*1159. USA

[Spydell]

31 янв, 2014 at 8:39 AM

На 3 квартал медианный доход американца составляет $ 771 в неделю – это 40100 в год или 3340 в месяц. Но это валовый доход без учета пенсионных отчислений, налогов, сборов и мед.страховки. Распределение медианного дохода работника по полу, расе и возрасту ниже

В США публикация данных по доходам отличается от России. У нас обычно указывают начисленную зарплату, в США валовую.
Например, в России человеку начислили 50 тыс рублей, на руки получил 43.5 тыс (50*0.87), однако для работодателя сотрудник обошелся в 65 тыс рублей (22% пенсионный фонд, 5.1% ОМС и 2.9% фонд соц.страхования = +30% доп.начислений без вычетов и льгот). Эффективная ставка налогов и сборов = 33%, а не 13% (43.5/65 тыс). Там для различных категорий сотрудников и компаний бывают льготы, но 30% - это обычно средняя величина при условии, что годовой доход не выше 624 тыс рублей. Если выше, то 10% в пенс.фонд, а другое по нулям.

В США все иначе. Ставка по фед.налогам прогрессивная и зависит от многих переменных (состоит ли в браке или нет, есть ли дети и сколько?). Возьму наиболее простой вариант – холост и без детей. Плюс масса дополнительных вычетов. Например, если по пенсионному плану 401k сотрудник договорился с работодателем об автоматических отчислениях в фонд, то может претендовать на налоговый вычет на сумму отчислений, но с определенными оговорками.

На 2014 год распределение ставок фед.налога следующее.

При годовом доходе ниже 39150 для работника вне брака и без детей налоговая ставка будет 15%, однако эффективная ставка меньше, учитывая, что доход ниже 11325 облагается 10% ставкой. Но при определенных условиях облагаемый налогом доход может быть снижен. Все весьма индивидуально.

Помимо федерального налога есть муниципальный, который варьируется от Штата к Штату в пределах от 1% до 16-18% в зависимости от категории плательщика и его дохода. Например, в Нью Йорке при доходе в 40 тыс в год налог будет 2266 или 5.6%.

Это не все. Есть соц.отчисления/соц.страховка. Сейчас она 6.2% в год от работника и 6.2% от работодателя, но не выше 7250 баксов на 2014 год.

Есть еще Medicare программа. По ней ставка 1.45% работник + 1.45% работодатель, но при доходе свыше 200 тыс в год +0.9% = 2.35% или 3.8% общая, и 2.9% для индивидуальных предпринимателей.

Пенсионный план 401k. На усмотрение работника. Обычно, пожилые платят заметно больше. Лимит 17500 в год. Типичная ставка для лиц младше 35 лет около 5-10% и для тех, кто старше 40 и 15-20% может быть.

Но думаете сборы закончились? Мед.страховка, по факту почти такая же обязательная, как налоги, хотя некоторые сидят без нее. Но система так устроена, что без страховки во-первых могут быть штрафы, а во вторых при болезни и необходимости получения мед.помощи цены обычно заоблачные. Простые анализы могут выйти в несколько тысяч долларов.

Страховка, как правило, не более 5500 долларов на человека в год, можно сэкономить и взять за 3 тыс. бывают скидки и прочие программы. В среднем с человека берут не менее 250 долларов в месяц.

Итак, 40.1 тыс выплатили


Минус 4 тыс в пенсионный план, налогооблагаемый доход 36 тыс

Соц.страховка – 2.3 тыс

Medicare – 0.5 тыс

Местные налоги – 2.2 тыс

Федеральные налоги 5.4 тыс (13.5% эффективная ставка)

Мед.страховка 3.5 тыс

Почти 18 тыс выложите и распишитесь, т.е эффективная совокупная ставка по налогам и сборам до 45%, из которых обязательные 26% + 7.65%, которые дополнительно выплачивает работодатель. В этом аспекте затраты на рабочую силу в США и России сопоставимы из расчета, что сотрудник на руки получит 22 тыс долларов в год. Но эффективная налоговая ставка в США значительно выше из-за медицинского и пенсионного обеспечения, что в России обычно за гос.счет.

По эффективной ставке в США под 45-50%, в России 33% на сопоставимую сумму.

Получается, что располагаемый медианный доход в США около $ 1.8 тыс в месяц (то, что реально получают на руки большинство людей после всех налогов и сборов). В России средний доход по Росстату за 2013 год всего 30 тыс начисленных, значит 26 тыс на руки = примерно 820 долларов в месяц при курсе 31.9 (средний за 2013). На 2013 чистый доход работника в США в 2.2 раза выше, чем в России. Медианный доход в России меньше. В чем разница между медианным и средним? Например, средний валовый доход в Нью Йорке может доходить до 12 тыс долларов в месяц за счет сверх доходов Wall St и юристов, но медианный около 4 тыс или даже меньше (тот, который получает большинство людей)

А это значит, что, по всей видимости, бурный рост номинальных доходов в России близок к завершению, т.к. разрыв в доходах сократился до минимума, при том, что качество и конкурентоспособность товаров и услуг в США выше, чем в России. Чтобы в долларах получать также ,как в США, то уровень технологий и компании должна быть на уровне американских, что нашим пока далеко.

Но также из этих данных выходит, что никаких сверх доходов у простых американцев нет. 1.8 тыс = менее 60 тыс рублей. Если вы получается больше 60 тыс руб чистыми на руки, то можете считать, что обеспечение, чем медианный американец )) Правда, в этой статистике не учитываются премиальные и бонусы, которые чрезвычайно сильно отличаются по отраслям, но даже в пределах отрасли разброс сильный и все достаточно персонально.

Но в США расслоение высокое в доходах. В крупных компаниях обычно в 1.5 раза выше, чем медианный доход по всей стране, т.е. уже 60 тыс в год + для квалифицированных сотрудников еще в два раза выше. Опытные программисты в Google, Apple, Intel получают примерно 120-140 тыс в год, сейлзы в инвестбанках 50-150 тыс (от результата), аналитики в банках 70-130 тыс, трейдеры 100-170 тыс. Если чистыми, то делить на два )) Но там доп.бонусы могут быть, так что выйдет несколько выше. Т.е.потенциальный доход, который средний высоко квалифицированный сотрудник может унести в руках в США – это 70-90 тыс в год. Все, что выше уже управленцы и особо одаренные. Гениев, топ менеджмент и звезд не берем в расчет. Главный архитектор инженер в Intel вполне может получить до 2-3 млн долларов. По топ должностям можно отдельную статью написать, но отмечу, что фикс.плата обычно 10-20% от совокупного дохода, т.е. остальное бонусы, которые могут быть, как в виде денежных средств, так и в акциях компании. Если взять ведущую американскую компанию и аналогичную должность, то в России как правило платят на 20-30% меньше, чем если бы человек работал в США. Ведущие сотрудники на аналогичных должностях в ТОП 5 ИТ компаний США чистыми в Америке получат до 100 тыс баксов в год, а России где-то 70-80 тыс.
560

[Максим Блант]

http://www.ej.ru/?a=note&id=24393

10 ФЕВРАЛЯ 2014,

ИТАР-ТАСС

В США стартовал очередной сезон политического сериала «Повышение потолка госдолга». Начался он традиционно – с письма Секретаря Казначейства (министра финансов) Джейкоба Лью спикеру Палаты представителей Конгресса Джону Бейнеру. Подобного рода письма главы финансового ведомства в Конгресс стали уже многолетней традицией, и текст ничего нового в себе не несет. Лью предупреждает, что установленный Конгрессом на уровне 17,3 триллиона долларов лимит заимствований практически исчерпан, размер госдолга достиг 17,2 триллиона. Казначейство готово продержаться до 27 февраля. Оно будет обеспечивать непрерывность платежей за счет «чрезвычайных мер». Затем у Казначейства останутся только наличные деньги — около 50 миллиардов долларов, которые будут быстро истрачены. А дальше страну ждет технический дефолт.

В возможность технического дефолта США не верит абсолютно никто, хотя бы потому, что взять на себя ответственность за вселенскую катастрофу, которая за этим последует, не сможет ни один политики. Тем не менее, республиканцы, контролирующие Палату представителей Конгресса, будут торговаться до последней минуты в надежде оказать давление на администрацию Обамы и вынудить правительство снизить госрасходы, а в идеале – отказаться от финансирования затеянной Обамой реформы здравоохранения Obamacare.

Демократы будут всеми силами отбивать атаки республиканцев, попутно обвиняя их в дестабилизации финансовой системы и провоцировании правительственного кризиса. В последний раз противостояние в Конгрессе из-за потолка госдолга и бюджета было не далее как минувшей осенью, и политическая борьба вылилась в полноценный правительственный кризис с остановкой работы ряда правительственных учреждений, неоплачиваемыми отпусками госслужащих, повышенной волатильностью на финансовых рынках и (также традиционной) озабоченностью китайского руководства надежностью американской валюты.

Закончится все, не выходя за рамки традиции. Борьба к Конгрессе достигнет кульминации за день-два до последнего дедлайна, после чего партийные лидеры и представители администрации начнут судорожно искать компромиссное решение, которое позволит выйти из неприятной ситуации, «сохранив лицо» всех участников. Уже в прошлом году Обама предлагал вовсе отменить законодательное утверждение верхнего потолка госдолга, но республиканцы добровольно от своего самого действенного инструмента влияния на внутреннюю экономическую политику не откажутся ни при каких обстоятельствах. Так что лимит госдолга в этот раз будет повышен, но далеко не так существенно, как того хотелось бы демократам и президентской администрации.
А это значит, что висящее на стене в Конгрессе ружье так и будет висеть до конца сериала, в котором будет еще неизвестно сколько сезонов.

Фото ИТАР-ТАСС/ Максим Никитин

[Лживое "познавательное" ТВ]

[Вячеслав Дворников]

http://slon.ru/economics/pravda_li_c...-1086347.xhtml


Джон Гаст. Американский прогресс
Правительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере – к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты.

Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981–2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом.

Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») – это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») – это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» – $146 тысяч.

Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки – понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) – это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем.

Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают.

График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «средних американцев», поддерживающих решение, %
Источник: Принстонский университет

Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства – 0%, 50% или все они, – вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит.

Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты».

График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «элиты», поддерживающей решение, %
Источник: Принстонский университет

Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, – 60%.

Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России.

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/politics/2014/0..._6026581.shtml
До президентских выборов в США остается два с половиной года

Фотография: Reuters
17.05.2014, 16:20. Обновлено: 17.05.2014, 16:16 | Александр Братерский

Российская тема может сильно повлиять на будущую избирательную кампанию в США. Во всяком случае, так кажется в дни украинского кризиса, когда до американских выборов осталось ровно два с половиной года. Вероятным кандидатом от демократов считают бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, а вот у республиканцев фаворитов много, в том числе младший брат Джорджа Буша-младшего Джеб. И их позиции в отношении России серьезно различаются.

Несмотря на то что самого экс-президента Джорджа Буша-младшего в США считают одним из худших американских лидеров в истории, его брат Джеб пользуется высокой популярностью в опросах общественного мнения. Он, правда, пока не говорил о своих президентских амбициях, однако, согласно мартовскому опросу Университета Квиннипак во Флориде, именно бывший губернатор лидирует в опросах общественного мнения как потенциальный кандидат-республиканец: его поддерживают 27% опрошенных.

В недавнем интервью CNN Джордж Буш-младший уверял телезрителей, что его брат может стать отличным президентом и он надеется, что тот примет участие в выборах. Возможное участие Буша в выборах уже привлекло к нему интерес большого бизнеса, отмечает американский журналист Джо Борис, который освещал президентские выборы 2012 года:

«Сегодня все спонсоры с деньгами — я бы назвал их нашими Ротенбергами — зациклены на Буше».

«Некоторые эксперты говорят, что американцы не хотят выборов, на которых снова Клинтон будет бороться с Бушем, но я в этом не очень уверен», — рассказывает Борис.

Вы какого Пола будете ?

На втором месте после Буша в опросе Университета Квиннипак — сенатор-республиканец из штата Кентукки Рэнд Пол.

Его кандидатуру поддерживают 14% опрошенных. Сам Пол, приверженец либертарианской идеологии, связан с так называемой Чайной партией — группой консервативных республиканцев, активно выступающих против популярной среди однопартийцев идеи активного участия США в международной политике.

К Полу активно присматривается могущественный американский медиамагнат Руперт Мэрдок, которого в США называют одним из игроков, оказывающих влияние на республиканскую политику. Мэрдок владеет телеканалом Fox News, популярным среди республиканских избирателей.

Недавно либеральное издание New York Times посвятило целый газетный репортаж встрече Мэрдока и Пола на знаменитых скачках в Кентукки, которые так любил описывать в своих репортажах отец гонзо-журналистики Хантер Томпсон.

Издание отмечает, что либертарианские взгляды Пола близки Мэрдоку: канал Fox известен их активной пропагандой. Главный месседж этих выступлений — Америка должна сосредоточиться на собственных проблемах и перестать заниматься решением мировых.

Так считает и отец Рэнда Пола, известный американский либертарианец и экс-кандидат в президенты США Рон Пол. Он, к примеру, c симпатией отозвался о внешнеполитических шагах Путина на Украине и признался, что одобрил поступок сына, голосовавшего в апреле против выделения американской помощи Украине.

Этот тренд хорошо заметен их оппонентам, занявшим сегодня Белый дом. Президент США Барак Обама на недавнем ужине с журналистами то ли в шутку, то всерьез сказал, что правые республиканцы слишком сильно увлеклись «обнаженным торсом» Владимира Путина.

Клинтон, укравшая мечту

На третьем месте в опросе потенциальных президентских кандидатов Университета Квиннипак — потомок кубинских эмигрантов сенатор Марко Рубио, еще один любимчик Чайной партии, в пользу которого высказались 11% опрошенных.

Он открыто заявил о своих президентских амбициях, а на этой неделе выступил с зажигательной речью в штате Нью-Гемпшир перед местными республиканцами с обличением потенциального кандидата от демократов, бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. По его словам, Клинтон — это кандидат прошлого и такие, как она, «крадут американскую мечту» у американцев. Наблюдатели отмечают, что Рубио вообще часто обращается к образу американской мечты и вспоминает своих родителей, которые смогли дать ему достойную жизнь, покинув кастровскую Кубу. Аллюзии с Кубой он также строит, когда говорит о сторонниках Майдана на Украине.

В отличие от Пола Рубио считает, что Обама, наоборот, занимает недостаточно жесткую позицию в отношении действий России на Кубе, и несколько раз выступал в печати с требованием наказать Путина за политику на Украине.

Главная проблема для республиканцев — найти достойного «избираемого» кандидата-республиканца, считает бизнесмен Фрэнк Орбан, в прошлом сотрудник администрации Рональда Рейгана. «Все зависит от того, кого выберут республиканцы и кто будет бороться с Клинтон. Разногласия внутри республиканцев так велики, что они могут помешать выбору кандидата, который имел бы хорошие шансы на избрание», — отмечает Орбан. По его словам, Клинтон не стоит недооценивать: «Хиллари может привлечь голоса республиканцев и женщин независимых взглядов, чего не смог бы сделать демократ-мужчина», — рассказал Орбан в беседе с «Газетой.Ru».

Республиканцам придется тяжело, если Хиллари Клинтон все же решит участвовать в президентских выборах, подтверждает его слова и заместитель руководителя социологической службы Университета Квиннипак Питер Браун. Он отмечает, что все потенциальные республиканские кандидаты «менее популярны и менее известны избирателю», чем Хиллари.

Ведущий аналитик Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Эндрю Качинс рассказал «Газете.Ru» , что Клинтон смогла стать «крепким сенатором», несмотря на то что проиграла Обаме на праймериз.

«Она жесткий и умный политик, и у нее есть все качества, чтобы стать сильным президентом», — считает эксперт. По мнению Качинса, внешнеполитические взгляды Клинтон «жестче», чем у Обамы, и это касается отношений с Россией. В то же время пребывание на посту госсекретаря вряд ли даст ей в президентской кампании. «Больших достижений там нет. А то, что она связана с политикой «перезагрузки», ей вряд ли поможет», — говорит Качинс.

Cмотрите, как ушел

Хотя в сенате Демократическая партия по итогам выборов 2012 года удержала большинство, оно может быть потеряно по итогам промежуточных выборов уже в ближайшем ноябре.

По данным электоральной карты, подготовленной Джоном Сайдсом, профессором политических наук в Университете Джорджа Вашингтона по заказу Washington Post, шансы республиканцев получить контроль над верхней палатой составляют около 80%.

Эксперт проанализировал все промежуточные выборы в сенат с 1980 года и пришел к выводу, что президентская партия почти всегда теряет места на промежуточных выборах. Среди факторов, которые повлияют на это сейчас, считает Сайдс, слабый рост экономики и низкие рейтинги президента. По данным того же опроса Университета Квиннипак, деятельность президента США одобряют не более 46–50% американцев.

В случае если по результатам ноябрьских выборов республиканцы смогут взять контроль над конгрессом, это серьезно поможет партии укрепить позиции, считает республиканец Орбан.

Фактор президентства Обамы также не стоит списывать со счетов: «Все будет зависеть от того, насколько плохо будет управлять Обама до окончания своего срока. Это повлияет на то, сильно ли избиратель будет мстить демократам независимо от того, кто станет их кандидатом». Однако Орбан признается, что в сегодняшней ситуации в мире прогнозы об американских выборах делать сложно: «История так быстро меняется, что трудно предугадать, какие темы будут главными через два года».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-07-01/5_paprtia.html
01.07.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Вожак стаи Хиллари Родхэм Клинтон, бывшая первая леди, сенатор и госсекретарь, согласно опросам, является наиболее вероятным кандидатом в президенты от Демократической партии в 2016 году. Исследования неизменно показывают, что она более чем на 50% опережает любую другую фигуру в своей партии, включая таких известных политиков, как вице-президент Джо Байден. В 2008 году г-жа Клинтон была близка к тому, чтобы стать кандидатом в президенты от Демократической партии, однако она в затяжной и ожесточенной борьбе проиграла в ходе праймериз сенатору Бараку Обаме. Сейчас некоторые политические аналитики утверждают, что главные спонсоры демократов, включая тех, кто поддерживал Обаму в 2008 году, хотят избежать нового витка борьбы между кандидатами и уже начали объединяться вокруг Клинтон. Ранее в этом году комитет политических действий Priorities USA Action, который обеспечил избрание Обамы, объявил, что будет поддерживать Клинтон, а ряд членов предвыборного штаба Обамы недавно занялись подготовкой к выдвижению Клинтон кандидатом в президенты. Некоторые консервативные комментаторы предположили, что только популярность Клинтон обеспечивает единство Демократической партии. В ответ комментатор Мэтью Иглесиас написал в Vox, что единство Демократической партии зиждется на более прочном основании, а не только на предстоящей президентской кампании Клинтон. «Невозможно организовать согласованную кампанию против Клинтон, поскольку нет вопроса, который бы раскалывал единую массу демократов», – написал он в этом месяце. Далее он утверждает: «Если она неожиданно откажется выставлять свою кандидатуру, то другая фигура (возможно, Джо Байден или Мартин О'Мэлли) заполнит пустоту и возглавит партию, выступая с аналогичной платформой».

KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Мэтт Иглесиас, комментатор Vox, недавно попытался опровергнуть утверждения колумниста New York Times Росса Доувета и других, что Демократическая партия – это хрупкая коалиция, единство которой держится только на личной популярности Хиллари Клинтон (статью Иглесиаса можно найти по адресу bit.ly/1uYuzTv). Он прав, а я лишь хочу высказать несколько своих соображений.

Как пишет Иглесиас, демократы удивительно солидарны в том, что касается политики. Они хотят сохранить реформу здравоохранения, они хотят сохранить финансовую реформу (хотя некоторые предпочли бы продолжить ее), они хотят бороться с изменением климата, и хотя они могут спорить по поводу иммиграции, это скорее внутренние искания, а не раскол между партийными фракциями.

Эта солидарность в плане политики подкреплена умеренными успехами президента Обамы в достижении этих целей. Если бы у него все легко получалось, то пария могла бы расколоться на тех, кто хочет радикальных мер, и тех, кто не хочет торопиться. Если бы он все провалил, то партия могла бы расколоться (как это было на протяжении последних трех десятилетий) на либеральную фракцию и на фракцию «республиканцы лайт». Тем не менее Обама сумел достичь многого из того, чего демократы добивались поколениями, однако он сделал это с большим трудом, преодолевая ожесточенное сопротивление.

Это означает, что конфликт между «демократическим крылом Демократической партии» и крылом, ориентирующимся на большой бизнес, утратил остроту: либеральное крыло знает, что Обама добился практически всего, что мог, при этом не проводилась политика, которая могла бы отпугнуть представителей менее либерального крыла.

Гнев Уолл-стрит, который ощущался в последние годы, тоже странным образом помог укрепить единство партии. Банкиры, которые поддерживали демократов, переметнулись на сторону республиканцев, жалуясь, что Обама косо на них смотрит. Это помогло уменьшить их влияние на демократов, что способствовало достижению консенсуса по вопросам госрегулирования экономики и налоговой политики.

Какова роль отдельных личностей во всем этом? Она невелика.

В конце концов Обама проводил реформу здравоохранения, задуманную Хиллари Клинтон, а она в случае избрания президентом будет

продолжать его дело. Партия готова сплотиться вокруг конкретной

фигуры, потому что в ней есть единый взгляд на политику, а не наоборот.

На самом деле это республиканцы отчаянно нуждаются в лидере. Если заглянуть в прошлое, то очевидно, что Джордж Буш-младший был им нужен даже больше, чем они сами догадывались: он сочетал в себе верность плутократам и манеры, которые нравились массам. Сейчас ни у одного республиканца так не получится.

В принципе все бывает. Если в 2016 году будет рецессия, то она может привести в Белый дом республиканца, любого республиканца. При этом коалиция демократов прочная, а вот республиканская – нет.

[Василий Колташов]

http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_mo...merika_973.htm
В нынешнем году процесс отбора кандидатов на пост президента США выглядит весьма экзотично

06.10.2015

Как известно, в американской политической системе господствуют две партии, демократы и республиканцы. Первые считают себя прогрессивными, ориентированными на общественные и индивидуальные интересы. Другие делают акцент на своем консерватизме и приверженности «вечным американским идеалам», включая протестантское мессианство и культ богатства.

Они обожают снижать налоги, особенно для крупного бизнеса, ругать этнические и сексуальные меньшинства, а также «лживых либералов». А либералами в США называют членов демократической партии и, понятно, левых политиков. Привилегии в выборном процессе у этого «тандема» закреплены в конституциях штатов. Правда, они устроены не как традиционные, массовые партии в Европе, а имеют систему клубов, региональных центров и аппарат. Логично, что борьба за пост президента, выборы которого состоятся в будущем году, будет идти исключительно между ними. Пока же идет «разминка», призванная напомнить всему миру легенду на тему о том, что в США главой государства может стать каждый.

Как самовыдвиженцы, так и особо экзальтированные политики от демократов и республиканцев объясняют всем и вся, что только они могут сделать Америку процветающей, великой и так далее. И происходит все это на фоне осмысления итогов двух президентских сроков Барака Обамы. Надежды американцев были обмануты в точности по республиканскому лозунгу: «Демократ! Обещал? Давай! Делай!». Обама обещал. И его посулы грели душу избирателям, утомленным двумя сроками нахождения у власти президента-республиканца.

Обещал же Обама национальную страховую медицину, доступную каждому. Обещал диалог с профсоюзами и местными и движениями. Обещал избавить американцев от слежки, дать им мир и создать новые рабочие места. Обещал надежду. И обманул, причем в оба срока своего пребывания у власти.

Обама оказался настолько явным президентом от финансистов, что это расстроило не только наивных молодых людей, думавших, будто бы в 2008 году они выбрали «социалиста». Расстроились все. Однако кризис был остановлен, и Обаме поверили на слово еще раз. Выбрали снова. Но тогда же развернулась битва между республиканцами и демократами, по ее итогам в 2012-2013 годах президент-демократ сдал позиции своим критикам в конгрессе. Во внешней политике стал более агрессивным, во внутренней – поддержал «жесткую» бюджетную экономию, что сделало его еще менее популярным.

Акция «Захвати Уолл-стрит» в 2011 году стала кульминацией антиобамовской активности слева. Справа возник боевой отряд под названием «Движение чаепития», оно родилось в 2009 году и связанно с событием 1773 года, когда бостонские колонисты побросали в море груз британского чая в знак протеста против налогов и своего бесправия.

Радикализм левых «оккупантов» напугал аппарат партии демократов. А требование «чайников» урезать полномочия власти, расходы и размер правительства обеспокоил республиканских функционеров.

«Оккупанты» и «чайники» очень разные. Однако они сходны в одном: президенту следует заняться проблемами в собственной стране. Задача бомбить кого-то далекого, и кого-то совершенно неизвестного спасать невесть от чего, не должна стоять на первом месте. А нужно, в соответствии со странной поговоркой «В Америке вся политика местная», заниматься делами штатов, делами страны.

Удобно ли это правящим кругам Соединенных Штатов? Категорически нет. В обеих партиях руководство едино в одном: США – мировой гегемон, и тратить время и деньги нужно так, чтобы это было выгодно для корпораций, а, следовательно, приоритетной является «решительная» внешняя политика.

Однако вот о ней избиратели слышать не хотят. И в лидеры на праймериз, то есть рейтинговых выборах, выбиваются странные кандидаты. У республиканцев это говорливый миллиардер Дональд Трамп. Он явно пока лидирует среди республиканских претендентов, которые со времен Рональда Рейгана отличаются скукой и занудством. Трамп не таков, он – не птенец аппаратного гнезда, он – амбициозный делец. Причем он настолько самовлюбленный человек, что прославился своим умением преувеличивать собственные накопления. В журнале «Форбс» даже ввели правило, согласно которому декларируемое Трампом состояние надо делить на три, что даст близкий к реальности результат. Сейчас, по его словам, Трамп обладает 10 миллиардами долларов, в действительности, не более чем 4 миллиардами, из которых 100 миллионов он выделил на собственную избирательную компанию.

Считать свои деньги - страсть Трампа, роднящая его с представителями верхнего слоя среднего класса США. Он также не стесняется в выражениях по адресу мексиканцев, которых обозвал преступниками, и сирийских беженцев, которых пообещал выставить вон из «самой свободной страны мира».

При этом Трамп заявляет о своей готовности встретиться с Владимиром Путиным, обсудить множество проблем и решить все вопросы к взаимному удовольствию. Прежде всего – в интересах Америки.

Трамп понятен «добившимся успеха» белым избирателям. Понятен даже тем, что думают, будто это «вшивые мексиканцы» отнимают у них хорошую работу и лишают возможности разбогатеть. Главное же, что Трамп ориентирован на внутренние проблемы. Он, например, предлагает отменить налоги для бедных, увеличить их для богатых, но понизить на корпорации.

Трамп старается казаться «несистемным» парнем. Впрочем, Америка уже выбирала Джорджа Буша-младшего – как неагрессивного республиканца-домоседа. И Барака Обаму – как социально ориентированного кандидата. Если избиратели поумнели, то должны знать: доказывать позицию кандидата должна вся его жизнь. А Трамп любит деньги, поэтому, получив власть – что практически исключено, впрочем – примется «собирать» их по всему миру. То есть, ввяжется в новые военные авантюры в далеких от США странах. А избиратели в этом случае еще раз убедятся: они получают вовсе не то, что выбирают. Разве не Джордж Буш принес им войны за рубежом и тотальную слежку внутри страны? Разве Барак Обама дал американцам бесплатную и качественную медицину?

Обиженных Трампом мексиканцев обхаживает Хиллари Клинтон. Она числится лидером гонки от демократической партии, вопрос только в том, захочет ли обиженный ее однопартийцем Бараком Обамой избиратель отдать за нее голоса. Ей уже припоминают девяностые годы, когда она выступала за реформирование – в лучшую сторону, понятно – системы здравоохранения, но ничего не сделала. При том, что ее муж был в то время президентом. У Америки хватало денег, но реформированием просто никто не стал заниматься – как не стал всерьез этого делать и Барак Обама.

Знают американские избиратели и другое: демократы «придали» Хиллари к «леваку» Обаме в 2008 году, дабы она подняла свой вес в политике. Хиллари Клинтон заняла пост государственного секретаря и принялась «бороться с исламским терроризмом во всем мире», что и породило группировку «Исламское государство». А тем временем во многих штатах резали расходы на образование, ежегодно по миллиону семей выселяли из домов, продававшихся с молотка.

Уже в 2012 году Хиллари уверяла всех, что Россия с ее евразийскими интеграционными инициативами стала нести опасность для Америки.

Итак, за Хиллари Клинтон – аппарат демократической партии. А у ее однопартийца Берни Сандерса, претендующего на выдвижение - растущая поддержка «либеральных избирателей». Он очень популярен у молодежи, выросли симпатии к нему и у женщин, отворачивающихся от Хиллари. Берни Сандерс предлагает нечто новое для страны: некий «демократический социализм», под которым понимает социал-демократический опыт скандинавских государств.

Берни Сандерс, как претендент на пост президента, необычен тем, что он беден. В 2013 году его личное состояние составило 330,5 тысяч долларов. Для желающего попасть в Белый дом это смехотворно мало. Не надо ожидать, что бизнес примется щедро жертвовать на его предвыборную кампанию. Помочь ему деньгами могут только те, кого зовут «простыми людьми». Берни Сандерс, долгие годы занимавший пост мэра города Берлингтон в штате Вермонт, лишь затем стал сенатором. Он выступал против принятых при Джордже Буше-младшем законов, ограничивавших права граждан под предлогом борьбы с терроризмом. Критиковал действия Агентства национальной безопасности, установившего контроль над личной жизнью американцев, а потому одобрил поступок Эдварда Сноудена. Берни Сандерс открыто критикует Хиллари, говоря, что ее не волнуют проблемы «простых людей».

Но давайте без иллюзий. Берни Сандерс в 1999 году поддержал бомбардировку Югославии, в 2014 году выступил за введение антироссийских санкций, осудил вхождение Крыма в состав России, и голосовал за помощь «майданному» Киеву в размере 1 миллиарда долларов.

Зато приветствовал восстановление дипломатических отношений с Кубой – что, собственно, находится в русле политики Барака Обамы.

Пока одна часть «независимой» американской прессы играет за Хиллари Клинтон, другая – за Дональда Трампа, чья агитация смахивает на рекламную кампанию его бизнеса. Журналисты, видимо, для развлечения публики, уже прочат его в президенты.

Надо только понимать: до выборов еще больше года. И миллиардер, и «социалист» больше похожи на спринтеров, вышедших бежать марафон. Они в любом случае получат свою «минуту славы» и смогут попробовать себя в будущих политических забегах.

Но вот президентство, уверен, в 2016 году не светит ни тому, ни другому. Как сказал главный претендент от республиканцев, Джеб Буш, его конкуренту по внутрипартийной гонке Дональду Трампу «пора повзрослеть» и перестать все время «якать». Что касается «настоящего социалиста» от демократической партии, то Америка уже дважды такого выбирала. Его тогда звали Барак Обама.

руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений

Специально для Столетия

[Егор Холмогоров]

http://izvestia.ru/news/593675
21 октября 2015, 14:52 | Политика |

О том, каковы шансы Дональда Трампа стать лидером США

В России на избирательную кампанию в США смотрят под определенным углом зрения. Мы прикидываем: кто из кандидатов будет наиболее дружелюбен России и с наименьшей агрессией и рвением станет пытаться воткнуть в наши нарывы и ссадины саженцы демократии и толерантности.

Поэтому на сегодня несомненный любимец нашей публики — миллиардер Дональд Трамп, за несколько месяцев проделавший эволюцию от эксцентричного несистемного кандидата в политического тяжеловеса, номинация которого от Республиканской партии представляется вполне вероятной.

Трамп — прирожденный шоумен, вопиюще неполиткорректен, во внешнеполитических высказываниях отличается редким здравомыслием, которые привлекают к нему симпатии старореспубликанцев, готов взаимодействовать с Владимиром Путиным и не считает, что нужно ссориться из-за Украины, приветствует операцию России в Сирии, не спешит обвинять Россию за сбитый Boeing, считает, что без обамовской «арабской весны» на Востоке было бы гораздо спокойнее.

«Вот такого президента нам! Вот такого!» — восклицаем мы в экстазе, забывая, что американцы будут выбирать президента не нам и даже не миру, а самим себе. Тут положение Трампа не столь однозначно. Америка расколота: примерно 50:50. Но не по вопросам о гей-браках, легализации оружия, политкорректности и уж тем более не по отношению к России и Украине. Вопрос — в выборе той или иной экономической философии.

С началом рецессии 2008 года граждане США осознали, что многие из них живут в бедности, причем без всяких перспектив на улучшение положения. Средний доход мужчины в пересчете на инфляцию остается стабильным вот уже 45 лет, не возрастая и даже немного уменьшаясь до $32 968 в год. 46 млн американцев пользуются талонами на еду: правда, это, конечно, не блокадные карточки, а федеральная программа помощи, основным адресатом которой являются дети из неполных семей.

Все эти проблемы могут показаться смешными в России, где мечтать о «среднем доходе» в 170 тыс. рублей в месяц не приходится, хотя до падения рубля 85 тыс. зарабатывали многие. Впрочем, подсчитанный нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем в его книге «Цена неравенства» доход живущей на минимальную зарплату ($16 640 в год) семьи с одним кормильцем введет и нас в уныние. Правые американские политики — как, например, проигравший Обаме в 2012 году Митт Ромни — не без резонов замечают беднякам, что они должны радоваться уже тому, что живут в богатейшей стране мира, США, а не в Африке.

Но «американская мечта» дала сбой. Надежда на то, что ты сам или хотя бы твои дети однажды заживете лучше, исчезла у многих. Экономическая статистика фиксирует нарастание расхождения между богатыми и бедными: в руках 1% потомственных капиталистов и выплачивающих самим себе заоблачные зарплаты топ-менеджеров сосредоточена половина национального дохода. Эта проблема 1% сверхбогачей, «верхней центили», как выражаются экономисты, стала центральной для шумевшего в 2011–2012 годах движения Occupy Wall Street. «Мы — 99%» писали на плакатах демонстранты, в итоге разогнанные полицией, требуя раздела богатств Уолл-Стрит.

Тема великого передела богатств при помощи конфискационного налогообложения становится центральной в риторике американских левых, а таковых всё больше. Идеологом движения выступил упомянутый Джозеф Стиглиц. Научную базу под движение подвел «молодой Маркс» — француз Томас Пикетти в работе «Капитал в XXI веке».

Пикетти довольно убедительно показал, что временное сокращение экономического неравенства в капиталистических странах было связано не с технологиями, не с успехами рыночного капитализма, а с катастрофами первой половины ХХ века. В результате чего был убит класс старых рантье, сокращено давление накопленного в частных руках капитала на рынок и произошла временная флуктуация, в которой большинство доходов распределялись по способностям и труду, а не по наследству и ренте. Но этот золотой период закончился: сегодня и в Европе капитал вновь достиг высокой концентрации, а в США уровень его сосредоточения в руках ничтожной по размеру финансовой олигархии просто зашкаливает до уровня Европы начала ХХ века.

И Стиглиц, и Пикетти предлагают перераспределение национальных богатств развитых стран при помощи очень высоких налогов на «верхнюю центиль», и в левых кругах их идеи вызывают огромный интерес. Программой Пикетти интересуются британские лейбористы. Стиглиц, связанный с администрацией Клинтона-мужа, несомненно, окажется вхож в Белый дом и при его жене.

В этом контексте Трамп предстает прямо-таки одиозной фигурой. Эталонное воплощение того самого ненавистного 1%: потомственный богач, ставший сверхбогачом. Человек, ведущий многолетнюю войну со списком Forbes, добиваясь не преуменьшения, а преувеличения оценки своего состояния. Трамп буквально тычет всей нации в лицо свои богатства и свои бизнес-таланты, невероятно преувеличивая как то, так и другое. Он, можно сказать, эталонный клиент анализа неравенства по модели Пикетти и Стиглица.

Во всем этом, впрочем, есть элементы блефа. Трамп — не человек с Уолл-Стрит, не представитель финансовой олигархии. Он — гениальный пиарщик и девелопер, чьи активы и доходы принадлежат по большому счету банкирам, и вряд ли он пойдет против них. Экономическая программа миллиардера строго оппозиционна программе левых: он предлагает налоговую реформу, которая уменьшит верхнюю ставку налога с 39,5% до 25% для богатых, а также обещает бедным, зарабатывающим до $25 тыс., полную отмену налогов. Корпоративный налог Трамп предлагает уменьшить с 35 до 15%.

Фактически Трамп пытается воскресить рейганомику 1980-х. Государство широких возможностей для богатых и тех, кто готов не сидеть на одном месте, а крутиться. При этом одним широким жестом Трамп «покупает» в том числе бедняков, на голоса которых он в отличие от системных республиканцев может рассчитывать. Нетрудно вычислить, что при таком раскладе наибольшая нагрузка обрушится на и без того размываемый кризисом и имущественной дифференциацией средний класс, которому придется платить за всех.

Это классический нелиберальный правый популизм, который так гармонирует и с внешнеполитической, довольно изоляционистской программой Трампа, и с его экономическим национализмом и антиглобализмом. Трамп резко выступает против американских соглашений о свободной торговле на Тихом Океане и с Европой, проявляет агрессию по отношению к Китаю, считая, что именно Поднебесная украла у Америки рабочие места. Наконец, он настроен воинствующе антимигрантски. Он намерен построить на границе с Мексикой стену «чуть пониже Великой Китайской» и выслать за ее пределы всех мексиканских мигрантов, тем самым уменьшив количество получателей долей от американского пирога.

Чисто по-человечески мне Трамп очень симпатичен и многое в его программе кажется привлекательным. Но вот вопрос: вдруг Стиглиц и Пикетти правы и основания американской мечты подтачивает та самая концентрация богатств в руках абсолютного меньшинства, которую Трамп обещает лишь ускорить. В конечном счете рейганомика базировалась на ресурсах довольно прочного и эгалитарного общества, созданного в Америке после Франклина Рузвельта. А трампономике достанется хиреющий фундамент, который может и обрушиться.

Если дело и впрямь идет к тому, что в борьбе за Белый дом схлестнутся Дональд Трамп и Хилари Клинтон, то это будет столкновение между старой Америкой, как мы её любим, и Америкой новой, опасно трансформирующейся. Америка Трампа — это страна свободы, самоуверенности, бешеного и немного пошловатого богатства, кантри, ковбоев и свободы слова. Америка Клинтон — это мировой «феминистический халифат», использующий хитроумные схемы распределения богатств, опирающийся на идеи мультирасовой и полисексуальной политкорректности, страна рэпа и трансгендера.

«Голосуя сердцем», казалось бы, невозможно не выбрать Трампа. Его кандидатура, конечно, в интересах России, но повлиять на выбор граждан США мы не можем. Однако большинство американцев может предпочесть повышение зарплат, уменьшение нагрузки по образовательным кредитам, дешевые медстраховки и прочее, что пообещают скорее демократы. Выбор между 99% и 1% может оказаться не в пользу последних. И если это так, нам суждено будет столкнуться лицом к лицу с «либеральной священной войной» против нашей страны, которую возглавит Хилари Клинтон.

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/world/v_chem_amerika_...-1198784.xhtml

Если говорить об экономике, вряд ли сейчас можно сомневаться, что у США дела идут неплохо: страна имеет самый большой в мире ВВП, быстрее других оправляется от последнего глобального кризиса, может похвастаться лучшей, чем, например, у ЕС, демографической ситуацией, располагает широчайшими возможностями с точки зрения технологий и известна своей культурой предпринимательства. Но есть важное слагаемое силы страны, по поводу которого приходится констатировать: Америка уже не та, – геополитическое влияние. Этому аспекту посвящена новая статья эксперта по политическим рискам, президента консалтинговой фирмы Eurasia Group и колумниста журнала Time Яна Бреммера.

Сила измеряется способностью заставлять других делать что-то, что сами по себе они не сделали бы, отмечает Бреммер, и в настоящее время возможностей создавать коалиции, проталкивать торговые соглашения, добиваться поддержки во введении санкций и втягивать за собой в конфликты других у США меньше, чем в любой момент истории после Второй мировой. Политолог приводит три главные причины, почему это так.

Причина первая. В мире сегодня появляется все больше игроков, которые, возможно, не в состоянии менять глобальную повестку самостоятельно, но зато вполне могут игнорировать пожелания Америки.

«Так, Вашингтон еще может убеждать правительства развивающихся стран, что для получения капиталов от Всемирного банка или МВФ им требуется проводить демократические реформы или переходить к свободному рынку, но сильнейшие из развивающихся рынков уже не так нуждаются в этих капиталах, как раньше, а некоторые из них и вовсе создают собственные кредитные институты», – говорится в статье.

Примеры таких институтов – банк развития стран БРИКС, созданный в этом году, свои банки развития в Бразилии и Китае и целый ряд аналогичных организаций регионального уровня, которые все вместе успешно размывают зависимость от западных кредиторов.

Причина вторая. Тем временем отношения Вашингтона с его традиционными единомышленниками, например Евросоюзом, постепенно ослабевают. После холодной войны интересы европейцев и американцев успели изрядно разойтись, и, даже если и тем и другим не нравится, что делает Владимир Путин на Украине, первые гораздо больше вторых пострадают от разрыва отношений с Москвой.

«Хотя США и ЕС до сих пор координировали друг с другом принятие санкций против России, в 2015 году мы, скорее всего, увидим больше споров по поводу того, как поступить с Путиным», – делает прогноз Бреммер.

Отношения США с союзниками также совершенно не улучшаются от новостей о прослушке телефонов канцлера ФРГ Ангелы Меркель или сообщений о пытках, практикуемых ЦРУ.

Причина третья. Связи Вашингтона с его союзниками в Азии также будут неизбежно ослабевать по мере укрепления Китая, уверен политолог. К тому же, как показывают опросы американцев, все больше жителей США выступает против активного вмешательства их правительства в дела других стран, а в демократии, как известно, власть не может не считаться с мнением избирателей, и мир это понимает.


По мнению колумниста, в связи с названными выше причинами международную систему ждет деамериканизация: США с каждым годом будут все менее ярко действовать почти в каждом регионе мира.

Одновременно будет происходить еще один процесс: снижение глобальной зависимости от доллара. Китай, Россия и Бразилия уже предпринимают шаги в этом направлении, изобретают новые финансовые структуры и старательно переводят торговые операции на другие валюты: если пять лет назад КНР почти всю свою торговлю вела в долларах, то теперь около четверти оборота составляет юань.

Добавьте к этому незападные кредитно-финансовые институты, которые инвестируют суммы, эквивалентные десяткам и сотням миллиардов долларов, не требуя взамен демократических реформ, и окажется, что свободный рынок не так уж необходим для создания богатой экономики. А значит, США будет все сложнее привлечь единомышленников, чтобы вести мир к рыночному капитализму и демократии.

Америка еще годы будет оставаться самой сильной нацией в мире, но вес самого этого статуса станет иным, считает Бреммер, а глобализация несколько изменит свой вектор.

«Преимущества, которыми страна располагала в течение десятилетий, тают, а новые силы навязывают новые правила и стандарты – в международной политике, на глобальном рынке и онлайн, – пишет эксперт. – Глобализация и дальше будет распространять идеи, разгонять информационный поток, поднимать нации из бедности и стимулировать всемирное потребление. Но она вряд ли продолжит продвигать американские ценности и американское видение мира так же, как прежде».

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/economics/economist_v...-1208835.xhtml

Фото: Getty Images / Fotobank.ru

Одной из причин текущего падения цен на нефть стало желание Саудовской Аравии насолить производителям сланцевой нефти в США: при низких ценах добыча в Америке кажется нерентабельной, конкуренты или вынуждены будут закрываться, или лишатся возможности развиваться. Как чувствуют себя американские нефтяники и станет ли нынешний уровень цен (а они 26 января достигли очередного минимума, на этот раз шестилетнего: мартовские фьючерсы на WTI стоили $44,35 за баррель, на Brent – $47,57) смертельным ударом для них, рассуждает журнал Economist в статье в свежем номере.

В Хьюстоне, одном из крупнейших мировых центров нефтехимической промышленности, действительно ощущают эффект от снижения нефтяных цен. Гигант Halliburton, который оказывает услуги по бурению скважин и обслуживанию нефте- и газопроводов, сообщил, что его клиенты планируют сократить свои затраты на 25–30%; сама корпорация планирует сокращения персонала. Baker Hughes, третья по величине нефтегазовая сервисная компания, объявила, что сократит 7000 рабочих мест и урежет капитальные затраты на 20%. Согласно опросу, проведенному банком Barclays, если стоимость нефти установится на уровне $50–60 за баррель, в отрасли в целом капитальные расходы в 2015 году упадут на 9%. BHP Billiton, крупнейшая в мире горнодобывающая компания (по доходам в 2013 году), на днях объявила, что сократит число буровых установок в США на 40%. По данным издания, это только начало: падение количества эксплуатируемых буровых установок в дальнейшем ускорится.

Буровые установки (нефть и газ) в США и стоимость барреля WTI
Источник: Economist

В том, что в нефтяной отрасли случится надлом, никто не сомневается, констатирует Economist; вопрос в том, кто и кого будет ломать. По мнению издания, пострадают недиверсифицированные компании, обремененные долгами и высокими производственными затратами. Одновременно для тех, кто может себе это позволить, настает удачное время с точки зрения новых приобретений. Как для американской Schlumberger, которая 15 января объявила о сокращении 9000 рабочих мест, а 20-го анонсировала покупку 45,65% акций российской буровой компании Eurasia Drilling Company (EDC) за $1,7 млрд; последняя из-за обвала нефтяных цен подешевела вдвое.

Стоимость акций нефтяных компаний США (июль 2014 = 100)
Источник: Economist

Вместе с тем стоимость производства нефти в США не стоит на месте. Технологии меняют экономику нефтедобывающей отрасли и помогают компаниям оставаться в бизнесе. Если еще недавно ценой безубыточности для большинства американских производителей были $70 за баррель, то теперь это $60–61.

Цена безубыточности для месторождений в США и Канаде ($ за баррель WTI)
Источник: Vox

Таким образом, по мнению Economist, для тех, кто вел себя разумно в прошлом (не залезал слишком опрометчиво в долги и копил деньги, понимая, что за взлетом нефтяных цен рано или поздно последует падение), текущая ситуация на рынке не станет непосильным ударом, скорее – закалит. В конце концов, нефть будет дешевой не всегда.