#11
|
||||
|
||||
В Мосгорсуд
Краткая апелляционная жалоба и ходатайство о разьяснении решения по делу №02а-14013/2016. Я подаю краткую апелляционную жалобу. Полную подам после разьяснения решения и получения остальных документов по делу. Судья афанасьева и.и. в своем решении пишет, что «На основании п.2 ст. 1 Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок рассмотрения письменных жалоб граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) органов и должностных лиц Московской области, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, поступающих на имя Уполномоченного по правам человека в Московской области регламентируются Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области». До меня с трудом доходят эти шедевры юридической мысли поэтому прошу их разьяснить в виде ответа на поставленные вопросы: 1. По мнению судьи Закон Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» является федеральным законом, ведь согласно п.2 ст. 1 Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, раз судья считает что согласно этого закона Уполномоченный по правам человека в Московской области не подлежит ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Другими словами является ли ОЗ №4 федеральным законом? 2. Допустим, что рассмотрение обращений граждан Уполномоченным по правам человека в МО регламентируется законом №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области». Ну и где там написано, что он может не рассматривать обращения граждан и ничего ему за это не будет? 3. И вот этот шедевр юридической мысли прошу разьяснить: «С учетом приведенной нормы возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КРФоАП должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения исключается.» Какой именно нормы я так и не понял. Прошу разьяснить какая конкретно норма закона №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» препятствует привлечению Уполномоченного по правам человека в Московской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ? Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие. А разьяснение решения прошу выслать на мой домашний адрес. Также прошу выслать отзыв прокуратуры на мой иск и определение суда по рассмотрению моего ходатайства об отводе судьи афанасьевой и.и. 14 декабря 2016 года |
#12
|
||||
|
||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 г. г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в окрытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области, УСТАНОВИЛ: Мещанский районным судом города Москвы 13 сентября 2016 года вынесено решение по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области. Данным решением в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato отказано. Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы, просит разьяснить, какая конкретно норма закона №4/2001-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Московской области» препятствует привлечению Уполномоченного по правам человека в Московской области к административной ответственности по статье 5.59 КОАП РФ. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о разьяснении решения удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Как следует из текста решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих дополнительных разьяснений. Кроме того, решением суда в удовлетворении иска отказано и небоходимости приведения решения суда в исполнение не имеется. Фактически в заявлении о разьяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с решением суда, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 185 КАС РФ. При изложенных обстоятельствах основания для разьяснения решения суда по доводам заявления Marcus Porcius Cato отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Marcus Porcius Cato в удовлетворении заявления о разьяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по административному делу №2А-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области-отказать. Судья Афанасьева И.И. Последний раз редактировалось Chugunka; 01.10.2017 в 16:27. |
#13
|
||||
|
||||
Московский городской суд
Частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное решение |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|