*2130. Европейский суд versus Ходорковский и Лебедев

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1642205

№22 (926), 06.06.2011

25 тыс. и ничего больше

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не смогли с первой попытки убедить Евросуд в политической мотивированности своего преследования
Фото: Александр Вайнштейн / Коммерсантъ

Рубрику ведет Александр Куколевский

На прошлой неделе Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО), а Страсбургский суд отказался признать их первое дело политически мотивированным. По мнению "Власти", противники и сторонники заключенных придали этим двум событиям слишком большое значение.

Ходатайства об УДО Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали в Преображенский суд Москвы во вторник на том основании, что отбыли в заключении более половины назначенного срока. В этот же день на официальном сайте пресс-центра Ходорковского была опубликована характеристика на Лебедева, выданная в конце мая его адвокатам руководством СИЗО "Матросская Тишина". В ней говорится, что их подзащитный дисциплинарных взысканий не имеет, "отношения с сокамерниками строит правильно, в конфликты не вступает", "поддерживает отношения с родственниками", с сотрудниками СИЗО "подчеркнуто вежлив". Этот документ не является характеристикой, прилагаемой к пакету документов для УДО, но для защиты он ценен тем, что если теперь "Матросская Тишина" в характеристике для УДО вдруг напишет, что Лебедев является злостным нарушителем режима и отличается асоциальным поведением, то это будет выглядеть несколько неправдоподобно. В это же время в СМИ появились сведения о том, что адвокаты Лебедева ведут переговоры с властями (сама защита эту информацию опровергла) о том, что он будет выпущен на свободу, а Ходорковский останется сидеть. Все эти обстоятельства вкупе с недавними словами Дмитрия Медведева о том, что Ходорковский не опасен для общества, дали сторонникам заключенных повод заговорить о наступлении оттепели и о том, что кого-то из них — а возможно, даже обоих — скоро освободят.

Для противников бывших совладельцев ЮКОСа хорошая новость пришла из Страсбурга. Во вторник стало известно, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) закончил рассмотрение поданной в 2004 году жалобы Ходорковского на то, что его преследование по первому делу было политически мотивированным, а также на незаконные задержание и арест в 2003 году и чрезмерно долгое содержание под стражей в "ужасающих условиях". По последнему пункту суд частично согласился с заявителем, придя к выводу, что Ходорковского задержали с нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопреки той же статье его в течение всего процесса держали в зале суда в клетке и приковывали наручниками к конвоиру. Согласился суд и с необоснованно долгим содержанием в СИЗО и обязал правительство России выплатить Ходорковскому €10 тыс. компенсации (и €14,543 на адвокатов). Вместе с тем условия содержания под стражей ЕСПЧ счел приемлемыми (кроме периода с августа по октябрь 2005 года — с момента перевода в общую камеру до отправки в колонию), а арест — законным. Политическую мотивированность дела суд признавать отказался, объяснив это тем, что заявитель не смог предоставить достаточных доказательств. Противники Ходорковского восторженно встретили решение в общем-то не пользующегося у них особым уважением Евросуда, увидев в нем неопровержимое доказательство того, что бывшие совладельцы ЮКОСа сидят правильно.

Однако, несмотря на бесспорную значимость этих двух событий, оба лагеря восприняли их излишне эмоционально и переоценили их важность.

В УДО ходатаям всегда может быть отказано по той причине, что они не признали и не собираются признавать своей вины. С одной стороны, в Уголовном кодексе не говорится, что для получения УДО надо раскаяться; то, что раскаяние не требуется, подтверждают и решения Конституционного (КС) и Верховного судов. Но с другой стороны, Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) называет раскаяние одним из необходимых условий для УДО. Хотя решение КС стоит выше УИК, суд может воспользоваться именно кодексом, потому что российское правосудие настолько независимое, что в исключительных случаях оно вполне может не зависеть даже от КС. В конце концов, всегда может выясниться, что накануне слушаний по УДО Ходорковский неправильно пересчитал сокамерников или не помыл крышку тюремного бачка с водой (на этом основании ему было отказано в освобождении в 2008 году).

Что же касается решения ЕСПЧ, то в Страсбурге находятся еще три похожие жалобы Ходорковского. Его адвокаты уже заявили, что основные доказательства политической подоплеки дела будут представлены именно при их рассмотрении. Следовательно, сейчас говорить о том, что справедливость преследования совладельцев ЮКОСа подтверждена самым авторитетным и независимым европейским судебным институтом, несколько преждевременно.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4DE4D0FA69758

31.05.2011

Следующее решение ЕСПЧ может отменить приговор по делу "ЮКОСа"

31.05.11 (16:28)

Страсбургский суд 31 мая оштрафовал Россию на 10 000 евро за нарушения, допущенные в расследовании первого дела "ЮКОСа". Также Россия выплатит экс-главе компании Михаилу Ходорковскому 14 543 евро в качестве компенсации судебных издержек. При этом Европейский суд по правам человека не признал дело "ЮКОСа" политически мотивированным.

По словам экспертов, выигрыш Ходорковского в Страсбурге серьезно повлияет на имидж России, но не будет иметь юридических последствий. Отменить приговор по первому делу "ЮКОСа" может решение по жалобе на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которое пока не вынесено.

Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского:

— В первую очередь это психологическая победа. Мы жаловались на существующие решения и выиграли дело. А проигрыши России в ЕСПЧ очень негативно сказываются на ее имидже, тем более если речь идет о жалобе достаточно известного человека. На юридический статус Ходорковского эта жалоба не повлияет, так как это была локальная жалоба на нарушения, которые нельзя исправить, и компенсация — единственное, что может присудить ЕСПЧ.

Основанием для отмены приговора может являться жалоба на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека ("Право на справедливый суд" — прим. Каспарова.Ru), в этой жалобе мы на нее не ссылались. Жалоба о нарушении шестой статьи была подана уже после приговора.

Павел Чиков, председатель межрегиональной правозащитной ассоциации "Агора":

— Юридически решение ЕСПЧ никак не повлияет и в принципе не может повлиять на приговор по первому делу Ходорковского, так как эта жалоба касалась достаточно узких моментов. Оспаривался момент задержания в Новосибирске и условия содержания Ходорковского в "Матросской тишине".

Еще важный момент, что также бесчеловечными и унижающими достоинство были признаны условия содержания Ходорковского в конвойной комнате суда и непосредственно в зале суда, в "аквариуме".

Такое решение, конечно, сильно повлияет на имидж России, имидж ее тюремной системы. Кроме того, это первое решение по жалобам Ходорковского и принято оно в удачное время.

После вступления приговора по второму делу "ЮКОСа" в законную силу появляется ощущение, что имиджево оно сможет поспособствовать скорейшему освобождению экс-главы компании.

Главные жалобы ждут нас впереди. В том числе жалоба на нарушение статьи 6, гарантирующей право на справедливый суд. Под "справедливым судом" понимаются предельно конкретные вещи, вопрос равенства сторон например. Если по этой жалобе будет положительное решение, последствия могут быть очень серьезными, вплоть до отмены решения по первому делу и его пересмотра.

Георгий Сатаров, глава фонда "Индем":

— Я думаю, что это никак не повлияет на имидж России. Во-первых, оно было ожидаемым, а во-вторых, имидж России начиная с первого дела Ходорковского и раздробления "ЮКОСа" ухудшился настолько, что его дальнейшее ухудшение уже затруднительно. Я думаю, что совокупность подобных решений ЕСПЧ может положительно влиять на правовую систему в России.

Михаил Федотов, глава президентского Совета по правам человека:

— Решение Страсбурга по делу Ходорковского никак не скажется на имидже России. Нам не в первой получать такие решения, и наша задача — выполнять их.

Владимир Прибыловский, глава информационно-исследовательского центра "Панорама":

— Для Кремля это уничтожающее решение и при этом далеко не первое. ЕСПЧ — одна из самых авторитетных организаций в мире, в чем-то даже авторитетнее ООН. Он неполитизирован, практически огорожен от политических влияний извне, но при этом его решения влияют на политику. Сегодня ЕСПЧ уложил Кремль в грязь.

Лев Пономарев, лидер движения "За права человека":

— Многие журналисты обращают внимание на то, что суд не признал Ходорковского политическим заключенным. Но это не процессуальный вопрос. Суд сказал, что Ходорковский до суда и во время суда содержался под стражей, это уже говорит об ангажированности процесса.

Это решение — прелюдия, фундамент. Теперь нужно, чтобы ЕСПЧ высказался по статье 6 Европейской конвенции. Это будет серьезный удар по всему процессу и по репутации Кремля.

Известно, что Россия платит компенсации по решениям Страсбурга, но игнорирует системные замечания. Конечно, понемногу и сейчас суды будут меняться в лучшую сторону, но ужасно медленно. Без смены режима системных изменений не произойдет.

Олег Волгин

[ESPCH]

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=306403

Содержание под стражей российского бизнесмена Михаила Ходорковского не соответствовало требованиям Европейской конвенции

В сегодняшнем ещё не вступившем в законную силу постановлении по делу Ходорковский против России (жалоба №5829/04), палата Европейского суда единогласно постановила следующее:

Относительно условий содержания Михаила Ходорковского в следственном изоляторе в период между 25 октября 2003 и 8 августа 2005, нарушения статьи 3 Конвенции (запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение) не было;

Относительно условий содержания Михаила Ходорковского в следственном изоляторе после 8 августа 2005, а также условий, в которых заявитель содержался в зале судебного заседания, статья 3 была нарушена;

Относительно задержания заявителя 25 октября 2003, имело место нарушение статьи 5 § 1 ( Конвенции (гарантирующей, что лишение свободы в связи с неисполнением законного распоряжения должно соответствовать закону);

Относительно законности содержания заявителя под стражей в ходе следствия, нарушений статьи 5 § 1 (с) (гарантирующей законность содержания под стражей подозреваемых в совершении преступления) не было;

Относительно длительности содержания под стражей заявителя, была нарушена статья 5 § 3 (гарантирующая разумную длительность содержания);

Относительно судебного рассмотрения вопросов содержания под стражей заявителя, в четырех случаях были допущены процессуальные нарушения статьи 5 § 4 Конвенции (содержащей гарантии на случай судебного рассмотрения вопросов о
содержании под стражей до вынесения приговора);

Относительно утверждений заявителя о том, что его уголовное преследование было политически мотивированным, нарушения статьи 18 Конвенции (запрещающей ограничивать права на произвольных основаниях) не было.

Жалоба заявителя касается первоначального задержания, а также последующего содержания под стражей по подозрению в совершении ряда преступлений экономического характера.

Обстоятельства дела

Заявитель, Михаил Ходорковский, гражданин России 1963 года рождения. В настоящее время он отбывает свой срок по приговору, а также находится под стражей по новому уголовному делу.

До своего задержания в октябре 2003 господин Ходорковский был одним из богатейших жителей России. Он был крупнейшим акционером компании ОАО НК Юкос, прекратившей существование в связи с банкротством в 2007 году. Он также
владел крупными пакетами акций в компаниях в других областях экономики.
Начиная с 2002 года, господин Ходорковский стал заниматься политикой, финансируя оппозиционные политические партии, а также открыто и критически высказываясь по вопросам внутренней политики в России и называя её «недемократичной».
23 октября 2003 заявитель получил повестку, в которой его обязывали явиться на следующий день к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Заявитель известил следствие о том, что в этот день явиться не может в связи с занятостью. Ранним утром 25 октября 2003 заявитель был задержан в своем самолёте группой сотрудников правоохранительных органов в аэропорту города Новосибирска. Заявитель был сразу же отправлен в Москву.
В 11 утра 25 октября 2003 господин Ходорковский был допрошен как свидетель. Затем ему сразу же было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений экономического характера. Обвинение, изложенное в 35-страничном документе, было зачитано заявителю в 14.20 в тот же день.
Спустя семь часов, суд заключил заявителя под стражу. Суд сослался на тяжесть предъявленных ему обвинений, а также на то обстоятельство, что, оказавшись на свободе, заявитель может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, либо продолжить совершать преступления.
В своем 300-страничном ходатайстве от 17 декабря 2003 прокуратура просила суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Адвокаты заявителя не смогли получить копию данного документа до начала слушания. В период между 23 декабря 2003 и 24 марта 2005 российские суды продлевали содержание господина Ходорковского под стражей семь раз. В качестве обоснования данных мер они ссылались, как правило, на те же обстоятельства, что были указаны в первоначальном постановлении о заключении под стражу. В двух
случаях они не указали ничего. Ни в одном из своих решений суды не исследовали возможность применения иных, менее суровых, мер пресечения, чем содержание под стражей.
Кроме того, первые два судебных решения, разрешавшие вопрос о содержании под стражей, были вынесены в закрытом заседании и не содержали ссылок на предельные сроки содержания под стражей. Во время этих заседаний господин Ходорковский мог общаться со своими адвокатами только в присутствии конвойного и только через прутья клетки, в которой заявитель находился в зале суда. Одно из
таких слушаний прошло без заявителя и без его адвокатов, а его ходатайство от 16 июня 2004 было оставлено без рассмотрения. Жалобы господина Ходорковского на судебные решения, продлевавшие его содержание под стражей, были отклонены.
Суды рассматривали эти жалобы в течение различных промежутков времени от пяти дней до месяца и девяти дней.
11 ноября 2003 одна из адвокатов господина Ходорковского пришла на свидание с заявителем. На выходе из следственного изолятора, её обыскали и изъяли рукописные записки, содержащие размышления по делу, а также проект правовой позиции по делу Платона Лебедева, другого обвиняемого в этом деле, бывшего руководителя холдинга, в который входила компания Юкос. Согласно позиции ответчика-Российской Федерации, записки были переданы господином Ходорковским своему юристу незаконно, и потому на них не распространялись правила общения между подзащитным и его адвокатом. Кроме того, внутренние суды посчитали эти записки доказательством того, что господин Ходорковский намеревался оказывать давление на свидетелей по своему делу. Сам господин Ходорковский настаивал на том, что обыск его адвоката был незаконным и представлял собой очевидное нарушение правил общения между подзащитным и его адвокатом.
Во время судебного разбирательства господин Ходорковский содержался в двух следственных изоляторах г. Москвы. Заявитель жаловался на условия своего содержания, ссылаясь на то, что камеры были переполнены и что в них было либо очень холодно, либо очень жарко. У заявителя не было доступа к свежему воздуху, а качество туалетов в камерах было неприемлемым. Заявитель мог мыться только раз в неделю. К нему не допускали ни независимых экспертов, ни его докторов. В течение всего судебного процесса он сидел в зале суда в клетке и был прикован наручниками к сотруднику конвоя.
31 мая 2005 господин Ходоркоский был признан виновным по всем пунктам обвинения, был приговорен к 8 годам тюремного заключения и направлен для отбытия своего срока в колонию, расположенную в Читинской области.

Информация о жалобе заявителя и составе Суда.

Господин Ходорковский жаловался, со ссылкой на статьи 3, 5 и 18 Конвенции, на то,
что его содержание под стражей в ужасающих условиях было незаконным и слишком долгим, а также на то, что обвинения в его адрес имели политическую подоплёку.

Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 9 февраля 2004.

Постановление было вынесено палатой из семи судей:
Кристос Розакис (Греция), председатель палаты,
Нина Ваич (Хорватия),
Анатолий Ковлер (Россия),
Ханлар Хаджиев (Азербайджан),
Дин Шпильманн (Люксембург),
Джиорджо Малинверни (Швейцария),
Георге Николау (Кипр), Судьи,

С участием Сёрена Нильсена, секретаря палаты.

Краткое содержание постановления Суда

Статья 3 (условия содержания в следственном изоляторе и суде)
Суд установил, что в том, что касается периода с момента его задержания и до 8 августа 2005, условия содержания заявителя не нарушали стандарты Конвенции. Несмотря на низкое качество вентиляции и отсутствие возможности ходить в туалет без надзора со стороны властей, он имел возможность получать передачи с едой и лекарствами от своих родных, а также за дополнительную плату заниматься спортом
в тюремном спортзале.
Однако Суд установил, что господин Ходоркоский находился в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в период времени между 8 августа и 9 октября 2005. У него в камере были неприемлимые санитарные условия и менее 4 квадратных метров личного пространства. Тем самым была нарушена ст. 3 Конвенции.

Суд пришёл к выводу о нарушении ст. 3 также в связи условиями его содержания в зале суда во время слушания. Заявитель обвинялся в совершении преступлений, не связанных с применением насилия, и у него не было предыдущих судимостей. У властей также не имелось оснований считать его склонным к агрессии. Несмотря на это, во время рассмотрения дела в суде, носившего открытый характер и доступного
для широкой публики, заявителя держали в клетке. Суд пришёл к выводу, что данное обращение было унизительным и вызывало у него чувство неполноценности.

Статья 5 § 1 ( (задержание)

Господин Ходорковский не явился на допрос 23 октября 2003, на который он был вызван в качестве свидетеля. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить оправданием для его задержания и транспортировки в Москву. Такое обращения подходило скорее для опасного преступника, чем для свидетеля, которым он являлся на тот момент.
Спустя всего несколько часов после его допроса в качестве свидетеля 25 октября 2005, господин Ходорковский был признан обвиняемым по делу. Одновременно ему был вручен 35-страничный документ, описывающий суть обвинений в его адрес.
Также, прокуратура обратилась в суд с 9-страничным ходатайством о заключении заявителя под стражу.
Скорость, с которой действовали следственные органы, свидетельствует о том, что они подготовились заранее и хотели задержать господина Ходорковского в качестве подозреваемого по делу, а не как свидетеля. Таким образом, его задержание являлось поскольку было произведено по иной причине, нежели причина, указанная официально.

Суд пришёл к выводу о нарушении ст. 5 § 1 (.

Статья 5 § 1 © (дальнейшие жалобы на нарушения процедурного характера)
Что касается жалобы заявителя на то, что дважды судебное рассмотрение вопросов его содержания под стражей происходило во время закрытых заседаний, а также на то, что суды оба раза не указали конкретные сроки его содержания под стражей, Суд пришёл к выводу о том, что нарушений ст. 5 § 1 © не было. Несмотря на отсутствие указаний на конкретные сроки в соответствующих решениях внутренних
судов, Суд посчитал, что господин Ходорковский мог получить информацию о предельных сроках содержания, предусмотренных российским правом, от внушительной команды своих адвокатов.

Статья 5 § 3 (длительность содержания под стражей, а также изъятие записок у адвоката заявителя)

Суд установил, что первоначальное содержание под стражей господина Ходорковского было оправдано наличием рисков, связанных с тем, что он являлся одним из богатейших жителей России, а также тем политическим влиянием, которым он обладал, пусть даже это влияние имело неофициальный характер. Тем не менее, по крайней мере, в двух случаях, 20 мая и 8 июня 2004, его содержание под стражей продлевалось вообще без ссылки на какие-либо основания.
К тому же, российские суды должны были исследовать вопрос о возможности применения в отношении заявителя менее суровых мер пресечения, нежели содержание под стражей.

В качестве последнего, но не менее важного аргумента, суд упомянул, что записки, отобранные у его адвоката, были сделаны ей во время допроса её подзащитного и непосредственно касались обстоятельств уголовного дела. По этой причине, власти должны были обращаться с записками как с конфиденциальным материалом, к которому были применимы правила общения между адвокатом и подзащитным.
Российское законодательство не запрещало адвокату вести пометки во время встреч с клиентами, также как оно не запрещало клиенту диктовать свои инструкции адвокатам или изучать материалы, подготовленные для него адвокатами.
Суд пришёл к выводу о том, что обыск адвоката заявителя был необоснованным в обстоятельствах данного дела. Суд также отметил, что российские суды не обратили никакого внимания на данное нарушение правил общения адвоката с подзащитным и сослались на данный материал в одном их своих решений по вопросу о продлении содержания под стражей заявителя.
Таким образом, Суд пришёл к выводу о том, что продолжительное содержание под стражей господина Ходорковского не было оправданным и что была нарушена ст. 5 § 3.

Статья 5 § 4 (нарушения процедуры во время судебного рассмотрения вопросов заключения под стражей)

Суд установил, что была нарушена ст. 5 § 4 в отношении следующих четырех эпизодов:
Во-первых, во время слушания 23 октября 2003 по вопросу о заключении заявителя под стражу адвокаты господина Ходорковского с опозданием получили 300-страничное ходатайство прокуратуры, а также не могли свободно общаться со своим клиентом. Таким образом, господин Ходорковский находился в менее выгодном положении по сравнению с прокуратурой.
Во-вторых, слушание 20 мая 2004 по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей до шести месяцев состоялось без участия заявителя и его адвокатов. Таким образом, он не мог участвовать в рассмотрении данного вопроса ни лично, ни через адвокатов.
В-третьих, российские суды не рассмотрели ходайтство господина Ходорковского об изменении меры пресечения от 16 июня 2004. Наконец, жалоба заявителя от 2 апреля 2004 по вопросу, связанному с его содержанием под стражей, была рассмотрена с недопустимой задержкой в месяц и девять дней после её подачи.

Статья 18 (утверждение о политической мотивации в действиях властей)

Суд отметил, что обстоятельства данного дела действительно вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования господина Ходорковского. В то же время, утверждение о наличии политической подоплёки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было.
Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя.

Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со
стандартами Конвенции. Таким образом, Суд установил, что нарушения ст. 18, в сочетании со ст. 5 не было.

Статья 41 (справедливая компенсация)

По ст. 41, Суд решил, что ответчик должен выплатить господину Ходорковскому 10,000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 14,543 евро в отношении технических расходов и расходов на юридическую помощь.
Статья 46 (меры по исполнению постановления)
Суд отклонил просьбу господина Ходорковского указать ответчику конкретные меры по исполнению данного постановления и решил, что контроль за исполнением относится к компетенции Совета министров Совета Eвропы.
Текст постановления доступен только на английском языке

Данный пресс релиз подготовлен секретариатом Суда.

[Marcus Porcius Cato]

Новости действительно хорошие. Но перед этим Медведев вывел дела по оскорблению и клевете из под юрисдикции суда присяжных в отношении судей. Значит напрасно выводил, если теперь это не будет уголовным преступлением.
Но я в принципе не по этому поводу. Я хочу откомментировать Ваше мнение о ЕСПЧ. Вы глубоко заблуждаетесь насчёт этой никчемной организации. Я посвятил этой теме три публикации. Первая не моя.
Будет и чётвёртая. Почитайте ради интереса. Здесь:
http://chugunka10.livejournal.com/39340.html Часть вторая
http://chugunka10.livejournal.com/40219.html Часть третья
http://chugunka10.livejournal.com/43826.html Часть
четвертая
Часть первая не моя, а Бориса Комиссарова опубликована в
Вестникцивитас. И Вам надо разместить в своей библотеке доклад Совета
Памфиловой о безобразиях в ЕСПЧ. Рядом со статьёй Дикова. Что бы люди почувствовали разницу.

[Библиотекарь]

http://lj.rossia.org/users/anticompr...hread=17969358

2011-06-08 11:47 (ссылка)
Доклад Совета Памфиловой о безобразиях в ЕСПЧ - а не подскажите, где Вы нашли текст документа?

[Marcus Porcius Cato]

2011-06-08 12:03 (ссылка)
А я написал, что сейчас доклад недоступен. И я не помню имя человека его составившего. Единственное что я догадался сделать это скопировать его. Вот теперь и опубликовал.
А то что доклад существовал в действительности можете посмотреть здесь:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=96380
Там обсуждался этот доклад. Там есть и не рабочая ссылка.
Там были и мои комментарии, которые удалили. Остались только комментарии на мой комментарий.
Могу только сфотографировать и продемонстрировать Вам печатную версию доклада.

[РАПСИ]

http://www.rapsi-pravo.ru/internatio...252790285.html

Владимир Ядута, Ирина Тумилович, РАПСИ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обнародовал во вторник решение по жалобе Михаила Ходорковского в рамках первого уголовного дела в отношении него, не усмотрев в материалах дела никакой политической подоплеки, но признав ущемление прав экс-главы ЮКОСа сразу по нескольким статьям и присудив ему 24,5 тысячи евро - компенсацию и судебные издержки.

Жалоба была подана еще в феврале 2004 года, однако, несмотря на приданный приоритет, ее рассмотрели только во вторник - ровно через шесть лет после того, как Ходорковский по этому самому первому делу был признан виновным и приговорен к восьми годам заключения.

Теперь Страсбург определил, что в ходе ареста и содержания под стражей экс-главы ЮКОСа были нарушены его права, гарантируемые статьями 3 и 5 Европейской конвенции по правам человека.

Впрочем, решение ЕСПЧ не окончательное - РФ вправе его обжаловать.

Не в деньгах счастье

Первая компенсация, присужденная ЕСПЧ Ходорковскому, оказалась существеннее той, что получил в Страсбурге экс-глава МФО "Менатеп" Платон Лебедев - 10 тысяч евро, не считая более 14,5 тысячи евро на судебные издержки. Деловому партнеру экс-главы ЮКОСа, с которым он оказался вместе на скамье подсудимых, Страсбург в 2007 году присудил всего три тысячи евро плюс семь тысяч - судебные издержки.

Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут "унижающим достоинство тюремным условиям" (в нарушение статьи 3), "бесчеловечным и унижающим достоинство условиям в зале судебного заседания во время первого судебного процесса над ним в 2004-2005 годах" (в нарушение статьи 3). Также суд счел, что "арест и содержание под стражей Ходорковского не было оправдано вескими основаниями, перевешивающими презумпцию свободы" (в нарушение статьи 5) и "национальные суды не обеспечили Ходорковскому справедливое разбирательство при рассмотрении жалоб на содержание под стражей" (в нарушение статьи 5).

Что касается каких-то принципиальных последствий решения ЕСПЧ, то этот вопрос остается открытым.

РФ обязана исполнять решения Страсбургского суда. Когда Верховный суд РФ получит полную версию постановления ЕСПЧ, то, по словам пресс-секретаря ВС РФ Павла Одинцова, будет решаться вопрос о рассмотрении дела в президиуме и, возможно, возобновления производства по делу Ходорковского.

Аналогичное решение в отношении Лебедева, когда после Страсбурга ВС РФ отменил его арест, никаких правовых последствий не принесло. Защита экс-главы ЮКОСа осознает, что и в случае с Ходорковским может произойти то же самое. Адвокат Юрий Шмидт признался, что от решения ЕСПЧ защита получила "лишь моральное удовлетворение".

Пока же у России есть время на то, чтобы обжаловать решение Страсбургского суда, а также подготовиться к разбирательствам по остальным жалобам Ходорковского и Лебедева.

Всего в ЕСПЧ поданы три жалобы, сообщила адвокат Лебедева Елена Липцер. Если две жалобы, по ее словам, касаются первого судебного процесса, то в третьей указывается на нарушения, допущенные при возбуждении и расследовании второго уголовного дела. А где три, там, как известно, и четыре. Адвокаты осужденных Ходорковского и Лебедева дают понять, что число поданных и зарегистрированных в ЕСПЧ жалоб может вырасти, причем в ближайшей перспективе - оснований, по их мнению, достаточно.

Липцер, в частности, не исключает, что в Страсбурге может быть обжаловано решение Мосгорсуда о признании законным очередного продления срока ареста Ходорковскому и Лебедеву после внесенных президентом РФ поправок в Уголовный кодекс.

Юрий Шмидт также признал, что вопросы для будущих жалоб у Ходорковского и Лебедева есть, в том числе на нарушение права подсудимых на защиту и необъективность суда.

Пробный шар в Страсбурге

Первопроходцем в Страсбурге оказался Лебедев - он обратился с жалобой против РФ еще в январе 2004 года, и букет его претензий был довольно скромным. В итоге ЕСПЧ признал нарушение нескольких параграфов всего одной, пятой статьи Европейской конвенции о защите прав человека (Право на свободу и личную неприкосновенность). В октябре 2007 года суд постановил компенсировать ему нематериальный ущерб в размере трех тысяч евро, не считая компенсации в семь тысяч на судебные издержки. Назначенная же во вторник компенсация Ходорковскому оказалась существенно больше.

Страсбургский суд отметил, что несколько решений о продлении срока ареста Лебедеву были приняты с нарушением положений Европейской конвенции.

На основании решения ЕСПЧ президиум ВС РФ отменил сам арест бизнесмена 3 июля 2003 года, подтверждение его законности в Мосгорсуде, а также частично - продление ареста в Мещанском суде 8 июня 2004 года и аналогичное подтверждение в высшей инстанции.

В декабре 2009 года президиум Верховного суда (ВС) РФ возобновил производство по делу Лебедева, по которому он был осужден вместе с Ходорковским. Производство было возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то есть в связи с вынесенным ЕСПЧ постановлением.

Новое дело - новые перспективы

В 2006 году в отношении экс-главы ЮКОСа и бывшего руководителя МФО "Менатеп" было возбуждено второе уголовное дело, по которому Хамовнический суд Москвы в декабре 2010 года приговорил их к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. С учетом приговора от 2005 года по первому делу, по которому Ходорковский и Лебедев были осуждены на восемь лет лишения свободы, и проведенного в заключении времени срок их наказания истекал в 2017 году.

Но 24 мая Мосгорсуд смягчил наказание на один год, и теперь Ходорковский и Лебедев имеют все шансы выйти на свободу в 2016 году.

Впрочем, узники совести (по версии Amnesty International, которую в МИД РФ раскритиковали) могут выйти на свободу и раньше, если их ходатайство на условно-досрочное освобождение, с которым обратились в Преображенский суд Москвы, все же будет удовлетворено.

На протяжении всего процесса по второму делу, а также после оглашения приговора экс-глава ЮКОСа и бывший руководитель "Менатепа", а также их защита заявляли, что суды вновь нарушают их права, предусмотренные европейской конвенцией, что, возможно, станет предметом будущих жалоб.

В случае отказа в УДО Ходорковский и Лебедев также могут обжаловать это в Страсбургском суде, равно как и подать иск против РФ по вопросу этапирования в колонии.

Арест без политики

В первой жалобе бывшего руководителя МФО "Менатеп", поданной в ЕСПЧ, не было ни слова о политической подоплеке их с Ходорковским судебного преследования в РФ, это ноу-хау экс-главы ЮКОСа.

Европейский суд, тем не менее, не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции в части заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивированным.

Суд отметил, что для признания подобных нарушений необходимы "веские и неопровержимые доказательства", которых он в представленных материалах не обнаружил.

Впрочем, защита Ходорковского считает, что на данный момент она располагает этими доказательствами, адвокат Каринна Москаленко обещала обсудить этот вопрос со своим подзащитным.

Вместе с тем, авторитетные эксперты согласились с решением Страсбурга об отказе признать арест Ходорковского политическим. В частности, первый зампред думского комитета по международным делам, замглавы делегации РФ в ПАСЕ Леонид Слуцкий назвал решение объективным.

"Страсбургский суд вынес объективный вердикт, основываясь на юридических нормах и фактах, несмотря на развернутую в западных и прозападных СМИ медиа-кампанию об "узнике совести" Ходорковском", - заявил Слуцкий.

[Зоя Светова]

http://newtimes.ru/articles/detail/43743
№ 30 от 19 сентября 2011 года

Страсбургский суд вынесет решение по «делу ЮКОСа»

Большие деньги и большие риски. 20 сентября Европейский суд по правам человека в Страсбурге поставит точку в деле «Нефтяная компания ЮКОС против России». Акционеры опальной компании требуют от российского правительства $98 млрд — в такую сумму они оценили незаконные налоговые начисления, выставленные ЮКОСу и обанкротившие компанию. Каким может быть решение по самому дорогостоящему иску в истории Страсбургского суда — выяснял The New Times

Слушания по «процессу века» — так окрестили заседание Страсбургского суда по жалобе нефтяной компании ЮКОС к России западные юристы — состоялись 4 марта 2010 года. Работа над решением по делу была закончена 26 июня 2011-го. Вердикт подписали девять судей из разных стран**Дело вели судьи из Греции, Хорватии, Азербайджана, Люксембурга, Норвегии, Швейцарии, Кипра и Австрии., включая российского судью Андрея Бушева, сокурсника президента Медведева по юридическому факультету Санкт-Петербургского университета, которого назначили ad hoc, то есть для рассмотрения этого конкретного дела.

Путь в Страсбург

Интересы акционеров ЮКОСа в Страсбурге защищал английский адвокат Пирс Гарднер — первую жалобу по их иску он подал еще 23 апреля 2004 года. Причиной демарша стали итоги налоговой проверки в декабре 2003-го. Задолженность за 2000 год, которую насчитали ЮКОСу, по подсчетам компании, превысила полученный ею за тот же период совокупный доход. Попытки ЮКОСа обжаловать решения налоговиков в российских судах ни к чему не привели, практически на все активы компании был наложен арест. ЮКОС всеми силами старался избежать банкротства и сохранить за собой главный актив — компанию «Юганскнефтегаз», добывавшую 60% всей юкосовской нефти. Но 19 декабря 2004 года «Юганскнефтегаз» был продан на аукционе никому не известной «Байкалфинансгруп», которая впоследствии перепродала его «Роснефти». Пирсу Гарднеру пришлось вносить дополнения в свою жалобу. В течение семи лет история гибели некогда самой успешной сырьевой компании России обрастала все новыми подробностями. 24 января 2009 года Страсбургский суд признал жалобу ЮКОСА приемлемой сразу по нескольким статьям Европейской конвенции по правам человека**Речь идет о следующих статьях: нарушение права на собственность, права на справедливый суд, права на преследование только в рамках закона, а не в политических целях; наказание исключительно на основе закона..

На процессе в Страсбурге Пирсу Гарднеру оппонировал его соотечественник — барристер адвокатской конторы Brick Cour Майкл Свейнстон, нанятый российской стороной незадолго до слушаний**См. The New Times № 8 от 8 марта 2010 г.. Гарднер говорил о «незаконной экспроприации и распродаже активов», Свейнстон возражал: мол, реальных активов у ЮКОСа не было, только череда фиктивных сделок с неучтенными прибылями в виде «подарков» от офшорных марионеточных компаний. Гарднер настаивал: «Российское правительство не интересовала способность ЮКОСа платить налоги — оно хотело уничтожить компанию». 20 сентября станет ясно, кому больше поверил суд — Гарднеру или Свейнстону.

Большой секрет

Никто из участников процесса до оглашения судебного решения дело не комментирует. Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева уточняют: к уголовному делу их клиентов иск «ЮКОС против России» прямого отношения не имеет. Ни Ходорковский, ни Лебедев с 2005 года не являются акционерами нефтяной компании и никакой материальной выгоды в случае успешного для ЮКОСа исхода дела иметь не будут. Правда, в этом случае, уточняют адвокаты, они смогут ссылаться на решение Страсбургского суда, оспаривая приговор судьи Данилкина по делу Ходорковского — Лебедева в Верховном суде.

«Никто из представителей ЮКОСа не знает, каким будет решение Страсбурга, — сказал The New Times бывший адвокат компании Павел Ивлев. — Можно лишь предположить, что судья Александр Бушев, участвовавший в рассмотрении дела, поделился информацией с Кремлем и там хотя бы в общих чертах содержание документа уже знают».

Ивлев обращает внимание на череду обстоятельств. Судебное решение было подготовлено в Страсбурге 26 июня. Примерно в это же время сенатор Александр Торшин неожиданно внес в Госдуму одиозный законопроект, в котором предлагал наделить Конституционный суд РФ правом блокировать решения Страсбурга. Но через 10 дней рассмотрение законопроекта в палате неожиданно было отложено. А потом о нем и вовсе забыли. В этой связи Ивлев не исключает, что «идею Торшина в Кремле завернули, после того как узнали о не столь болезненном для России решении Страсбургского суда по делу ЮКОСа».

Павел Ивлев уверен: страсбургские судьи вынесут вердикт в пользу ЮКОСа, но при этом не решатся взыскать с России все $98 млрд. Российские дела, поясняет адвокат, составляют в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) треть всех рассматриваемых там дел. Если Россия обидится на непомерную сумму компенсаций и в знак протеста выйдет из Совета Европы, то ее гражданам больше не у кого будет просить защиты. А такой перспективы европейцы хотят избежать. Сделать это можно, «скостив» сумму претензий ЮКОСа. С Ивлевым согласен и директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ Сергей Алексашенко: «Думаю, ЕСПЧ на порядки уменьшит сумму иска. И если, к примеру, сумма составит $100 млн, то Россия, полагаю, их заплатит с удовольствием. Представляете, заплатить и закрыть дело ЮКОСа вообще — российские власти об этом только и мечтают».

Без перемен

Деньги деньгами, но есть еще и политика. Любая сумма компенсации будет означать вину России. Как скажется это на отношениях России с Западом? Как повлияет на инвестиционный климат в России, о котором так пекутся — на словах по крайней мере — наши президент и премьер? «Каким бы ни было решение Страсбурга, оно не сможет изменить общую модель взаимоотношений России и Запада, — полагает эксперт Московского центра Карнеги политолог Лилия Шевцова. — Западные правительства предпочитают продолжать вести дела с Москвой, невзирая на то, как наша власть ведет себя внутри страны». Западный истеблишмент, дает понять Шевцова, рассуждает так: «Нам (Западу) нужна стабильная Россия, а именно стабильность внутри страны и обеспечивает российская власть».

С другой стороны, западное общественное мнение все более критически относится к российскому режиму, и политическая элита вынуждена к этому прислушиваться, подчеркивает эксперт.

Экономист Евгений Ясин, в свою очередь, уверен, что решение Страсбургского суда, каким бы оно ни было, никак не повлияет на приток инвестиций в Россию. «Наша страна является одним из самых привлекательных рынков для инвесторов: в Европе экономическая ситуация весьма неблагоприятна, в США не намного лучше, — напоминает Ясин. — Западным инвесторам, несмотря на все российские риски, просто некуда больше вкладывать деньги».

Параллельно с судом в Страсбурге в январе 2010 года началось рассмотрение иска зарубежных акционеров ЮКОСа к России в третейском арбитражном суде в Гааге. Цена вопроса — $100 млрд. По словам бывшего адвоката ЮКОСа Павла Ивлева, окончательное решение по этому делу будет вынесено через полтора-два года. Требования о защите инвестиций зафиксированы в статье 13 договора к Энергетической хартии, которую Россия подписала в 1994 году, а отозвала свою подпись 18 октября 2009 года. Ликвидация ЮКОСа и продажа его активов произошли в 2004–2007 годах, то есть до отзыва подписи. Россия вместе со 143 другими государствами ратифицировала Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На основании этого зарубежные акционеры ЮКОСа вправе требовать компенсации ущерба за счет собственности РФ, находящейся на территории этих стран (см. The New Times № 44 от 7 декабря 2009 года).

[Министерство юстиции]

http://www.minjust.ru/ru/news/events/index.php?id4=327
20.09.11

20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России».

Согласно постановлению Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения властями Российской Федерации статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не усмотрел недостатков в разбирательствах, проведенных властями Российской Федерации в отношении ОАО «НК «ЮКОС», которые могли бы свидетельствовать о том, что государство злоупотребило такими разбирательствами в целях скрытой экспроприации собственности компании и намеренного ее уничтожения (§§665, 666).

Европейский Суд констатировал отсутствие нарушения Российской Федерацией статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию по любым основаниям. Выдвинутые обвинения о «выборочном» и «индивидуальном» преследовании не нашли своего подтверждения. Более того, ЕСПЧ отметил, что ОАО «НК «ЮКОС» выработало сложный план минимизации налоговых обязательств, который допускал мошенническое использование множества «подставных» компаний, зарегистрированных в российских зонах льготного налогообложения. Суд не согласился с утверждением компании-заявителя, что российские налоговые органы и суды знали, одобряли и ранее признавали законными налоговые схемы ОАО «НК «ЮКОС», которые предусматривали возможность использования подконтрольных «подставных» компаний, зарегистрированных мошенническим путем. Суд отметил, что компания-заявитель не смогла представить какие-либо определенные и заслуживающие доверия доказательства относительно деталей соответствующей деятельности (§§614, 615, 616).

Европейский Суд не согласился с позицией компании-заявителя о том, что судебные разбирательства в отношении налоговых обязательств ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы не были основаны на справедливом и предсказуемом толковании национального законодательства. ЕСПЧ не имеет сомнений в том, что фактические выводы российских судов относительно разбирательств о взыскании налоговых санкций за 2000-2003 годы были достаточно обоснованны. Европейский Суд подчеркнул наличие в соответствующих материалах дела большого количества свидетельских показаний и документальных свидетельств, доказывающих «подставной характер» зарегистрированных в зонах льготного налогообложения юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС». При этом Суд отметил, что «компания-заявитель не приводит какое-либо правдоподобное альтернативное объяснение этим недвусмысленным доказательствам, которые были рассмотрены и приняты российскими судами» (§§590, 591, 592, 593, 594).

ЕСПЧ счел необоснованным утверждение компании-заявителя о том, что применяемая в российском судопроизводстве концепция «недобросовестности» является «туманной» и отметил, что национальные правовые нормы четко определяли возможность налоговой переоценки фактической экономической деятельности налогоплательщика в случае получения компетентными органами власти новых данных. Суд подтвердил позицию Российской Федерации о том, что для признания налоговой ответственности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы существовала достаточно определенная правовая база. ЕСПЧ полагает, что доначисление налогов за 2000-2003 годы соответствовало требованию законности, предусмотренному статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§598, 599, 602, 603, 604, 605).

Также Европейский Суд отметил, что каждый случай привлечения ОАО «НК «ЮКОС» к ответственности по налоговым обязательствам за 2000-2003 годы преследовал законную цель обеспечения выплаты налогов и представлял собой пропорциональную меру во исполнение данной цели. Суд подчеркнул, что ставки налогов, как таковые, не являлись слишком высокими и, учитывая тяжесть действий компании-заявителя, ничто в материалах дела не указывает на «индивидуальность» примененных в отношении ОАО «НК «ЮКОС» штрафов и пени, а также их диспропорциональность и обременительность для компании-заявителя (§606).

Таким образом, Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании «ЮКОС», а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.

ЕСПЧ отклонил жалобы ОАО «НК «ЮКОС» на процедуру рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и низкое качество принятого им решения в виду их нечеткости и неопределенности. Суд отметил отсутствие каких-либо аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что примененные судами ограничения поведения юристов компании-заявителя были произвольными либо неблагоприятно повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Европейский Суд нашел необоснованным утверждение ОАО «НК «ЮКОС» о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение без исследования доказательств (§543).

ЕСПЧ не согласился с утверждением о нарушении налоговыми органами прав ОАО «НК «ЮКОС» в связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций за 2000 год и ходатайства о наложении ареста на имущество должника до окончания срока, предоставленного для добровольной уплаты сумм налоговых требований и санкций (§535). Одновременно отклонены претензии в части нарушения арбитражным апелляционным судом сроков изготовления мотивированного постановления. Суд не нашел в данном вопросе каких-либо признаков предвзятого отношения либо несправедливости по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§549, 550).

Вместе с тем Европейский Суд признал, что при проведении судебного разбирательства в отношении ОАО «НК «ЮКОС» властями Российской Федерации были нарушены процессуальные требования ст.6 Конвенции в связи с непредоставлением компании-заявителю достаточного времени для изучения материалов дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, а также преждевременным началом судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции (§551).

Также ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям, каждое из которых носит оценочный характер и, соответственно, вызвало несовпадение позиций членов Европейского Суда при голосовании. Речь идет о толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений о сроке давности привлечения к налоговой ответственности и о соблюдении «справедливого баланса» между законными целями преследования и интенсивностью проведенного исполнительного производства с возложением на должника обязанности по уплате значительной суммы исполнительского сбора в полном объеме (§§ 574,657, 658).

Европейский Суд не принял решения по требованиям компании-заявителя о присуждении справедливой компенсации. Ввиду неготовности данного вопроса для разрешения его рассмотрение отложено. Сторонам процесса предоставлено право в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу предоставить письменные замечания по вопросу применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уведомить Суд о любом соглашении, которое может быть достигнуто между ними.

В соответствии со ст. 43 Конвенции стороны наделены правом обращения в Суд в течение 3 месяцев с заявлением о пересмотре дела Большой Палатой Суда.

Пресс-служба Минюста России

[Азеф на велосипеде]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11344
21 СЕНТЯБРЯ 2011 г.

Страсбургский суд принял бл@дское и политическое решение. Никак иначе назвать решение по «делу ЮКОСа» я не могу.

Страсбургский суд постановил, что в деле был целый ряд процессуальных нарушений — точно так же он регулярно находит эти процессуальные нарушения в делах любых отпетых уголовников вроде Андрея Булдакова или Александра Контратишко — но политического подтекста в деле нет и российские власти не банкротили ЮКОС, чтобы забрать у акционеров их собственность.

То есть, видимо, нефть ЮКОСа сейчас экспортирует не Тимченко, а какой-нибудь Пупкин или Мумкин, не имеющий ни малейшего отношения к премьеру Путину.

Бесстрашное удовлетворение чеченских исков породило в российском либеральном сознании догмат о непогрешимости Страсбурга. На самом деле Страсбург:

а) рассматривает дела формально, а не по существу, и следит не за сутью дела, а за процессуальными нарушениями;

б) концепция «прав человека» не всегда совпадает со здравым смыслом.

Типичным примером решения Страсбурга может служить решение по жалобе Джона Херста, англичанина-убийцы, зарубившего свою домохозяйку топором. Этот английский Раскольников направил в ЕСПЧ жалобу на британский закон 1870 года, запрещающий преступникам голосовать. В 2005-м году ЕСПЧ постановил, что закон должен быть отменен — как противоречащий Европейской хартии по правам человека.

Еще один типичный Страсбург — решение по иску Магнуса Гефгена. Этот немецкий студент юрфака похитил с целью выкупа и немедленно убил 11-летнего Якоба фон Метцлера. Когда его арестовали, местный начальник полиции пригрозил ему пыткой, чтобы Гефген выдал местонахождение мальчика: полицейские надеялись, что Якоб еще жив. Гефген утверждал, что угроза пыткой нарушила его права человека, и Страсбургский суд частично удовлетворил иск Гефгена.

Вот в этих случаях – когда речь идет об абстрактных правах уголовников (будь то Гефген, Булдаков или Херст), когда можно со всем правозащитным бескорыстием обрушиться на такие подлые страны, как Великобритания или ФРГ (или Россия в Чечне) за несоблюдение ими прав человека – тут Страсбург принципиален.

Но когда хозяин Кремля, важный партнер Европы, без пяти минут лауреат премии «Квадрига» вдруг подозревается в том, что разорил компанию и посадил в тюрьму ее владельца только для того, чтобы передать эту компанию своим корешам — тут совсем другой коленкор. Тут вам не зачистка в Новых Алдах.

На самом деле еще в июне было ясно, что именно решит Страсбург. Если вы помните, именно тогда сенатор Торшин внес законопроект – не признавать решения Страсбургского суда, если они противоречат Конституции РФ. И почти сразу проект исчез. Как рукой сняло. На самом деле именно в эти дни и было принято решение в Страсбурге, и среди судей, его принимавших, был российский судья Бушев, который и слил информацию, а в сентябре решение было просто оглашено.

Боюсь, что законопроект Торшина был одним из элементов давления на Страсбург. Давайте будем считать, что он был единственный. Давайте допустим, что судьи из таких неподкупных, лишенных коррупции стран, как Азербайджан (судья Ханлар Хаджиев), Греция (судья Кристос Розакис) и Хорватия (судья Нина Ладжич) недоступны ни для чего более низменного, нежели политические соображения.

ЕСПЧ решил, что схемы налоговой оптимизации, которые применял ЮКОС, никогда не были законными в России. Согласимся. Как ни назови то, что делал ЮКОС, «оптимизация», «минимизация», но по сути — это уклонение.

Но ЕСПЧ также не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были «общепринятыми в российском бизнесе». Да? Тогда я советую ЕСПЧ вызвать в качестве свидетеля министра финансов Алексей Кудрина. В его письме, написанном в начале 2002-го года, подробно рассказано об аналогичной работе ЛУКОЙЛа и Московского НПЗ через Байконур. Я также советую ЕСПЧ поглядеть на заключение Счетной палаты (декабрь 2003 года), в котором аналогичная схема, применяемая «Сибнефтью», не только описана, но и признана абсолютно «законной».

ЕСПЧ решил, что «ЮКОС не имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с делом», и что, банкротя ЮКОС, «российские власти не смогли найти справедливого баланса между законными требованиями и выбранными ими мерами». Это то самое нарушение прав, которое ЕСПЧ присуждает и Гефгенам, и Херстам.

Но ЕСПЧ не нашел и доказательств того, «что позволило бы настоящему суду заключить, что Россия злоупотребила этими требованиями, чтобы уничтожить ЮКОС и получить контроль над его активами».

Да ну? А то, что «Юганскнефтегаз» был продан подставной компании «Байкалфинансгрупп», зарегистрированной в рюмочной в Твери, это случайность? А то, что «Байкалфинансгруп» заплатила за «Юганскнефтегаз» 9,3 млрд долларов при том, что, даже согласно оценкам Dresdner Kleinwort Wasserstein и JP Morgan, стоимость «Юганскнефтегаза» составляла от 18 до 25 млрд долларов? А то, что деньги на покупку никому неизвестная «Байкалфинансгруп» получила де-факто из бюджета? А то, наконец, что Путин в феврале 2006 года лично признал, что «Байкалфинансгруп» была подставной компанией, учрежденной с тем, чтобы будущие приобретатели «Юганскнефтегаза» могли уклониться от исков о покупке краденого? «Будущие собственники должны были подумать о том, как они … будут в судах отвечать на иски, которые могут быть им предъявлены», — сказал тогда Путин. Что это, как не «злоупотребление требованиями с целью получения контроля над активами»?

Подобное решение не могло быть принято ни в США, ни в Великобритании, то есть в тех странах, где существует прецедентное право, а дело разбирается по существу. Подобное решение возможно только в странах континентального права, превратившихся в страны фарисейской защиты прав человека.

По мере развития международной бюрократии международные организации все больше претендуют на тот же статус, который Папы Римские имели в Средние века, и все больше при этом начинают напоминать Басманный суд — разумеется, со строжайшим соблюдением всех прав человека.