*7142. Судья чепик с.а.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по
МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.
91/1, 141506


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз так называемая «судья» данилина и.и. отказала мне в ее удовлетворении, а мою апелляционную жалобу на поставновление «судьи» данилиной Мособлсуд отказался рассматривать.
Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве
мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении другого члена ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 03.08.2014-872/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Отписка еланцева есть в деле, которая рассматривала данилина №3/10-115/16. Надо просто возобновить рассмотрение того дела.

07 сентября 2017 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-115/17
18 сентября 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «частной жалобой» Marcus Porcius Cato на судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 года о возврате его апелляционных жалоб от 07.12.2016 года и 05.03.2017 года на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014, а также с апелляционным постановлением судьи Московского областного суда Соболева М.В. от 28.04.2017,-

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014.
14.12.2016 года и 09.03.2017 в адрес Солнечногорского городского суда поступили «краткие апелляционные жалобы» Marcus Porcius Cato на указанное постановление, датированные и направленные им почтой 07.12.2016 и 05.03.2017 года соответственно (жалобы аналогичного содержания).
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 апелляционные жалобы Marcus Porcius Cato возвращены заявителю для пересоставления.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Marcus Porcius Cato обжаловал его путем направления в Солнечногорский суд Московской области «частной жалобы» от 14.04.2017 года, которая 21.04.2017 года была направлена в Московский областной суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Московского областного суда Соболева М.В. от 28.04.2017 года материал по жалобе Marcus Porcius Cato был возвращен в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции, в частности в тексте жалобы Marcus Porcius Cato не содержатся указание на постановление и наименование суда его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1) Наименование суда апелляционной инстанции;
2) Данные о лице, подавшем апелляционную жалобу или представление с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) Указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего
4) Доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
5) Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) Подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановлением судьи Солнечногорского суда Московской области от 22.05. 207 года «частная жалоба» Marcus Porcius Cato от 14.04.2017 года была возвращена лицу, ее подавшему, для пересоставления, поскольку в ней не содержатся: на постановление и наименование суда его вынесшего; доводы лица подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
До настоящего времени пересоставленная апелляционная жалоба в Солнечногорский городской суд Московской области не поступила, данных о вручении копии постановления судьи от 25.05.2017 года заявителю Marcus Porcius Cato не имеется.
Учитывая изложенное, судья полагает возможным продлить заявителю Marcus Porcius Cato срок на пересоставление «частной жалобы» от 14.04.2017 года.
На основании изложенного, и пуководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

«Частную жалобу» Marcus Porcius Cato от 14.04.2017 года на постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 года о возврате его апелляционных жалоб от 07.12.2016 года и 05.03.2017 года на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014, возвратить лицу, ее подавшему.
Предоставить заявителю Marcus Porcius Cato срок до 16 октября 2017 года для пересоставления апелляционной жалобы, а именно: указать обжалуемое постановление и наименование суда, его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.

Судья Данилина И.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-115/16

Частная жалоба

Я не считаю нужным выполнять «постановление» «судьи» данилиной и.н. от 18 сентября 2017 года и поэтому его обжалую. Мне нечего пересоставлять. Я могу только еще раз воспроизвести свою частную жалобу от 14 апреля 2017 года. «Я в третий раз обжалую неадекватное «постановление» «судьи» данилиной и.н. Она не поняла смысла моей краткой апелляционной жалобы. У нее или со зрением проблемы или с пониманием. Если со зрением, то тогда ей надо на 4 глаза.ру. Если с пониманием, то это сложнее. Здесь надо в ККС обращаться. Я обращусь. А сейчас хочу, что бы вышестоящая инстанция обьяснила «судье» данилиной каузу моей краткой апелляционной жалобы. Пишу шрифтом 24, а то может быть и у вышестоящей инстанции проблемы со зрением. В своей апелляционной жалобе от 05 марта 2017 года я просил «судью» данилину разьяснить ее постановление от 18 октября 2016 года. Я же не могу обжаловать определение, если я не понимаю его смысла. Потому и подал краткую жалобу с просьбой к «судье» данилиной разьяснить ее постановление. А она или в силу проблем со зрением или в силу умственной ограниченности не поняла каузу моей краткой апелляционной жалобы. 14 апреля 2017 года.»
И если судья Мособлсуда соболев м.в. не понял каузы моей частной жалобы от 14 апреля 2017 года, то ему надо работать в другом месте. Надеюсь в этот раз поручат рассматривать мою частную жалобу судье с более высоким интеллектом, чем судья соболев.

04 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимаете лично поэтому обращаюсь к Вам.
Я обжаловал постановление судьи Солнечногорского суда МО в Мособлсуд. Но это формальная сторона дела. А так как мне было не все ясно из постановления судьи я подал краткую апелляционную жалобу от 26 октября 2019 года, с просьбой судье разьяснить его постановление. Но он ничего разьяснять не стал, а просто переправил ее в Мособлсуд. Тем самым злоупотребил и превысил свои полномочия и также такими своими действиями препятствует осуществлению правосудия.
Также в своем постановлении от 21 октября 2019 года «судья» чепик СА утверждает, что я кого-то оскорбил. Это наглая и беспардонная клевета. Прошу возбудить в отношении «судьи» дело и за клевету.
К тому же в Солнечногорском суде все сплошь одни бандиты. Это еще одна статья которую я прошу ему инкриминировать-209 УК РФ.
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 129.1, 285, 286, 209 и 294 УК РФ в отношении судьи Солнечногорского суда Московской области чепик са.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.
И хочу обратить Ваше внимание на то чем должны в первую очередь заниматься ваши подчиненные. Возбуждать уголовные дела не за лайки и перепосты, а вот в отношении таких судей.

28 декабря 2019 года