*1756. Репины дела

[Нудист Леконт]

Характер постановления :

1. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что ответ СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 о перенаправлении заявления о преступлении председателю областного суда г Новосибирска свидетельствует о небездействии СК при принятии решения по заявлению и что именно это бездействие являлось предметом жалобы — фальсификация доводов заявителей , нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что заявители обжаловали бездействие СК при приёме и регистрации заявления о преступлении , что нарушает требования уголовно-процессуального кодекса – сокрытие юридически значимого факта, нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация , что не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст 140—145 УПК – отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что наличие достаточных данных , указывающих на признаки преступления, определяется уполномоченным лицом до регистрации заявления о преступлении, а не в результате процессуальной проверки заявления согласно ст 144,145 УПК –неприменение правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей о требованиях уголовно-процессуального кодекса, изложенных в жалобе - нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об отсутствии указания на конкретные события преступлений в наших заявлениях и отстутствие оснований для процессуальной проверки — тенденциозное изложение фактов, фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

7 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует мотивация суда недостаточности данных, указывающих на уголовно-виновные деяния должностных лиц – ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

8. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что в заявлении о преступлении были указаны признаки уголовно-виновных деяний должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей – сокрытие юридически значимой информации (ст 6 ЕКПЧ)

9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний — сокрытие юридически значимой информации, ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об обоснованности ответа СК при прокуратуре РФ по НСО и о законности отказа в регистрации заявления о преступлениях должностных лиц - фальсификация судебного акта, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о небездействии СК при прокуратуре РФ по НСО при невыполнении статей 144,145 УПК вопреки полномочиям – фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что сообщение заявителю вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически ничтожного в уголовном процессе письма, не содержащего предусмотренное конкретной нормой какой-либо из статей главы 4 УПК РФ основание и мотивы решения следователя не возбуждать уголовное дело, затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителя возможности реализовать недвусмысленно установленное законом (часть 1 статьи 125 УПК РФ) право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме указания на конкретное основание и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителю оспорить обоснованность этого отказа - сокрытие юридически значимого факта, отказ от применения правовых норм (ст 6 ЕКПЧ)

13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что обжалуя в ссуде нарушение наших процессуальных прав, гарантированных ст 144,145 УПК, мы не указали суду, каким образом отказ в регистрации заявлений о преступлении нарушает наши права — ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что любые действия должностных лиц свидетельствуют об их небездействии при исполнении должностных полномочий – тендециозное изложение фактов, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

15 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют мотивы нарушения принципа правовой определённости – игнорирование судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) - нарушение права на надлежащее рассмотрение , нарушение принципа правовой определённости (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

16. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, по каким предусмотренным законом основаниям суд вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ принял юридически ничтожное и недопустимое в качестве доказательства в уголовном процессе письмо СК при прокуратуре РФ по НСО – нарушение права на суд, основанный на закон (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

Таким образом, вывод Центрального районного суда г.Новосибирска об отсутствии бездействия Следственного Комитета при прокуратуре РФ по НСО при отказе в регистрации заявления о преступлении, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заведомая неправосудность постановления от 28 сентября 2010 года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия суда первой инстанции в укрывательстве следователем уголовно-наказуемого деяния другого следователея и судей, а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Результатом судебного постановления первой инстанции стало блокирование доступа к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат
- в признании незаконных действий заместителя руководителя процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по НСО и привлечении его к уголовной ответственности нам было отказано Следственным комитетом и судом –мы не признаны жертвой его преступления, которое продолжилось в отношении нас и далее
- преступления, раскрытию которых он препятствовал , не были раскрыты – мы не признаны потерпевшими от преступления

4) Кассационный суд обязан осуществлять проверку законности и обоснованности судебного постановления нижестоящего суда в соответствии c положениями Конституции РФ (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 7, статья 75 УПК РФ).

Судебная коллегия Новосибирского областного суда, то есть коллегиальный орган правосудия, умышленно не учла это существенное (процессуально значимое) обстоятельство.

Cудебный акт от 1 ноября 2010 года не содержит указания на допустимые в уголовном процессе доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о правомерности процессуального бездействия следователя по приему, регистрации, проверке и рассмотрению заявления о преступлении от 7 июля 2010 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда проигнорировано как требование уголовно-процессуального закона о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), законность и обоснованность которого заявитель вправе обжаловать в суде, так и конституционное положение о недопустимости использования в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции, статья 75 УПК РФ).

В том случае, если кассационный суд не счел названные в заявлении о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года данные о предусмотренных законодателем признаках конкретно указанных нами составов уголовно-наказуемого деяния в качестве таковых, он обязан указать основания и мотивы своего усмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать мотивы принятого решения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования отказа в отмене обжалованного судебного акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года, от 2 июля 1998 года, от 25 февраля 2004 года).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О (пункт 3) требования пунктов 5 и 6 части 1 статьи 388 УПК РФ о том, что в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, «не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении законных требований».

Характер решения кассационного суда:

1. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в заявлениях о преступлении отсутствовали основания для регистрации его как заявление о преступлении без мотиваций суда – сокрытие юридически значимых фактов, отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

2. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что СК при прокуратуре РФ по НСО имел законные основания не выполнять требования ст 144,145 УПК без мотиваций — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует информация , что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 не содержало доводов своего усмотрения и не имеет юридической силы в уголовном производстве, как непредусмотренное законом — нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ присутствует информация о том, что суд НЕ рассматривал заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 на предмет наличия оснований для его регистрации в качестве заявления о преступлении, поскольку ссылается на ответ СК « как следует из ответа заместителя…ввиду отсутствия оснований… было принято решение » - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

5 В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что рассмотрение заявления о преступлении вне требований ст 144,145 УПК является законным действием — небездействием - отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в судебном заседании было рассмотрено бездействие , выраженное в отказе совершить процессуальные действия согласно ст 144,145 УПК , в то время как было рассмотрено бездействие , выраженное в любых действиях , в частности, написание письма и направление заявления о преступлении неуполномоченному лицу., что суд признал небездействием – сокрытие юридически значимых фактов, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что отказ в регистрации заявления о преступлении , сокрытие преступлений и нарушение уголовно-процессуальных прав заявителей не затрудняет доступ к правосудию, поскольку сохраняется право « дальнейшего обращения за судебной защитой » ( видимо, в ЕСПЧ…) - отказ от применения правовых норм ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

8. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 26 июля 2010 на заявления о преступлениях о необязательности выполнения требований ст 145 УПК для участников уголовного производства является законным без мотиваций - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) – нарушение принципа правовой определённости, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

11 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования нарушения судами и СК при прокуратуре РФ по НСО статьи 17 ЕКПЧ - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

12. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что судебный акт соответствует ст 7 УПК, т.е. является основанным на требованиях УПК при факте игнорирования требований закона — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению, нарушение права на справедивое решение ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

13 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов кассационной жалобы об обязанности применять требования уголовно-процессуального кодекса – нарушение права к надлежащеему рассмотрению (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

14. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют выводы суда о недопустимости использования в уголовном процессе вместо постановлений писем следователя; о соответствии или несоответствии этих писем требованиям национального уголовно-процессуального закона.

15. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что нормы действующего законодательства позволяют не регистрировать, заявления о преступлении, не проводить проверку по нему и не выносить мотивированное постановление по её результатам о возбуждении уголовного дела или о его отказе — отказ от применения правовых норм, нарушение права на справедливое судебное решение (ст 6 ЕКПЧ)

Суд второй инстанции, имея целью вынесение заведомо неправосудного судебного акта, вынуждался этой противоправной необходимостью уклониться от рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы от 4 октября 2010 или произвольно их отклонить.

Кассационное определение от 1 ноября 2010 года лишено указания на допустимые доказательства и юридически значимые мотивы принятого судом второй инстанции решения о законности и обоснованности постановления от 28 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда умышленно проигнорировала (не учла) обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно: надлежащий (уголовно-процессуальный) порядок рассмотрения заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года определяется наличием в этом заявлении конкретных данных об установленных законодателем и названных заявителем признаках совершенного преступления.

Таким образом, суд второй инстанции, злоупотребляя судебной властью, умышленно не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не рассмотрел по существу доводы кассационной жалобы, неосновательно и немотивированно их отклонил, что является нарушением гражданского права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 17 Конвенции.

Судебный акт от 1 ноября 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования следователями и судами первой и второй инстанций принципа верховенства права и уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих требования учета сведений, указывающих на признаки преступления, а также положений национального законодательства о допустимости доказательств.

5) Мы считаем, что неудовлетворение нашей жалобы, непризнание бездействия СК при прокуратуре РФ по НСО, не применявших национальный закон, и необязание их устранить нарушение закона, нарушило право заявителей на обращение в суд и рассмотрение спора, гарантированного статьёй 6 ЕКПЧ и перечисленными выше нормами российского законодательства и международных соглашений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

В данном случае CК при прокуратуре РФ по НСО умышленно нарушил предусмотренный законом единый (юридически одинаковый для всех субъектов) порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения сообщения о преступлении, а судьи посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов легализовали это нарушение.

В том случае, если следователь или судья не сочли названные в заявлении процессуально значимые данные о предусмотренных законодателем признаках конкретного состава преступления в качестве таковых, они обязаны в соответствующих постановлениях указать правовые основания и мотивы своего усмотрения (что умышленно не сделано) с тем, чтобы заявитель имел возможность оспорить в национальных судебных инстанциях обоснованность этих процессуальных решений.

Никто и никаким образом не вправе запрещать или препятствовать заявителю представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния.

Установленный национальным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные внутренним правом процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Судебные постановления содержат доказательства нарушения статьи 6 ЕКПЧ :

- ложные выводы суда о результатах проверки доводов о наличии или отсутствии в заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 года, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года
процессуально значимых данных о совершенных преступлениях.

- отказ от применения правовых норм

- нарушение права на надлежащее рассмотрение доводов, доказательств, аргументов

- нарушение принципа правовой определённости , выраженном в игнорировании судебного акта по тождественной жалобе

- сокрытие юридически значимых фактов

- игнорирование гарантий ЕКПЧ на соблюдение законной процессуальной процедуры и воспрепятствованию злоупотреблений тоталитарных групп в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции

- несправедливый результат

Вышеперечисленное доказывает СИСТЕМНОСТЬ нарушений судов РФ требований ст 6 ЕКПЧ.

В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III).

Итак, национальные суды первой и второй инстанции нарушили наши конвенционные права, гарантируемые статьёй 6 Конвенции.

Нарушение статьи 13 «Конвенции по правам человека ».

Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Поэтому, обращаясь с заявлениями о преступлении, мы руководствовались статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» .

Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» N 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.

Однако, в данном случае СК при прокуратуре РФ по НСО не действовал вообще : заявления о преступлениях по ст 286, 292 ,305 УК лиц, действующих в официальном качестве, были укрыты от учёта и проведения процессуальной проверки..

ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Заявители полагают, что такая позиция ЕСПЧ относится к расследованию любых преступлений против прав человека.

ЕСПЧ указывал, что Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, N 23763/94; Gül против Турции, N 22676/93). Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.

В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание Мы также рассчитываем на вмешательство международного суда для обеспечения применения властями национального закона при подаче заявлений о преступлениях, в том числе, должностных лиц. Это право было нарушено национальными судами.

Европейский Суд не раз отмечал, что Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

[Нудист Леконт]

Наши надежды , что судебная « ошибка » суда первой инстанции будет исправлена, наши конвенционные права восстановлены и доступ к правосудию разблокирован оказались тщетными.

Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация.

Суды первой и второй инстанции не были беспристрастными и справедливыми, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения наших прав лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152). »

Мы пытались защитить свои права , нарушенные преступлениями, в судах г Новосибирска. Нам было отказано в правосудии. Мы пытались обжаловать незаконные действия судей председателю областного суда г Новосибирска. Он отказал в привлечении к ответственности судей

Мы пытались защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по НСО, но нам было отказано в защите.

Мы снова обратились в суд за защитой своих прав, нарушенных Следственным комитетом. Нам опять было отказано.

Мы пытались обжаловать незаконные действия судей в порядке искового производства, в чём нам было незаконно отказано, что нами обжаловалось также в судебном и уголовном порядке.

Нами исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки властьпредержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, мы лишены права на правосудие. Государство лишило нас средств защиты своих конвенционных прав.

Нарушение статьи 17 «Конвенции» по правам человека ».

Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда.

Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

Принятие судами заведомо неправосудных судебных актов от 28 сентября 2010 года и 1 ноября 2010 года является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суды первой и второй инстанции не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях следователей и в преступлениях судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

Используемые следователями и судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.

Верховная власть проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных интересов граждан и их прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о преступлениях.

Национальные власти в течение длительного времени остаются пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях и коррупции: заявления о преступлениях власть имущих (следователей, судей, прокуроров) не принимаются, не регистрируются, не проверяются, не разрешаются в порядке, установленном законом, путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, постановления не сообщаются заявителю, что означает нелегитимное ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

Умышленное несоблюдение национальной процедуры принятия, регистрации, проверки и разрешения официально представленного заявления о преступлении должностных лиц узаконено росийской властью с целью сокрытия должностных преступлений её представителей.

Основываясь на фактах, изложенных в разделе втором настоящей жалобы, руководствуясь положениями Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией, полагаем, что официальные власти России нарушили часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

- 5 —

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTIONSTATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ(

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу N 22—5182/2010 от 1 ноября 2010 года.

В силу части 3 статьи 390 УПК РФ кассационное определение от 1 ноября 2010 года вступило в законную силу в день его вынесения.

В соответствии со статьей 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод официальные власти России обязаны обеспечить каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные Конвенцией.

В настоящее время в нашем случае имеются все необходимые основания утверждать, что официальные власти России, достоверно зная о системном беззаконии лиц, действующих в официальном качестве, не принимают никаких мер, чтобы воспрепятствовать его продолжению.

Суд, имеющий своим назначением в уголовном судопроизводстве защиту прав и законных интересов граждан от незаконного и необоснованного ограничения или лишения прав и свобод, гарантированных международными договорами, ратифицированными Россией, путем вынесения заведомо неправосудного судебного акта от 1 ноября 2010 года, то есть посредством злоупотребления судебной властью, лишил нас гражданских прав, предусмотренных частью 1 статьи 6 и статьями 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

17. Autres décisions (énumérées dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l'organe —judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)

1 . Постановление Центрального суда г Новосибирска от 28.09.2010

2 Письмо Следственного комитета РФ по НСО от 12.07..2010

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas été exercé?

/s there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Нами исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные законные средства правовой зашиты, то есть использованы все возможности для восстановления своих прав и законных интересов.

Внутренними средствами правовой защиты, исчерпания которых требует статья 35 Конвенции, являются лишь те, которые касаются предполагаемых нарушений и в то же время являются доступными и достаточными.

Такие средства защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, в противном случае они утратят такие необходимые свойства, как доступность и эффективность (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу «Вернийо против Франции» (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A N 198, pp. 11 — 12, _ 27; Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 87 — 88, _ 38; и Решение Большой палаты Европейского суда по делу «Мифсуд против Франции» (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII).

Судебная власть в Российской Федерации не основана на российских законах, выполняет заказ высшей администрации России, пренебрегая российскими законами, толкуя их в нужном для исполнительной власти контексте.

В соответствии со ст.125 Конституции РФ жалоба не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации

На основании изложенного, полагаем настоящую жалобу подведомственной Европейскому Суду по правам человека.

-6-

V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTESTATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

Официальные власти России любой ценой, в том числе путем совершения новых деяний, содержащих процессуально значимые признаки преступлений, пытаются обеспечить вуалирование фактов систематических и массовых укрывательств преступлений, поэтому преднамеренно допускают их сокрытие путем совершения следователями уголовно-наказуемых должностных злоупотреблений, а судьями – посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов, запрещенных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Мы намерены добиваться восстановления справедливости, в связи с чем ожидаем от Европейского Суда подтверждения его приверженности принципу верховенства права и противодействия коррупции.

Мы добиваемся :

1. проведения беспристрастного расследования злоупотреблений должностных лиц,
2. получения компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб,
3. признания Европейским Судом нарушений норм Конвенции статьи 6 (1), 13, 174 вынесения в отношении Российской Федерации обязательных предписаний об устранении препятствий для граждан в доступе к правосудию

В отношении Статьи 41 Конвенции мы просим компенсациюпо следующим пунктамi) Возмещение материального ущерба(ii) Возмещение морального ущерба(iii) Расходы, связанные с подачей данной жалобы

Мы предоставим подробные требования по этим пунктам позднее.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉL'AFFAIRESTATEMENT CONCERNING OTHER INTERNA TIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМА ТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМА ТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête?
Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Жалоба, имеющая этот же предмет, в другие международные инстанции не направлялась.
-7-

VII. PIÈCES ANNEXÉES(PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;PRIÈRE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHÉSIF, NI LIEN D'AUCUNE SORTE)
LIST OF DOCUMENTS(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ(HE ПРИЛАГАЙТЕОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ ИНЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

21 Приложения :

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК от 14.09.2010

2. Заявление о преступлении от 07.07.2010

3. Заявление о преступлении от 28.05.2010

4 Письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12.07.2010 N 650—216—673—20—09

5. Письмо председателя Новосибирского областного суда от 06.07.2010 N вх 1506

6. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 28.09.2010 по делу N 3/10—405/2010

7. Кассационная жалоба от 04.10.2010

8. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1.10.2009

[Нудист Леконт]

В Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирскго областного суда

Заявитель : Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL, 43 000 Le Puy en Velay , France

Заинтересованные лица : Следственный Комитет РФ при прокуратуре РФ по НСО, Новосибирск, ул Трудовая , 9
Руководитель СК при прокуратуре НСО Телегин И И , Зам руководителя ОПК СК по НСО Никитина Л А

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Петровой Т Г по делу № 3/10-131 /2011 от 14.02.2011.

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2011 года мне отказано в приёме жалобы в порядке статьи 125 УПК к рассмотрению, что ведёт к сокрытию преступлений, нарушению моих процессуальных прав .

Постановление судьи Петровой Т Г является незаконным , нарушающим требования статьи 125 УПК, статей 45,46 Конституции РФ и статьи 6 (1) ЕКПЧ.
1 Судья Петрова Т Г процитировала законные нормы

Согласно данной цитате я имею полное право обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК, что следует из :
1.1 Согласно п 9 статьи 5 УПК я являюсь участником уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении в уполномоченный орган, т е с 26 декабря 2010. Следовательно, на меня распространяются ВСЕ процессуальные права и обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным кодексом, в том числе, обжалование отказа в приёме моего сообщения о преступлении.
1.2 Согласно статье 125 УПК участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, т е мне, либо затруднить доступ к правосудию.
Моим конституционным правом является обращение в уполномоченный орган с заявлением о преступлении (общественно-опасном деянии), обжалование результатов его рассмотрения, в том числе , отказ от регистрации моего сообщения об общественно опасном уголовно-виновном деянии . Статья 125 УПК предусматривает защиту этого моего конституционного права.
Отказ в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении затрудняет доступ к правосудию, поскольку имеет место сокрытие заявления о должностных преступлениях, что является общественно-опасным деянием и нарушает мои права на социальную безопасность.
Во-первых, тот же судья Бутырин А В, в отношении которого было сокрыто моё заявление о преступлении, имеет право осуществлять своё правосудие по моим исковым заявлениям к УВД, что, очевидно, нарушает мои права на суд, основанный на законе.
Во вторых, следователь Петрушин К В , совершивший должностное преступление и оставленный на государственной службе, представляет угрозу для общества , и меня в том числе, так как в Железнодорожный СК по НСО поступают мои заявления о злоупотреблениях должностных лиц. Следовательно, наличие злоупотребляющего следователя нарушает мои права на гарантии соблюдения государственными служащими законов РФ и мою безопасность, соответственно.
В третьих, прокурор Лобанова Ю В , совершившая должностное преступление, по поводу которого мне стало известно и мною подано заявление, присутствует систематически на судебных заседаниях по моим жалобам в Центральном суде г Новосибирска. Она способствует систематическому нарушению законов со стороны СК , должностных лиц УВД и судей. Именно безнаказанность за должностные злоупотребления, которая имела место со стороны СК по НСО и выражена в ответе Репы А С, позволяет « трудиться » прокурору Лобановой Ю В на государственной службе, нарушая мои права на прокурорский надзор. Следовательно, отказ Репы А С в процессуальном разрешении заявления о преступлении прокурора Лобановой Ю В нарушает мои права на гарантии соблюдения государственными служащими законов РФ и мою безопасность, соответственно.
В четвёртых, в своём заявлении о преступлении я сообщила также о преступлениях судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А и просила рассматривать уголовное дело, возбуждённое в отношении Мананникова АП, с учётом поданных мною и другими заявителями , заявлений о преступлениях судьи Шишкиной М А, сокрытых от процессуального разрешения в материале № 650-216-673-2009 злоупотребляющими должностными лицами СК по НСО, что привело к фальсифицированному уголовному делу № 659242 по ложному доносу судьи Шишкиной М А . Поскольку судья Шишкина М А продолжает деятельность по осуществлению правосудия, а я систематически обращаюсь за ним в Центральный суд г Новосибирска, то отказ Репы А С от процессуального разрешения моего заявления о преступлении ( с просьбой о рассмотрении всех ранее поданных заявлений в совокупности и связи с уголовным делом в отношении Мананникова А П) существенно нарушает мои права и блокирует мой доступ к правосудию.
Таким образом, отказ в приёме заявления о любом преступлении нарушает права любого гражданина РФ, так как укрывает общественно-опасные деяния ( а на государственной службе, тем более) и нарушает права граждан на социальную безопасность. В данном случае, отказом в регистрации моего заявления нарушены именно мои права на правосудие в Центральном суде г Новосибирска.
В пятых, в своей жалобе в порядке статьи 125 УПК я обжаловала бездействие председателя СК РФ Бастрыкина А И, допущенное им при рассмотрении моей жалобы в порядке статьи 124 УПК и отсутствии контроля за законностью действий СК по НСО при систематическом нарушении п 33 Инструкции 14 по моим многочисленным заявлениям о преступлении, одним из которых является заявление от 26 декабря 2010.
Отказ судьи Петровой Т Г в приёме жалобы к рассмотрению нарушил мои права на доступ к правосудию .
2. В связи с изложенным, мнение судьи Петровой Т Г о ненарушении моих прав и отсутствием негативных для меня лично последствий отказом Репы А С , Телегина И И в процессуальном разрешении моего заявления об общественно- опасном уголовно-виновном деянии и бездействия Бастрыкина А И при рассмотрении моей жалобы в порядке ст 124 УПК не соответствует обстоятельствам и законным нормам.

Довод судьи Петровой Т Г об отсутствии у меня полномочий на представление интересов Мананникова А П для обжалования процессуального бездействия Репы А С по моему заявлению о преступлении в отношении Мананникова А П не соответствует требованиям закона. Наличие права на обращение с заявлением о любом преступлении предполагает и защиту этого права. Поэтому я имею законное право обратиться в суд по защите своего права на подачу и процессуальное разрешение моего заявления о любом преступлении. Для этого меня не нужно наделять кому-либо полномочиями - я не выступаю в роли представителя или защитника Мананникова А П. Я защищаю свои права на безопасную социальную среду, на правосудие.
3. Судья Петрова Т Г нарушила требования статьи 125 УПК.
Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.
Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2011 года является незаконным и необоснованным.
Так, судья Петрова Т Г прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52).
Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Часть 5 статьи 144 УПК РФ гарантирует заявителю право обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Петрова Т Г игнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Петрова Т Г устроила самосуд.

Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ постановление в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по результатам судебного рассмотрения жалобы и может быть только:
1) о признании бездействия должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Петрова Т Г , указывая в постановлении от 14 февраля 2011 года, что руководствуется статьей 125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанной уголовно-процессуальной норме (части 3-5 статьи 125 УПК РФ).

4. Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления, грубо нарушающего право заявителя на доступ к правосудию, противоречит также судебной практике.
4.1 Кассационным определением Новосибирского областного суда № 22-4950/2010 от 20.10.2010 аналогичный отказ в принятии к производству жалобы в порядке статьи 125 УПК и « досудебный анализ » жалобы был признан незаконным .
4.2 Кассационным определением Новосибирского областного суда № 22-5177/2010 от 3.11.2010 было отменено решение Центрального суда об отказе в принятии жалобы к производству , как нарушающее права ЗАЯВИТЕЛЯ о преступлении на обжалование ответа-уведомления.

4.3 Постановление Верховного суда РФ №31-У07-258 от 29 мая 2007 подтверждает незаконность отказа в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК :
« Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. "5 ст.125 УПК РФ решений.
Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы Ивукова К.А. об ограничении его права на обжалование бездействия должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом Верховного суда Чувашской Республики »
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Петровой Т Г об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению не основаным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

5. Постановление судьи Петровой Т Г нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п 1 статьи 6 ЕКПЧ.

Нарушение статьи 6 «Конвенции» по правам человека ».
1) Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.
Я утверждаю, что в данном случае со стороны судьи Петровой Т Г имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователям в укрывательстве преступлений власть имущих (судей, следователей, прокуроров)
2) Cуд установил: « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »
Несоблюдение установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения заявления о преступлении в пороядке ст 144,145 УПК и жалобы в порядке статьи 125 УПК на основе допустимых доказательств нарушило моё гражданское право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52) и частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Прошу суд второй инстанции устранить нарушение национального закона.
3) В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Судебный акт от 14 февраля 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства обязанность соблюдения требований уголовно-процессуального кодекса : рассмотрение сообщений о преступлении в порядке ст 144,145 УПК и жалобы в порядке статьи 125 УПК на основе допустимых доказательств
Результатом судебного постановления суда первой инстанции стало блокирование моего доступа к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат .
Судебное постановление судьи Петровой Т Г содержит доказательства умышленного пренебрежения гарантиями ЕКПЧ на соблюдение законной процессуальной процедуры и воспрепятствованию злоупотреблений тоталитарных групп в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, что свидетельствует о ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.
4) Европейский Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта.
Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).
Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.
Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд "независимым", следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.
Принимая во внимания действия судьи Центрального суда г Новосибирска Петровой Т Г при рассмотрении моих жалоб в течение 2-х лет, в результате которых мои права и законные интересы остались нарушенными, а злоупотребления правоохранительных органов не пресечены, принимая во внимание количество поданных мною в отношении неё в следственный комитет РФ заявлений о злоупотреблении судебной властью, сокрытых аналогичным образом теми же должностными лицами СК по НСО , мною был заявлен отвод судье Петровой Т Г ещё на стадии подачи жалобы в Центральный суд.
В связи с изложенными фактами, нарушение права на беспристрастный суд и лишение меня эффективного средства правовой защиты ОЧЕВИДНО
5) В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)" (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)
Я рассчитываю, что суд второй инстанции устранит указанные мною нарушения Конвенции.
6) Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Петровой Т Г . Таким образом, при вынесении постановления от 14 февраля 2011 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.
Судебный акт от 14 февраля 2011 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании –судебного заседания не было

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного заседания не было)
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление судьи Петровой Т Г от 14 февраля 2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное с признаками статьи 305 УК
2. Направить жалобу в ДРУГОЙ суд г.Новосибирска на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в связи с нарушением принципа беспристрастности суда : жалобы на отказ в регистрации заявлений о преступлении судей Центрального суда (Шишкиной М А и Бутырина А В ) рассматривают судьи Центрального суда (фактически, спасая друг друга от уголовного наказания, что свидетельствует о круговой поруке)
Приложение:

1. Копия кассационной жалобы ( 6 листов)

Леконт В Л по доверенности 17 февраля 2011
479