|
|
#11
02.04.2014, 05:04
|
||||
|
||||
Цитата:
Хотя я почему то думаю что будет как раз наоборот - обяжут но не станут признавать действия СК незаконными. Если признают незаконными то это для нас карты - будем писать еще одно заявление о преступлени и жалобу в порядке 59-ФЗ на тех, кто занимается укрывательством преступлений. По 59-ФЗ ставим вопросы и ждём ответа - нет ответов на вопросы - снова в суд. Если финально отказывает СК или ГП в регистрации заявления о преступлении - то пардон, это отказ в судебной защите! Летим в Страсбург. Но пока вот что скажу - через две недели слушается наша кассация в Мосгорсуде. Вот она: Кассационная жалоба на решение суда по делу № Заявителями ... направлено заявление о преступлении. В заявлении указывалось на признаки преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ а именно – причинение крупного ущерба государству ...злоупотреблении должностным положением, повлекшим ..., нарушение конституционных прав и хищение ... Сообщение о преступлении заявителями оформлено в письменном виде и соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Имеются основания полагать, что изначально данное заявление о преступлении в СКП РФ не регистрировалось, (в книге предназначенной для регистрации не учтено, регистрационный номер не присвоен, талон – уведомление заявителям не выдан). Соответственно проверка по сообщению о преступлении не проведена. Постановление о передаче дела по подследственности не выносилось. Постановление в возбуждении уголовного дело либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 145 УПК РФ не выносилось, копия его заявителям не направлялась. Заявление о преступлении, укрытое от регистрации, под видом обычного обращения, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в порядке, регулирующим административно-правовые, а не уголовно-правовые отношения. По состоянию на ...г. ответ о принятом решении по заявлению о преступлении не получен, что послужило поводом для обращения за судебной защитой прав и свобод граждан в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, и ст.125 УПК РФ. .... г. заявители в соответствии со ст.125 УПК РФ направили жалобу в суд г.Москвы на действия (бездействия) Следственного комитета при прокуратуре РФ, которая была получена .... .... г. судья .... вынесла постановление о принятии жалобы к производству, и назначении дела к рассмотрению на ....г. ... суд постановил: в связи с неявкой в судебное заседание заявителей, прокурора и представителя следственного комитета и непредставления материалов по данной жалобе, слушание жалобы отложить на ...г. вызов не явившихся лиц в суд повторить. Основываясь на действующем законодательстве, Заявители полагают, что: - заявление о преступлении, должно быть зарегистрировано и рассмотрено в СКП РФ в соответствии со ст.ст.21,144 УПК РФ. - по результатам проверки должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УК РФ, а также должны быть соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. Решением ...в удовлетворении жалобы .... отказано Такое решение суд основал на следующих выводах: 1) Сообщение, направленное заявителями в СКП РФ не является сообщением (заявлением) о преступлении, и не попадает под действие норм, регулирующих приём, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях. 2) Решение о принятии того или иного сообщения направленного в СКП РФ в качестве сообщения о преступления (ст. 141 УПК РФ) принимает должностное лицо органа уголовного преследования по своему усмотрению. 3) Отказ в принятии заявления направленного в СКП РФ заявителями в качестве сообщения о преступлении и как следствие не регистрация указанного заявления, а также не рассмотрение в соответствии с нормами УПК РФ не затрудняет доступ заявителей к правосудию, и не причиняет ущерб конституционным правам. 4) СКП РФ информировал о принятых решениях по направленной жалобе заявителей. Заявители с решением суда не согласны, считают его незаконными, необоснованными по следующим причинам: 1) Судья не правильно определила правовую природу заявления о преступлении направленного заявителями в СКП РФ и как следствие, не применила закон прямого действия, подлежащий применению – УПК РФ, совместный приказа ГП РФ, МВД РФ, МЮ РФ, Министерства ГОиЧС РФ, ФСБ РФ, «О едином учёте преступлений» (утверждён приказом Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2005 г.№ 39), а так же приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 "О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Вместо этого судья отдала предпочтение внутриведомственному документу - Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утверждённой приказом № 17 от 19.09.2007 г. В заявлении о преступлении однозначно указано на признаки преступлений, предусмотренных ст. ..., и о хищении ...путём .... Заявители просили проверить информацию и провести проверку доводов изложенных в сообщении и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Самостоятельная «квалификация» СКП РФ заявления о преступлении в обычное обращение без его учета и процессуального оформления согласно УПК РФ недопустима и является преднамеренным искажением истины. 2) В решении суд указал: «доводы заявителей, что по их заявлению, направленному в порядке ст. 144 УПК РФ в СКП РФ совершено незаконное бездействие, поскольку по заявлению не проведена проверка и не вынесено решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ суд считает необоснованными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в СКП РФ, принимается руководством органа уголовного преследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции, а также ст.15 УПК РФ…». Данный вывод суда не состоятелен, не выдерживает никакой критики и противоречит ч.2 ст. 21 УПК РФ, определяющей, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Если орган уголовного преследования считает, что в представленном заявлении недостаточно признаков, указывающих на совершение преступления, в соответствии с указанными выше статьями УПК РФ и пунктом 6 приказа СКП РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 он обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, провести проверку и вынести соответствующее решение. Права регистрировать и рассматривать заявления о преступлениях органу уголовного преследования по принципу «хочу - не хочу, усматриваю – не усматриваю» законодательством не предусмотрено. Принятие данных доводов СКП РФ судом в качестве обоснования принятого решения не правомерно. 3) В решении суд указал, что «решение о направлении заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ не затрудняет доступ заявителей к правосудию, и не причиняет ущерб конституционным правам…». Однако данное утверждение суда противоречит Конституции, гарантирующей каждому право на судебную защиту, здравому смыслу и Постановлению пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно процессуального кодекса» которое гласит, что «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…» 4) В постановлении суда указано, что суд принял во внимание тот факт, представленный в своём отзыве СКП РФ, что «…заявление заявителей рассмотрено и направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру». СКП РФ представило копию письма № ..., за подписью заместителя ..., которым обращение заявителей было перенаправлено в Генеральную прокуратуру. Однако, суд, не проверил, обладало ли должностное лицо, принявшее решение о перенаправлении заявления заявителей, необходимыми полномочиями для такого решения и ведению переписки по данному вопросу. В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по рассмотрению обращения, СКП РФ представил копию письма ... которое якобы направлял ... и возлагал на него бремя по извещению остальных заявителей. В ходе судебного слушания, заявители сообщили, что писем от СКП РФ не получали. В отзыве СКП РФ указал, что (все) заявители были проинформированы о том, что их заявление было переадресовано в Генеральную прокуратуру РФ. В ходе судебного разбирательства заявители отрицали факт получения таких писем. Доказательств отправки и получения таких писем их заявителями ответчиком не представлено. Копии писем не заверены и как следствие юридической силы не имеют. Доказательства, не имеющие юридической силы, не могут быть использованы при осуществлении правосудия в качестве доказательств и положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что письма фальцифицированны. Данные факты не получили должной оценки судом. В отзыве на жалобу от ...указано, что в обращении вопросов, относящихся к компетенции СКП РФ не содержалось, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось. Обращение заявителей рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утверждённой приказом № 17 от 19.09.2007 г.» Данный вывод СКП РФ прямо противоречит: - Положению о СКП РФ (в ред. Указов Президента РФ от 23.10.2008 № 1517, от 17.11.2008 № 1626), пункт 2 которого одной из задач определяет «оперативное и качественное расследование преступлений»; - положениям пункта 6 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержденной приказом СКП РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 согласно которым: «Сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах Следственного комитета». О допущенных процессуальных нарушениях 1. Дважды судебные слушания происходили в отсутствии прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1). Данное требование закона судом не выполнено. Сведения о том, что СКП РФ и ГП РФ извещены о времени рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется. 2. Запросы суда от ...направленные в ГП РФ и СК РФ о представлении процессуальных документов, необходимых для разрешения жалобы по существу и в соответствии с доводами жалобы не выполнены. Процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу и необходимые для правильного разрешения дела СКП РФ и ГП РФ суду не представлялись . Принятие судом от СКП РФ бумажные носители информации, даже не заверенные, доказательствами по делу быть не могут. 3. Согласно ст. 125 УПК РФ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании». Жалоба в суд заявителями была направлена ..., получена судом ... года, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении. Рассмотрение жалобы судом состоялось ..., то есть через месяц с момента получения жалобы, что является процессуальным нарушением и проявлением волокиты. 4. В протоколе судебного заседания от ..... указано, что заявители – ..., а также представители ответчика и прокуратуры на судебное заседание не явились. Также в протоколе указано, что «вызов не явившихся лиц в суд повторить». Исходя из смыла изложенного очевидно, что суд вызывал на данное судебное заседание стороны. Однако, заявители извещений и вызовов в суд не получали. Доказательств о направлении судебных извещений в материалах дела нет. Однако, в материалах дела находиться письмо суда от ... г. адресованное в ГП РФ И СКП РФ и сообщающее о назначенном судебном заседании на .... Что является нарушением принципа равенства сторон и создания преференций одним участникам процесса перед другими. 5. Отзыв на жалобу СКП РФ направил в суд в одном экземпляре. Суд также не обеспечил своевременного доведения отзыва до заявителей. Данный отзыв был представлен заявителям только в ходе судебного заседания, в результате чего они не смогли надлежащим образом изучить его и подготовить возражения по существу изложенных доводов. При этом, жалоба заявителей судом в адрес в СКП РФ направлялась заблаговременно. В результате таких действий фактически судом нарушено равноправие сторон. Таким образом, суд: - не подтвердил выводы достоверными доказательствами; - изложенные в жалобе доводы, проигнорировал, либо отклонил; - в решение суда не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие; - не применил закон и нормы действующего законодательства подлежащие применению; - вынес не справедливое решение. Кроме того, суд не обеспечил верховенство закона, своевременной защиты прав участников процесса: - по делу имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли (могли повлиять) на вынесение законного, обоснованного, и справедливого решения. - решение в отказе об удовлетворении требования заявителей в части обязывания органов уголовного преследования зарегистрировать и принять к рассмотрению заявление о преступлении несправедливо, ущемляет основные права человека и гражданина, гарантированные Конституцией а также очевидно попирает моральные устои правового общества. Согласно ст. 379 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и в соответствии с ст. 127 , п. 4 ст. 378 УПК РФ ПРОСИМ: Об изменении обжалуемого судебного решения от 19 ноября 2009 г, в части отказа в удовлетворении требований заявителей, изложенных в жалобе от ...г. и удовлетворить требования заявителей. ЖДЁМ! ЧТО СКАЖЕТ КАССАЦИЯ? Ваши ставки, коллеги!)) Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 13:59. 
|
|
#12
02.04.2014, 05:05
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Таким образом, суд считает допустимым и не противоречащим такое положение дел, при котором граждам отказывают в приёме заявления о преступлении и в судебной защите. Тупо судьи зачитали еще раз Постановление пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно процессуального кодекса» которое гласит, что «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…» Похлопали глазами и сказали - отказ в приняти заявления о преступлении НЕ препятсвует к доступу к правосудию. Трындец...
|
|
#13
02.04.2014, 05:10
|
||||
|
||||
|
* Группа: Ожидающие авторизации
* Сообщений: 1 * Регистрация: 10 Август 10 Отправлено 10 Август 2010 - 06:03 по данному приказу я обратился в минюст рф и только с третьего раза получил ответ Цитата:
Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 13:59.
|
|
#14
02.04.2014, 05:13
|
||||
|
||||
|
#27 Пользователь
* Группа: продвинутый * Сообщений: 727 * Регистрация: 27 Январь 07 Отправлено 20 Август 2010 - 09:04 Мне в похожей ситуации повезло больше. Вот жалоба, а вот решение суда. Бездействие СКП признано незаконным. Жалобу можете копипейстить в свои жалобы, если кому надо.
|
|
#15
02.04.2014, 05:14
|
||||
|
||||
|
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Российского авторского общества
http://www.netadvocate.org/node/777
Опубликовано pvp в Пнд, 21/09/2009 - 12:53 Руководителю Cледственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве; 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. №8, строение 1 от гр-на Павла Викторовича Протасова; Заявление о возбуждении уголовного дела Определением от 3 августа 2009 г. (приложение 1) я был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу №А40-70376/09-27-557, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Истцом по делу является ООО «Российское авторское общество» (РАО), расположенное по адресу: 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Б.Бронная, д. №6а, строение 1. Иск был подан Российским авторским обществом в связи с тем, что истцы якобы распространяли порочащую Общество информацию. Среди прочего, такой «порочащей информацией было названо доменное имя сайта «antirao.ru» и слово «антиРАО». Через некоторое время после вынесения определения я получил от истца первоначальное исковое заявление от 20 мая 2009 г. (приложение 2) и уточнение исковых требований от 3 августа 2009 г. (приложение 3). В качестве обоснования нарушения своих прав истцами была приведена цитата из толкового словаря С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, в которой разъяснялось значение приставки «анти»: «в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель». Однако, при проверке я обнаружил, что в словаре написано не совсем то, что процитировали авторы заявления. Я пользовался четвертым дополненным изданием 1997 года (приложение 4), а также копией издания 1992 года, размещенной в Интернет (http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_a_d.txt). Также по моей просьбе было проверено издание 1995 года. Во всех этих изданиях словарная статья, посвященная приставке «анти» отличается от того текста, который был приведен в исковом заявлении одной существенной деталью: никакого слова «противоправный» в словаре нет. Соответствующий отрывок текста выглядит так: «то же, что противо...». Иными словами, приставка «анти» отождествляется с другой приставкой, «противо», а не со словом «противоправный». И это неудивительно: сама приставка «анти» произошла от греческого слова «против». Я полагаю, в данном случае мы имеем дело с прямым подлогом. Исказив цитату и отождествив приставку «анти» со словом «противоправный» авторы искового заявления целиком строят свой иск на этом искажении. То, что доменное имя «antirao.ru» и слово «антирао» якобы «тождественны обвинениям в противозаконной деятельности», как раз и дает Российскому авторскому обществу повод обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Фактически эта цитата служит первоначальным поводом к подаче иска, весь иск основан на ней. Сама сфальсифицированная цитата повторяется в обоих исковых заявлениях, поданных Российским авторским обществом в суд, первоначальном и уточненном. Кроме того, в ней есть еще два отличия от текста словаря Ожегова и Шведовой: расшифровано сокращение «знач.» («значением») и сокращение «кого-чего-н.» («кого-нибудь, чего-нибудь») заменено на «кого, чего». Это говорит о том, что текст статьи набирался вручную, а не сканировался с последующим распознаванием: автор заявлений, судя по всему, просто не знал значения последнего сокращения. Однако, остальной текст словарной статьи был приведен без искажений, включая все двенадцать примеров. Все это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с умышленной и целенаправленной попыткой ввести суд в заблуждение. Обращаю Ваше внимание на то, что речь в данном случае не идет о каком-то оценочном суждении, которое высказывается истцами в обоснование своей позиции. В данном случае цитата со значением приставки «анти» является сведениями о фактах, имеющих значение для принятия решения по иску. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса такие сведения отнесены к числу доказательств. Поэтому я считаю, что в действиях неустановленных авторов обоих исковых заявлений присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»). На основании изложенного я прошу провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, установить лицо, ответственное за составление исковых заявлений и возбудить в отношении него уголовное дело по указанной статье. Приложения: 1. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от от 3 августа 2009 г. по делу №А40-70376/09-27-557 на 1 листе; 2. Копия первоначального искового заявления Российского авторского общества на 3 листах; 3. Копия уточнения исковых требований Российского авторского общества на 4 листах; 4. Копия страниц словаря С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой на 1 листе. [img_assist|nid=776|title=Квитанция об отправке заявления |desc=|link=popup|align=left|width=55|height=100] (По данным сайта Почты России, заявление (отправление с идентификатором "24270218050177") было доставлено адресату 8 сентября 2009 г.) Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 14:00.
|
|
#16
02.04.2014, 05:15
|
||||
|
||||
|
Ответ на заявление о привлечении работников РАО к уголовной ответственности
http://www.netadvocate.org/node/866
Опубликовано pvp в Втр, 12/01/2010 - 21:37 Протасову П.В. ул. *** г. Жуковка, Брянская область. Сообщаю Вам, что следственным отделом по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве рассмотрено Ваше обращение, поступившее 11.11.09 г. из следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ о предоставлении в суд документов содержащие ложные сведения. По результатам рассмотрения Вашего заявления оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Федотова С.С. не усматривается, поскольку, согласно положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В поступившем в следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве обращении достаточных данных, указывающих на совершение преступления Федотовым С.С. не содержится. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Закон позволяет следователю оценивать собранные им доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и собственным правосознанием. Разъясняю, что принятое по обращению решение Вы можете обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Заместитель руководителя следственного отдела юрист 2 класса О.Р.Айбазов
|
|
#17
02.04.2014, 05:16
|
||||
|
||||
|
Жалоба на отказ в рассмотрении заявления в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве
http://www.netadvocate.org/node/882
Опубликовано pvp в Ср, 10/02/2010 - 20:04 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. №27 Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве; от гр-на Павла Викторовича Протасова; 242702, Брянская область, г. Жуковка, ул. *** Заявление о возбуждении уголовного дела Определением от 3 августа 2009 г. я был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу №А40-70376/09-27-557, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Истцом по делу являлось ООО «Российское авторское общество» (РАО), расположенное по адресу: 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Б.Бронная, д. №6а, строение 1. В настоящее время судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказано. Иск был подан Российским авторским обществом в связи с тем, что истцы якобы распространяли порочащую Общество информацию. Среди прочего, такой «порочащей информацией» было названо доменное имя сайта «antirao.ru» и слово «антиРАО». Через некоторое время после вынесения определения я получил от истца первоначальное исковое заявление от 20 мая 2009 г. и уточнение исковых требований от 3 августа 2009 г. В качестве обоснования нарушения своих прав истцами была приведена цитата из толкового словаря С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, в которой разъяснялось значение приставки «анти»: «в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель». Однако, при проверке я обнаружил, что в словаре написано не совсем то, что процитировали авторы заявления. Во всех изданиях словаря статья, посвященная приставке «анти» отличается от того текста, который был приведен в исковом заявлении одной существенной деталью: никакого слова «противоправный» в словаре нет. Соответствующий отрывок текста выглядит так: «то же, что противо...». Иными словами, приставка «анти» отождествляется с другой приставкой, «противо», а не со словом «противоправный». Я полагаю, в данном случае мы имеем дело с прямым подлогом. Исказив цитату и отождествив приставку «анти» со словом «противоправный» авторы искового заявления целиком строят свой иск на этом искажении. То, что доменное имя «antirao.ru» и слово «антирао» якобы «тождественны обвинениям в противозаконной деятельности», как раз и дает Российскому авторскому обществу повод обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Фактически эта цитата служит первоначальным поводом к подаче иска, весь иск основан на ней. Сама сфальсифицированная цитата повторяется в обоих исковых заявлениях, поданных Российским авторским обществом в суд, первоначальном и уточненном. Все это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с умышленной и целенаправленной попыткой ввести суд в заблуждение. Обращаю Ваше внимание на то, что речь в данном случае не идет о каком-то оценочном суждении, которое высказывается истцами в обоснование своей позиции. В данном случае цитата со значением приставки «анти» является сведениями о фактах, имеющих значение для принятия решения по иску. Точно такой же эффект был бы достигнут, если бы истцы сфальсифицировали ксерокопию соответствующей страницы из словаря. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса такие сведения отнесены к числу доказательств. Поэтому я считаю, что в действиях неустановленных авторов обоих исковых заявлений присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»). Мною было направлено заявление о проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. Оно направлялось руководителю Cледственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве. Однако, через некоторое время я получил ответ за номером 1р-2009 от 19.11.2009 г., подписанный заместителем руководителя следственного отдела по Тверскому району г. Москвы юристом второго класса О.Р.Айбазовым. Как следует из этого ответа, по моему сообщению даже не проводилась проверка: по мнению Айбазова, «... оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ в отношении Федотова С. С. не усматривается, поскольку, согласно положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В поступившем в следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве обращении достаточных данных, указывающих на совершение преступления Федотовым С. С. не содержится». Прежде всего, я вовсе не просил привлечь к ответственности именно С.С.Федотова, с чего тов. Айбазов это взял, мне непонятно. Кроме этого, у меня вызывает недоумение само это решение: в свое время я сам работал в органах прокуратуры следователем (причем на момент окончания работы я был старше по званию, чем тов. Айбазов, юристом первого класса). И, если бы я отказался провести проверку, заявив, что в поступивших материалах признаков преступления не содержится, это, скорее всего, закончилось бы оргвыводами с привлечением меня к дисциплинарной ответственности. Привлекать ли к такой ответственности О.Р.Айбазова, решать Вам, однако, хотелось бы напомнить, что в соответствии с пп. 4 п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, признается укрытым от регистрации. «Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденная приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 №14, не позволяет решать по своему усмотрению, проводить проверку, или нет. Более того: ее шестой пункт устанавливает необходимость приема заявлений о преступлениях «вне зависимости от ... полноты сообщаемых сведений и формы представления». Поэтому никаких оснований для отказа в проведении данной проверки, на мой взгляд, не имелось. На основании изложенного я прошу обязать следственный отдел по Тверскому району г. Москвы все-таки провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, установить лицо, ответственное за составление упомянутых исковых заявлений и возбудить в отношении него уголовное дело по указанной статье. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Айбазова О.Р. Оставляю на Ваше усмотрение. Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 14:01.
|
|
#18
02.04.2014, 05:16
|
||||
|
||||
|
Запрос в следственный отдел по Тверскому району Москвы
http://www.netadvocate.org/node/889
Опубликовано pvp в Пт, 23/04/2010 - 15:41 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. №19, стр. №6 Руководителю следственного отдела по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Устюгову М.В. Копия: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. №27 Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве; Руководителю отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции А.М.Муравьеву от гр-на Павла Викторовича Протасова; 242702, Брянская область, *** 10 февраля 2010 года в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве мной было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, сфальсифицировавших доказательства по гражданскому делу №А40-70376/09-27-557, то есть, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Позже я получил копию письма №217р10/2-670 за подписью руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве А.М.Муравьева. Из него следовало, что мое заявление было направлено для рассмотрения по существу в следственный отдел по Тверскому району. Данное письмо датировано девятнадцатым февраля, однако, до сих пор, т.е., уже более двух месяцев, никакого ответа из следственного отдела я не получил. Прошу все-таки сообщить мне, какое решение было принято по моему заявлению. В случае, если принималось решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, прошу выслать в мой адрес копии соответствующих процессуальных документов. Последний раз редактировалось Chugunka; 12.06.2021 в 15:03.
|
|
#19
02.04.2014, 05:17
|
||||
|
||||
|
Ответ СО СУСК прокуратуры по Симоновскому району г. Москвы
http://www.netadvocate.org/node/900
Ответ СО СУСК прокуратуры по Симоновскому району г. Москвы на заявление о привлечении работников РАО к уголовной ответственности Опубликовано pvp в Втр, 01/06/2010 - 13:24 Цитата:
Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 14:02.
|
|
#20
02.04.2014, 05:18
|
||||
|
||||
|
Жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы
http://www.netadvocate.org/node/907
В Симоновский районный суд г. Москвы 115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6 от гр-на Павла Викторовича Протасова; 242702, Брянская область, г. *** Жалоба на действия (бездействие) следственного отдела по Симоновскому району г. Москвы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 10 февраля 2010 года в Следственное управление по г. Москве Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ было направлено заявление о возбуждении уголовного дела (Приложение № 1). В данном заявлении содержалась просьба провести проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»). 19 февраля 2010 года заявление было направлено в следственный отдел по Тверскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета, а оттуда 9 марта – в следственный отдел по Симоновскому району, по территориальности. 1 июня 2010 года я получил ответ на заявление, составленный руководителем следственного отдела В.В.Чернобривым еще 28 апреля 2010 г. (Приложение №2) Столь позднее получение объясняется тем, что направлен в мой адрес этот ответ был явно несвоевременно, только 21 мая, что подтверждается штемпелем на конверте (Приложение №3). Из ответа следует, что решения в порядке ст.144-145 УПК РФ о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела никто до сих пор не принял. Имеются основания полагать, что заявление о преступлении вообще не было зарегистрировано и в книге предназначенной для регистрации сообщений о преступлениях не учтено. То есть, данное заявление о преступлении является укрытым – от учета. Талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении мне также не направлялся. В обоснование своего отказа проводить проверку В.В.Чернобривый указал в своем ответе, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Такие действия следственного отдела по Симоновскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ прямо противоречит ст. 21 УПК РФ которая гласит, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Признаки преступления в заявлении были описаны явно и недвусмысленно, поэтому статья 21 УПК обязывает следователя провести проверку. Кроме того, бездействие следственного отдела препятствует доступу к правосудию, что прямо указано в Постановлении пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно процессуального кодекса». В соответствии с ним, «к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…» Таким образом, Следственный комитет при прокуратуре РФ: не зарегистрировал в установленном порядке заявление о преступлении; не рассмотрел указанное заявление; о принятом решении в соответствии со ст. 144-145 заявителю не сообщил. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и на основании ст.125 УПК РФ прошу: 1)Признать действия следственного отдела по Симоновскому району г. Москвы Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконными и необоснованными. 2)Обязать Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ: зарегистрировать заявление о преступлении установленным порядком; рассмотреть заявление о преступлении, и сообщить о результатах заявителю. Данную жалобу прошу рассмотреть в мое отсутствие. Приложения: 1.Копия заявления о возбуждении уголовного дела; 2.Копия ответа Следственного отдела по Симоновскому району г. Москвы; 3.Копия конверта со штемпелем об отправке; 4.Копия жалобы для ответчика Последний раз редактировалось Chugunka; 10.06.2021 в 14:02.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
