*3033. Почему не стоит доверять мнению граждан

[Елена Мухаметшина]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...ppozitsionerom
Статья опубликована в № 4032 от 14.03.2016 под заголовком: Вот и нету вожаков

За полгода до выборов «Левада-центр» узнал, что россияне думают об оппозиции

13.03.2016
Для Ведомостей

Люди готовы будут выйти на протестные акции, но либо с коммунистами, либо с иными силами, но не с внесистемной оппозицией
А. Гордеев / Ведомости

За полгода до выборов в Госдуму все меньше россиян считают, что в стране есть оппозиция и что она вообще нужна, следует из опроса «Левада-центра»: число первых уменьшилось за год с 66 до 54%, число вторых – с 58 до 52%. В число самых известных оппозиционеров вошли лидеры ЛДПР и КПРФ Владимир Жириновский (его знают 69% опрошенных) и Геннадий Зюганов (63%), а также экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский (45%), обогнавший основателя «Яблока» Григория Явлинского (44%). Лидер «Парнаса» Михаил Касьянов сравнялся по известности с Алексеем Навальным (по 36%).

Удовлетворенность жизнью падает и готовность протестовать растет (см. график), но фигуры – символы уличного протеста дискредитированы в массовом сознании, поясняет замглавы «Левада-центра» Алексей Гражданкин: «Люди готовы будут выйти на протестные акции, но либо с коммунистами, либо с иными силами, но не с внесистемной оппозицией». К тому же в оппозиции нет авторитетных и привлекательных для россиян фигур, а Ходорковский «хоть и вызывает интерес, но отношение к нему негативное», говорит социолог: «Оппозиция больше востребована в более благополучном обществе, когда же страна в критическом состоянии, у людей иная модель поведения, они хотят единства и порядка и призывают к тому, чтобы выяснение отношений между разными политическими силами было отложено». В то же время новые протесты могут быть серьезнее, чем в 2011 г., считает Гражданкин: «Сейчас протест может иметь более широкую социальную базу. Люди еще готовы потерпеть неудобства, виня во всем не власти, а неблагоприятную обстановку в мире. Но по мере ухудшения ситуации недовольство происходящим в конкретных городах может увеличиться и привести к всплескам активности – но не под лозунгами «Россия без Путина».

Термин «оппозиция» искажен: если в европейском смысле это легальная и уважаемая часть политического процесса, то в России это не часть государства, а что-то стоящее вне его, говорит политолог Дмитрий Орешкин: «Это напоминает советскую систему, где не было оппозиции, а были диссиденты, которые пытались все разрушить и которые не являются частью политической системы, по словам властей». Бинарная модель, где есть только белое и черное, дискредитирует все политические институты, уверен эксперт: «Часть думает, что их все равно обманут, другую устраивает Путин». В результате можно предполагать, что «Единая Россия» потеряет около 10% голосов, а левые партии прибавят, считает Орешкин: «Чем меньше людей интересуются политикой, тем лучше для вертикали, потому что есть 20 регионов, где ни о какой демократии говорить не приходится и которые «сделают выборы».

[Елена Мухаметшина]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...hit-nem-hoteli
Статья опубликована в № 4041 от 25.03.2016 под заголовком: Мудрый лидер и жестокий тиран

Его считают одновременно и мудрым лидером, и жестоким тираном

25.03.2016
Для Ведомостей

Россияне все лучше относятся к Иосифу Сталину
В. Филонов / МТ

Россияне относятся к Иосифу Сталину все лучше, следует из опроса «Левада-центра» (см. графики). Позитивное отношение резко выросло и стало преобладать над негативным в марте 2014 г., а в марте 2016 г. уже 54% опрошенных заявляли, что Сталин сыграл положительную роль в истории страны. Примерно столько же респондентов считают его мудрым руководителем, который привел СССР к процветанию. При этом 60% россиян не хотели бы жить и работать при таком руководителе, но это число сокращается – в октябре 2008 г. таких было 74%. В то же время две трети опрошенных считают Сталина тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей, хотя 23% из них признаются в позитивных чувствах к нему. Около половины опрошенных считают сталинские репрессии преступлением, но все больше тех, кто полагает, что в них была политическая необходимость.

Россияне хотели бы жить в другие, более благополучные времена, а для каждого времени подходит свой тип руководителя, который мог бы решать задачи этого времени, поясняет замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин: «Сталин, по мнению россиян, был подходящей фигурой для руководства страной во время войны, в критическое время, когда требовалась жесткая рука. И сейчас он более подходящая фигура. При этом жить в такие времена россияне бы не хотели». В последние два года тип такого руководителя, который опознается под именем Сталин, стал более востребован – это связано с изменением климата в стране, говорит социолог. Сталин – самая противоречивая фигура истории, изменение его восприятия связано с тем, насколько такой стиль руководства соответствует эпохе, в которой мы живем, подчеркивает Гражданкин: «При этом волна беспокойства, которая была в 2014 г., идет на спад, и если никаких новых раздражителей для общественного мнения не появится, если внешняя обстановка и материальное положение не будут усугубляться, то и отношение к нему и такому типу руководителя постепенно будет меняться».

Есть социальная память, и люди помнят, что время Сталина – это война и жесточайшее раскулачивание, а жить в такое время не хочется, говорит политолог Алексей Макаркин: «Хочется поиграть в компьютерную игру, где маршал Жуков берет Берлин, но жить в стране, где тебя могут выкинуть из дома, не хочется. Так что Сталин – это еще и эпоха. Жить скорее хочется как при Леониде Брежневе, хотя это тоже не идеал». Нынешние сталинисты могут поностальгировать, что при Сталине был порядок, но сами при таком порядке оказаться бы не хотели, считает эксперт: «Образ Сталина очень противоречив: он выиграл войну и был борцом с коррупцией, элита при нем не могла раскрутиться, считают россияне, при этом они понимают, что страшновато жить при таком правителе, и когда говорят о цене вопроса – можно ли оправдать террор с моральной точки зрения, – то считают, что оправдания этому нет. Так что вроде бы неплохо, если бы вождь величие обеспечил, но с другой стороны – страшновато». Отношение к Сталину будет зависеть от информационной ситуации, положение будет ухудшаться, число стихийных сталинистов вырастет, полагает Макаркин, но масштабного роста позитивного отношения вряд ли можно ожидать.

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ko-bolshinstvo
Статья опубликована в № 4053 от 12.04.2016 под заголовком: Наше «мы»: Немногопартийность

Для такого общества парламент и партии не имеют практического значения
12.04.2016

«Левада-центр» предложил будущим избирателям несколько вопросов об их отношении к политическим партиям. Излагаемое ниже – не электоральный прогноз, а обсуждение того, как выглядит наша партийная система в глазах российских граждан.

Существуют всего пять партий, про которые более половины избирателей говорят, что их «знают», (что скорее значит «признают»). Это «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и «Яблоко». Однако между таким «знанием» и готовностью поддержать партию своими голосами есть разница. Она и для ЕР – в разы, а для прочих – в десятки раз. Выходит, что граждане не будут за них голосовать не потому, что их не знают, а как раз потому, что их знают.

Какой парламент нужен нам? Многопартийный или малопартийный или вообще однопартийный? За такой парламент, в котором заседают «множество относительно небольших партий», выступают лишь 8% избирателей. Четверть россиян вполне устроила бы Дума с одной-единственной партией (и мы догадываемся с какой). Но наиболее распространенное мнение (45%) следующее: нам нужна система из «двух-трех больших партий». Вот какова, казалось бы, воля электората. Но голосов этих же самых избирателей даже на две большие партии не наберется, не говоря о трех. «Единая Россия» может претендовать на название «большой», ее поддержать сегодня намерены около 40%, но тех, кто обещает проголосовать за КПРФ и ЛДПР, вместе взятых, менее 20%.

Наш нынешний парламентаризм – сложное явление. Исполнительной власти, при всей ее склонности к гегемонии, парламент, безусловно, нужен. И не только как декорация, и не только как «принтер». Да, Дума не место для дискуссий, но она стала действительно одной из площадок, где «решаются вопросы», где сталкиваются и находят компромисс интересы. Дело только в том, что интересы – осознанные, а далее и оформленные, получившие своих выразителей – есть отнюдь не у «всего народа», не у «большинства», а лишь у «меньшинств», каковыми у нас являются бизнесы, корпорации, организации. В этом ничего порочного нет. Дело за тем, чтобы все общество предстало как сложный конгломерат «меньшинств» – профессиональных, региональных, социальных и проч. Их представители посредством какой-то партийной системы войдут в парламент для согласования своих многообразнейших интересов. Заметим попутно, что это переплетение меньшинств прочнее, жизнеспособнее единого монолитного большинства. Ведь единство такового обеспечивается каким-то единым и единственным фактором, а в конгломерате меньшинств факторов взаимозависимости и связи – множество.

Общество пока видит себя лишь как «большинство». Для такого не разобравшегося внутри себя большинства парламент и партии – вещи с символическим, а не практическим значением. Потому сейчас (пока телевизор их не растормошил) 46% еще не имеют сколько-нибудь оформленных решений об участии в выборах. И ровно пополам разделились ожидания публики насчет того, будут предстоящие выборы «реальной борьбой за власть и места в Думе» или это «будет лишь имитация борьбы, а распределение мест в Думе будет определено по решению властей».

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Открытый город]

https://www.opentown.org/news/112819...BB%D0%B5%D0%B5
источник: navalny.com

Смотрите, интересно. Опрос Левада-центр: о чём граждане хотят спросить Путина на его прямой линии (она будет в четверг).

Вся любимая Кремлём и Путиным повестка, плотно забившая телеэкраны — Сирия, Турция, Украина, Донбасс, терроризм и международные отношения — в самом конце рейтинга.

Уступает даже графе «без толку спрашивать».

http://www.levada.ru/2016/04/1...

Люди хотят узнать о том, почему лекарства такие дорогие, рубль такой дешёвый, как прожить на пенсию и «когда перестанете ставить у власти своих дружков».

Однако, что-то мне подсказывает, что в четверг с народом поговорят больше о взятии и восстановлении нашей родной Пальмиры, а вовсе не о «воровство чиновников, Сердюков и Васильева».

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...-stalo-porovnu
Статья опубликована в № 4063 от 26.04.2016 под заголовком: Наше «мы»: Чем богаты

Как россияне воспринимают свое материальное положение
25.04.2016

Социологи предлагают людям несколько формул для описания их материального положения. Ответ с формулировкой «Нам хватает денег на питание и одежду, покупка более дорогих вещей, таких как телевизор или холодильник, вызывает у нас проблемы» выбирает в последние годы половина опрошенных (весной 2014 г. – 57%, нынешней весной – 55%). С точки зрения этого большинства, есть те, кто беднее, чем они. Это заявляющие «Нам хватает денег на питание, но не хватает на одежду» (два года назад их было 12%) и говорящие «Нам не хватает денег даже на питание» (их было 2%). Будем условно именовать эту часть населения «бедные».

Есть другая часть, которая может себе позволить больше, чем «среднее» большинство. Назовем их «зажиточные». Это 26% выбиравших в апреле 2014 г. ответ «Мы можем покупать некоторые дорогие вещи, такие как холодильник или телевизор, но не можем купить автомобиль» и еще 2% говорящих, что у них нет этих материальных ограничений. Динамика тучного десятилетия состояла в том, что «бедных» становилось меньше (они попадали в «средние»), а «зажиточных» больше (туда поднимались из «средних»).

Посмотрим, как в последние два года ощущали свое положение три возрастные группы, которые мы условно назовем «молодежь» – с 18 до 25 лет, далее «активный возраст», а с 55 лет – «пожилые». В апреле 2014 г. в среде молодых было совсем мало (6%) относивших себя к тем, кого мы обозначили как «бедные». Среди людей активного возраста таких было вдвое больше (12%), в старших возрастах – еще вдвое больше (24%). «Зажиточных» было около трети и среди молодых (31%), и среди активного населения (34%). А в старшем возрасте их было вдвое меньше. Таким образом, два года тому назад в молодежной среде преобладание соотношения «зажиточных» над «бедными» было пятикратным, в среде активного населения – трехкратным. Среди старшего возраста, наоборот, «бедных» было в полтора раза больше, чем «зажиточных»: 24 и 15% соответственно.

Положение среди пожилых неблагоприятное, но оно оказалось устойчивым. К нынешнему марту соотношение оставалось почти таким же: 26% «бедных» и 14% «зажиточных». А вот в более молодых возрастах перемены были очень резкими. «Зажиточных» стало ощутимо меньше: в молодежной категории показатель снизился с трети до четверти (с 31 до 25%), в группе активного возраста их стало 29% вместо 34%. Но наиболее сильно ощутили кризис те, кто беднее. «Бедных» стало почти в 2 раза больше среди активного населения (20% вместо 12%) и втрое больше среди молодежи (19% вместо 6%).

Итак, весной 2014 г. у нас во всем населении «бедных» было вдвое меньше, чем «зажиточных» (14 и 28% соответственно). Теперь, весной 2016-го, их поровну (23 и 23%). Часть публики винит в ухудшениях упавшие нефтяные цены, часть – наших чиновников. Доля считающих, что дела в стране «идут в правильном направлении», которая составляла 58% весной 2014 г., снизилась до 51% нынешней весной. Однако доля одобряющих деятельность Владимира Путина на посту президента как была равна 82%, так и осталась равна 82%.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Newsland]

http://newsland.com/user/4297807604/...identa/5207564
16:19 29.04.2016

Согласно опросу Левада-центра, лишь 17% опрошенных россиян приняли бы участие в массовых демонстрациях в поддержку политики президента и правительства.

При этом 73% респондентов сказали, что не принимали бы участие в таких мероприятиях.

Кроме того, в демонстрации с протестом против экономической и социальной политики властей лишь 11% согласились бы принять участие. При этом 79% опрошенных ответили на этот вопрос отрицательно.

Ранее опрос показал, что деятельность Владимира Путина на посту президента России одобряют 82% граждан.
Источник: www.gazeta.ru

[Newsland]

http://newsland.com/user/4296647986/...itingi/5214998
11:16

Большинство россиян не желают выходить на митинги и протестные акции. Об этом свидетельствуют данные опроса проведенного «Левада-центром», результаты которого опубликованы в среду, 4 мая, на сайте аналитического центра.

Согласно данным социологов, протестный потенциал россиян находится на низком уровне.

Так, 74 процента респондентов считают маловероятными массовые выступления против падения уровня жизни (лишь 19 процентов сочли это возможным). В случае, если акции все же состоятся, свою готовность принять в них участие обозначили 11 процентов опрошенных. При этом 82 процента этого делать не планируют.

Подобная картина наблюдается вокруг протестных акций с политическими требованиями: 78 процентов россиян не считают их проведение возможным (обратного мнения придерживается 15 процентов). В случае если подобные митинги состоятся, в них намерены участвовать только 8 процентов респондентов против 83.

Также соцопрос показал, что подавляющее большинство россиян (95 процентов) не участвовали в течение последних 12 месяцев в каких-либо публичных акциях протеста или забастовках.

Опрос проводился с 22 по 25 апреля среди 1,6 тысячи человек в 137 населенных пунктах 48 регионов России.

По данным исследования, представленного в феврале этого года, каждый второй россиянин считает, что более всего стране угрожает рост цен и обнищание населения.

Источник: lenta.ru

[Алексей Левинсон]

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...-esche-pobedit
Статья опубликована в № 4070 от 10.05.2016 под заголовком: Наше «мы»: Кого бы еще победить

Наше сознание все охотнее играет с темой войны
09.05.2016

День Победы по-прежнему главный среди наших «политических» праздников. Его намерено праздновать абсолютное большинство россиян. Но если раньше семантику этого празднества старалась задать власть, то в последнее время его осмысление – дело самого общества.

То, за что нынешнее поколение благодарит дедов в надписях на своих машинах, все более звучит как залог и наших (будущих) побед. Вспомним, что дело с Крымом многие тогда именовали «освобождением Крыма», ставя его в ряд с победами Советской армии в конце Отечественной войны. Но для многих это и прообраз нашей победы в третьей мировой. Победы не силой оружия, а силой духа, лихостью напора. Ведь то, что мы не побоялись Америки, что сыграли на риске глобального конфликта и выиграли, для многих чуть ли не главный повод себя снова уважать, а страну снова числить великой державой.

При этом понемногу уходит державшийся десятилетия страх термоядерной войны как взаимоуничтожения, при котором невозможна победа, почему до сих пор такая война как средство политики сознанием и исключалась. Но недавние признания российского руководства, что оно подумывало весной 2014 г. об использовании этого оружия, говорят, что коллективное сознание уже рискует поиграть с этой мыслью. В отношении к большой войне у нынешнего, ее не испытавшего поколения этого игрового начала вообще немало. Множество инсценировок, макетов, имитаций, включая те, что на параде, – это игра, которую предлагают власти. Множество ленточек – это тоже игра, принятая обществом. Наше сознание все охотнее играет с темой войны, играет в войну. Недаром в ходу уменьшительно-пренебрежительное словцо «войнушка». Реальные военные операции нашего времени по масштабам несравнимы с «настоящей» войной, потому также воспринимаются на манер игры. Телекартинка операций и картинки множества видеоигр военного направления в сознании выросшего на таких играх после-после-военного поколения сливаются в единое представление о войне-игре с нестрашными потерями и с непременной нашей победой.

Игрой своего рода оказывается и военная подготовка в школе. Действительная служба, которой стали гораздо меньше бояться, тоже предлагает себя как игра в настоящие испытания для настоящих мужчин. Складывающаяся из всех этих игр гегемония военно-победоносного настроения подталкивает сознание и масс, и тех, кто ими руководит, к мыслям, что военная сила и боевой дух – наш главный ресурс. Потому и политику надо нам вести именно военно-силовую. Массовое сознание увеличило рейтинг президента до заоблачных 80 и более процентов (82% на сегодня) именно в результате такой политики. Оно поставило военного министра на второе место после президента, отведя мирным начальникам места пониже. И власть, и массы настроены на то, чтобы идти от победы к победе. Правда, возникает проблема: кого следующего побеждать?

Опросы показывают: если найдут кого, можно еще некоторое время не решать скучные невоенные задачи повседневной жизни. Те, которые требуют совсем других установок и от народа, и от начальства.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Ведомости]

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ng-korruptsiya
Статья опубликована в № 4080 от 24.05.2016 под заголовком: Наше «мы»: Рейтинг и коррупция

Для большинства россиян президент – не чиновник
24.05.2016

Самый обсуждаемый и критикуемый результат регулярных исследований «Левада-центра» – так называемый рейтинг Владимира Путина. На деле это выраженная в процентах доля опрошенных, которые выбрали положительный ответ на вопрос: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность В. Путина на посту президента РФ?» Считается хорошим тоном выражать недоверие этому результату (или и всем остальным результатам «Левада-центра»).

Те, кто не подозревает нас в прямой фальсификации, говорят, что люди, понятно, боятся выражать неодобрение, а социологи центра этого не учитывают. Что ж, предположим, что большинство в 80 с лишним процентов действительно дает такие ответы от страха. Но есть 17%, которые выбирают ответ «не одобряю». Если они делают это от смелости, то почему тогда среди тех, кто успел вырасти при советском режиме, рискующих выразить неодобрение вдвое больше, чем среди молодого непоротого поколения? Почему в малых городах неодобряющих больше, чем в больших, а среди бедных больше, чем среди богатых? Страхом не объяснить. Да ведь и нет его.

В ходе последнего такого опроса россиян спрашивали: «Как вы считаете, несет Владимир Путин ответственность за масштабы коррупции и финансовых злоупотреблений в высших эшелонах власти?» Для тех, кто считает, что отношение россиян к первому лицу такое, что они не смеют о нем что-либо критическое даже подумать и тем более сказать, сообщаем: 26% ответили, что Путин несет ответственность «в полной мере», еще 33% добавили, что несет «в значительной мере». Итого, большинство в 59% возлагает на Путина ответственность за коррупцию.

Сразу оговоримся, что этот результат не связан с «панамским скандалом». Об этом скандале слышали около 40%, но две трети слышавших сказали, что их это «не интересует». Большинство опрошенных (56%) заявили, что вообще ничего не слышали. Между тем мнения об ответственности президента за коррупцию во власти мы получали и ранее. И тогда и теперь выходило: российское большинство одобряет в целом деятельность Путина на посту президента России, несмотря на то что не снимает с него ответственности за коррупцию (а также за другие негативные явления во внутренней жизни страны). В этом одна из главных особенностей обсуждаемого показателя под названием «рейтинг».

Видимо, ключевыми в формулировке и вопроса, и ответа являются слова «в целом». Они переносят выражаемое субъектом одобрение с конкретной деятельности президента как чиновника на его функцию относительно целого, каковым является, конечно, Россия. И тогда ответ означает что-то гораздо большее, что-то вроде «я – за Россию!». Потому массовость такого ответа не падает от всяких бытовых неурядиц нашей жизни, но готова расти, если массы уверить, что Россию в мире все больше боятся, то бишь уважают.

А 17% не готовых одобрять «в целом» – это не оппозиция, не пятая колонна. Это люди, которые понимают вопрос о работе президента не в возвышенном смысле, а буквально. И не считают, что внушить трепет чужим важнее, чем обеспечить благополучие своих. Но они – меньшинство.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»