*6472. Marcus Porcius Cato vs ГП РФ

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
Цветной бульвар, 25а,
г. Москва, 127051
тел. (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
tverskoy.msk@sudrf.ru
«16» февраля 2017 года
Исх. № 18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваше административное заявление, поступившее в адрес суда 09 февраля 2017 года (вх. №4560), оставляет без рассмотрения по существу поставленных вопросов в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Р
Одновременно разъяснено о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту на 4 листах
Председатель суда О.Н. Солопова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96
и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ.
2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным
3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.
Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск:
«Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,
Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
22 мая 2017 года»
Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.
Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению

06 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.

06 сентября 2017 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ уполномоченного по правам человека в РФ, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать должностного лица Генеральной прокуратуры незаконной.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 130 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 16.10. 2017 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 13 сентября 2017 года в отношении УПЧ в РФ и прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мои вопросы.
Вопрос такой:
1. По каким таким характерным признакам судья определила, что мой иск подан в порядке КАС РФ?

28 сентября 2017 года

[Анонимный секретарь Тверского районного суда города Москвы]

Российская Федерация
Тверской районный суд
Города Москвы
Цветной бульвар, 25а,
г. Москва, 127 051
ИЗВЕЩЕНИЕ
В соответствии со ст. 313 КАС РФ сообщаем Вам, сто материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия) со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2017г., 03.12.2017 г., направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы.
Одновременно сообщаю, что в соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определени о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленной главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ
Секретарь

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя ВККС старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.В. Комина от 20.12.2016 №72/1-858-1996
Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялся рассматривать г-н Комин. И он отказался возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях.
А вот г-н Комин не указал конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыл наверное об этом г-н Комин. Или не знал. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей.
2. Прошу суд признать, что г-Комин при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовался двойными стандартами, а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.В. Комина незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 04 декабря 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления
2. Спецэкземпляр для судьи Ореховой

18 сентября 2017 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

05 октября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит признать ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях.
В силу п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит признать ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 01.06.2017 незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого. В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об оадминистративном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года, незаконным, оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 13 ноября 2017 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96
и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ.
2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным
3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.
Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск:
«Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,
Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
22 мая 2017 года»

Копии прилагаемых документов:

1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С.
Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению

01 октября 2017 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Московской области, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 25.05.2014 незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 25.05.2014 года, незаконным, оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 27.11. 2017 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья М.С. Москаленко