*372. Экстремист Юрий Мухин

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11072661.html

Опубликовано 05.11.2015

Юрий Игнатьевич прекрасно знает, что за люди ему с товарищами противостоят, поэтому считает свои долгом не дать этим людям забыть, что они преступники. И я по поручению Ю.И. Мухина развезла в Администрацию президента, Госдуму и Генпрокурору его заявления, суть которых будет понятна из заявления Генпрокурору Ю. Чайке.

«ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов и Соколов в СИЗО №1.

Из постановления следует, что дело возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». При этом, как следует из дальнейшего развития событий, сам следователь и соучастники его деяний как бы страшно перепугались, что проведение в России референдума приведет, как пишет в Постановлении следователь Талаева, к расшатыванию «политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».

Как хорошо видно из указанного Постановления о возбуждении уголовного дела, в нём нет даже намёка на какое-либо экстремистское преступление, которое было бы нам, организаторам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), инкриминировано – мы обвиняемся только в организации референдума. Мало этого, вопреки уверениям следствия, и деятельность организации АВН была запрещена не за то, что АВН организовывала референдум с тем же вопросом, с которым организовываем референдум и ИГПР «ЗОВ», а за распространение экстремистской литературы. Кроме того, следователь Талаева и её соучастники откровенно лгут – никакой суд не запрещал деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», которую мы организовываем, и в организации которой нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ – «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…».

Следователь Талаева и её соучастники совершенно определённо воспрепятствуют гражданам участвовать в референдуме по принятию «закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», что является преступлением, запрещенным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но это же деяние является экстремисткой деятельностью, включенной в список статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Преступная цель экстремизма деяний следователя Талаевой и её соучастников также хорошо видна.

Дело в том, что проект закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», который предлагается принять на референдуме, предусматривает:

«Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания.

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются Героями.

В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»)».

Арестовав Мухина, Парфёнова, Соколова и ведя отчаянную борьбу за воспрепятствование проведению данного референдума, Талаева и соучастники её деяний, во-первых, дают понять гражданам России и ВСЕГО МИРА, что Президент России Путин и депутаты Государственной Думы настолько ненавидимы гражданами России, что народ России голосованием никогда не признает их Героями.

И это, кстати, вопреки данным, имеющимся в распоряжении следователя.

Весною 2008 года (в момент ухода Путина с поста президента) общественное движение «Армия воли народа», в то время боровшееся, как я уже писал, за принятие на всенародном референдуме данного закона, проводила опрос граждан Россииhttp://avn.armiavn.com/projects/sud_naroda2008.html. В ходе этого опроса гражданам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, оценки заслуживает Владимир Владимирович Путин по результатам своей деятельности на посту президента Российской Федерации?». Граждан знакомили с проектом закона, и в соответствии с этим проектом для ответа предлагалось три варианта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания», «Оставить без последствий».

Всего в Москве и в 15 регионах России были опрошены 22 065 человек, из которых 1405 человек (6,4%) побоялись участвовать в опросе. 10 983 человека (40,8%) высказались за наказание Путина и ещё 5 215 человек (23,6%) разрешили Путину уйти без последствий. Но 4 462 человека (20,2%) – каждый пятый (а в Москве 26,0%) – сочли Путина Героем даже тогда, когда в России уже был кризис экономики, а Крым всё ещё принадлежал Украине!

Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют явно выраженную цель помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. И, кстати, я, по указанию следователя Талаевой цинично задержан не в Москве, а именно в Крыму, причем, с такими издевательствами, что следователь Талаева сейчас этот факт тщательно скрывает, хотя беззаконие моего задержания от украинского прокурора Крыма, судя по всему, никто и не собирается скрывать, поскольку именно для него это и делалось.

Таким образом, группа следователя Талаевой добивается, чтобы не простым опросом общественного мнения, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что Путина и депутатов народ России на самом деле так ненавидит, что при принятии на референдуме закона, народ всеобщим голосованием обязательно Путина и депутатов осудит и никогда Героями не признает. А посему суды России обязательно должны воспрепятствовать этому референдуму.

Группа следователя Талаевой добивается, чтобы не голословным обвинением Украины в незаконности референдума в Крыму, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что референдумы в России режимом Кремля в принципе не допускаются.

В связи с вышесказанным прошу провести проверку деятельности следователя Талаевой и соучастников её деяний и возбудить уголовное дело по части 3 статьи 282.1 и части 2 статьи 141 УК РФ.

Меня, Парфёнова В.Н и Соколова А.А. признать потерпевшими по этому делу.

Ю.И. Мухин»

Мне интересно, может ли кто-то из комментаторов статей Ю.И. доказать, что следователи, прокуроры и судьи не виновны в том, в чём их Ю.И. обвиняет?

И ещё, у Юрия Игнатьевича остались на сегодня два дела в Мосгорсуде – тянущееся с начала августа обжалование постановления о возбуждении против него уголовного дела (перенесено на 14-30 9 ноября, зал 422) и обжалование продления ареста (время пока неизвестно).

209

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11126113.html
Опубликовано 19.11.2015

В Мосгорсуде 16 ноября 2015 года слушалась апелляционная жалоба Ю.И. Мухина на продление его срока заключения под стражей, но об этом, думаю, присутствовавший на заседании суда корреспондент напишет отдельно. Хочу только сказать, что Ю.И., показывая судье Мосгорсуда, что отвод следователем его адвоката А. Чернышева дико беззаконен, сказал, что судьи не понимают, что статьи УПК РФ связаны между собой единой идеей – «духом закона», и нельзя нарушить одну статью, чтобы за это не отомстили другие статьи закона. Видимо нынешние судьи имеют такое образование, что среди них уже никто духа законов не понимает. И вот сразу пример.

На следующий день 17 ноября следователь Талаева заказала УФСИН привезти ей Ю.И. Мухина для ознакомления его с её постановлениями о назначении экспертиз. Но для этого следственного действия нужен адвокат, а Ю.И., как известно, не собирается нанимать иного адвоката: у него адвокат Чернышев, и всё тут! Но адвоката Чернышева следователь Талаева «отвела» и не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи, мало этого, ещё в сентябре Талаева попыталась сама заменить Чернышева привлеченной к делу адвокатессой Лосевой М.М., но та, поняв, что тут к чему, сбежала типа в отпуск навсегда. А вот теперь следователь Талаева наняла опять за счет бюджета нового адвоката Шехматова Л.М. из московской адвокатской конторы «ЮРКОМ» (Южное Бутово). Оказалось, что Шехматов ещё и преподаватель права в Российском государственном университете правосудия.

Ю.И. объяснил этому своему государственному защитнику проблему: у Ю.И. есть адвокат, но следователь его не допускает к защите Ю.И., а в интересах Ю.И. пользоваться услугами только адвоката Чернышева, поэтому привлечение к делу иных адвокатов будет в интересах только его врагов – обвинения. Вы, адвокат Шехматов, – сказал Ю.И., - должны сами это понять и сами устраниться от дела. Адвокат не понял. Тогда Ю.И. пригрозил адвокату, что пожалуется на него в коллегию адвокатов, после чего Шехматов заявил, что он отказывается с Ю.И. разговаривать.

После этого Ю.И. ничего не осталось, как написать заявление об отводе адвоката:

«Согласно статье 50 УПК РФ адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть единственный интерес обвиняемого.

Согласно этой же статье 50, оплатить за госсчёт адвоката можно, если обвиняемый не имеет денег на наём адвоката или если нанятый адвокат не появляется 5 дней.

Наш случай не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Следовательно, адвокат Шехматов согласился участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов обвинения, и по основаниям статьи 61 УПК РФ я заявляю ему отвод. 17.11.2015. Мухин Ю.И».

Пока Ю.И. писал этот текст, адвокат попросил следователя выйти в коридор для интимной беседы. Как вам это нравиться – адвокат совещается со следователем так, чтобы «подзащитный» этого не слышал? Но разговор в коридоре состоялся громкий и на понятном высоким договаривающимся сторонам языке - педагог объяснял следователю: «На х…й мне это, бл…дь, надо! У меня и так дело уже было в дисциплинарной комиссии, я, сука, его еле замял…». Но Талаева успокаивала, что всё будет хорошо, и, вроде, упокоила «защитника» Ю.И.. Они вернулись в кабинет, и следователь написала постановление об отказе в удовлетворении заявления Ю.И. – отказалась отводить Шехматова. Пока она писала, адвокат сидел в задумчивости, но когда началось знакомство с постановлениями о назначении экспертизы, и был подготовлен протокол об этом знакомстве (для подписания которого Шехматова и пригласили), адвокат вскочил, попрощался и был таков, ничего не подписав!

Талаева была на грани срыва, и Ю.И. ей сказал: «Ну и нужно было вам, умникам, отводить Чернышева? И вы, и суды плюёте на закон, посему плюёте на замечания любого адвоката. Так какая вам разница - Чернышев или не Чернышев делает эти замечания? Чего вы добились эти отводом?». И вот тут Талаева сорвалась и выпалила: «Вы сами виноваты! Я бы оставила вам Чернышева, если бы с вами можно было договориться!». То есть, ясно дала понять Ю.И., что отвод Чернышева, одобренный судьями Хамовнического суда и Мосгорсуда, не преследовал никакой пресловутой «защиты интересов обвиняемых», а целью следователя был некий «договор» с обвиняемыми, и Чернышева не допускают к защите, чтобы показать Ю.И., насколько следователь и судьи безнаказанная и всемогущая банда.

Ю.И. подхватил тему:

- А о чём можно в нашем случае договориться? Вы же не понимаете, что именно делаете. Вот представьте, что вы фальсифицируете против меня обвинение не по 282.2 статье УК, а по статье 105 «Убийство». И пыткой тюремного заключения принуждаете меня оклеветать себя. Но ведь если вы не скажете, кого я убил, я же не смогу себя оклеветать. Вы должны, к примеру, мне сказать: «Подпиши, Мухин, признание, что ты убил Немцова». Тогда всё понятно. Но если вы не скажете конкретно, кого я убил, то как же я могу оклеветать себя в убийстве??

А в этом деле вы обвиняете меня в экстремистской организационной деятельности, но чтобы оклеветать себя, я должен знать, какую экстремистскую цель вы придумали ИГПР ЗОВ – какое экстремистское преступление я как бы организовывал? Но вы же до сих пор этого придумать не смогли! Так, в чём мне признаваться, о чём вы хотите со мною договориться?

Тут Талаева, как и все прокуроры и судьи до неё впала в ступор и стала отвечать: «Читайте постановление о привлечении вас обвиняемым – там про ваше экстремистское преступление всё написано!». «Да с удовольствием – отвечал Ю.И., - вот это постановлние. Где тут написано про экстремистское преступление?» И тут Талаева выдала шедевр: «Я буду с вами разговаривать только в присутствии адвоката!».

Потом Талаева вспомнила, что она же сама вынесла постановление об отказе отводить адвоката, а тот уже сбежал. И она отменила своё постановление об отказе отводить адвоката, и вынесла новое постановление - удовлетворить заявление Ю.И. и адвоката отвести. Но теперь получается, что она отвела его по мотивам, указанным в заявлении Ю.И.

Как говорит Ю.И.: кино и немцы!

Далее, Талаева решила ознакомить Ю.И. с постановлениями о назначении экспертиз пока без адвоката, но на неделе она обещала обязательно найти нужного адвоката, который, видимо должен быть «Истинный ариец. Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет свой служебный долг. Беспощаден к врагам Рейха» (с). А когда найдёт, то закажет УФСИН привезти к ней Ю.И. ещё раз, и Ю.И. ещё раз подпишет протокол, но уже в присутствии адвоката, беспощадного к врагам Рейха.

Ю.И. на постановления Талаевой о назначении экспертиз сделал в протоколе замечания вот о чём. Талаева потребовала от экспертов психологов и лингвистов найти соответствия в идеологиях ИГПР ЗОВ и газеты «Слово и дело». Поэтому суть замечаний Ю.И. в следующем: постановления Талаевой малограмотны, так как идеологии не имею отношения к уголовному закону – нет статей наказывающих за какую-либо идеологию, поскольку статья 13 Конституции РФ установила, что все идеологии вообще свободны и равноправны: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Так зачем экспертам искать какую-то идеологию? Ю.И. написал, что экспертам нужно было дать задание найти данные, указывающие на одинаковые экстремистские деяния ИГПР ЗОВ и газеты, но для этого нужно, чтобы следствие сначала эти деяния придумало.

На этом «следственное действие» закончилось.

Но Ю.И. очень сожалеет, что слишком поздно узнал о недавнем Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката М. от 14 октября 2015 года. Тест этого Заключения у нас есть полностью – с фамилиями, - но дело в том, что публикуя подобные заключения, Комиссия скрывает фамилии, поэтому и я их скрою. Только суть.

Следователь Т. не дала подозреваемому Б. времени для заключения соглашения с адвокатом, и на ознакомление Б. с уголовным делом пригласила своего адвоката М., и этот адвокат обозначил для следователя Т. «защитника» Б. Потом, когда Б. понял, что произошло, он написал жалобу на имя председателя Адвокатской палаты Москвы.

Комиссия очень подробно рассмотрела эту жалобу, установив, что:

«После заявления отказа от него, адвокат М. не разъяснил обвиняемому Б. положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ и не помог ему облечь свой отказ от адвоката в надлежащую процессуальную форму, а также не настоял на том, чтобы следователь Т. рассмотрела заявленный обвиняемым Б. отказ от адвоката М. и по результатам рассмотрения ходатайства вынесла соответствующее постановление. Напротив, адвокат М. стал убеждать обвиняемого Б. в законности своего участия в данном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснив при этом положения ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Неисполнение адвокатом Митрофанским Ю.Б. минимальных стандартов оказания квалифицированной юридической помощи при заявлении обвиняемым отказа от защитника по назначению, а именно, уклонение от помощи обвиняемому Б. в составлении письменного ходатайства об отказе от защитника, неисполнение обязанности потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, и несовершение всех последующих действий, указанных в опубликованных для всеобщего сведения Разъяснениях Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» (подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставления места производства следственного действия; обжалование действия (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы), свидетельствуют о ненадлежащем, вопреки предписаниям пл. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем».

Соответственно, «Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, …единогласно выносит заключение:

- о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом М. своих профессиональных обязанностей перед доверителем (честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать нрава и законные интересы доверители, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушении прав доверителя ходатайствовать об их устранении), что выразилось в неисполнении адвокатом М. обязанности помочь обвиняемому Б. облечь устное ходатайство об отказе от него, заявленное 29 мая 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в надлежащую (письменную) процессуальную форму, в неисполнении обязанности потребовать от следователя по особо важным делам Т. вынесения постановления, разрешающего указанное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, и несовершении всех последующих действий, указанных в Разъяснении Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» (подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставление места производства следственного действия; обжалование действий (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы)…».

Замечу, что в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты под председательством президента Палаты состоят восемь адвокатов, два представителя Минюста, два представителя Московской городской думы, судья Московского городского суда и двое судей Арбитражного суда Москвы.

Вот так.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11146263.html
Опубликовано 24.11.2015

23 ноября я отнесла на имя Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова заявление от Ю.И. Мухина о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Лосеву М.М и В.В. Бабенко. В заявлении Ю.И. пишет:

«Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Необходимое пояснение.

Я являюсь автором вопроса референдума и вместе с товарищами - организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), которая формируется в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Вопрос планируемого референдума – принятие поправок к Конституции и закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России».

В настоящее время я с товарищами арестован, и именно организацию референдума следствие с прокурорами и судьями судами ставят нам в вину, что легко можно увидеть, скажем, из прилагаемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Как видите, статья УК РФ (ч.1 ст.282.2), которую нам вменяют, уже своей диспозицией устанавливает: «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Сама по себе организационная деятельность не преступление, и чтобы она была преступлением, организация обязательно должна заниматься каким-либо видом экстремисткой деятельности. Снова посмотрите в постановление следователя о возбуждении уголовного дела, чтобы убедиться – ни в нём, а на сегодня и ни в едином постановлении судов по нашему делу, ещё не придумано, каким видом экстремистской деятельности, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», мы занимались. Нас уже же арестовали, а судьи и следователь до сих пор ещё не придумали, за что!

Во-вторых, никакой суд не признавал Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» экстремисткой организацией и не прекращал её деятельность.

Следствие в тупике и просто тянет дело в расчёте неизвестно на что. Заказывает экспертизы по выяснению у лингвистов и психологов сходства в идеологиях, даже не пытаясь ответить на вопрос – а как идеология относится к лингвистике и психологии и способны ли лингвисты и психологи на подобны вопросы отвечать?

Мои товарищи четвёртый месяц сидят в СИЗО, меня мой защитник - адвокат Чернышев - оттуда вытащил на домашний арест через три недели. Но Чернышев с самого начал подал жалобы указывающие на это следственно-судебный беспредел – указал на отсутствие в нашей деятельности экстремистских деяний и отсутствие судебного решения о запрете деятельности ИГПР ЗОВ.

В результате 3 августа следователь Талаева, даже не пытаясь соблюсти процедуру отвода, сама заявила Чернышеву отвод, и сама удовлетворила свое постановление об его отводе. Суды, не смотря на протесты нас, подзащитных Чернышева, этот «отвод» признали «законным», откровенно плюнув на дух и букву УПК РФ.

Что получилось? Согласно части 2 статьи 62 УПК РФ, следователь, имея права разрешать отвод, не обладает правом инициировать его, поскольку это будет попранием части 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ«Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого». И этот пункт не дописан словами: «за исключением случаев, когда его отводит следователь». Согласно статье 50 УПК РФ, которая определяет приглашение, назначение и замену защитника, а также оплату его труда, адвоката выбирает себе только обвиняемый – это его исключительное право. А пригласить и заплатить адвокату из бюджета можно только в двух случаях - если обвиняемый не имеет денег на наём адвоката или если приглашённый обвиняемым адвокат не появляется течение указанного в законе времени. Всё! Ни о какой трате денег из бюджета для обеспечения беззакония следователя и малограмотности судей, в статье 50 речи нет. Приглашать и оплачивать обвиняемому адвоката тогда, когда он сам заключил соглашение и имеет адвоката, это совершать преступление, предусмотренное статьёй 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Я, по сути, не сопротивляюсь беззаконию следователя и судей. Они же не требовали от меня разорвать соглашение с моим адвокатом Чернышевым, вот я и не разрываю его. Они требуют, чтобы я заключил соглашение с другим адвокатом – я не против. Но когда я попросил у судьи Хамовнического суда Похилько и следователя Талаевой денег для заключения соглашения с ещё одним адвокатом, то они в деньгах мне отказали. А я не вижу необходимости, заплатив Чернышеву, платить ещё кому-то адвокату своими деньгами. Не допускать ко мне адвоката, с которым у меня заключено соглашение, - это каприз следователя и судей, вот пусть они и платят, а не разбазаривают бюджет.

Кстати, следователь Талаева прекрасно осознает, что она совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ, поскольку, отказывая мне в отводе привлеченного за счет бюджета адвоката, она не пишет в постановлении правду: «Учитывая, что я не допускаю оказывать Мухину помощь его защитнику по соглашению…». Нет, она цинично лжёт: «Учитывая, что у Ю.И. Мухина отсутствует защитник по соглашению…». Защитник по соглашению у меня есть – он никуда не делся, поскольку, напоминаю, статья 50 УПК РФ не запрещает мне заключать соглашение с адвокатом, которому следователь на своё имя заявил отвод и сам же удовлетворил собственное заявление. Да и я не собираюсь разрывать отношения с честным адвокатом, который оказывает мне юридическую помощь с 2009 года.

Талаева в постановлении об отказе отвести адвоката Бабенко пишет: «Адвокат Чернышев А.С. 03.08.2015 отведен от дальнейшей защиты Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., в связи с тем, что уголовные дела, возбужденные в отношении указанных лиц, 03.08.2015 соединены в одном производстве». Заметьте, какие основания придумывают следователи для устранения неугодного защитника, и с чем соглашаются нынешние судьи – соединение дел в одно производство. Однако, как вы понимаете, есть иная причина устранения Чернышева из дела. На следственном действии 17 ноября 2015 года следователь Талаева цинично заявила, что она оставила бы мне Чернышева, если бы я пошел на договор с нею. То есть, прямо показала, что отвод адвоката явился средством моего устрашения и показа могущества следователя, способного совершать безнаказанные преступления.

Добавлю, что следователь Талаева дала указание УФСИН запретить Чернышеву встречи со мною, таким образом, я лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по статье 125 УПК РФ, и в гражданском судопроизводстве – начисто!

Предмет данной жалобы

Чтобы придать законность своим следственным действиям, Талаева (с задачей ОБОЗНАЧАТЬ моего защитника) привлекает адвокатов с оплатой их из бюджета.Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1): «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката».

Для явившегося по вызову Талаевой адвоката, даже без вникания в суть дела, становится понятным, что:

- обвиняемый имеет адвоката по соглашению;

- следователь не допускает оказание обвиняемому помощи адвокатом по соглашению;

- обвиняемый не соглашается менять адвоката, а его адвокат может прибыть на следственное действие в срок;

- предусмотренных статьёй 50 УПК РФ оснований получать гонорар из бюджета, у адвоката нет.

И, не смотря на решение Федеральной палаты адвокатов, адвокаты, приглашенные следователем, поступили следующим образом:

Адвокат Лосева М.М.

14 сентября 2015 года, во время перепредъявления мне обвинения, следователь Талаева в качестве моего «защитника» привлекла адвоката Лосеву М.М.. И Лосева тут же начала преследовать не мои интересы, а интересы следствия, что легко доказывается следующим.

1. Когда я потребовал от Лосевой подтвердить следователю, что отстранение моего адвоката А.С. Чернышева незаконно, Лосева начала мне в глаза лгать, что так, якобы, требует закон. Но когда я предложил ей показать в УПК, где этот закон, она, уличенная во лжи, начала нагло требовать от меня, чтобы я сам изучил УПК.

2. Зная, что я не признаю себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, Лосева начала запугивать меня, что если я не буду соглашаться со следователем Талаевой, то будущий суд назначит мне большой срок. То есть, цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещающую адвокату: «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя».

3. Даже не пытаясь ознакомиться с делом, не задав мне по делу ни единого вопроса и не дав мне по делу ни единого совета, то есть, даже не пытаясь мне помогать, Лосева помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, мой защитник.

Адвокат Шехматов Л.М.

17 ноября 2015 года, на ознакомление меня с постановлениями следователя о назначении экспертизы, следователем был приглашен адвокат Шехматов Л.М.. Я объяснил ему ситуацию и он понял, что у меня есть адвокат по соглашению, которого не допускают к оказанию мне юридической помощи. Но затем они со следователем долго совещались в коридоре и Шехматов, как будто, дал согласие следователю обозначить моего защитника. Я написал ему отвод, следователь вынесла постановление об отказе мне в моём ходатайстве об отводе, начали подписывать протокол и адвокат Шехматов Л.М. встал, попрощался и ушел, ничего не подписав. Следователь изъяла у меня постановление об отказе удовлетворить моё ходатайство об отводе, и написала новое – об удовлетворении моего ходатайства об отводе адвокату Шехматову Л.М..

Адвокат Бабенко В.В.

19 ноября 2015 года следователь Талаева пригласила на неудавшееся 17 ноября следственное действие адвоката Бабенко В.В.. Я ему сообщил, что у меня есть адвокат по соглашению. Я заявил Бабенко отвод по тем же основаниям, что Шехматову, но в данном случае Талаева моё ходатайство не удовлетворила. Я прямо указал в заявлении об отводе Бабенко, что он, участвуя в деле, преследует не мои интересы, а интересы обвинения. Мало этого, я ознакомил Бабенко с Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката М. от 14 октября 2015 года. Я даже дал ему копию этого заключения, в котором для аналогичного случая устанавливается поведение честного адвоката: «подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставления места производства следственного действия; обжалование действия (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы». Однако Бабенко В.В. предпочёл исполнить указания не Адвокатских палат, а следователя, и в результате помог следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав протоколы как, якобы, мой защитник.

***

В итоге. Я не знаю, чем руководствовались адвокаты Лосева и Бабенко, возможно, алчностью, возможно следователь что-то о них знает и шантажирует их. В любом случае, адвокаты Лосева М.М. и Бабенко В.В. не только предали меня - пусть и временно, но их подзащитного, - но и стали соучастниками преступления, предусмотренного статьёй 285.1 УК РФ.

В связи с этим прошу Адвокатскую палату:

- лишить Лосеву М.М. и Бабенко В.В. статуса адвоката;

- уведомить Следственный комитет, что подписи адвокатов Лосевой и Бабенко под протоколами следственных действий, составленных следователем Талаевой, не могут считаться подписями моих защитников;

- обратить внимание Следственного комитета на признаки преступления, предусмотренного статьей 285.1 в действиях следователя Талаевой и адвокатов Лосевой и Бабенко.

В связи с тем, что я до сих пор лишен квалифицированной юридической помощи, прошу ускорить рассмотрение моего заявления».

Заявление было зарегистрировано в Адвокатской палате Москвы за номером 4361. Посмотрим, как прореагирует Палата на такое вызывающе-беззаконное отношение следователя и судов к защитникам обвиняемых и на практически штрейкбрехерское поведение указанных адвокатов в деле моего мужа.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11152695.html
Опубликовано 26.11.2015

Лучшие молодые люди России вынуждены оформлять свой брак в тюрьме

«Всё выше и выше и выше

Стремим мы полёт наших птиц…».

Гимн авиаторов

Начну с того, что Саша Соколов и Дарья Дымова поженились в «Матросской тишине», и им даже предоставили 5 минут свидания в качестве свадьбы. Искренне поздравляем! Но кто мог представить, что честнейшие и лучшие молодые люди России будут вынуждены оформлять свой брак в тюрьме? Что поделать – в 1991 Советский Союз ломали именно для этого, и за нынешнюю власть голосуем именно для этого.

Но кроме поздравления, давайте для молодожёнов сделаем и что-нибудь существенное.

В конце августа я и десятки товарищей подали заявления на имя Бастрыкина, с требованием возбудить уголовное дело против следователя Талаевой по части 2 статьи 141 УК РФ: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме». Мне, как и другим товарищам, пришла ожидаемая отписка от начальника следователя Талаевой – подполковника Хурцилавы. Вот тут нужно не смущаться, а включать самого Хурцилаву в число преступной группы Талаевой. И так, по мере получения отписок, будем требовать возбудить уголовное дело против всё более и более высоких чинов из числа тех, кто отпишется, не ответив по существу. Пока до Путина не дойдём – он же гарант Конституции, следовательно, гарант проведения референдумов.

Я сегодня замоталась в судах, а завтра отнесу в СК РФ следующее заявление и предлагаю и вам такое написать и послать:

«Председателю следственного комитета Российской Федерации

Бастрыкину А.И.

_______________________________________

105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

от … проживающего по адресу…

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела по признакам части 2 статьи 141 УК РФ против подполковника А.А. Хурцилавы - члена преступной группы Н.А. Талаевой

В 20-х числах августа на Ваше имя было подано заявление о возбуждении уголовного дела следующего содержания:

«Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело против членов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» за организацию этого референдума. Тем самым следователь Талаева и её пособники в правоохранительных органах и судах воспрепятствуют моему праву на участие в данном референдуме.

Прошу возбудить против Талаевой и остальных преступников уголовное дело по признакам части 2 статьи 141 УК РФ, а меня назначить потерпевшим по этому делу».

После пересылки вниз по инстанциям это заявление дошло до руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции А.А. Хурцилавы. Хурцилава ответил следующим образом:

«В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 13.08.2015 о несогласии с действиями следователя Талаевой Н.А.

Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены.

Установлено, что в производстве старшего следователя отдела по расследовании особо важных дел следственного управления Талаевой Н.А. находится уголовное дело № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Парфенова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

В отношении обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Обвиняемые Парфенов В.Н. и Соколов А.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Парфенова В.Н. и Соколова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.

Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении данного уголовного дела и производстве по нему предварительного следствия старшим следователем Талаевой НА. не допущено.

Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ».

Как видно из ответа, Хурцилава даже не упомянул о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 141 УК РФ, по признакам которых требовалось возбудить уголовное дело. А это доказывает, что Хурцилава понимает, что Талаева действительно совершает преступление, лишая граждан России, в том числе и меня, права на участие в данном референдуме, и своим соучастием Хурцилава пособничает ей в этом. При этом Хурцилава и Талаева осознают, что их истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смене существующей власти нелегальным путем.

Прошу возбудить против подполковника А.А. Хурцилавы и остальных преступников уголовное дело по признакам части 2 статьи 141 УК РФ, а меня назначить потерпевшим по этому делу.

(подпись)

Такая форма борьбы удобна и тем, что у Следственного комитета России имеется интернет-приемная, куда данное или похожее заявление можно послать по электронной почте.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11174882.html

Опубликовано 02.12.2015

Словами вводной части Постановления МГС:

16 ноября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Мухина Ю.И., адвоката Сорокина В.В., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2016 года, с установлением запретов и ограничений.

Но начну, пожалуй, с существа апелляционной жалобы Ю.И. Мухина:

«2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья Мищенко Д.И. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными», а я обвиняюсь следователем в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ).

Но в своём постановлении, с одной стороны, судья Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом не мотивировала, ни полслова не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения является незаконным.

Но, с другой стороны, через четыре абзаца Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления».

Как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием?

Кроме того, всё постановление написано в надежде на слабоумие его читателей. К примеру, Мищенко делает вывод, что: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Для кого, если не слабоумного, это написано? Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, и особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ».

В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».

Суть, думаю, понятна. В этот раз Мухин не стал заставлять судью явственно показывать, что судья лишает Мухина юридической помощи, Ю.И. ограничился заявлением в начале заседания:

«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла глупо-бессмысленное и дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. 24 августа Хамовнический суд, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, и не давая мне денег на заключение соглашения с иным адвокатом, неправосудными постановлениями признали как бы правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2.4 статьи 389.17 УК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В условиях полной безнаказанности судей России при совершении ими преступлений против правосудия, указания уголовно-процессуального закона для них стали необязательны, посему судьи Мосгорсуда продолжают признавать постановления Хамовнического суда законными, хотя я с 3 сентября начисто лишен какой-либо юридической помощи.

Поскольку ни мои ходатайства о разрешении мне пользоваться помощью моего адвоката, ни отводы судьям не имели никакого эффекта, предотвращающего вынесения судьями заведомо неправосудного апелляционного постановления, и, как стало понятно, и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя на беззаконную расправу. То есть, я заявляю своё согласие с тем, чтобы и данная коллегия Мосгорсуда рассмотрела моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи».

Суд удовлетворился тем, что возле Мухина сидел дежурный адвокат Сорокин, обозначающий оказание Ю.И. юридической помощи, и начал слушать дело.

Мухин зачитал присоединённое к материалам дела своё объяснение:

«Уважаемый суд!

Умные, так сказать, следователи с прокурорами и умные, так сказать, судьи России меру пресечения для обвиняемых в виде лишения свободы используют как пытку для принуждения обвиняемых - жертв их произвола - к признанию того, чего эти жертвы не совершали. Точно так же судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда используют тюремный арест моих товарищей и мой домашний арест, как пытку для принуждения нас к чему-то. Но в отличие от преступных деяний умных судей, те судьи, которые достались нам, не способны ответить на вопрос, к чему они нас принуждают этой пыткой заключения под стражу?

Ведь для того, чтобы пыткой тюремного заключения вынудить нас признаться в том, чего мы не совершали, следователь, прокурор и судьи должны сначала придумать нам то преступление, в котором мы должны сознаться. А у следователей, прокуроров и судей, доставшихся нам, ума на это не хватает. Они нас пытают, но не могут ответить на вопрос – зачем они это делают, в чём мы, их жертвы, должны сознаться? Поскольку нет никакой уверенности, что и этот суд понимает, о чём идет речь, попробую пояснить, как могу доходчивее.

Уважаемый суд!

Мы создавали инициативную группу по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ»). И нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ, но санкции для этого преступления предусматривают наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. Мало-мальски умному юристу такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 282.2, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Начиная от такого вида экстремистской деятельности, как насильственное свержение конституционного строя, за которое по статье 278 УК РФ полагается от 12 до 20 лет лишения свободы, до пропаганды нацистской атрибутики или символики, являющейся административным правонарушением и влекущим по статье 20.3 КоАП штраф в размере от 500 до 2000 рублей, либо арест до 15 суток.

Таким образом, мало-мальски умный судья перед тем, как выносить решение о моем аресте, обязательно выяснил бы у следователя, с какой ПРОТИВОПРАВНОЙ целью я вел организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не сможет постановить обвиняемому никакой правосудной меры пресечения. Ну, смотрите, вот нас арестовали, а если вдруг окажется, что ИГПР «ЗОВ» имеет целью всего лишь демонстрацию нацистской символики, за которую полагается максимальное наказание в виде 15 суток административного ареста, то почему я и мои товарищи под арестом уже четвёртый месяц?

Уважаемый суд, для особо слабоумных юристов, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» ещё раз указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов в организацию, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления организацией только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае, объединяемой в квалификацию экстремистской деятельности.

Ну и как на это указание Верховного суда прореагировали те судьи, которые осчастливили правосудие России постановлениями по нашему делу? Им Верховный суд с его постановлениями оказался совершенно не по уму. Ведь слабоумному судье достаточно того, что скажет не Верховный суд, а местный прокурор, а слабоумному прокурору достаточно того, что скажет следователь, а слабоумному следователю достаточно точно того, что скажет начальник, а слабоумному начальнику для обозначения полезной деятельности достаточно подписать то, что подсунет ему подчинённый, в том числе, к примеру, заинтересованный каким-нибудь взяткодателем. Поэтому в России нет оправдательных приговоров, несмотря на разгул преступности в следственно-прокурорских органах. А в Страсбургский суд поступило из России 40 тысяч жалоб (всего в России 20 тысяч судей) за вынесение российскими судами заведомо неправосудных судебных актов. И при рассмотрении этих дел Суд в Страсбурге в 95% случаев признает судебные акты, вынесенные российскими судьями, заведомо неправосудными.

И наше дело просто хрестоматийное для показа той гнилости, до которой дошло, так сказать, правосудие в Москве.

Вот посмотрите на постановления следователя о возбуждении уголовного дела или о предъявлении мне обвинения. Следствие обвиняет нашу организацию и меня в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Это до какого же интеллектуального маразма нужно дойти, чтобы считать преступлением, да ещё и экстремистским, организацию референдума?! Уважаемый суд, если бы рассматривающие наше дело судьи хоть немного понимали юриспруденцию, они бы вместе с остальными налогоплательщиками поразились степени гнилости правоохранительной и судебной системы России.

Уважаемый суд! Судьям прокурорам, следователю в нашем деле хорошо, поскольку понятно, что им делать. Они, после эдаких трудов тяжких, придут домой, и похвастаются своим детям, как они во имя денег своей зарплаты алчно ломают судьбы честным людям России, заставляя их пыткой содержания под стражей признаться в том, в чём те не виновны. Детки будут этими судьями гордиться.

А нам что делать? В чём нам признаться под действием ваших пыток содержания нас под стражей?

В том, в чём нас обвиняют, - в организации референдума? Так мы ведь не скрываем и никогда не скрывали, что референдум организовываем, но это-то не экстремизм! Но, к сожалению, это понятно умному судье, а дураку судье откуда знать, экстремизм организация референдума или не экстремизм? Вот мы и сидим.

Нашим делом, помимо следователя, занималось его начальство, даже какой-то генерал-майор полиции в нашем деле засветил свой энтузиазм, занимались нашим делом прокуроры разных рангов, только судей было уже семеро. И вся эта высокооплачиваемая компания, уважаемый суд, до сих пор не сумела придумать, какое экстремистское преступление совершала или хотела совершить ИГПР «ЗОВ» -та организация, которую мы создали. Эта же компания до сих пор и не придумала, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ».

И никогда не придумает, поскольку раз речь идёт об управлении организацией, то придумывать и искать доказательства ложному обвинению надо было раньше – когда мы были на свободе и работали. Этим и объясняется, что за четыре месяца нашего содержания под стражей, следователь не провёл с нами никаких следственных действий, которые хоть как-то бы объясняли наш арест. Я за эти четыре месяца виделся со следователем один раз, и на этом свидании мне заново предъявили обвинение, которое уже предъявляли в момент ареста. Следователь тянет дело в надежде, что начальство, которое это дело заварило, что-нибудь придумает.

Уважаемый суд, спросите прокурора, какое экстремистское преступление задумывала организация ИГПР «ЗОВ», активистов которой прокурор требует содержать в тюрьме? В постановлении следователя упоминается ещё и организация АВН, ну так спросите прокурора, какое экстремистское преступление совершала АВН. И вместо конкретного ответа, который бы дал настоящий прокурор настоящему судье, вам будут продемонстрированы кадры из детского фильма «Опять двойка!». А ведь как без этого ответа прокурора настоящий судья может оценить, какое наказание ожидает обвиняемых, после рассмотрения их дела в суде – штраф в 300 тысяч рублей или до 20 лет лишения свободы? А как без знания этого будущего наказания настоящий судья может сегодня назначить меру пресечения на время этого заведомо бесконечного предварительного следствия?

Уважаемый суд, я, как и подавляющая масса тех, кто бывал в Мосгорсуде и видел его судей, прекрасно знаю, где я нахожусь и с кем имею дело. Но, как вы видите, уважаемый суд, я веду себя так, как будто я в настоящем суде.

Уважаемый суд! Следователь, прокурор и остальные суды до сих пор не придумали, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил. А без этих обстоятельств при рассмотрении предъявленного мне обвинения в настоящем суде, я был бы только оправдан. Поэтому назначение мне сегодня какой-либо меры пресечения является заведомо неправосудным. Зная, что у нас в России за судьи, нет сомнений, что рассмотрение предъявленного мне обвинения будет поручено бессовестному преступнику, которому нужно будет вынести по нашему делу неправосудный обвинительный приговор. Но ведь без знания, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, сегодня невозможно оценить, какой неправосудный приговор будет вынесен даже преступным судом – 300 тысяч рублей штрафа или до 20 лет лишения свободы. Соответственно, и бессовестный, но умный судья на вашем месте, уважаемый суд, был бы неспособен определить меру пресечения мне, соответственно, просто не назначил бы её.

В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на три месяца – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».

Затем Мухин зачитал ходатайство о приобщении к делу доказательства фальсификации следователем обвинения.

«Уважаемый суд! Мера пресечения обвиняемому, назначаемая судом, является следствием тяжести инкриминируемого ему преступления. Меня, обвиняют в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) по части 1 статьи 282.2 УК РФ. А диспозиция этой статьи оговаривает, что обвиняемый должен организовывать деятельность экстремистской организации, (в данном случае помянутой ИГПР ЗОВ), «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Деятельность ИГПР «ЗОВ» никакой суд не запрещал и не запретит, поэтому следователь, чтобы сфальсифицировать дело цинично лжёт. В Постановлении о предъявлении мне обвинения от 14 сентября 2015 года следователь Талаева утверждает: «Мухин Ю.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 19.10.2010 организовал деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее - АВН, Движение), деятельность которого 19.10.2010 запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Однако, после вступления решения суда в законную силу, не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»)…». Таким образом, следователь лжет судам, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация, сначала созданная Мухиным, а потом им же и переименованная. Это ложь, рассчитанная на то, что судьи в Москве слабоумные и ленивые, поэтому ни обвиняемых и их защитников слушать не будут, ни проверять утверждения следователя не будут. И согласятся с тем, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» это переименованная Мухиным организация Армия воли народа.

На самом деле Армия воли народа была распущена и никак не переименовывалась, а Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» не Мухин переименовал, а её создала совершенно иная организация - Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть», сокращенно МОД ЗОВ. И название инициативной группы ИГПР ЗОВ произошло от названия МОД ЗОВ, а МОД ЗОВ было создано за три года до прекращения деятельности АВН – 15 мая 2008 года и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Минюста России 01 июля 2008 года за учётным номером 7712020257.

Причём, ни я, Мухин Ю.И., ни как мне помнится, ни Парфенов В.Н. и ни Соколов А.А., находящиеся ныне в СИЗО, никогда ни в управляющие органы МОД ЗОВ не входили, ни членами его не состояли. То есть, все утверждения следователя Талаевой о переименовании Мухиным АВН в ИГПР «ЗОВ» являются циничной ложью. Почему циничной? Потому, что оперативные сотрудники полиции и следствие физически не могли не знать, как и кем на самом деле организована ИГПР ЗОВ. Дело в том, что газета «Своими именами» напечатала объявление о создании ИГПР ЗОВ 5 раз ещё в 2010 году и 20 раз в 2011. И это объявление начиналось словами: «Данным объявлением сообщаем, что Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» учреждается инициативная группа граждан для реализации инициативы проведения референдума по вопросам, указанным в тексте далее». И заканчивалось это объявление подписью: «В.В. Шарлай. Председатель политсовета МОД ЗОВ». Таким образом, более года МОД ЗОВ практически два раза в месяц сообщало, что оно занялось организацией инициативной группы по организации референдума ИГПР ЗОВ. Мало этого, МОД ЗОВ сразу же сообщило в Центральную избирательную комиссию о том, что занялось организацией референдума, и уже 08 апреля 2014 года получило официальный ответ за № 05-19/2295.

И этого мало. Согласно статье 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности …признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. …Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующим территориальным органом». Никогда и никто не выносил предупреждений ни МОД ЗОВ, ни ИГПР ЗОВ – ни прокурор, ни зарегистрировавшее МОД ЗОВ подразделение Минюста.

В связи с этим я прошу суд присоединить к делу один из номеров газеты «Своими именами» за 2011 год как доказательство того, что ИГПР ЗОВ не является переименованной АВН, а следствие и суды содержат под арестом активистов абсолютно законной организации, действовавшей и действующей абсолютно легально».

Судья Суворов саму газету в дело не принял, а ходатайство присоединил к остальным материалам.

Ещё Мухин потребовал, чтобы судья огласил постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого и чтобы прокурор, который заявлял, что в этом постановлении указаны все экстремистские деяния Мухина, по ходу оглашения указал судье, где именно они там указаны. Суворов не стал оглашать, но сделал вид, что изучил это постановление.

В данном случае судьёй был мужчина – редкий случай в царстве бабьего безмозглого беззакония России. Суворов и по видению судебного процесса отличался от судей-женщин.

Все знают, а кто не знает, тот может присмотреться, что если люди понимают, о чём им говорят, то они по ходу разговора задают уточняющие вопросы даже при разговоре на бесспорные бытовые темы. Ведь никто и никому не сообщает абсолютно известные новости, всегда в разговоре есть новые нюансы, которые и требуется уточнять вопросом. А в суде бесспорных тем нет – там все дела спорные. Как же их судье понять без наводящих вопросов? И если судья не задаёт вопросов, то это одно из двух – или судья суть дела вообще не слушает, либо он не ничего не понимает из того, что ему сообщают, и он постановкой вопросов боится показать свою глупость. Вот это типичное поведение судей-женщин, особенно молодых – они весь процесс тупо молчат о сути дела – ничего не уточняют в нём. Если и говорят, то только заученные судейские мантры и замечания.

Так вот, судья Суворов не боялся задать вопросы, а это подтверждало – в отличие от судей-женщин он понимал, в чём тут дело. Вот я отметила себе, что Суворов уточнял у Мухина и даже записывал себе на бумажку некоторые его доводы. Скажем, довод о том, что раз он, Суворов, соглашается держать Соколова и Парфёнова в тюрьме и Мухина под домашним арестом уже много месяцев, то будущий судья при рассмотрении их дела по существу, вынужден будет не оправдать обвиняемых, а фабриковать заведомо неправосудный приговор. Причем, с обвинением в таком экстремистском деянии, чтобы в приговоре можно было накрутить большой реальный тюремный срок, покрывающий содержание обвиняемых в СИЗО.

Ну и что толку? Посмотрите на Апелляционное постановление за подписью Суворова, которое я даю в Приложении (по обыкновению для краткости от слова «Установил»). Там есть хоть малейшее упоминание о том, что можно назначать меру пресечения в виде заключения под стражу даже в случае, если будущий приговор может ограничиться только штрафом?

И вообще обратите внимание: Мухин упорно пишет и пишет, что следователь и суды громят инициативную группу по проведению референдума, а Постановлении теперь уже Суворова и слова такого – «референдум» - нет! Ну не услышал Суворов от Мухина ничего про референдум!

Мухин пишет и пишет, что в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ни единого признака экстремистских деяний, - а в Постановлении Суворова и слова такого – «экстремистский» - нет!

И вот их уже семеро судей - Устинова, Мищенко, Фильченко, Похилько, Кривоусова, Рольгейзер и Суворов, - тех, кому обвиняемые и адвокаты упорно говорят об организации референдума, об отсутствии экстремистских деяний в том, в чём их обвиняют, об отсутствии судебного запрета деятельности ИГПР ЗОВ, а эти «судьи» в своих постановлениях ни слов об этом! Не слышат – никто не говорил им об этом!

Тут ведь уже не скажешь, что Суворов слабоумный и поэтому не понял, о чём речь – прекрасно понял! И опять наглая, циничная ложь: «При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы» (два раза написал). Какого преступления? Ведь и по части 1 статьи 282.2 УК РФ наказание предусмотрено СВЫШЕ ШТРАФА, а не свыше трех лет. Как видите, Суворов совершенно спокойно и сознательно лжет и совершает преступление вынесения заведомо неправосудного судебного акта!

Безнаказанность она и есть безнаказанность!

Соб. корр.

Приложение:

г. Москва 16 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А. …

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело №385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.

Уголовное дело № 385062 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.

Уголовное дело № 385063 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№385061, 385062, 385063 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 385061.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Мухин Ю.И. был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ(в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

29 июля 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года с запретом ему покидать жилище, менять указанное место проживания, общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, и защитников; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов экстренных служб, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

18 сентября 2015 года срок домашнего ареста обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 22 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 октября 2015 года на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 22 января 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока домашнего ареста на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.

При этом следствием учтено, что основания для изменения обвиняемому Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, при избрании иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, Мухин Ю.И. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 21 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемому Мухину Ю.И. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей районного суда было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменив обвиняемому Мухину Ю.И. меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения Мухину Ю.И. меры пресечения на иную не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста Мухина Ю.И. в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мухину Ю.И. указанной меры пресечения и выборе объема установленных судом запретов и ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Мухину Ю.И. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и вопреки доводам апелляционной жалобы с соблюдением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, а также доводы участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и каких-либо предположений не содержат. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему нахождению Мухина Ю.И. под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для изменения или отмены Мухину Ю.И. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11189867.html
Опубликовано 06.12.2015

Мне приходится отвозить много всяких заявлений и ходатайств Ю.И. Мухина по самым разным адресам, посему я и не успеваю информировать читателей обо всём. Пять недель назад (29.10.2015) я отвезла Генеральному прокурору заявление Ю.И. Мухина «О проверке деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ»:

«Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов и Соколов в СИЗО №1.

Из постановления следует, что дело возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». При этом, как следует из дальнейшего развития событий, сам следователь и соучастники его деяний как бы страшно перепугались, что проведение в России референдума приведет, как пишет в Постановлении следователь Талаева, к расшатыванию «политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».

Как хорошо видно из указанного Постановления о возбуждении уголовного дела, в нём нет даже намёка на какое-либо экстремистское преступление, которое было бы нам, организаторам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), инкриминировано – мы обвиняемся только в организации референдума. Мало этого, вопреки уверениям следствия и деятельность организации АВН была запрещена не за то, что АВН организовывала референдум с тем же вопросом, с которым организовываем референдум и ИГПР «ЗОВ», а за распространение экстремистской литературы. Кроме того, следователь Талаева и её соучастники откровенно лгут – никакой суд не запрещал деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», которую мы организовываем, и в организации которой нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ – «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…».

Следователь Талаева и её соучастники совершенно определённо воспрепятствуют гражданам участвовать в референдуме по принятию «закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», что является преступлением, запрещенным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но это же деяние является экстремисткой деятельностью, включенной в список статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Преступная цель экстремизма деяний следователя Талаевой и её соучастников также хорошо видна.

Дело в том, что проект закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», который предлагается принять на референдуме, предусматривает:

«Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания.

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются Героями.

В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»)».

Арестовав Мухина, Парфёнова, Соколова и ведя отчаянную борьбу за воспрепятствование проведению данного референдума, Талаева и соучастники её деяний, во-первых, дают понять гражданам России и ВСЕГО МИРА, что Президент России Путин и депутаты Государственной Думы настолько ненавидимы гражданами России, что народ России голосованием никогда не признает их Героями.

И это, кстати, вопреки данным, имеющимся в распоряжении следователя.

Весною 2008 года (в момент ухода Путина с поста президента) общественное движение «Армия воли народа», в то время боровшееся, как я уже писал, за принятие на всенародном референдуме данного закона, проводила опрос граждан Россииhttp://avn.armiavn.com/projects/sud_naroda2008.html. В ходе этого опроса гражданам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, оценки заслуживает Владимир Владимирович Путин по результатам своей деятельности на посту президента Российской Федерации?». Граждан знакомили с проектом закона, и в соответствии с этим проектом для ответа предлагалось три варианта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания», «Оставить без последствий».

Всего в Москве и в 15 регионах России были опрошены 22 065 человек, из которых 1405 человек (6,4%) побоялись участвовать в опросе. 10 983 человека (40,8%) высказались за наказание Путина и ещё 5 215 человек (23,6%) разрешили Путину уйти без последствий. Но 4 462 человека (20,2%) – каждый пятый (а в Москве 26,0%) – сочли Путина Героем даже тогда, когда в России уже был кризис экономики, а Крым всё ещё принадлежал Украине!

Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют явно выраженную цель помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. И, кстати, я, по указанию следователя Талаевой цинично задержан не в Москве, а именно в Крыму, причем, с такими издевательствами, что следователь Талаева сейчас этот факт тщательно скрывает, хотя беззаконие моего задержания от украинского прокурора Крыма, судя по всему, никто и не собирается скрывать, поскольку именно для него это и делалось.

Таким образом, группа следователя Талаевой добивается, чтобы не простым опросом общественного мнения, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что Путина и депутатов народ России на самом деле так ненавидит, что при принятии на референдуме закона, народ всеобщим голосованием обязательно Путина и депутатов осудит и никогда Героями не признает. А посему суды России обязательно должны воспрепятствовать этому референдуму.

Группа следователя Талаевой добивается, чтобы не голословным обвинением Украины в незаконности референдума в Крыму, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что референдумы в России режимом Кремля в принципе не допускаются.

В связи с вышесказанным прошу провести проверку деятельности следователя Талаевой и соучастников её деяний и возбудить уголовное дело по части 3 статьи 282.1 и части 2 статьи 141 УК РФ.

Меня, Парфёнова В.Н и Соколова А.А. признать потерпевшими по этому делу».

Никакого ответа до сих пор нет. Однако следует сказать, что в это же время на адрес Генерального прокурора поступило и заявление Ю.И., пересланное Уполномоченным по правам человека, оттуда заявление переслали в Прокуратуру Москвы, а оттуда почему-то не какому-нибудь Хурцилаве для наглого ответа, а 27.11.2015 Прокуратурой Москвы на имя Ю.И. было отправлено сообщение:

«Уведомляю о том, что срок разрешения Вашего обращения, поступившего из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о несогласии с продлением срока содержания под домашним арестом и по другим вопросам продлен до 30 дней, то есть до 25.12.2015, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

О принятом решении Вам будет сообщено дополнительно.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму А.В. Чумичев».

Так, что что-то они проверяют.

А десять дней назад (26 ноября) я отвезла заявление Мухина и Председателю следственного комитета России Бастрыкину. Заявление по очень нестандартному вопросу – «О замене следователя на более умственно развитого»:

«Подается в порядке статьи 33 Конституции РФ.

Как известно из прессы, Главное следственное управление СК РФ по городу Москве страдает отсутствием грамотных кадров настолько, что идёт на фальсификацию расследований даже по малозначительным преступлениям, как это было вскрыто весной этого года http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/04/30/1394317.html. Но все граждане понимают, что в условиях разворачивающейся террористической деятельности в России, когда падают самолёты и люди гибнут сотнями, требуются решительные меры борьбы с терактами, посему все силы правоохранителей должны быть направлены против террора, особенно, если эти силы умственно убоги и малограмотны.

Эта умственная неразвитость хорошо видна в уголовном деле, возбуждённом следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майором юстиции Талаевой Н.А. против меня и моих товарищей по ч.1 ст.282.2 УК РФ: «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Это дело возбуждено за организацию мною Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ).

И если вы прочтёте, скажем, постановление Талаевой о привлечении меня в качестве обвиняемого, то не увидите в нём, ни какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ни каким судом прекращена её деятельность. Понятное дело, что для борьбы с терроризмом нужны ум, честность и мужество, а для борьбы с Инициативной группой по проведению референдума, от деятельности которой ещё не пострадал не только ни один человек, но и ни один воробей, ничего этого не требуется. А деньги из бюджета в свой карман эти борцы с референдумом получают, как настоящие государственные служащие.

Но уже четвёртый месяц пыткой лишения свободы следователь и суды требуют от нас признания в совершении преступления по части 1 статье 282.2. При этом ни следователь, ни суды не говорят нам, в чём именно мы должны себя оклеветать – в совершении какой именно экстремистской деятельности, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» мы должны «признаться», и что мы должны выдумать про тот, суд, который, якобы, ИГПР ЗОВ запретил?

Наконец, 19 ноября следователь Талаева зачитала мне из своего постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, что мой экстремизм в том, что я веду организацию референдума по принятию закона, по которому Президент России может получить звание Героя России всеобщим голосованием, «осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем». И дело даже не в том, что Талаева меня насквозь увидела и поняла, что именно я осознаю, а в том, что Талаева и её непосредственные начальники считают экстремизмом.

Понимаете, я публицист с определённым авторитетом. Я не следователь, не прокурор, не судья, которые сегодня могут безнаказанно совершать любые преступления против правосудия, а посему могут совершенно не знать и не понимать законов России, к примеру, могут и не пробовать прочесть статью 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», чтобы понять, что это за деятельность такая. Понимаете, я публицист – я не могу предстать перед людьми тупым дебилом, не понимающим, что такое экстремизм, ну не могу! Поэтому я не могу по требованию следователя Талаевой оклеветать себя в том, что не является ни экстремизмом, ни преступлением.

Я понимаю, что бесполезно просить вас обеспечить меня честным следователем, но неужели не осталось и ни одного умного?? Который мог бы придумать по нашему делу экстремистскую деятельность, которая хоть как-то бы соответствовала списку экстремистской деятельности, указанному в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»?

Я всё-таки прошу вас попробовать найти такого следователя (может, где-нибудь на периферии остались) и передать ему наше дело от следователя Талаевой».

Ответа пока не получено, что не удивительно – просьба нестандартная. Правда и времени прошло не много.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11226853.html
Опубликовано 16.12.2015

Последнее время я только и занята тем, что развожу написанные Ю.И. Мухиным жалобы, заявления и ходатайства, поскольку Ю.И. хочет, чтобы по ним приняли решения до наступления времени каникул. Попробую по очереди рассказать обо всём, а начну с двух заявлений практически на одну тему.

Хочу сказать, что Мухин сначала не обращал внимания на экспертизы, заказываемые следствием с целью доказать, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация. По его мнению, тождественность этих организаций ничего не доказывает, поскольку нет ни малейших доказательств того, что ИГПР ЗОВ занималась чем-то экстремистским, а не организацией референдума. Кроме того, ИГПР ЗОВ не признавалась судом экстремистской организацией и деятельность её не запрещалась.

Кстати, хочу напомнить то, о чём Юрий Игнатьевич уже неоднократно говорил в судах, – Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) была создана Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД ЗОВ) в октябре 2010 года (2 ноября 2010 года в газете «Своими именами» уже было дано объявление об этом под заголовком «За ответственную власть»). А Решение Мосгорсуда о прекращении деятельности АВН вступило в законную силу после Определения Верховного Суда от 22 февраля 2011 года. Таким образом, АВН и ИГПР ЗОВ почти 4 месяца РАБОТАЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНО, пока АВН не самораспустилась.

А теперь следствие доказывает, что эти организации тождественны и пытается провести мысль – раз АВН признана экстремисткой, то и ИГПР ЗОВ является экстремистской безо всякого суда. На самом деле это не так. На самом деле – раз АВН и ИГПР ЗОВ идентичны, а ИГПР ЗОВ не совершает никаких экстремистских деяний и не запрещена судом, как экстремистcкая, значит и АВН не экстремистская организация, а суды по делу АВН вынесли заведомо неправосудные судебные акты.

А началось переписка по этому вопросу с того, что Ю.И. Мухин получил вот такой ответ из Главного следственного управления по г. Москве:

«В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве рассмотрено Ваше обращение о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Установлено, что в производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»).

Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях по сокрытию преступной деятельности и дальнейшем фактическом функционировании запрещенной судом экстремистской организации.

Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено, выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Ход и результаты расследования уголовного дела контролируются.

Одновременно разъясняю, что действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в судебном порядке. И.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля О.А. Евменова».

Этот ответ, конечно, разозлил Ю.И., и он сначала написал на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина жалобу «на недопустимость проверки моих заявлений слабоумными работниками СК»:

«Мною подавалось заявление о беззаконности возбуждения уголовного дела против меня и моих товарищей следователем по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. Доказывается беззаконность этого постановления Талаевой просто:

1. Организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по Федеральному конституционному закону от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», о чём Талаева даже не упоминает.

2. В постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

После пересылок, заявление попало для ответа исполняющей обязанности заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве О.А. Евменовой, ответ которой прилагается.

Ключевой довод Евменовой о нашей виновности следующий:

«Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения».

1. Ввиду явно выраженного слабоумия Евменовой, ей недоступно, что организация является преступной не тогда, когда у организации имеются цели и задачи, даже совпадающие с целями и задачами другой организации, а когда у неё имеются ПРЕСТУПНЫЕ цели и задачи. И идиотизм ситуации с возбуждением уголовного дела против ИГПР «ЗОВ» в том, что следователь Талаева с сообщниками, до сих пор не может придумать ИГПР «ЗОВ» преступные цели и задачи. А Евменова, как видите, искренне уверена, что дело возбуждено законно.

2. Согласно закону «О противодействии экстремисткой деятельности»,«экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». В отношении ИГПР «ЗОВ» нет судебного решения о запрете её деятельности по основаниям закона «О противодействии экстремисткой деятельности», и НИКОГДА ТАКОГО РЕШЕНИЯ НЕ БУДЕТ. Поскольку никакой суд никогда не запретит деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

А невозможность признания ИГПР «ЗОВ» экстремисткой организацией законным путём, вводит неустранимую неясность в вопрос, толи это ИГПР «ЗОВ» экстремистская организация, как и АВН, толи это АВН не экстремистская, как и ИГПР «ЗОВ». А статья 49 Конституции (статья 14 УПК РФ) установила: «3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Следовательно, если цели и задачи АВН и ИГПР «ЗОВ» тождественны, (что доказывает СК), то тогда это не ИГПР «ЗОВ» является экстремистской организацией, а АВН не является экстремисткой организацией.

Ставя знак равенства между АВН и ИГПР «ЗОВ», следствие доказывает, что Мосгорсуд вынес неправосудное решение по запрету деятельности АВН. Доказать это - задача благородная, если бы, разумеется, в СКР этой задачей занимались не слабоумные «специалисты», не соображающие, что именно они делают, а мало-мальски умные люди.

В любом случае, возбуждение против меня и моих товарищей уголовного дела заведомо незаконно, и я прошу вас поручить проверку законности его возбуждения умным работникам СКР. Ю.И. Мухин».

После этого, Ю.И. Мухин написал заявление о возбуждении уголовного дела опять на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина:

«ЗАЯВЛЕНИЕ о пресечении экстремисткой деятельности и возбуждении уголовного дела по статьям 141 и 305 УК РФ против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова

19 октября 2010 года Московский городской суд под председательством судьи М.Ю. Казакова вынес решение признать экстремистской организацией и запретить деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН). А 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова определила жалобу на решение судьи Казакова оставить без удовлетворения.

Однако в дальнейшем доблестные сотрудники ГУПЭ МВД России под командованием генерал-майора полиции Морозова И.В., проявляя невиданные мужество и героизм, потратив огромны деньги на подслушивание, слежку и внедрение агентов, безусловно установили, что АВН имеет цели и задачи аналогичные целям и задачам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», начавшей свою деятельность 2010 году параллельно с деятельностью АВН. Не поверив своим глазам, оперработники наняли лингвистов, чтобы те пояснили оперработникам, что написано в решении судьи Казакова от 19 октября 2010 года. И как следует из рапорта от 2 июня 2015 года оперуполномоченного 5 отдела ГУПЭ МВД генералу Морозову об обнаружении признаков преступления, лингвисты не подвели: «Проведенной лингвистической экспертизой ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» установлено, что цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные с соглашении «За ответственную власть», частично совпадают с целями и задачами организации «Армия воли народа» в трактовке решения Московского городского суда».

Получив эти неопровержимые доказательства, следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А. возбудила уголовное дело 385061, при этом следователь указала в постановлении: «Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума».

А в ноябре 2015 года исполняющая обязанности заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве О.А. Евменова, проверяя законность возбуждения уголовного дела следователем Талаевой, безусловно установила: ««Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения».

Таким образом безусловно установлена ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ:

Армии воли народа, признанной экстремистской и запрещенной судьей Мосгорсуда М.Ю. Казаковым с помощью судей Верховного суда В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова,

и Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

А это доказывает, что судьи Казаков, Горшков, Пчелинцева и Момотов запретили деятельность инициативной группы по проведению референдума, тем самым воспрепятствовав гражданам России осуществить их право на участие в референдуме, который организовывала АВН.

Согласно части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», «воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме», является экстремистской деятельностью. Одновременно, деяние судей Казаков, Горшков, Пчелинцева и Момотов является преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но судьи, совершили это преступление при помощи преступления, предусмотренного статьёй 305 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта».

В связи с вышесказанным прошу возбудить уголовное дело против судей М.Ю. Казакова, В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова по признакам статей 141 и 305 УК РФ, а меня, бывшего лидера незаконно запрещённой АВН, назначить потерпевшим по этому делу. Ю.И. Мухин».

Вот такие два заявления я в понедельник 14 декабря 2015 года отвезла эти заявления вместе с прилагаемыми к ним доказательствами и сдала их в приёмную СК России.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11292247.html
Опубликовано 03.01.2016

Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать.

Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание:

«Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного.

20 декабря для решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в УФСБ по Москве и Московской области (на адрес http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm) мною ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ было послано заявление о ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по признакам статьи 275 УКРФ следующего содержания:

«Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении организаторв Инициативной группы по проведению референдума За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица 29 июля были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов, Соколов и арестованный 17 декабря К.В. Барабаш - в СИЗО №1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела определенно следует, что мы арестованы за создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России. Никаких экстремистских или иных противоправных деяний и целей нам не инкриминируется, то есть, следователь, совершенно осмысленно препятствует нам организовать референдум, а гражданам России участвовать в организованном нами референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

Основания для возбуждения уголовного дела рассчитаны на людей, наивных до дебильности. Так и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве О.А. Евменова сообщает об основаниях возбуждения этого уголовного дела следующее (письмо прилагается):

Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение Армия Воли Народа (далее - АВН) признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР ЗОВ и АВН совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения.

То есть, ИГПР ЗОВ сама по себе не имеет никаких ПРЕСТУПНЫХ целей и задачи, и никакой суд не запрещал её деятельность - СКР это признаёт. А вина этой инициативной группы по проведению референдума всего лишь в том, что у неё НЕПРЕСТУПНЫЕ (ЗАКОННЫЕ) цели и задачи (проведение референдума) совпадают с непреступными (законными) целями АВН.

Но ведь, к примеру, эксперты-лингвисты могут легко установить, что цели и задачи соблюдать заветы Корана российских мусульман и террористической организации Аль-Каида совпадают. И по этой дебильной логике СКР будет сажать в тюрьмы всех мусульман??

Мало этого, тождественность задач и целей АВН, признанной экстремистской Мосгорсудом, и ИГПР ЗОВ, созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации, доказывает только то, что в АВН в своё время была запрещена неправосудно.

Право граждан на референдум установлено статьями 3 и 32 Конституции РФ, воспрепятствование участию в референдуме является экстремистской деятельностью, запрещённой в статье 1 закона О противодействии экстремисткой деятельности.

Таким образом, внешне Талаева и её сообщники как бы борются с экстремизмом, но при этом осознают, что их истинная цель, во-первых, доказать тем странам, которые ввели санкции против России, что в России действительно фашистская власть, поскольку в России сажают граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Очевидно, что цель этих деяний Талаевой и её сообщников состоит в расшатывании политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности. Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют и явно выраженную цель - помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку, как видите, за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. Таким образом, истинная цель Талаевой и её сообщников заключена в оказании помощи Украине и НАТО в отсоединении Крыма от России, а также в смене существующей власти нелегальным путем с помощью враждебных России стран и организаций. То есть, в помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. А это, как следует из диспозиции статьи 275 УК РФ, является государственной изменой.

Прошу проверить деяния преступной группы Н.А. Талаевой и возбудить уголовное дело по признакам статьи 275 УК РФ, кроме этого, признать потерпевшими по этому делу не только интересы России, но и меня с товарищами.

Приложение:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела – на 2 страницах.

2. Ответ первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве – 1 стр».

В ответ, 30.12.2015 года с адреса moscow_mo@fsb.ru мною был получен ответ за подписью Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного следующего содержания (прилагается):

«Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в УФСБ России по городу Москве и Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру города Москвы».

То, что Подгрушный с процессуально-непонятными целями переслал заявление о возбуждении уголовного дела о государственной измене в Прокуратуру Москвы (в которой, вполне возможно находятся соучастники преступления в СК Москвы), и то, что Подгрушный назвал заявление о возбуждении уголовного дела «обращением гражданина», с очевидной целью не отвечать на него так, как его обязывают статьи 144-145 УПК РФ и этим избежать рассмотрения законности отказа от возбуждения уголовного дела в открытом суде, ДОКАЗЫВАЕТ, что Подгрушный пытается скрыть преступную деятельность по государственной измене в СК России.

В связи с этим и руководствуясь статьей 124 УПК РФ, прошу вас обязать УФСБ по Москве и Московской области провести проверку моего заявления так, как этого требуют статьи 144-145 УПК РФ. Ю.И. Мухин»

Что интересно. Я развозила различные заявления и жалобы Ю.И. по различным инстанциям – в суды, прокуратуры и следственные комитеты всех уровней, Уполномоченному по правам человека, в адвокатскую палату – и везде заявления от меня принимали и отмечали их получение - как правило, на втором экземпляре заявления или жалобы ставили штамп и расписывались с датой. Как же иначе? Кстати, согласно пункту 4 статьи 144 УПК РФ«4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

Но это везде, но не в ФСБ! В их приёмной на Кузнецком мосту 22 сидел пожилой старший лейтенант, но не для того, чтобы принимать заявления о государственной измене и выдавать документ об их приёме, а для того, чтобы пояснять заявителям, что заявители свои заявления могут бросить в ящик, из которого их заявления (по обещаниям этого лейтенанта) потом заберут доблестные тайные защитники государственной безопасности. Короче, в нарушение законов и просто здравого смысла, ФСБ обеспечила себе возможность в любой момент заявить, что она никаких сообщений о преступлениях против государственной безопасности России не получала. Ну, ничего в ящике не нашла! Пусто там было!

Вот такая государственная безопасность.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11328558.html
Опубликовано 13.01.2016

11 декабря теперь уже прошлого года я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от 01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения.

Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям.

1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя.

Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств!

Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны - в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии.

В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода:

- арестованные организовывали референдум строго по закону;

- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» - нет оснований для возбуждения уголовного дела;

- организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Но ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод:

«…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:

1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».

2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.

Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!».

Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России.

2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу.

Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы.

Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел.

***

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение.

Приложение:

1. Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015года – 1 лист.

2. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов.

3. Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист.

4. Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа.

Ю.И. Мухин»

Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4593/15

г. Москва, 23 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева

А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года.

Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев».

Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение!

И это люди??

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11354426.html
Опубликовано 20.01.2016

Если кто-то помнит, то в августе 2015 года мы с Юрием Игнатьевичем послали прокурору Крыма Н.В. Поклонской заявления о возбуждении уголовного дела против полицейских, выкравших Ю.И. и издевавшихся над ним, а Ю.И. ещё и отдельно послал заявление прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ( http://www.ymuhin.ru/node/1252/vystupit-li-poklonskaya ). В Крыму и Севастополе прокуроры начали активно пересылать наши заявления друг другу и всё ниже и ниже, пока ими ни занялся следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А.. Этот следователь преступления полиции в упор не увидел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я дам текст его постановления в Word и ещё и приложу фотокопию. Текст таков:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Севастополь 15 октября 2015 года

Следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении №529 от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 в следственный отдел по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступил материал проверки по сообщению о совершении в отношении Мухина Ю.И. преступлений, предусмотренных ст.286, ст.301 УК РФ.

Из заявления Мухина Ю.И. следует, что с 25.07.2015 Мухин Ю.И. снял помещение для отдыха на мысе Толстяк (ул. Рейдовая, 27) в г. Севастополе, откуда по утрам, в том числе и 28.07.2015, спускался на пляж искупаться. 28.07.2015 около 08 ч. утра, когда он вышел из воды, к нему подошли сотрудники полиции, которые посадили его в полицейскую машину и доставили в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, после чего увезли в аэропорт г. Симферополя, откуда самолетом доставили в Москву. Таким образом, как указывает в своем заявлении Мухин Ю.И., его незаконно задержали.

Опрошенный Базаров А.В. пояснил, что с 12.10.2015 он назначен на должность начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранее, с июня 2014 он занимал должность заместителя начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранним утром 28.07.2015 к нему обратились сотрудники МВД из г. Москвы, которые пояснили, что приехали в г. Севастополь для исполнения поручения следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. (указанные сотрудники предъявили ему свои удостоверение, однако он на сегодняшний день их данных не помнит, а так же постановление о приводе подозреваемого Мухина Ю.И.). В связи с тем, что они Севастополь плохо знают, они попросили, что бы его подчиненные сотрудники оказали им содействие в части сопровождения сотрудников МВД из г. Москвы (для присутствия, с целью предупреждения каких-либо возможных противоправных действий со стороны Мухина Ю.И. или иных граждан). Он выделил трех сотрудников патрульно-постовой службы из приданных сил (т.е. не из штата сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, а из сотрудников, которых прикомандировали на летнее время к ним на усиление). Кого именно он выделил, в настоящее время он уже не помнит. Насколько ему известно (как он узнал или от сотрудников МВД из г. Москвы или от сотрудников ППС), они вместе выехали на пляж в районе мыса Толстяк, где обнаружили Мухина Ю.И., сотрудники полиции представились, при этом сотрудники полиции из МВД из г. Москвы объяснили Мухину Ю.И., что исполняют постановление следователя о его приводе, после чего Мухина Ю.И. доставили в ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. На какой именно машине доставляли Мухина Ю.И., он точно не знает (они выезжали на двух машинах - сотрудники полиции МВД из г. Москвы сами на автомобиле, на котором они приехали в г. Севастополь, а сотрудники ППС из приданных сил - на их служебном автомобиле УАЗ). Мухина Ю.И. доставили в отдел полиции в плавках и без документов, удостоверяющих личность. После чего сотрудники МВД из г. Москвы сообщили, что им стало известно, что паспорт Мухина Ю.И. может находиться по адресу временного проживания последнего в г. Севастополе (адрес они называли, но в настоящее время он его уже не помнит) и попросили, что бы он выделил сотрудника, который сможет им показать, где находится указанный адрес. Он попросил участкового Резниченко А.С., что бы тот съездил с коллегами и помог им найти нужный адрес, что он и сделал. После того, как они вернулись с паспортом Мухина Ю.И., сотрудники МВД из г. Москвы зачитали Мухину Ю.И. в присутствии понятых постановление о его приводе, однако Мухин Ю.И. отказался от подписи, о чем сотрудники МВД из г. Москвы сделали соответствующую запись в постановлении, которую своими подписями подтвердили понятые (он точно не знает, но вероятно сотрудники полиции ознакомили Мухина Ю.И. с постановлением еще на пляже, однако там не нашли понятых, которые бы удостоверили, что Мухин Ю.И. отказался от подписи в постановлении). В этот же день, примерно через 2 часа, сотрудники МВД из г. Москвы уехали вместе с Мухиным Ю.И.

Из объяснений Резниченко А.С. следует, что примерно с июня-июля 2014 года он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Проходит службу он в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. 28.07.2015 около обеда он находился на своем рабочем месте. К нему обратился заместитель начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Базаров А.В., который ему сообщил, что к ним приехали сотрудники МВД из города Москвы, которые исполняют постановление следователя о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. Указанного гражданина на тот момент уже кто-то доставил в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. В то время возникла необходимость в получении паспорта Мухина Ю.И., для чего Базаров А.В. попросил его, что бы он поехал с коллегами из г. Москвы и показал им (помог найти) адрес, где на тот момент проживал Мухин Ю.И. Сотрудники МВД г. Москвы назвали ему адрес, по которому проживал Мухин Ю.И. (где должна была быть его жена с паспортом). По приезду на место он и коллеги представились (он один был одет в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различий, а коллеги из г. Москва (их было трое или четверо) были одеты по гражданке), после чего объяснили супруге Мухина Ю.И., что ее муж в настоящее время находится в ОП № 1 «Северное» и им для удостоверения его личности необходим паспорт. Она пригласила их пройти с ней в дом, где начала искать паспорт Мухина Ю.И. Через несколько минут она нашла паспорт Мухина Ю.И. и передала ему, он же передал указанный паспорт сотрудникам МВД из г. Москвы. После чего они вернулись в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, где он видел, как сотрудники МДВ из г. Москва при понятых зачитали Мухину Ю.И. постановление о приводе подозреваемого. Мухин Ю.И. от подписи в постановлении отказался, о чем была сделана соответствующая запись в постановлении, под которой расписались понятые. Что происходило далее ему не известно, так как он пошел к себе в кабинет и более Мухина Ю.И. он не видел.

Как следует из постановления о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. от 27.10.2015, в отношении последнего 22.07.2015 возбуждено уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, которое находится в производстве следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой НА. В соответствии с указанным постановлением следователь постановил подвергнуть приводу к следователю подозреваемого Мухина Ю.И. 28.07.2015 к 11 ч. 00 мин. На указанном постановлении имеется запись о том, что 28.07.2015 Мухин Ю.И. 22.03.1949 г.р. в здании ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя в присутствии понятых от подписи об ознакомлении с постановлением отказался (ниже имеются подписи понятых).

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что в отношении Мухина Ю.И. были совершены уголовно наказуемые преступные действия сотрудниками полиции, в ходе проведения проверки выявлено не было.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящее время не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ.

В действиях Мухина Ю.И. признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не усматривается, т.к. в ходе проведенной проверки не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Мухина Ю.И. на заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, Мухин Ю.И., меру процессуального принуждения, предусмотренную ст. 113 УПК РФ - привод, мог принять за меру процессуального принуждения, предусмотренную главой 12 УПК РФ - задержание подозреваемого. Кроме того, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Мухин Ю.И. предупрежден не был.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Мухина Ю.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Нахимовскому району г. Севастополя и Мухину Ю.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления СК России по г. Севастополю или прокурору Нахимовского района г. Севастополя либо в Нахимовский районный суд г. Севастополя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Следователь».



Возмущённый Юрий Игнатьевич написал прокурору Нахимовского района Севастополя:

«На постановление следователя

СО по Нахимовскому району СУ СК России

по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года

об отказе в возбуждении уголовного дела

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК РФ

Я обратился к Прокурору Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Нахимовского района (копия прилагается), которое было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается).

Указанное постановление является явно незаконным и подлежащим отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, а именно:

- сотрудники полиции ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя во главе с А.В. Базаровым грубо нарушают требования ст.ст. 111, 113 УПК РФ, ч.3 ст. 25 ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438;

- сотрудники полиции незаконно задержали меня без составления протокола задержания и какой-либо регистрации этого факта;

- сотрудники полиции незаконно лишили меня свободы на срок более 10-ти часов в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя;

- сотрудники полиции подвергли меня пыткам (лишению пищи и воды) и унижающему человеческое достоинство обращению (лишению возможности одеться);

- сотрудники полиции лишили меня возможности сообщить о своем задержании близким родственникам и уведомить об этом моего адвоката или хотя бы позвонить прокурору;

- сотрудники полиции обманным путем изъяли мой паспорт у моей жены и передали его неустановленным следствием лицам;

- сотрудники полиция передали меня, лишенного свободы, неустановленным следствием лицам;

- сотрудники полиции уничтожили все документальные следы моего задержания и содержания под арестом и передачи меня неустановленным следствием лицам;

- никаких поручений на осуществление моего привода к кому-либо ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ни от кого не получал.

Из постановления также следует, что начальник ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю А.В. Базаров лжёт, уверяя, что он ничего не помнит и не может восстановить, кто именно, кроме него, участвовал в этом преступлении.

Кроме этого, из постановления следует, что следователем установлено, что на территории Крыма (Севастополя) силами полиции, путем издевательств и незаконного лишения свободы организатора референдума, было совершено преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ – воспрепятствование участию в референдуме, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался.

В связи с вышесказанным, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

- постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

- поручить СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить.

- понять, что в случае отказа прокуратуры Крыма наказать лиц, попирающих на полуострове права человека, предусмотренные статьями 22 и 32 Конституции РФ, я вынужден буду обратиться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым. МУХИН Ю.И.»

Одновременно, Юрий Игнатьевич написал и в Прокуратуру Крыма Н.В. Поклонской:

ЗАЯВЛЕНИЕ

В августе 2015 года Вам было передано моё и моей жены заявление о беззакониях полиции Крыма, попирающих права граждан на референдум и на личную неприкосновенность (прилагаю). Вы отправили это заявление на проверку в Севастополь, хотя преступление совершалось и в аэропорту Симферополя. Следственный отдел Нахимовского района взял преступников из полиции под защиту (прилагаю). Я направил жалобу прокурору Нахимовского района (прилагаю), но по степени циничности постановления следователя не уверен, что этот прокурор примет законные меры.

Поэтому я прошу вас лично проконтролировать проверку наших заявлений.

Приложение:

1. Копия заявления Мухина Ю.И. – 3 листа.

2. Копия заявления Мухиной Л.В. – 3 листа.

3. Копия постановления следователя от 15.10.2015 – 3 листа.

4. Копия жалобы прокурору Нахимовского района – 2 листа».

Разумеется, Ю.И. как в воду глядел, от прокурора Нахимовского района уже поступила вот такая отписка:

«Руководителю СО по Нахимовскому району СУ

СК России по городу Севастополю майору юстиции

Щеглову М.И.

30 декабря 2015 года

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляю для рассмотрения обращение Мухина Ю.И. от 30.12.2015.

О результатах рассмотрения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок. Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 9 л.

Прокурор района советник юстиции А.Н. Гоголев»

Обратите внимание, что Ю.И. специально надписал, что его жалоба подаётся в порядке статьи 124 УПК РФ, то есть в прокуратуре Нахимовского района на жалобу должно было быть вынесено Постановление, в котором, между прочим, должно быть указано, как это постановление обжаловать. И что делает прокурор? Он плюёт на закон, называет жалобу Ю.И. «обращением гражданина» и отсылает жалобу Ю.И. для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался и законность работы кого прокурор и должен контролировать.

От Поклонской пока ответа нет.