*7044. Marcus Porcius Cato vs прокурор г. Солнечногорска

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2-2544/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обжаловал решение заместителя прокурора, направив жалобу в адрес административного ответчика заказным письмом. 24 апреля 2017 года поступила в Солнечногорскую городскую прокуратуру, однако в установленные законом сроки жалоба рассмотрена не была, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2017 года и.о. заместителя прокурора Русиной А.В.
Согласно отметке на жалобе, она была зарегистрирована 03 мая 2017 года.
30 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02 июня 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки с роки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 02 июня 2017 года и принятием почтой к отправке. Жалоба Marcus Porcius Cato зарегистрирована в прокуратуре 03 мая 2017 года. 30-дневный срок, в течении которого жалоба подлежала рассмотрению, начинается 04 мая 2017 года и оканчиваетя 02 июня 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-2544/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

12 ноября 2017 года

[Придурковатый анонимус из Солнечногорского суда МО]

№ 50RS0045-101-17-0000086
от 12.11.2017 17:19
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
12.11.2017 17:19:13 Отправлено в суд
Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе
Квитанция об отправке
12.11.2017 17:19:13 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе»
13.11.2017 12:11:16 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Жалоба

Моя краткая апелляционная жалоба отклонена вашим анонимусом по следующим основаниям:
№ 50RS0045-101-17-0000086
от 12.11.2017 17:19
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
12.11.2017 17:19:13 Отправлено в суд
Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе
Квитанция об отправке
12.11.2017 17:19:13 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе»
13.11.2017 12:11:16 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Прошу мне обьяснить, что в этой жалобе нечитаемо. И отсутствет ли в ней связный текст. Файл изьятый с ГАС Правосудие прилагаю.

05 марта 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4438».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
14 ноября 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области: в Байчоров Р.А., изучив апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска к Marcus Porcius Cato Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
12 ноября 2017 года от административного истца в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Согласно п. 3 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок апелляционного обжалования и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судов и возвращаются лицу, которым они поданы или представлены.
Изучив апелляционную жалобу, судья приходит к выводу, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку подана с пропуском срока для обжалования решения суда от 19 августа 2017 года, при этом, в самой жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московскойц области от 29 августа 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Байчоров Р.А.

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
14 декабря 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области: в Байчоров Р.А.,
При секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении решения суда ссылаясь на то, что до рассмотрения дела по существу он подавал ходатайства, содержание вопросы административному ответчику, однако в решение суда сведений о разрешении указанных ходатайств и мнение ответчика по ним не нашло своего отражения, в связи с чем, по мнению заявителя, имеется необходимость в разьяснении решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, от заявителя ЧВМ имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разьяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разьяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разьяснения решения суд не может изменить существо решение, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, судом отказано в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. При этом решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение.
Ссылка административного истца на то, что решение суда не содержит суждений по заявленным им ходатайствам, не может быть принята во внимание, поскольку решение изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий. В мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о разьяснении решения суда, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, он не содержит неопределенности допускающих неодназчное толкование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года-отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В Солнечногорский суд поступила моя краткая апелляционная жалоба по делу №2-2544/17 от 12 ноября 2017 года. До сих пор решение не разьяснено. Прошу предпринять все меры используя данные вам полномочия, что бы моя краткая жалоба была наконец-то рассмотрена.

25 января 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3280».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении разьяснения решения

В Солнечногорский суд поступила моя краткая апелляционная жалоба по делу №2-2544/17 от 07 ноября 2017 года. До сих пор решение не разьяснено. Прошу предпринять все меры используя данные вам полномочия, что бы моя краткая жалоба была наконец-то рассмотрена.

26 августа 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3975».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
03 сентября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об отказано в удовлетворении заявления о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
31 августа 2018 года от Marcus Porcius Cato в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 134 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении пятнадцати дней.
Судья подпись Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 2а-2544/17

Частная жалоба

Я обжалую определение от 14 ноября 2017 года не судьи, а члена бандитской организованной преступной группировки байчорова р.а., которую состряпал в Солнечногорском суде нынешний председатель суда. Состряпал с единственной целью препятствовать гражданам в осуществлении их прав на правосудие. Этим самым и занимается этот самый байчоров р.а. А чем он занимается? А вот этим. Он выносит процессуальный акт по заявлению гражданина и только когда проходит срок для обжалования он высылает этот акт гражданину. А гражданин естественно после получения процессуального акта обжалует его. Но член преступной группировки байчоров р.а. возвращает жалобу гражданину, мол ты пропустил срок. Так пропустил исключительно по вине судьи. Что и произошло с моими жалобами. Решение от 29 августа 2017 года я получил уже после истечения срока на обжалование. Подал апелляционнуцую жалобу. И только в 2018 году член бандитской группировки байчоров р.а мне сообщил, что я пропустил срок и мне она возращена. Этим самым определением от 14 ноября 2017 года, которое я получил токо в сентябре 2018 года. Почти спустя год со дня вынесения определения. И все доказательства этому есть в деле. Все письма то заказные, которые мне направлял член организованной преступной группировки. И еще байчоров от меня требует, что бы я подал ходайство о восстановлении пропущенного срока. Ага щас токо шнурки поглажу. А может этому байчорову еще что надо. Пусить не стесняется говорит.
Я требую от вышестояшей инстанции отменить все определения члена преступной группировки байчорова р.а вынесенные им после 29 августа 2017 года по этому делу и обязать его рассмотреть мою апелляционную жалобу на это решение от 29 августа 2017 г7ода со стадии принятия.

07 сентября 2018 года