*6240. Лжеадвокат арапов а.а.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело М-1289/2017
Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 17 апреля 2017 года так называемого «судьи» байчорова р.а. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу на действия солнечногорского прокурора со стадии принятия.
Вообще то я офигел ознакомившись с этим определением. Здесь уместно было бы употребить похожее слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах этого нельзя делать, но будем считать что я употребил именно это слово.
Я не знаю где вообще таких деятелей откапывают как байчоров. Он или языка не знает или законов. Я поставлю теперь этот вопрос перед ККС.
Ну и по существу. Обжалую я определение «судьи» по формальным основаниям. Так называемый «судья» пишет, что подобного рода жалобы разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ. Он вообще открывал этот кодекс, он знает о чем эта статья на которую он ссылается? Цитирую ст.

30.4 КоАП РФ:
Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судьи Мособлсуда могут и сами прочитать здесь эту статью:
http://www.consultant.ru/document/co...86b81c8eb34a8/
И хде тут говорится о каких-то правилах? Я же говорю он или не знает закон или читать не умеет. В общем так называемый «судья» применил не ту норму закона отказывая мне в рассмотрении жалобы. Поэтому его определение подлежит отмене.

03 июня 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привле-чении к административной ответственности адвоката. Заместителем про-курора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По суще-ству обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административно-го дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают зна-чит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утве-рждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответс-твенности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении админист-ративного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела


05 июня 2017 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9а-180/17
09 июня 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года от административного истца поступила частная жалоба на на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.
Указанная частная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст. 299 КАС РФ в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель счиатет определение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на необходимость разьяснения обжалуемого определения, как условие подачи мотивированной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КАС РФ разьяснение определение суда не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренной статьей 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года-оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 июля 2017 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.
На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9а-180/17

Краткая апелляционная жалоба

Я в третий раз подаю подобную жалобу. Но видимо так называемый «судья» байчоров р.а. в силу своей умственной ограниченности или чего еще похуже не способен понять каузу мой краткой жалобы. Поэтому на этот раз пишу шрифтом 36 что я хочу от так называемого «судьи» байчорова р.а. Прошу«судью» байчорова р.а. разьяснить свое определение от 08 июня 2017 года в виде ответа на вопрос:
С какого такого бодуна «судья» решил, что моя жалоба на отказ в возбуждении административного дела мною подана в порядке КАС, а не КоАП РФ? По каким характерным при-знакам он это определил?
Также прошу и разьяснить его определение от 09 июня 2017 года в виде ответа на вопрос: И где в КАС так называемый «судья» байчоров р.а. прочитал, что определения суда не подлежат разьяснению. Вон КС разьясняет свои определения которыми не разрешает дела по существу, а почему районный судья не должен этого делать. При этом так называемый «судья» байчоров р.а. сослался на весь КАС. А обязан ссылаться не на весь КАС, а на конкретную норму КАС на основании которой он пришел к такому выводу. Вот это точно КАС обязывает его делать.

10 июля 2017 года

[Козурман М.Е., секретарь Солнечногорского суда МО]

По административному делу№2а-2543/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2543/2017
(АДМ. ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу

Секретарь судьи (М.Е. Козурман) Тел. 8-496-264-98-12
Последствия неявки по вызову
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Секретарь

[Marcus Porcius Cato]

Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.
В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела (в порядке главы 30 КоАП РФ)

Пишу название жалобы шрифтом 44, что бы, если отдадут эту жалобу на рассмотрение так называемому «судье» байчорову, он смог бы прочитать ее без помощи технических средств.
Ну и суть жалобы в порядке КоАП РФ. Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответст-венности адвоката. Заместителем прокурора мне было отказано по смеш-ным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По существу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административного дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направлен-ные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Фе-дерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а со-ответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обес-печивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают значит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он ут-верждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, кото-рой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в от-ношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называ-ется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас проку-рор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении административного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела

05 июня 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении назначения частных жалоб для рассмотрения в Мособлсуде

В июле месяце в Солнечногорский суд поступили три моих частных жалобы на определения «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. До сих пор они не назначены к рассмотрению в Мособлсуде. Прошу вас предпри-нять все необходимые действия используя данные вам полномочия, что бы мои частные жалобы были назначены к рассмотрению в Мособлсуде.
12 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2956».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5001 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2543/2017 К 100 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0032

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991225 53 17/08 1821
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ Marcus Porcius Cato СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2-2543/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, которое поступило в Солнечногорскую городскую прокуратуру 17 апреля 2017 года, однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 14 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского прокурора заявление, в котором просил возбудить дело об адмнистративном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области Никитиной Н.М.
Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 18 апреля 2017 года.
04 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 мая 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 12 мая 2017 года и принятием почтой к отправке. Заявление Marcus Porcius Cato зарегистрировано в прокуратуре 18 апреля 2017 года, в то время как 30-дневный срок, в течении которого заявление подлежало рассмотрению, оканчивался 18 мая 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья: