*1249. Оксана Дмитриева

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id455
Выступая с позицией фракции «Справедливая Россия» по закону о некоммерческих организациях я изложила основные причины, почему фракция не будет поддерживать данный законопроект. Одной из причин была крайне расплывчатая формулировка «политическая деятельность» как влияние на власть, а также перечень источников зарубежного финансирования.

При этом в проекте закона четко указывается, что требование внесения НКО в реестр «иностранных агентов» не распространяется на открытые акционерные общества с государственным участием. То есть реализован известный принцип «друзьям - все, а чужим - по закону».

В качестве примера организации, безусловно влияющей на власть, имеющей иностранные источники финансирования, и не подподающей под действие данного закона я привела «Высшую школу экономики». ВШЭ не подпадает под действие этого закона вне зависимости от источников финансирования и деятельности как государственное учреждение. Реакция анонимного источника в НИУ Высшая школа экономики, которая была представлена как позиция ВШЭ, растиражированного РИА Новости и Газета .ру, меня укрепило в понимании того, насколько оскорбительным является сам термин «иностранный агент». Не решившиеся назвать себя источники в ВШЭ сразу стали доказывать, что они на власть не влияют и зарубежных источников не имеют, а потому «иностранными агентами» не являются. Повторяется печально известная история из 1937 года: «я не враг народа, но мой сосед возможно «враг народа», о нем ничего сказать не могу».

Во-первых, я нигде не называла сотрудников НИУ «Высшая школа экономики» ни «наймитами, ни врагами России», как утверждают не названные источники, ни даже «иностранным агентом». Во-вторых, никакой научной полемики ни с кем в своей оценки закона об НКО я не вела, поэтому непонятна фраза о том, что позиция моя и моей партии «выходит за рамки сколько-нибудь пристойной научной полемики и живо напоминают приемы «народного академика Лысенко». В-третьих, что касается источников зарубежного финансирования, то проект закона предписывает внесение в реестр иностранных агентов организации, которая использует гранты, средства, предоставленные иностранными организациями, международными финансовыми организациями и так далее. Замечу, что любая крупная компания, зарегистрированная в иностранной юрисдикции, является иностранной организацией. Поэтому благотворительную деятельность многих компаний, которые традиционно относят к российским при том, что они могут быть зарегистрированы на острове Мэн, Кипре и т.п., могут расценить как финансирование из зарубежных источников. Реформы в области образования и здравоохранения разрабатывались на средства, полученные от займов Всемирного банка. По поручению Правительства структуры Высшей школы экономики вели разработки в данной области, что отрицать невозможно. Любая другая организация при тех же самых обстоятельствах при неудовольствии со стороны власти ее деятельностью получит требование войти в реестр «иностранных агентов». А то, что понятие «иностранный агент» звучит оскорбительно, это доказала бурная реакция анонимного источника в Высшей школе экономике. В-четвертых, как членам академического сообщества анонимным представителям ВШЭ следовало бы подумать о судьбе аналогичной некоммерческой организации, которая может разрабатывать различные образовательные или социальные программы, в том числе и законодательного обеспечения, и может иметь среди источников финансирования грант международного научного фонда или поддержку ЮНЕСКО или ЮНИСЭФ. Если результат работы не понравится власти, эта организация тут же может быть объявлена «иностранным агентом».

Что касается стиля заявления анонимных представителей ВШЭ. Этот стиль типичен для представителей власти и тех, кто на них работает. Все мои заявления были охарактеризованы как «абсурд, фантазии, лысенковщина и проч». Стиль навешивания ярлыков, окрик, передергивания действительно очень часто использовался некоторыми ( далеко не всеми) экспертами из Высшей школы экономики, с которыми я имела опыт публичных дискуссий по проблемам реформы образования, здравоохранения, пенсионной реформы. И это понятно: за своей спиной эти эксперты всегда чувствовали поддержку Правительства, по поручениям которого работали. Более того, разработанные законы, в которых они принимали участие, никогда бы не были приняты Думой, если бы не голосование партии «Единая Россия». Исключительно голосами «Единой России» прошла и реформа здравоохранения, и ЕГЭ , и Жилищный кодекс. Хочу заметить, что и проект закона об НКО внесли и поддержали депутаты от «Единой России». Естественно, что ВШЭ - это крупнейшее учебное и научное заведение, где работает множество талантливых, нравственных и квалифицированных ученых и педагогов. Потому впредь хотелось бы иметь дело не с анонимным источником, излагающим позицию ВШЭ, а с конкретным представителем, отвечающим за свои слова своей репутацией.

8 июля 2012 г.

[Новые Известия]

http://www.newizv.ru/politics/2013-1...dmitrieva.html
Главная»«НИ» за 5 Ноября 2013 г.»Политика

Глава петербургского отделения партии «Справедливая Россия», депутат Госдумы Оксана Дмитриева
ЕКАТЕРИНА ДЯТЛОВСКАЯ

Прошедший в конце октября седьмой съезд «Справедливой России» оставил открытым вопрос о будущем партии и ее позиции в российской политике. Одним из самых заметных событий съезда стал спор между Николаем Левичевым, на тот момент являвшимся председателем партии, и главой санкт-петербургского отделения партии, депутатом Госдумы Оксаной Дмитриевой. В результате Левичева на посту главы партии сменил ее бывший лидер Сергей Миронов, а Дмитриева была исключена из высшего руководства «СР». В интервью «Новым Известиям» Оксана ДМИТРИЕВА поведала о том, существует ли раскол в партии, какую стратегию эсерам необходимо избрать и как действовать на петербургских губернаторских выборах, где наша собеседница намерена выдвигать свою кандидатуру.

– Оксана Генриховна, вы считались и считаетесь одним из лидеров «Справедливой России». Ожидали, что по окончании съезда не войдете в президиум центрального совета партии?

– С учетом того, какие процессы происходили после опубликования открытого письма питерской организации, такие кадровые решения были вполне ожидаемы. Скорее, для меня было неожиданностью то, что так много людей в открытом голосовании меня поддержали (130 делегатов съезда из 415 присутствовавших. – «НИ»).

– То есть вам было известно заранее, что Николай Левичев будет выступать за исключение вас из президиума?

– Заранее, конечно, известно не было. Но можно было предполагать по той кампании, которая была развернута против питерской организации внутри партии.

– Означает ли ваше исключение из высшего руководства раскол в партии? Или, может, это означает, что руководство партии не готово к активной внутриполитической борьбе?

– Организационного раскола в партии нет. По крайней мере на данный момент. Но то, что есть разные позиции, разные подходы к действиям в партии, к ее позиции и подбору кадров, это безусловно. На самом деле водораздел не только и не столько в степени оппозиционности. Оппозиционность ведь можно имитировать: громко выкрикивать резкие лозунги, не имеющие никаких шансов на реализацию. Водораздел проходит на самом деле между профессионалами или непрофессионалами; это партия профессионалов, предлагающая продуманный альтернативный курс нынешней власти, или кооператив по решению бизнес-интересов. Водораздел больше здесь, нежели в степени оппозиционности. Я принципиальный противник маргинализации протеста, эпатажных законопроектов и популистских, непродуманных заявлений и действий. Не должно быть оппозиционности ради оппозиционности, но если профессиональное мнение партии отличается от позиции правительства, то оно должно последовательно и профессионально отстаиваться.

– Считаете ли вы, что с вашим уходом из президиума партии победили те, кто стоит на стороне, как вы говорите, непрофессионализма и непоследовательного отстаивания интересов партии?

– Нет, там разнонаправленные вектора, скажем так. В состав президиума вошел Шеин (Олег Шеин, глава астраханского отделения партии. – «НИ»), вошла Галина Петровна Хованская (депутат Госдумы. – «НИ»). То есть линия последовательного профессионализма представлена. Другое дело, как эти разнонаправленные вектора сложатся. Это покажет время.

– Но получается, что в результате той кампании, которая была развернута против вас со стороны Николая Левичева и его сторонников, победа осталась за ним?

– Опять же результат неоднозначен. С одной стороны, питерская организация считает, что задачи, которые были определены в письме питерского отделения, в большей части реализованы. Из задач, которые были в открытом письме, две реализованы, одна пока под вопросом. Единоначалие было восстановлено, и Николай Левичев перестал быть председателем партии. С другой стороны, четкость позиции, что это оппозиционная партия профессионалов социал-демократической направленности – сказать, что это в полной мере реализовано в расстановке кадровых приоритетов, нельзя.

– Приход Николая Левичева на пост председателя партии в свое время был попыткой что-то в партии изменить, сделать ее более активной, внести новую струю. Означает ли возвращение Миронова на пост председателя возврат на старые позиции?

– Так сложно сказать. Ситуация меняется в стране, меняется экономическое положение, полностью изменилось законодательство, касающееся деятельности политических партий. То есть изменился текущий экономический момент, изменился текущий политический ландшафт, и настроения в обществе тоже изменились. Какая это ситуация? В экономике это стагнация, вернее, стагфляция, когда благоприятная экономическая конъюнктура практически исчерпана. С другой стороны, люди начинают осознавать тупиковость социально-экономического курса. И в смысле неулучшения своего материального положения, и в смысле отсутствия рабочих мест для образованных, квалифицированных людей. Отсюда активность так называемого «креативного класса». Вовлекаются в политическую жизнь совершенно новые слои населения, новые поколения, которые совсем другие – они мыслят по-другому, перед ними стоят иные задачи. Текущий политический ландшафт: ни у кого нет монопольной лицензии на политическую деятельность, много партий, возврат одномандатных округов. Парламентские партии испытывают жесткую конкуренцию со стороны новых, непарламентских партий. И партия является конкурентоспособной и способной завоевывать доверие, если она на эти вызовы реагирует. А если не реагирует, то избиратель в свою очередь не реагирует на такую партию.

– Означает ли это, что партия должна больше оппонировать власти?

– Партия должна оппонировать профессионально. Дело в том, что просто ультрамаргинальность и забалтывание каких-то вопросов, во-первых, не является реальным оппонированием. А во-вторых, это не будет популярно у избирателей. Запроса на крикунов-маргиналов со стороны общества нет. У нас теперь 74 партии, и каждая из них может придумать лозунги какие угодно оппозиционные и какие угодно привлекательные. Поэтому запрос будет только на ту оппозицию, которая может представить профессиональную программу, где граждане будут уверены, что если партия придет к власти, то она будет знать, что с этой властью делать. Более того, если бороться с основным конкурентом – «Единой Россией», то только с высоты профессионализма и нравственного превосходства. Очень много будет значить не только профессиональная, но и нравственная репутация. Поэтому оппонировать просто в виде лозунга «Если «Единая Россия» голосует так, то голосовать наоборот», смешно. Оппонировать нужно там, где есть предмет для оппонирования.

– В таком случае, что в партии и ее курсе следует изменить?

– Это должна быть партия, которая реально предлагает альтернативу. И альтернатива должна быть профессиональной и последовательной. Пример последнего времени с реформой РАН наглядно показывает, какая оппозиция нужна стране и полезна для нее. Оппозиция должна решительно брать на себя ответственность там, где такой шанс ей предоставляется. Реформа РАН была осуществлена через изменение бюджетного законодательства, которое имело следствие – разрушение научного потенциала. Чёрт прятался в деталях и формулировках. И здесь нужно было просто вести стойкую профессиональную линию, которая была бы воспринята и могла бы привести к удовлетворительному решению. Однако больше половины фракции (в Госдуме. – «НИ») голосовали «за» в окончательном третьем чтении, окончательная позиция комитета по науке по второму и третьему чтениям была «за». А комитет по науке Госдумы по пакетному соглашению – наш комитет, там наш председатель, следовательно, наша ответственность. В комитете не было большинства «Единой России». Более того, власть была готова воспринимать альтернативную точку зрения, была очень озабоченная позиция спикера Сергея Нарышкина, который прикладывал все силы для сохранения научного потенциала. Были и разные позиции в правительстве и, как выясняется, у президента не было однозначной позиции. И в итоге оказалось, что по инициативе президента реформа на год заморожена… Неправильное решение, которое было принято не без участия оппозиции, теперь все равно исправляется, по крайней мере, предпринимаются попытки его исправить, но уже на совсем другом уровне. Обратный пример успешного стойкого оппонирования – это блокировка закона о создании Росфинагентства. Я тогда заняла жесткую позицию, что закон концептуально плох и никакими поправками его не исправишь. Меня поддержали и ученые-экономисты, и КПРФ, в ряде регионов эсеры поставили вопрос в региональных парламентах. В итоге проект закона благополучно застрял во втором чтении.

– Несколько дней назад Илья Пономарев вышел из «Справедливой России». Как вы относитесь к его решению?

– С сожалением.

– Согласны ли вы с мнением Пономарева, что «партия не сумела определиться со своим будущим» и «сейчас двигается в никуда»?

– Есть положения, о которых говорил Пономарев, которые я разделяю. Есть те, где я не со всем согласна.

– Вы неоднократно заявляли о намерении принять участие в губернаторских выборах в Петербурге. Не изменились ли эти планы после партийного съезда?

– Нет, абсолютно не изменились, даже укрепились. Я давно говорила, что буду участвовать в губернаторских выборах, поскольку есть многочисленные обращения со стороны избирателей, различных политических сил и гражданского общества. Я буду участвовать в губернаторских выборах вне зависимости от того, когда они будут по времени, и вне зависимости от того, при каком законодательстве и при каких условиях они будут проходить. Но я уже неоднократно обращала внимание на то, что представитель оппозиции имеет реальные шансы на победу, только если он будет выступать как единый кандидат от оппозиции и будет поддержан парламентскими партиями, институтами гражданского общества и теми партиями, которые наиболее популярны в регионе. В Петербурге это прежде всего «Справедливая Россия», КПРФ и «Яблоко».

– Речь идет именно о едином кандидате? Вы намерены вступать в переговоры с другими партиями?

– Конечно, я буду обращаться за поддержкой к КПРФ и «Яблоку», а также к очень влиятельным в Санкт-Петербурге институтам гражданского общества.

– Будете выдвигаться от «Справедливой России»?

– Я уже сказала, что буду выдвигать свою кандидатуру в любом случае. Но в настоящий момент, конечно, я надеюсь на поддержку «Справедливой России».

[Fontanka.ru]

http://www.fontanka.ru/2013/11/22/175/
22.11.2013 19:17

Госдума рассмотрела в первом чтении блок пенсионных законопроектов, в том числе законы «О страховых пенсиях» и «О накопительных пенсиях». Депутаты критиковали систему баллов, запутанность пенсионной формулы, несправедливость самой пенсионной системы… О том, почему эта история вызвала недоумение в обществе и надо ли возвращать все на круги своя в 2015 году, «Фонтанке» рассказала депутат Госдумы РФ и лидер петербургского отделения «Справедливой России» Оксана Дмитриева.

- 19 ноября Государственная Дума в первом чтении приняла пакет пенсионных законов. В чем их суть?

- То, что предложило правительство в пакете из 12 пенсионных законов, состоит из двух частей. Первая часть – это переход к добровольному отказу от накопительного элемента пенсий. Это хоть и неполная, но правильная мера правительства, все фракции это решение поддерживают, 427 депутатов проголосовали «за». А вот изменение формулы, по которой начисляется страховая часть пенсии, – грубая и бессмысленная ошибка. Формула страховой части пенсии запутана, непонятна и несправедлива. Думаю, во всей стране есть только 4 - 5 человек, которые могут разобраться в этой формуле.

- И как теперь выглядит пенсионная формула?

- Страховая пенсия состоит из двух частей: страховая пенсия по старым правам и по новым правам, после 2015 года. Старые права с 1991 года по сегодняшний день конвертировались пять раз. Вначале коэффициенты переводились в рубли через среднюю заработную плату по периодам до 2002 года. Потом пенсия переводилась в страховой пенсионный капитал – это реформа 2002 года. Потом пенсионный капитал переводился снова, через коэффициент дожития, в пенсии. Потом пенсии через стоимость пенсионного коэффициента переводились в баллы. В год выхода на пенсию баллы снова переводятся в пенсию через стоимость пенсионного коэффициента. Такое запутывание алгоритма расчетов делает пенсионную систему абсолютно непрозрачной и снижает зависимость пенсии от стажа и заработка.

Кроме того, в новой балльной пенсионной формуле помимо бессмысленной запутанности есть и концептуальные недостатки. Представим, что человек работал постоянно до пенсионного возраста, у него стаж 30 лет. А другой, его ровесник, работал 20 лет до наступления пенсионного возраста и 10 лет – после. В результате у последнего пенсия будет в два с лишним раза больше, чем у того, кто работал все 30 лет в трудоспособном возрасте. Такая формула дестимулирует граждан добросовестно работать, уплачивая взносы до достижения пенсионного возраста, и предлагает думать о пенсии и добросовестно платить взносы только после 55 или 60 лет.

Работающие пенсионеры хотя и сохраняют право на получение полной пенсии, но лишаются теперь права на ее перерасчет ежегодно в зависимости от уплаченных за год взносов. Это существенное ухудшение пенсионного обеспечения работающих пенсионеров и, кстати, антистимул к легальной занятости.

Формула составлена таким образом, что чем больше страховых взносов отчисляет гражданин с высоким уровнем доходов, тем меньше баллов будет у граждан со средней и низкой заработной платой. Чем выше стоимость пенсионного коэффициента будет в 2015 году, тем больше будут обесценены все пенсионные права до 2015 года. Все это и многие другие противоречия приведут к тому, что наши избиратели придут к нам на прием и спросят: почему я работал больше, получал больше, отчислял больше, а пенсия моя меньше, чем у соседа или коллеги?

- Что будет с накопительной пенсией? У граждан паника, говорят, у них отнимают накопленные пенсионные сбережения?

- Деньги отнимают ни в коем случае не у граждан. Их отнимают у финансовых посредников. Я все эти годы - с 2001 года - заявляла, что обязательная государственная накопительная система – это афера. И вот теперь наконец правительство само это признало. Но проблема заключается в том, что правительство говорит: давайте эту аферу прекратим не полностью, а частично.

Согласно реформе 2002 года, часть пенсионных отчислений, которые платят граждане 1967 года рождения и младше, а именно 6% из 22% от их взносов, идет на так называемую накопительную часть пенсии. Это деньги, которые передаются финансовым посредникам - негосударственным пенсионным фондам или Внешэкономбанку – и после этого не являются собственностью граждан, а являются собственностью этих посредников.

Такая система создает дефицит Пенсионного фонда. Потому что эти 6%, которые граждане перечисляют на накопительную часть, на выплату текущей пенсии не идут, и как-то нужно получившуюся дыру в Пенсионном фонде закрывать. Только в 2014 году, если бы не было моратория и полностью сохранялся бы этот накопительный элемент, финансовая дыра была бы 800 миллиардов рублей. Что такое 800 миллиардов? Это два федеральных бюджета на здравоохранение или два годовых бюджета Санкт-Петербурга. Это огромная цифра. И она каждый год растет, потому что все больше граждан 1967 года рождения и младше среди плательщиков.

- А что с доходностью накопительной части пенсии? Где выгоднее хранить свои пенсионные взносы: в накопительной части или в страховой?

- В среднем ежегодная доходность, которую обеспечивают НПФы и ВЭБ, – 4,4% годовых. Инфляция при этом около 10%. Для сравнения: у граждан более старшего возраста, у которых не было накопительного элемента и все их пенсионные отчисления поступали в страховую часть пенсии, индексация была в среднем 15% за год.

У тех, кто 1967 года рождения и младше, часть пенсионных отчислений тоже поступает в страховую часть пенсии, и она тоже прирастает на 15% в год. Однако накопительная часть, которая растет только на 4,4% и стремительно обесценивается, снижает размер будущей пенсии наших более молодых сограждан. За счет того, что «съедает» накопительный элемент, те, кто 11 лет с 2002 года делал отчисления в накопительную часть, уже потеряли по состоянию на 2013 год 46 тысяч рублей.

- Возможно, накопительная система еще оправдает себя, когда начнут выходить на пенсию сегодняшние работающие граждане?

- Даже если среди НПФ не окажется жуликов, даже если никто из них не исчезнет со временем, всё равно те деньги, которые люди отчислили НПФ, как я уже говорила, стремительно обесцениваются. Чтобы эта овчинка стоила выделки, доходность должна быть как минимум такая же, как рост ВВП. Но то, что доходность не может быть выше роста ВВП при таком большом объеме средств, а всегда заведомо ниже, этот факт доказывается и теоретически, на математической модели, и практически – на опыте других стран и на нашем печальном опыте одиннадцати лет существования накопительной системы. Распределительная система, договор поколений, когда каждое поколение получает пенсии из взносов работающего поколения, - заведомо более эффективна, чем накопительная.

У нас уже есть первое поколение, пострадавшее из-за накопительной части пенсии, "меченые атомы". Это граждане, мужчины 1953 года рождения, женщины 1958-го, которые уже пришли за своими накопительными пенсиями, поскольку они уже их отчисляли три года по 2 процента. Но возиться с выплатой им накопительной пенсии никто даже не стал, поскольку она оказалась ничтожно мала. Этим гражданам стали выдавать единовременную выплату. Уже за счет того, что эти граждане отчисляли всего лишь 2% и только 3 года, они потеряли в сегодняшних деньгах от 60 до 200 рублей ежемесячной прибавки к пенсии. А выданная им единовременная выплата составляет около 5000 руб.

Очевидно, что нужно создавать механизм выхода из этой ситуации. Тот, кто осознанно говорит: "Да, я хочу довести эксперимент над собой до логического конца", пусть оставляет свои деньги у НПФ. Но многие скажут: "Зачем вы надо мной этот эксперимент проводили? Я не хотел этой накопительной пенсии, меня заставили, потому что здесь никакой добровольности нет". Люди могли только выбрать, где их деньги будут обесцениваться: либо в ВЭБе, либо в НПФ. Тогда, если человек хочет вернуть свои накопления, он должен получить возможность написать заявление с просьбой уже сделанные накопления перевести в Пенсионный фонд с переиндексацией этих шести процентов, так же как индексировали те 11 лет, которые человек платил в страховую часть пенсии. Иначе посредники могут извлекать доходы из пенсионных денег еще много лет.

- Но в СМИ как раз обратная информация, что накопительные пенсии выгоднее страховых, они прирастают больше, они передаются по наследству…

- Ну, во-первых, по наследству накопительные пенсии передаются только в том случае, если застрахованный не дожил до пенсии, не успел на нее выйти. Если кто-то планирует не дожить до пенсии, то, возможно, тогда накопительная выгодней.

Во-вторых, как только правительство сообщило о решении приостановить отчисление средств на накопительный элемент в 2014 году, все финансовые посредники начали агрессивную рекламную и PR-кампанию, подняли крик в прессе: «у граждан крадут пенсионные накопления», «быстро пишите заявления о переводе денег на накопительные счета». На эту рекламу многие поддались. Сейчас уже около 20 миллионов человек подали заявления о сохранении накопительного элемента. Цель этой рекламной кампании понятна: финансовые посредники ведут борьбу за очень большие деньги. Уже сейчас на их счетах сосредоточено 769 миллиардов рублей пенсионных накоплений. Они будут крутить эти деньги десятилетиями. А когда придет время выплачивать пенсии, и выяснится, что этих денег уже нет, что они обесценились или пропали, отвечать будет уже некому. В лучшем случае государство будет вынуждено решать проблему «обманутых пенсионеров».

Ту кампанию, которая сейчас развернулась со стороны негосударственных пенсионных фондов по привлечению вкладчиков, в принципе, можно охарактеризовать как манипулирование рынком. Манипулирование рынком – это, вообще-то, уголовно наказуемое деяние. Они говорят людям: на государство рассчитывать нельзя, а это будут все-таки ваши деньги. Но на самом деле и там, и там пенсию вам гарантирует государство. Но только по страховой части пенсии государством по закону гарантирована индексация на размер инфляции как минимум, а по факту - на темп роста доходов Пенсионного фонда, то есть выше, чем инфляция. А в отношении накопительной части гарантия - ноль. То, что вы вложили, - то вам и вернут, но только через много-много лет. Это получается беспроцентный безотзывный вклад.

- Но такой вклад застрахован? Есть же по нему какие-то гарантии?

- Согласно гарантийному фонду, который создаётся по новому пенсионному законодательству, выплаты пенсии гарантированы только по номиналу, без индексации. Приведу простой пример: помните, в 1990-м году пенсия была 120 рублей? Так вот по закону гарантируется, что и в 2014 году вам выплатили бы ровно 120 рублей. Тогда было 120 - и сейчас будет 120. Только на это будет работать система гарантирования пенсионных накоплений, чтобы вернуть номинал уплаченных взносов без всякой индексации.

Что касается страхования... Страхование - это еще большее снижение доходности. От отрицательной доходности вы НПФ застраховать не можете. Страхование может быть только от банкротства. А у них и так заведомо низкая доходность. Страхование НПФ - это абсолютное плацебо. Эти законы вообще не нужно принимать, потому что даже стоимость бумаги, стоимость структуры и стоимость обслуживания всей этой системы, которая будет создана, гораздо дороже той компенсации, которая будет дана в будущем гражданам.

- Возможно, акционирование НПФ решит проблему?

- Все, что касается акционирования НПФ, страхования и так далее, – все это просто бессмысленно. Пусть НПФы остаются как дополнительное добровольное негосударственное пенсионное обеспечение – это вполне нормально, работает во многих европейских странах, в США. Но я при этом считаю, что НПФ - это не акционерное общество, это должно быть некоммерческое предприятие. Оно не должно ставить целью извлечение прибыли за счет пенсионеров.

- Но никогда не поздно, если разочаруешься, допустим, в своем НПФ или в управляющей компании, перевести деньги назад, в Пенсионный фонд?

- Нет, может быть поздно. В первом чтении также принят закон об изменении порядка выбора застрахованным лицом негосударственного пенсионного фонда или управляющей компании при заключении договора обязательного пенсионного страхования. Он вообще вводит крепостное право как минимум на 5 лет на того гражданина, который выбирает негосударственный пенсионный фонд, вне зависимости от успехов этого НПФ по инвестированию средств пенсионных накоплений. Но за эти пять лет в НПФ может быть и отрицательная доходность, и неиндексация пенсии по накопительной части, и, тем не менее, пять лет гражданин будет обязан там находиться. Таким образом, авторы этой пенсионной реформы считают, что в течение 2014 года – этакого «Юрьева дня» - все должны принять решение по выбору либо страховой части пенсии, либо накопительной. Но если они по ошибке, по недоразумению, а иногда и не они, а их работодатель, а иногда и не они и не их работодатель, а просто кем-то было написано мошенническим способом заявление о переводе в негосударственный пенсионный фонд, в общем, совершили эту ошибку, то назад, по данному законопроекту, который внесён в первом чтении, вернуться в страховую часть пенсии будет невозможно минимум 5 лет.

- Есть ли у этой пенсионной реформы хоть какие-то плюсы?!

- Отмена обязательного накопительного элемента – хоть и неполная, но правильная мера правительства. А изменение формулы, по которой начисляется страховая часть пенсии, – ошибка. Новая пенсионная формула не только не решит многочисленных проблем, существующих сегодня в пенсионной системе, но и породит новые разночтения и противоречия.

Все допущенные ранее ошибки сохраняются, и к ним добавляются новые: отмена ежегодного пересчета пенсии работающим пенсионерам в сторону увеличения, ориентация граждан на продолжение трудовой деятельности после наступления пенсионного возраста с отказом от страховой части пенсии…

Мой совет всем будущим пенсионерам: если вы хотите рискнуть и поставить над собой эксперимент, то вы можете выбрать перечисление ваших взносов в НПФ, тогда ваши пенсионные накопления будут крутиться у финансовых посредников с доходностью в среднем 4 - 5 процентов годовых, с риском полного обесценения или даже исчезновения; если вы не хотите ставить эксперимент над собой, то следует оставить ваши взносы в страховой части пенсии, которая гарантированно индексируется на уровень инфляции. Для того, чтобы так сделать, достаточно просто не писать никакие заявления ни в какие негосударственные пенсионные фонды. Тогда ваши взносы будут прибавляться к страховой части автоматически. А если вы уже написали такое заявление, его можно отозвать и написать новое - о переводе ваших отчислений в страховую часть пенсии. Это тот случай, когда выгоднее оставаться «молчуном».

Венера Галеева,

[Аргументы и Факты]

http://www.aif.ru/politics/russia/1082453
00:05 16/01/2014

Оксана Дмитриева © / russianlook.com

Почему в Госдуме всплывают столь далёкие от народа инициативы? И как вытащить экономику страны из ямы? Об этом «АиФ» спросил Оксану Дмитриеву, 1-го зампредседателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам.
«Жёлтые» законы

Виктория Гудкова, «АиФ»: Оксана Генриховна, в этом году выходит ваша книга, где вы рассказываете о том, какой была первая Госдума. Есть ощущение, что за 20 лет депутаты сильно оторвались от народа и в моральном и в материальном плане.

Оксана Дмитриева: В первую Думу пришло много представителей научной интеллигенции. Эти люди, в основной своей массе, были романтиками, нацеливались на результат. Бытовые условия, в которых жили первые депутаты, были скромными. В двухместном номере гостиницы «Россия» вторая кровать служила письменным столом. Воду для чая нагревали кипятильником. Мы словно вернулись в студенческую молодость. Гостиницу между собой называли общагой.

Не стоит забывать, что выборы 20 лет назад проходили честно. Большая часть избранных депутатов действительно ощущала себя представителями народа. Изменения, которые произошли в Госдуме за 20 лет, - результат монополии одной партии и фальсификации выборов либо использования административного ресурса. Законопроекты оппозиции блокируются, как бы профессиональны и полезны для страны они ни были. К сожалению, единственным эффектом от законопроекта всё чаще является его общественный резонанс. А чем скандальнее закон, тем больше о нём будут говорить. Поэтому некоторые депутаты выбирают «жёлтые» темы о сексуальных чувствах или запрете доллара. И у людей создаётся ошибочное впечатление, что часть депутатов подконтрольна Кремлю, а другая часть маргинальна и далека от народных нужд.

Голосование «за» - за себя и за отсутствующих товарищей. Фото: АиФ / Валерий Христофоров

- Но принимаются и откровенно вредные законы. К примеру, закон о соцнорме на электри*чество...

- Мы уже внесли законопроект об отмене соцнормы, он будет рассматриваться в ближайшее время. Искать резервы нужно не в карманах граждан, а в самих энергокомпаниях. В результате реформы электроэнергетики по Чубайсу в отрасли появилось огромное количество посредников и аффилированныx структур. Закручивание простой гайки стоит в разы дороже, чем раньше. Управленченский аппарат в энергетических компаниях раздут. Эти люди получают сверхвысокие зарплаты, которые увеличились в постсоветский период в два раза при том же объёме производства.
С протянутой рукой

- Другая болевая точка - бюджет. Как повышать зарплаты педагогам и медработникам, если расходы на социалку режут?

- Это действительно парадокс и коллективный самообман. Расходы федерального бюджета на образование и здравоохранение в 2014 году снижаются. Финансовых источников у регионов, чтобы компенсировать это сокращение, нет. В результате сокращают сотрудников прежде всего за счёт совместителей. В вузах это, как правило, люди, работающие на производстве, в медучреждениях - профессора вузов, по совместительству дающие консультации. Качество нашего образования и здравоохранения от их увольнения только ухудшится. Плюс идёт увеличение нагрузки...

Кроме того, средняя зарплата по отрасли - это средняя температура по больнице. Со вступлением в силу 83-го федерального закона больше нет сметы бюджетного учреждения, нет единой тарифной сетки. Даже если фонд оплаты труда в учреждении и вырастет, это не значит, что зарплата повысится у врача или профессора, а не только у начальства - у главврача, ректора вуза или их замов по экономике.

- Президент признал, что падение экономики вызвано не внеш*ними, а внутренними причинами. Значит, мировой кризис ни при чём?

- Мировая экономика находится на медленном подъёме и показывает 3% роста в год. А у нас в 2013 году рост был 1,5%, и то если очень хорошо считать. Сегодняшний спад - итог финансово-экономической политики последних лет, когда доходы от высоких цен на сырьё использовались не внутри страны, а вкладывались в чужую экономику. Возможности для роста исчерпаны. Нефть не будет дорожать рекордными темпами, а по объёму производства мы уже вышли на уровень советского периода. А других источников роста не создано.

- Где выход из этой ситуации?

- Использовать накопленные ресурсы внутри страны, дать налоговые преференции обрабатывающей промышленности и малому бизнесу, а ещё признать, что в результате приватизации мы создали класс неэффективных собственников и менеджеров. Именно по их вине разрушен производственный потенциал страны и потеряны целые отрасли. Эти бездарные временщики продавали заводы по цене металлолома. В кризис 2008 г., оказавшись на грани банкротства из-за неэффективного управления, они пришли с протянутой рукой к государству. И их стали спасать. Сейчас у тех же собственников снова возникают проблемы. Надо делать выводы: спасать предприятия (брать их под контроль государ*ства), а не имущественные права их хозяев.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=564D6C67E2870

19-11-2015 (09:38)


Депутат Госдумы Оксана Дмитриева намерена создать коалицию непарламентских партий, в которую войдут в том числе партии, имеющие право выдвигаться на выборы в Госдуму 2016 года без сбора подписей, передает РБК.

По ее словам, основой коалиции станет партия "Гражданская сила". В блок войдут также "Партия дела", партия "Правое дело" и созданная Дмитриевой "Партия профессионалов".

"Это будет демократическая коалиция, в основе которой экономический патриотизм и социальная демократия",

— пояснила Дмитриева.

Предполагается, что члены коалиции выдвинутся по списку одной из партий и выставят своих одномандатников. Одновременно коалиция планирует выставить одномандатников по всем 225 избирательным округам, сказала Дмитриева.

Депутат называет себя одним из инициаторов создания этой коалиции и не исключает, что может стать ее лидером.

Сама она планирует выдвинуться от одного из одномандатных округов в Санкт-Петербурге. Формально выдвигаться она будет от одной из партий, имеющих право участвовать в выборах без сбора подписей.

Председатель "Партии дела" Константин Бабкин подтвердил изданию, что предложение от Дмитриевой поступило, но решения о вступлении в коалицию партия еще не приняла.

"Пока нам непонятна идейная составляющая этой коалиции, а также есть такой юридический момент, что блоки запрещены", — пояснил он. С другой стороны, политик признает, что у малых партий небольшие шансы пройти в Думу.

Собеседник, близкий к руководству "Правого дела", сказал агентству, что в партии не заинтересованы в альянсе с Дмитриевой. Партия находится на старте выборов и готова к ним, поэтому предложение Дмитриевой неактуально.

Напомним, в начале марта зампред фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева заявила, что не планирует оставаться в партии, а создаст собственный политический проект с намерением участвовать в выборах 2016 года.

Вскоре она сообщила о выходе из партии "Справедливая Россия".

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/ng_politics/2017-02...34_oksana.html
21.02.2017 00:01:15

По мнению политика, произошла маргинализация и самой партии эсэров, и ее фракции в Госдуме

Роза Цветкова
Ответственный редактор приложения "НГ-Политика"

Постепенно из партии по разным причинам выдавливались люди, когда-то составлявшие яркий образ «Справедливой России». Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Экс-депутат от «Справедливой России» Оксана ДМИТРИЕВА рассказала «НГ-политике» в лице ее ответственного редактора Розы ЦВЕТКОВОЙ о том, почему и как уходила от Сергея Миронова.


– Оксана Генриховна, не жалеете о времени, потраченном на «Справедливую Россию»? Все-таки в этой партии вы находились достаточно долго, и у многих сложилось впечатление, что ваш уход из нее – результат обманутых ожиданий?

– Это, к сожалению, не только мои обманутые ожидания, а обманутые ожидания миллионов избирателей. Задачу создать умную, профессиональную, социально ориентированную оппозицию руководство «Справедливой России» полностью провалило.

Мой приход в СР был отчасти вынужденным: в 2006 году ликвидировали одномандатные округа, не перерегистрировали целый ряд партий, в частности и ту, что мы создавали. Когда нас уговаривали войти в блок партий «Справедливая Россия», то предполагалось, что мы, я и Иван Грачев, будем определять социально-экономическую политику и идеологию партии и фракции. И в первые годы так и было.

Мы смогли создать программу, стратегию и систему законодательных актов в социально-экономической области. Альтернативные бюджеты и антикризисные программы и пенсионные законы, закон о стройсберкассах, налоговые законы, поддержка малого бизнеса, – все мы с Грачевым создавали многие годы. И мы пришли со всем этим потенциалом в «Справедливую Россию». Была выработана идеология и позиция партии, которая сейчас уже, конечно, во многом размыта, но какие-то ошметья еще сохраняются, до сих пор переписываются проекты наших законов, используются шаблоны альтернативных бюджетов, даже свои речевые модули встречаю в речи моих бывших коллег по партии.

И успех на выборах в 2011 году у эсэров был не только из-за роста протестных настроений – голосовали за «Справедливую Россию» именно потому, что в пятом созыве Госдумы (первом созыве для СР) фракция отработала, действительно выполнив общественный запрос на интеллектуальную, профессиональную, социально ориентированную оппозицию.

– Не все в партии того периода, наверное, были этому рады? Ведь у многих видных персон тогда были собственные амбиции и виды на место рядом с лидером?

– Возможно, но во многом мне «Справедливая Россия» была обязана своим присутствием в ГД пятого созыва. Можно вернуться еще дальше назад, когда были выборы в марте 2007 года в Заксобрание Санкт-Петербурга, где я возглавляла список и партия получила 22%. И, голосуя за новую партию, люди голосовали за меня так же, как сейчас за Партию роста. Только тогда выборы были не в такой мере сфальсифицированы, как сейчас.

Если бы не было этого результата в Питере, то никто не поверил бы в новую партию. И затем, на выборах уже в декабре 2007 года, результат в Петербурге был в два раза выше, чем в среднем по стране, что и позволило преодолеть 7-процентный барьер в Думу.

– Когда и почему вам стало некомфортно в рядах эсэров?

– А уже после выборов-2011 в партии началось медленное ползучее перерождение: кадровое, политическое, нравственное и интеллектуальное. Около 70% фракции, прикрываясь лозунгами о защите человека труда, составили бизнесмены с сомнительной репутацией. Не случайно многие из них сейчас находятся в розыске.

Начались метания как свидетельство крайне непоследовательной позиции – от ультрарадикальной до слишком верноподданической. То Миронов с белой ленточкой на лацкане забирался на бульдозер к Евгении Чириковой, то потом демонстрировал быстрый отход от оппозиционных взглядов.

Позорной выглядела позиция по реформе Академии наук, когда полфракции – имея в активе думский комитет по науке – проголосовало «за», остальные – не голосовали, и только несколько человек – наша группа – голосовали «против». Позиция фракции качалась в совершенно противоположные стороны. Хотя, выступи мы консолидированно, можно было защитить РАН от разгрома.

Произошла маргинализация и партии, и фракции. Вместо проработанной и просчитанной альтернативы в социально-экономической области вносились предложения о высоте каблуков, запрещении футбола в Чечне, одиозные инициативы депутатов Михеева, Нилова, Мизулиной.

Я понимаю, что в политике всегда должны быть компромиссы, но в то же время есть какие-то пределы. Налицо было уже такое очевидное морально-нравственное падение, что мы – не только я, но и Иван Грачев, Андрей Крутов, Наталья Петухова – решили: раз мы вместе, командой, пришли, командой и уйдем.

– Вы рассчитывали на смену лидера партии? Нет, не так – вы верили в то, что Миронов кому-то уступит свое председательское кресло?

– Ситуация в партии далеко не всех устраивала. Разговоры о необходимости смены лидера стали возникать все чаще. Особенно они усилились в преддверии президентских выборов. Но Миронову надо было закрепить свое окончательно лидирующее положение уже на следующих стадиях: слабый лидер не терпит никаких сильных фигур рядом, это совершенно очевидно.

Выдавливание независимых людей шло постепенно, но практически во всех региональных отделениях. Видимо, Сергей Михайлович Миронов как опытный царедворец понял, что результаты будущих выборов будут уже не реальными, а полученными в режиме «договорного матча». А в такой ситуации зачем тогда реальные политики?! Независимые, авторитетные, пользующиеся поддержкой избирателей. Если на выборах голоса рисуются, а не считаются! Поэтому можно заполнить партийное пространство ближайшими родственниками, бизнесменами и просто случайными, послушными людьми.

– Не обидно, что когда-то начиная свою политическую карьеру в Санкт-Петербурге, вам пришлось спустя годы туда же и вернуться?

– Ну, собственно говоря, я оттуда не уходила, я дважды избиралась по одномандатному округу в Петербурге, возглавляла здесь региональную депутатскую группу, поэтому сказать, что я уходила и теперь снова туда вернулась, нельзя.

И сейчас задачу по присутствию в парламенте с большим трудом, в очень усеченном виде, но мы выполнили, создав Партию роста и преодолев барьер в Заксобрании Санкт-Петербурга. И хотя, по независимым оценкам, мы получили свыше 20% голосов, нам оставили 11%. Но все-таки питерский ЗакС – это очаг демократии: здесь оппозиции мало, но она есть.

Другое дело, что теперь, работая в Заксобрании, я понимаю, что одно дело представлять город на федеральном уровне, а другое – быть внутри него. Здесь огромное количество законодательных лакун, провалов и дыр.

Хотя есть много и положительного. Так, Заксобрание Санкт-Петербурга отличается от остальных тем, что у нас парламент полностью на профессиональной основе. Подобное в регионах еще только в Чечне присутствует. И в силу профессионализма и активности голос оппозиции здесь, в Питере, все-таки слышен. И наша главная опора – гражданское общество. Потому что в условиях малочисленности оппозиция может добиться результата, во-первых, только опираясь на гражданское общество, и, во вторых, если в профессиональном отношении оппозиция на голову выше партии власти.