*1774. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
03.11.2017 №221-03-2017

Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены.
Сообщаю Вам, что все поступившиие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы.

Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
Следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001900

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я получил ответ от вашего заместителя Березовского на свою жалобу от 18 декабря 2017 года о том, что она направлена на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску. И что? Она до сих пор не рассмотрена. Наверное потому что для деятелей из СО г-н Березовский никто и звать его никак. Поэтому я прошу не пересылать мои жалобы более в СО, а вносить туда представление. Надеюсь что сотрудники солнечногорской прокуратуры знают как это делается?


05 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от

Жалоба

Я получил ответ от вашего заместителя И.С. Березовского от 05.03.2018 №102-ж о том, что в СО по г. Солнечногорску прокуратурой внесено представление. И что? Чихали они на ваше представление. Прошу предпринять дальнейшие шаги по не выполнению должностными лицами СО по г. Солнечногорску представления прокуратуры. Ведь к какой то ответственности прокурор может привлечь должностное лицо за невыполнение представления прокурора?

20 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я уже обращался по этому поводу в прокуратуру, но мер принято не было. Обращаюсь еще раз. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску. Но это не есть решение вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о преступлении по смыслу статей 144-145 УПК РФ. Решения вынесенные в соответствии с этими статьями направляются на экспертизу прокурору. Вот и ответьте мне цитируемая мною писюлька была направлена прокурору или нет. Если была то прошу ознакомить с процессуальным решением вынесенным прокурором по результатам рассмотрения этой писюльки. Но я уверен, что руководитель СО ничего в прокуратуру не посылал. Он рассылая такие писюльки не установленной УПК формы пытается избежать прокурорского за расследованием заявлений о преступлении. Поэтому прошу выйти с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении.
Ну и цитирую писюльку деревесникова.

12 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
03.11.2017 №221-03-2017

Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены.
Сообщаю Вам, что все поступившие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы.

Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
Следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001900

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный.
Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова.

07 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я уже обращался по этому поводу в прокуратуру, но мер принято не было. Обращаюсь еще раз. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску. Но это не есть решение вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о преступлении по смыслу статей 144-145 УПК РФ. Решения вынесенные в соответствии с этими статьями направляются на экспертизу прокурору. Вот и ответьте мне цитируемая мною писюлька была направлена прокурору или нет. Если была то прошу ознакомить с процессуальным решением вынесенным прокурором по результатам рассмотрения этой писюльки. Но я уверен, что руководитель СО ничего в прокуратуру не посылал. Он рассылая такие писюльки не установленной УПК формы пытается избежать прокурорского за расследованием заявлений о преступлении. Поэтому прошу выйти с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении.
Ну и цитирую писюльку деревесникова.

12 января 2019 года

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
03.11.2017 №221-03-2017

Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены.
Сообщаю Вам, что все поступившие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы.

Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
Следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001900

[В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
28.01.2019 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96.
Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области.
Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.»
Остальные заявления у Вас не сохранились.
Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке.

Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции В.В. Федоров

РГ№ 616942

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный.
Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова.

07 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по Солнечногорскому району
Московской области, г. Солнечногорск, ул.
Дзержинская, д. 2, 141503

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Мною было подано ЗОП в отношении бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. Оно было рассмотрено и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.11 года. Постановление воспроизвожу:
УТВЕРЖДАЮ
И.О.1-го заместителя начальника
начальник КМ ОВД по
Солнечногорскому МР
Московской области
подполковник милиции
В.В. Холодков
23.06.11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 23.06.11
О\у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майор милиции Русаков В.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению Marcus Porcius Cato (КУСП №10168 от 11.05.11, м-л №10168/4891)

УСТАНОВИЛ:

11.05.11 в ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях гр-на Попова В.Н.
В своём заявлении Marcus Porcius Cato пояснил, что он являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации данного предприятия, как он считает, у него имелось право на получение земельной доли участка земли, который использовался ГП ППО «Истро-Сенежское». Попов В.Н., являвшийся в то время главой Администрации Солнечногорского района, в 2001 году изьял находившийся в пользовании участок у ЗАО «Истро-Сенежское» и передал его в постоянное пользование ООО «Сворг». Заявитель считает, что Поповым В.Н. это было сделано не бескорыстно, в чьих то интересах и действия Попова В.Н. надлежит считать злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий.
Опрошенный Попов В.Н. пояснил, что вопросы, изложенные в заявлении Marcus Porcius Cato, неоднократно рассматривались в судах с вынесением соответствующих решений. Он никаких корыстных целей не преследовал, действовал в соответствии с законом. Факты злоупотреблений и превышения служебных полномочий отрицает.
Marcus Porcius Cato направлено уведомление о необходимости явки в ОВД для дачи обьяснений (не прибыл).
20.05.11 ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02.06.11 было отменено Солнечногорской городской прокуратурой, и материал возвращен в ОВД по Солнечногорскому МР МО для проведения дополнительной проверки.
На момент принятия процессуального решения Marcus Porcius Cato в ОВД для дачи обьяснения не прибыл.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Попова В.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр. Попова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
2. 2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр-на ЧВМ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить заявителю ЧВМ
4. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору
И.О. О\у ОБЭП ОВД по
Солнечногорскому МР МО
майор милиции
В.В. Русаков
СОГЛАСЕН
И.О. начальника ОБЭП ОВД по
Солнечногорскому МР МО
подполковник милиции
Н.Н. Булгаков
Копия настоящего постановления 23.06.2011 направлена И.О. Солнечногорского городского прокурора советнику юстиции Курносову М.В. и заявителю.
Я обжалую это постановление пока по формальным причинам. Не имели права деятели из ОМВД рассматривать это мое ЗОП. Расследование уголовных дел по статьям 285 и 286 УК РФ проводят следователи СК РФ. Это и есть основание для отмены этого постановления.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР не имело права рассматривать мое ЗОП в отношении Попова ВН по статьям 285-286 УК РФ
2. Прошу суд признать, что ОУП ОБЭП ОМВД по СМР Русаков ВВ рассмотрев мое ЗОП в отношении Попова ВН поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 незаконным.
4. Прошу суд обязать ОМВД по Солнечногорскому району передать все материалы по рассмотрению этого моего ЗОП в со по г. Солнечногорск

30 сентября 2019 года