*55. Сельское поселение "Кривцовское"

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

Дело №2а-2956/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Солнечногорск 09 ноября 2020 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Аткиной Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года административное исковое заявление Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным-оставлено без удовлетворения.
Друг истины и Платона обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного решения суда, указав на его неясность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решения суда, не изменяя при этом его содержания.
Суд приходит к выводу о том, что указанное решение суда каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Х.А.Теркулов

[Нистратова Т.М., судья Солнечногорского суда МО]

19 ноября 2020 года Дело №2а-4657/2020
РЕШЕНИЕ Нистратовой

[Друг истины и Платона]

24 ноября 2020 годаЗаявление об ускорении

[Друг истины и Платона]

[Арман Н.И., помощник судьи Солнечногорского суда МО]

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
02.12.2020 № 2а-2956/2020
Друг истины и Платона
Солнечногорский городской прокурор
МО, город Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39
Московская областная прокуратура
107996, Москва, ГСП-6,
Малый Кисельный переулок, д. 5

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба (поименованная как краткая) Друга истины и Платона на решение Солнечногорского суда от 07.08.2020 года назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 13 января 2021 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Строительная, д. 4 корп. 3, Московский областной суд.
Участников процесса прошу прибывать заблаговременно, с учетом временных затрат на оформление пропуска. При себе необходимо иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, который содержит фотографию.
Проезд: станция метро «Тушинская»-автобус №436 до остановки «Административно-Общественный Центр Московской области», автобус №631 и №640 до остановки магазин «Ашан»;
Станция метро «Щукинская»-автобус №638 и №687 до остановки «Сбербанк»
Телефон для справок 8-498-692-6010, факс: 8-498-692-60-82.
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ Вы вправе подать свои возражения на апелляционную жалобу.
Помошник судьи Арман Н.И.

[Друг истины и Платона]

Дело №2а-2956/2020. Частная жалоба от 07 декабря 2020 года

[Друг истины и Платона]

Заявление об ускорении 07 декабря 2020 года

[Соколова Н.М., судья Московского областного суда]

№9а- 309/20 Судья: Теркулов Х.А. Дело №33а- 3280/20 20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 7 декабря 2020 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Друг истины и Платона обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Солнечногорского городского прокурора по рассмотрению его заявления от 14 января 2020 года, перенаправленного из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Московской области, просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года административный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС-РФ).
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить .
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Друга истины и Платона о признании незаконным бездействия Солнечногорского городского прокурора по рассмотрению его жалобы от 14 января 2020 года (административное дело №2-2956/2020), которое на день рассмотрения не вступило в законную силу (л. материала 7-8).
Поскольку состоявшееся судебное решение по иному административному делу, имеющему один и тот же предмет и основание иска, на день вынесения определения не вступило в законную силу, то судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Не согласие заявителя с таким выводом не свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, повлиявшим на принятие обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года №1722- О, пункт 5 части статьи 129 КАС РФ не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе заявителя конституционные права, поскольку направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно). Таким образом, возвращение административного искового заявления по указанному выше основанию не нарушило права и законные интересы Друг истины и Платона. Так как его аналогичные требования уже рассмотрены судом по существу.
Что касается требования о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ, то такого основания не установлено, поскольку доказательств нарушений Генеральным прокурором РФ законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства, не представлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья

[Друг истины и Платона]

Жалоба20 декабря 2020 года

[Друг истины и Платона]

Дело №9а-388/2020. Краткая частная жалоба от 29 декабря 2020 года