*1357. Похвальное слово маргиналам

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56CE970E29BA1
25-02-2016 (09:19)

Ответ Игорю Александровичу Яковенко

! Орфография и стилистика автора сохранены

(Примечание. Котурны – это такие мужские лабутены для драматических актёров в древнеримском театре)

В знак любви к циклу романов Михаила Успенского о Жихаре в этом тексте я буду называть себя Недостойный Лю (персонаж цикла - китайский придворный философ).

Так вот, давно Недостойный Лю так не получал "в табло", как от коллеги Игоря Александровича Яковенко, с которым, как он справедливо указал, мы рядом висим на "Каспаров.ру", что, опять же по его чрезвычайно точному замечанию, "требует откликаться на приветствия".

Недостойный Лю в моем лице совершено согласен – только мудрец способен быть столь вежливым, вися на одной перекладине с собеседником.

Если Игорь Александрович критикует Недостойного Лю за промахи и ошибки, то при этом упрекании все-таки должна быть хоть какая-то, пусть жалкая и примитивная, но логика. Если Недостойный Лю "трижды промахнулся мимо цели", то как он исхитрился "камня на камне не оставить от… колонки". Правильнее было бы сказать: Недостойный Лю тремя меткими выстрелами разнес все мое старательно возводимое сооружение. Это в плане борьбы за честность в политике.
Собственно, Недостойный Лю не ждал такой отповеди. Недостойный Лю счел, что яростно бросился на поддержку "висящего рядом" коллеги. Но увы и ах, услужливый дурак вновь оказался опаснее врага, как мог сказать бы Учитель Кун Недостойному Лю во время спиритического сеанса.

Но уж коль пошла такая дискуссия – режь последний огурец. Словосочетание "честная политика" звучит также классно, как "честный банкир" или "честный разведчик", "честный полководец", "честный адвокат"... Например, про необходимость финансистов или ритейлеров быть честными, хорошо говорить на вечных посиделках в канале РБК. Но даже не банкете среди коллег, а на каком-нибудь профессиональном форуме - Красноярском или Гайдаровских чтениях - произнесение подобного призыва со сцены (даже не в кулуарах) вызовет у окружающих тяжкие чувства: то ли чувак переэксперементировал с фармацией… то ли перенапрягся в вечных сражениях с налоговой и следственным комитетом…
Нам нужна честная политика! – это хорошо звучит на митинге… И толпа озабоченной демократической интеллигенции заходиться в овациях. С думской трибуны - тоже так четко…

Вы себе можете представить где-нибудь в недрах "Арагви" или "Пекина" добрых старых времен громогласный тост: "Ну, за честную торговлю!"? И сразу десятки, сотни, тысячи блогеров и читателей самых идеально-демократических взглядов немедленно, дружным хором: вот потому мы так и живем, что некоторые не хотят быть честными…

А теперь по существу. Профессор Николай Розов правильно упомянул "Бхагавадгиту" и Обезьянознаменного Арджнуну. Недостойный Лю согласен с тем, что любой социум разделен на 4-5 принципиально различные социокультурные группы, которые назывались то варнами, то кастами, то сословиями, и которые принципиально отличаются ментальными структурами, отличаются до такой степени, что имеют различные этосы (от монаха не требуют храбрости, от рыцаря - деловой аккуратности, от торговца - философской отрешённости...)

Так вот, Недостойный Лю напоминает, что раджа-варна объединяет и правителей (политиков и администраторов), и воинов и военоначальников. И всем им свадхарма (нравственный закон их касты) разрешает обманывать, но не разрешает предавать. Абсолютная интеллектуальная честность же и бесстрастие – это сватхарма ученого и философа. И если от революционного политика мы ждем рыцарственности, то от обычного буржуазного кандидата в депутаты требовать самозабвенной честности – это какой-то даже садизм.

Я, Недостойный Лю, писал и говорил раньше и повторю еще раз: революционная политика (а последовательно-оппозиционная политика в сегодняшней России – это революционная политика) – это коалиционная война. Командир и, тем более, полководец на такой войне – обязан быть имморален, т.е. позволять себе и ложь, и жестокость, и коварство… Он только не должен предавать своих, или становиться мародером, или напрасно жертвовать бойцами ради тщеславия… Только потому, что это приводит к немедленной деморализации собственного воинства. Но "кинуть" союзника, наобещав тому "сорок бочек арестантов", дабы вынудить взять на себя большее бремя и, тем самым, сохранить свои ресурсы и солдатские жизни, это – вполне в порядке вещей. Другое дело, что нельзя переборщить, иначе в критический момент тебя бросят разочарованные союзники…

Поэтому во время предвыборной кампании уловки, недомолвки, излишние обещания входят в правила игры. И если своей "межеумочностью" ты оттолкнёшь 1% "чистоплюев", но подтянешь 6% колеблющихся, то, считай, что 5%-барьер ты уже прошел. А уж в парламенте-марламенте – оттягивайся сколько хочешь.

Теперь о Крыме и пресловутых 15%. Социологу по основной специальности (пнул все-таки оппонента Недостойный Лю) надо понимать, что 15% антипутинцев – это и коммунисты, считающие путинизм прямым продолжением ельцинизма, а Крым и Сирию – "отвлечением трудящихся от классовой борьбы"; и русские ксенофобы, для которых Путин предал Донбасс и позирует в кипе; и мусульмане и тюрки, солидарные, кто с крымско-татарским народом, а кто и вообще – с движениями с запрещенными названиями.

И еще надо заставить европеизированный слой общества придти на выборы, ибо он, этот слой, выборами традиционно брезгует, считая их уделом "быдла с зомбоящиком", доля либеральной интеллигенции в этом слое уж совсем невелика.
Испепеляюще честная позиция по Крыму приведет к тому, что тема защиты "русского Крыма" (страдающего в блокаде, трепещущего перед приходом карателей и Меджлиса и прочее в том же духе) станет главной в пропаганде против Демократической коалиции. В ином случае с убойной темой антикоррупции и международных авантюр будет солировать именно Демократическая коалиция, педалируя чувства разобиженного среднего класса, который из-за каких-то романтических шахтеров Донбасса, сдатчиков халуп под Ялтой и воинственных оборванцев в Сирии лишили кучи ништяков.

Либералам куда удобнее защищать интересы мелкой буржуазии от воинственных и хищных феодалов, красиво называя это отстаиванием "верховенства права", чем разоблачать национализм в пору его всенародного подъема.

Или тогда, поучает Недостойный Лю, договорим всё до конца: Крым – захвачен, Донбасс – оккупирован, выборы – обман, режим – фашистский; мы не можем (не решаемся, не умеем) позвать на баррикады, но мы их готовим, денно и нощно разоблачая… как советские диссиденты 20 лет готовили Августовские баррикады… и строить агитационные кубы не для потешных муниципальных выборов, а для борьбы с налогом на дым (на капремонт), с нехваткой лекарств для инвалидов, в защиту ипотечников…

[Евгений Ихлов]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11497106.html
Опубликовано 27.02.2016

Наконец-то в среде независимой демократической оппозиции начались серьезные дискуссии, которые носят глубоко принципиальный, даже сущностный характер. Плохо только то, что они сугубо эфемерные, или, если угодно, имеют символический характер, поскольку годятся лишь в качестве маркеров для естественного политического размежевания по куда более важным моментам.

Прежде всего, это спор о люстрации. Вопрос, по которому Ходорковский явно провёл демонстративную черту между собой и Навальным.

Навальный завёл «Чёрный блокнот» для составления даже не люстрационного, но проскрипционного списка деятелей отечественной юстиции, виновных, по мнению составителей «блокнота», в политических и заказных расправах.

Это хорошо, что так обозначился еще один полюс в рядах оппозиции. Есть полюс отказа от выборов: Каспаров, Пионтковский, Илларионов… Есть полюс участия в выборах: Касьянов, Ходорковский, Навальный, Явлинский… Внутри последнего и произойдёт размежевание по поводу люстрации и создания «золотого моста» для Путина и компании (хотя, честно говоря, это гарантии для свергнувших Путина).

Но всё это – лишь предлог обозначить свою отдельную позицию и «послать сигнал».

Позиция Ходорковского и его сторонников в этом размежевании - надежда на самый щадящий способ «мирной революции» - дворцовый переворот. Заранее надо обещать прощение тем, кто переметнётся на сторону революции. Расчёт недурной: революция обещает быть буржуазно-демократической. Единственный имеющий харизму лидер просвещенной буржуазии - Ходорковский. Поэтому ему просто волею судеб предназначено место вождя мирной буржуазной революции, вождя, который твёрдой, но милостивой рукой приведёт страну к выборам в Учредительное собрание.

И при таком сценарии расчёт на ренегатов - единственно верный.

В отечественной истории тому есть масса примеров: Фёдор Басманов, посланный с армией на зачистку Лжедмитрия и перешедший на его сторону; Павел Грачёв, командующий ВДВ, получивший от Язова приказ на штурм Белого дома и перешедший на сторону Ельцина, маршал Жуков, дважды помогший Хрущеву - в разгроме госбезопасности в 1953 и в разгроме Политбюро в 1957; ультрамонархист Пуришкевич, трижды участвовавший в заговоре против монархии: в середине ноября 1916, когда он поддержал Милюкова (их выступления были частью согласованного Гучковым 31 октября в Ставке ползучего военного переворота), в конце декабря, когда он убивал Распутина, и в середине марта 1917 года, когда - в развитие военного переворота - он приехал к Николаю II вымогать отречение.

Посему такая «всепрощенческая» позиция — довольно хитрый политический манёвр.

Другое дело, что цена всем этим гарантиям — ломаный грош в базарный день... Временное правительство дало гарантии бывшему монарху и его семье. Но Ленин и Свердлов таких гарантий не давали. И никто не гарантирует, что в процессе углубления антипутинской революции, Ходорковский, давший Путину, Шойгу, Патрушеву, Сечину, Бастрыкину гарантии, не будет изгнан (сильно подвинут) куда более радикальными деятелями, которые назовут эти гарантии предательством народа и олигархическим заговором. Лафайет и Мирабо давали Людовику XVI железные гарантии, но Дантон, Робеспьер и Марат сочли бы изменой революции… Горбачеву гарантии дали, но он предпочёл большую часть времени проводить вне…

Обращу внимание на главное различие. Проскрипции (буквально «оглашение») и люстрация (буквально «прозрачность») - это не просто два красивых слова на латыни, это обозначение двух сущностно разных явлений. Проскрипции — это публичный список «врагов». Он может составляться властью и её адептами. Он может составляться радикальной оппозицией, ведущей реестр своих гонителей. В любом случае, это адресный, индивидуальный подход, при котором к каждому перечисленному прилагается список его провинностей (или такой список подразумевается).

Люстрация — это процесс, который совершенно не был знаком древним. Это групповое поражение в правах с целью защиты общества, государства от попадания на статусные позиции представителей потенциально угрожающей группы. Первой «люстрацией» был испанский закон 15 века о сертификате крови, когда испанскую элиту пытались защитить от инфильтрирования маранами - крещённым евреями, причем, часто во втором-третьем поколении. «Христианнейшим королям» [официальный титул — Е.И.] Кастилии и Леона и католикам-фундаменталистам нужно было резко изменить неслыханно толерантный характер испанского общества, придать ему необходимую для завоевания морей и заморских земель воинственность, которой не бывает без фанатизма и невежества.

Люстрацией был советский закон о «лишенцах», лишающий избирательных прав выходцев из бывших привилегированных слоёв общества или имеющих во время НЭПа наёмных работников, поскольку до завершения коллективизации над большевизмом всегда нависала угроза сдвига общества в сторону разрушенной в 1918 году «нормальности».

В отличие от проскрипций, люстрации — это не месть. Более того, в отличие от проводимой союзниками в Западной Германии денацификации, которая предусматривала для нацистских функционеров даже заключение в фильтрационных лагерях, люстрация не грозит никаким лишением свободы.

Только и исключительно запрет (постоянный или временный) на занятие определённых позиций в политике, администрации, медиа или в системе образования.

Именно поэтому сам я являюсь безусловным сторонником люстрации по чётким и прозрачным правилам.

Я призывал к ней с декабря 2011 года и был очень горд, что требования очистки власти вошли в декларацию оппозиции, принятую Координационным советом в декабре 2012 года, а также и в манифест Антикриминальной революции, принятый на марше оппозиции 12 июня 2012 года.

Интеллигентские рассуждения про «озлобленность/не озлобленность народа» не значат ничего. Либеральная интеллигенция хочет мановением волшебной палочки вернуться к демократии уровня лета 1999 года при уровне жизни лета 2011 года. Всё, что противоречит этой утопической схеме, с негодованием отбрасывается как опасный радикализм.

Если в стране сменится режим, значит народ очень и очень озлоблен. Он может начать мстить сам: например, сотни тысяч пропущенных через тюрьму и обобранных предпринимателей просто придут к «своим» судьям, следователям, прокурорам, а также отлично им известным «заказчикам» своих бед. И предотвратить расправы может только объяснение, что существует законная процедура наказания. Но ещё раз - это не люстрация. Пока это только адресное наказание виновных. Оно может быть мягким и милосердным, оно может сопровождаться амнистией. Но это только в отношении конкретных преступников в погонах и мантиях.

А ещё есть номенклатура - то самое страшное социальное явление, что пережило август 1991 года, потому что тогда, под крики «не надо охотиться на ведьм», находясь в эйфории от своего триумфа, от заискивания перед ними старого советского аппарата, так быстро и легко победившие «ельцинские демократы» от люстраций отказались.

Номенклатура сильно обновилась, она вобрала в себя социальные группы, с которыми раньше сражалась, например, статусную либеральную интеллигенцию или разбогатевший низовой частный бизнес.

Что же такое номенклатура, если отойти от классических определений Джиласа и Восленского, применимых исключительно для тоталитарного партократического государства?

В нормальном правящем слое (элите и субэлитах) современного общества существует чёткое разделение по функционалу: законодатели и министры, судьи, адвокаты и прокуроры, свободные профессии и чиновники… В отличие от этого в номенклатуре происходит разделение по социальным ролям: закон сочиняет министр и отдаёт его депутатам для литературной обработки, даже позволяя специально отобранным представителям общественности чуть-чуть шлифовать формулировки, которые получились бы без этого такими людоедскими, что даже зорькинскому Конституционному суду пришлось бы их корректировать; следователь приносит обвинение прокурору, тот правит грамматику и половину процессуальных несообразностей и относит к судье, который (которая) правит половину оставшихся процессуальных ляпов и пишет сверху «приговор», а адвокат следит, чтобы его клиент счёл бы за благо, что ему ни за что ни про что дали не 10, а 8 лет, и сулит, что на кассации ещё годик сбавят (сбавляют полгодика).

Люстрация – это единственный бескровный способ уничтожить номенклатуру как сословие, потому что она лишает права на политическую и административную карьеру тех, кто получал возможность для карьеры ценой соучастия в нарушении закона и прав других.

Вот примеры таких бенефициаров беззакония. Некто стал депутатом партии, в пользу которой сфальсифицировали выборы. Другой сделал административную карьеру в результате подавления оппозиции и свободы слова. Третий сделал медийную карьеру, став рупором пропаганды, клеветы и ксенофобии. Следующий - сделал карьеру в системе культуры и образования за счёт цензурных барьеров для своих соперников и оппонентов. А ещё один — просто сделал состояние за счёт разорения властями своих конкурентов.

Повторю: никто из перечисленных не нарушил лично закон, он просто является бенефициаром узурпации власти тем господствующим слоем, к которому сам примкнул.

И либо эти, скажем так, социальные элементы по-прежнему будут занимать главенствующие высоты в политической, административной, деловой, медийной и прочих сферах, и продолжат бесконечно воспроизводить созданную ещё Сталиным номенклатурную управленческую систему, либо их остановят и дадут стране шанс начать жизнь свободно.

И остановят их по простому формальному критерию – были ли они благоприобретателями от попрания закона.

Потому что неформальный механизм люстрации – это, извините, линчевание…

Приложение

Закон о люстрациях от Галины Старовойтовой*

Сегодня - 13 лет [речь идёт о ноябре 2011 года - Е.И.] со дня трагической гибели Галины Старовойтовой. Мне посчастливилось быть знакомой с Галиной Васильевной. О ней много сказано, и еще можно рассказывать много — потому что человек она была незаурядный, деятельный, много чего успела за свою не столь уж долгую жизнь. Была депутатом СССР, РСФСР, Госдумы РФ, первой в российской истории женщиной, выдвигавшейся на пост Президента РФ...
Гибель Старовойтовой послужила катализатором объединительных тенденций в среде демократов — и в 99-м они таки победили. Ненадолго…
Но сегодня хочу рассказать о другом, менее известном факте политической биографии Галины Васильевны.
Нередко теперь в среде либералов говорят о том, что тогда, в начале 90-х, необходима была люстрация, то есть запрет на некоторые виды деятельности для тех, кто был проводником тоталитарного режима. Так было в послевоенной Германии, так было в посткоммунистической Восточной Европе. Да, об этом многие говорили и тогда, 10 лет назад. Но только Старовойтова в 1992 году внесла в Верховный Совет РСФСР законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима». В нём предлагалось подвергнуть профессиональным ограничениям работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб. Этот проект был одобрен съездом «Демократической России». Но — не хасбулатовским ВС. В 1997 году Старовойтова, верная своим принципам, повторно вносит этот документ — теперь уже на рассмотрение Госдумы РФ второго созыва. Не знаю, на что она рассчитывала, но представляю, сколько ей пришлось претерпеть от коммунистического и прокомунистического большинства той Думы. Естественно, закон принят не был, а демократов продолжали обвинять в «охоте на ведьм». Обвиняли, разумеется, в первую очередь те самые «ведьмы».
Нашла тот легендарный документ. Это, собственно, не законопроект в чистом виде, а, скорее, заявка на него, обоснование. Тем не менее, цели, задачи и инструменты защиты общества от тех, на ком держался тоталитарный режим, прописаны четко.


март 1997 г.
Проект
ЗАКОН О ЛЮСТРАЦИИ
(о временном запрете на профессии для лиц, осуществлявших политику тоталитарного режима)


I. Преамбула
События последних лет подтверждают обоснованность предложения Движения "Демократическая Россия” о необходимости инициативной разработки проекта закона о люстрации - запрете на некоторые профессии для лиц, являвшихся активными проводниками политики тоталитарного режима. Крупномасштабные люстрации (от латинского lustratio - очищение) в XX веке имели место дважды - в ходе денацификации Германии и чисток государственных органов стран, сотрудничавших с нацистами (Италии, Японии и др.), а также в ходе декоммунизации стран Восточной Европы.
Недавний восточноевропейский опыт пока оценивается противоречиво - главным образом ввиду несовершенства принятых законодательных актов и практики их применения, а не из-за отказа от самой идеи профессиональных ограничений для людей, составлявших опору власти, нарушавшей фундаментальные права человека.
Движение "Демократическая Россия” видит необходимость люстрации в качестве меры, препятствующей реваншу сил, возвращающих сейчас свои властные позиции. Введение этой меры не преследует цели мести за ограничения на профессии, фактически существовавшие в нашем обществе для людей, непричастных к КПСС или ее "вооруженному отряду ВЧК-КГБ”. Мы отвергаем также обвинения в призывах к "охоте на ведьм” и в отрицании права на инакомыслие. На самом деле высокопоставленная коммунистическая номенклатура, в том числе и причастная к антиконституционным путчам, практически нигде в России - ни в центре, ни в регионах - не понесла ни моральных, ни материальных потерь; многие из ее деятелей остаются у кормила власти. В то же время демократы (особенно среди военных), вставшие в 1991 и 1993 гг. на сторону Президента России, на сторону законной власти и продолжения реформ, повсюду в стране шельмуются, нередко подвергаются гонениям и увольнению.
Лицемерно защищаясь от несуществующей "охоты на ведьм”, некоторые монстры прежнего режима, причастные к его кровавым преступлениям и далекие от покаяния, готовы и сейчас по первому сигналу продолжить массовые репрессии, неотделимые от практики ленинизма и сталинизма. Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящей оппозицией, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма - все это несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям. Неприменение люстрации в 1991 г., после коммунистического путча, недоведение до конца суда над идеологией и практикой коммунистов сделали возможным возникновение крупной парламентской фракции в Государственной Думе России, состоящей из коммунистов, не отмежевавшихся от преступлений своей партии и открыто пропагандирующих сталинизм.
Движение "Демократическая Россия” констатирует отсутствие надежных политических гарантий в нашей стране против возврата к тоталитаризму. Основным барьером на пути нового переворота - ползучего или революционного - является лишь воля прозревшей части населения, в меньшей степени политические институты, еще в меньшей - правоохранительные органы, суды и прокуратура.
Учитывая сказанное, мы снова выступаем с инициативой разработки закона о люстрации, хотя и понимаем, что власти упустили время для его принятия.
II. Основная часть
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до 06.11.1991 г. т.е. времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. - день подавления коммуно-экстремистского путча - они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами НКВД-МГБ-КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году).
Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании). Все сотрудники служб безопасности и офицеры всех родов войск должны сдать экзамены на знание Конституции РФ, принятой на референдуме 12 декабря 1993 г., и присягнуть ей.
2. Сущность люстрации
Под ограничением (запретом) на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях; на срок до 15 лет - преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D321994572F
28-02-2016 (19:41)
Ответ Игорю Александровичу Яковенко по поводу конкуренции партий

! Орфография и стилистика автора сохранены

О предложении И.А. Яковенко к интеллектуалам вместо того, чтобы мирить "ЯБЛОКО" и ПАРНАС, разделиться по симпатиям и войти в их отдельные (конкурирующие) партийные списки.

Есть такая штука как 5%-барьер. Два отдельных списка, нагруженных светочами либерально-правозащитной мысли, с помощью Чурова (или его ещё более достойного преемника) получают ровно по 2,99% голосов. И все - полная политическая аннигиляция. Причем, никто не виноват. Любой понимает. что "ЯБЛОКО" и Демкоалиция-ПАРНАС вместе 11% (по 5,5%) даже не при Володине-Чурове, при Филатове и Юмашеве, голосов не получат. Значит - сами и виноваты-с. В лучшем случае - 2 списка по 3,0001%. Вместо 6%. И не 15 либералов в Думе, а Явлинский и Касьянов, зло глядящие друг на друга из разных углов зала.

Когда было надо, объединились и Винвер с Пуришкевичем. Еще был такой "Народный фронт" во Франции в 1935-37 годах - беспринципное объединение сталинистов, "социал-предателей" и "выразителей мелкобуржуазности". Но "Огненные Кресты" полковника Казимира Де ля Рока они тормознули.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D470E97E23C
29-02-2016 (19:58)

В поддержку гипотезы И.А. Яковенко о причинах путинской популярности в мире и жлобократии

! Орфография и стилистика автора сохранены

Уважаемый коллега Игорь Александрович Яковенко задал правильный вопрос о причинах путинской популярности в мире и парадоксальности разрыва между наличием в России культуры и интеллектуалов мирового класса и социально-политической убогостью провинциальной деспотии, и для разрешения противоречия выдвинул гипотезу о жлобократии, если сказать совершенно лаконично, то господства хамов-нуворишей.

Позволю себе, выступая в поддержку сего тезиса, развить данную интереснейшую тему дальше. Некоторые вопросы я уже затрагивал в своих эссе, поэтому заранее прошу простить меня за повторы и самоцитирование.

Прежде всего, ровно тот же вопрос могли бы задать себе немцы в середине тридцатых годов или жители Российской империи рубежа XIX и XX веков. Таким образом, уже появляется общий кластер "стран-ножниц" с огромным разрывом между изумительной творческой жизнью и давящим государством и обществом.

Владимир Набоков вообще считал, что историю России надо рассматривать как параллельную эволюцию свободолюбивой литературы и аппарата полицейского подавления.

Сперва о "путинском соблазне". Его разгадка проста: Владимир Владимирович – это "Гитлер сегодня". Тот самый Гитлер второй половины тридцатых, который вызывал восхищение не только спятивших от скуки либерализма интеллектуалов и всякой нордической "ваты" из мюнхенской подворотни, но и таких деятелей, как, например, бывший английский премьер Ллойд-Джорж.

Путин – смел, нагл и решителен, как парижский апаш, перед которым тают высокомерные светские красавицы. Морис Леблан изобразил подобный тип в образе "вора-джентльмена" Арсена Люпена, а Алексей Толстой – инженера Гарина.

Путин радует западных бизнесменов отсутствием у него в стране классовой борьбы и экологического движения. Путин радует западных авторитаристов отсутствием муторных парламентских процедур. Путин радует леваков-антиглобалистов антиамериканизмом и "культурным национализмом" (не в смысле культурности формы, а в смысле культа идентичности). Поскольку в западной культуре с ее космополитическо-либеральным ЯН, таится и рудиментарная авторитарно-ксенофобская ИНЬ, то у этого латентного компонента должен быть пример и выразитель. Вот Путин на это и сгодился. Так в тридцатые годы "инь-европейцы" из Франции и Англии, полноценного "бесноватого фюрера" не имеющие – убогий Мосли, прекрасно показанный в виде лидера движения "Черные шорты" в "Дживсе и Вустере", и ходячая карикатура на Бонапарта – префект парижской полиции Кьяп в счет не шли, – волей-неволей тянулись к Адольфу Алойзиевичу.

Все свои дальнейшие рассуждения я буду основывать на историософии Григория Померанца, которого с середины 80-х считал своим социологическим и философским гуру.

Прежде всего, это категория "проблематичных культур" или "культур-мутантов". Померанц называл три культуры, подпадающие под эту категорию – русская, немецкая и еврейская [в наше время, ашкенази, естественно – Е.Ихлов].

Померанц считал, что и вся западная цивилизация – кризисная в своей основе. Синтез слишком отличных культурных миров оказался неустойчив. Европа приобрела неслыханную динамику, позволившую разорвать цикличность других великих цивилизаций, но при этом переживает один системный кризис за другим. (Я лично полагаю, что причинной этого стало узкое и длинное Средиземное море – оно соединило транспортной доступностью все основные цивилизационные центры Древнего мира (кроме Восточной Азии, и разумеется, Западного полушария), но в тоже время достаточно отдалило их, чтобы избежать полного взаиморастворения культур, в отличие от Индостана и Индокитая).

Синтез русской, немецкой и еврейской культур был настолько неравновесен (Старый Завет эти еврейские метания очень подробно описывает), что они жили в состоянии раскола и напряженнейшей внутренней тектоники. Это напряжение дает на пиках всплески удивительных интеллектуальных достижений, но цена за это – огромный разрыв между духовной элитой и массами, и постоянная потребность в очень жестком контроле за социумом.

В результате мы имеем необычайно высокий уровень креатива, мировоззренческий радикализм, периодическую склонность к социально-политическому "оборотничеству" - и компенсирующую все это полицейскую регламентацию жизни и искусственное сдерживание социальной динамики.

В Русской (суб)цивилизации [дочерней сперва от Византии, а потом от Европы] взрывная урбанизация 20 столетия парадоксально совпала с социально-политической архаизацией в виде большевизма и сталинизма. В других культурах урбанизация, напротив, сопровождалась ростом вестернизации и появлением среднего класса. Такая "парадоксальная урбанизация" [мой термин – Е.И.] не только привела к втягиванию в городскую жизнь выходцев из традиционалистских локальных мирков, создавая социопсихологический аналог негритянских районов американских мегаполисов 50-90-х годов, но и совершенно иные критерии отбора кадров для госаппарата, чем в при схожих процессах в западных странах.

Еще в пятидесятые годы интеллектуалы-эмигранты из России отмечали, что сталинская система построилась из тех кадровых элементов, которые в условиях нормальной сельской жизни стали бы "кулаками" (в подлинном, а не советско-агитационном смысле термина) - деревенскими богатеями. Просто их поместили в противоестественные условия идеологической борьбы и административных интриг.

Путинизм вновь востребовал схожие кадры – вестернизированные достаточно, чтобы светски выглядеть и пользоваться современной техникой и технологиями, в т.ч. информационными, но с архаической ментальностью подданного средневековой деспотии. Вообще не понимающего ни что такое гуманизм, ни зачем нужна демократия. Типажи, хорошо знакомые в реалиях латиноамериканских и западноазиатских диктатур.

Еще учтем, что при разрушении старого, традиционного уклада жизни наверх всегда выбиваются наиболее беспринципные и безжалостные. Традиционный образ жизни, особенно в локальных и микро-социумах, веками создает сложнейшую систему сдержек и противовесов, а также компенсаторного перераспределения ресурсов (поддержки аутсайдеров, иначе говоря).

Цена этого – аллергия к исторической и социальной динамике и стремление "осадить" успешных из своей среды. Крах "старого мира" дает огромные возможности для социальной динамики, но разрушает этический консенсус и локальную солидарность. Поэтому успешность одних воспринимается как построенная на жизненном крахе дезадаптантов.

В результате от тех, кому удается достичь невиданного ранее преуспеяния или сделать карьеру при "новых порядках", требуется не только готовность сохранять хладнокровие среди окружающего распада, растерянности и обнищания, но и как можно более энергично использовать их в своих личных и клановых интересах. Вот откуда берется столь отвратительный типаж нувориша, возникший еще у древнеримских сочинителей.

Что же касается России, то здесь крах советского индустриализма часто оставлял перед "традиционалистскими" молодыми людьми простой выбор – в менты или в бандиты; а обескровливание академической среды и крах независимого предпринимательства под катком путинской опричнины – вынудил вестернизированную молодежь ориентироваться на госслужбу, на карьеру клерка (гордо названного менеджером) в крупном бизнесе или на роль "заносчиков хвоста" в казенных политических структурах.

Частный бизнес, партийная или академическая среда культивируют довольно неприятные личные качества, но они, по крайней мере, воспитывают инициативу и твердость характера. Аппаратная же жизнь – чиновничья или корпоративная – напротив, способствуют селекции исключительно в пользу раболепия и безответственности.

Но вернемся к зоологическим сравнениям. Григорий Померанц определял сталинских деятелей как хищных ящеров, а послесталинских – как свиней, добравшихся до горы желудей и "клубнички жизни", и поэтому неспособных на какие-нибудь уже совсем катастрофические решения (поэтому Григория Соломонович рассказывал, что совершенно спокойно спал в самый разгар Карибского кризиса).

Путинская группировка, разыгрывая постановку "рыночного сталинизма", изо всех сил корчит из себя заматеревший выводок шварцевских драконов. Но их приземленно-скотская натура периодически прорывается через имидж огнедышащих монстров. Вот такие они драконо-свиньи. Вот такое у нас дракосвинство.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D7E4604E65B
03-03-2016 (10:38)

Можно ли вернуть военные полномочия президента РФ в конституционные рамки?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Профессор Елена Анатольевна Лукьянова, прославленная своим детальным разбором нарушений российского законодательства и конституционных норм присоединением Крымского полуострова, блестяще продолжила свою деконструкцию квазиправовой легитимации возможности для главы государства использовать вооруженные силы за рубежом. Дело в том, что после войны с Грузией в августе 2008 года Совет Федерации фактически изменил порядок предоставления права президента отправлять войска за границу - вместо строго разрешительного порядка, который уже 8 августа 2008 года был беспардонно нарушен (решение Совбеза РФ было, а решением Совфеда пренебрегли - видимо, в интересах соблюдения военной тайны) явочным порядком был введен новый порядок - согласительный, а именно получение одобрения на произошедшее оперативное использование вооруженных сил для... [неких сверхважных целей].

Я позволю себе продолжение этой темы.

Не мы первые столкнулись с таким злоупотреблением президентскими полномочиями. 7 августа 1964 был прецедент со знаменитой "Тонкинской резолюцией", когда обе палаты Конгресса дали президенту Джонсону право ответить на обстрел американского эсминца северовьетнамскими катерами ("право принять все необходимые меры, включая использование вооруженных сил, для сохранения свободы всех стран, входящих в Договор коллективной безопасности Юго-Восточной Азии").

Но потом на основании резолюции армия использовалась.в Индокитае еще 8 с половиной лет. Возразить, что это явное злоупотребление ситуационным решением, долго никто не решался - это означало бы для конгрессмена политическое самоубийство. Резолюцию отменили только после вызвавшего шквал протестов американско-южновьетнамского вторжения в Камбоджу в апреле 1970 года, но Никсон продолжал на нее опираться еще почти три года.

В нашем случае, вся "собака порылась" в неопределенности понятия "оперативное". Если исходить из презумпции честности власти и действительной необходимости для стремительных действий, но бывает вариант, когда на сбор сенаторов и на принятие решения с различной бюрократической волокитой уходят драгоценные часы. Ведь несложно себе представить необходимость для президента права отдать приказ высадить десант в Сомали для освобождения заложников или бросить танковый полк, чтобы прикрыть попавший под перекрестный огонь батальон миротворцев...

Президент быстро (оперативно) распоряжается, а потом Сенат судит да рядит, прав он или нет, и решает, надо ли разворачивать эскалацию вмешательства.
И такой подход принципиально правильный. Но отправка в ближневосточную страну двух авиаполков и крупной эскадры, создание прикрытых морпехами баз - это уже не "оперативное", а стратегическое решение.

Надо бы, как в США (на которые нам вечно указывают, как на эталон внешнеполитической брутальности) вводить количественные ограничители - там 48 часов с официальным извещением Конгресса, а потом запрос в Конгресс на дальнейшее использование. Если в два месяца санкции нет - использование вооруженных сил прекращается. По большой просьбе президента ему дается еще месяц на вывод войск с иностранной территории, которую они заняли.

Что касается правовых аспектов, то чтобы не ревизовать Конституцию РФ, не запрашивать Конституционный суд и даже не отменять решения Совета Федерации, этот вопрос достаточно просто и деликатно решается внесением дополнений в федеральный закон об обороне и в Доктрину о национальной безопасности, раскрывающей понятия "оперативное использование вооружённых сил за рубежом".

Ну, там, предусмотреть количественные ограничители, например, силами до полка (авиаполка), эскадры (авианосного соединения) на срок 2-3 суток. Ведь в РФ законодательная машина куда оперативнее американской. Но поскольку у нас значительно меньше сдерживающая сила общественного мнения, то необходимо детально прописать различные формальные ограничители. Например, правильнее было бы прописать в статье закона про "оперативное использование вооруженных сил за рубежом" его задачи: исключительно с целью освобождения заложников, пресечения терактов, защиты российских баз или миротворческого контингента, пресечения акта агрессии против страны, с которой есть соглашение о коллективной обороне, предотвращение массового и грубого нарушения международного гуманитарного права (геноцид, этнические чистки, массовые казни) на территории, которое не контролирует центральная власть, по просьбе этой власти или по решению Совбеза ООН, Совета министров Совета Европы или органов региональных оборонительных союзов - типа ОДКБ.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56DFFB75AE27F
09-03-2016 (13:33)
Под прицелом тоталитарной репрессивной политики

Многие явления, о которых я буду говорить, начались вовсе не с января 2014 года, когда российское государство и общество попало в "тень" событий в соседней Украине, они имеют своим истоком реакцию властей на протестную волну 2011-12 годов.

Репрессивные меры, которые осуществляют власти Российской Федерации, давно сложились в систему и стали неотъемлемой частью путинизма как особой формы режима. Однако до недавних пор эти меры не выделялись из ряда заурядных, давно известных приемов авторитарных полицейских режимов.

Теперь же отмечена тенденция использования методов, характерных для режимов тоталитарного типа, а корпус спешно принятых законодательных и нормативных актов оформил единую систему репрессивной политики, позволяющую жёстко контролировать любую публичную активность.

Применение этих методов ознаменует полный разрыв с предыдущей политикой властей, которые пытались ревизовать дух конституции, но не идти формально на прямой разрыв со многими её разделами.

Разумеется, все принимаемые меры основываются на том, что практически не найдётся желающих оспаривать принимаемые акты в российском Конституционном суде, поскольку сделать это могут только те жертвы преследований, что готовы пройти суды и получить подходящие решения. Но если некоторые жалобы и дойдут до Конституционного суда, то его многолетний председатель Валерий Зорькин уже высказался публично в поддержку "мер военной суровости" в области ограничения в стране гражданских свобод и прав человека. В ответ на это "Конгресс интеллигенции" потребовал его отставки, но, разумеется, это было символическим жестом. Поэтому в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют правовые механизмы противодействия антиконституционному нормотворчеству.

Необходимо добавить, что и практика судов обычной юрисдикции исключает возможность эффективного обжалования конкретных решений властей. Исходя из опыта правозащитных организаций и судя по получаемым Движением "За права человека" и Фондом "В защиту прав заключённых" сообщениям из местных правозащитных организаций, при рассмотрении жалоб на действия властей, суды первой и второй инстанции лишь излагают в своих решениях позицию ведомства, и указывают на несостоятельность требований заявителя.

Требуемого согласно гражданско-процессуального закону и постановлений Конституционного и Верховного судов России ответа на доводы заявителя по существу не даётся, что лишает возможности оспаривать решения судов в порядке кассации. Особая опасность этой ситуации заключается в том, что решения судов, утверждающих правоту действий ведомств, создаёт общую практику правоприменения, которая легитимирует антиправовую практику. Наиболее характерно это проявилось при оформлении критериев "политической деятельности", что являлось ключевым при судебных спорах о статусе "иностранных агентов".

Свидетельством полной контролируемости судов и их использования как механизма репрессирования НКО являются десятки судов по обвинению организаций в отказе самостоятельно заявить о себе как об "иностранном агенте".

Дело в том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от Уголовного Кодекса, требует обязательного наличия у провинившегося прямого умысла на нарушение закона. Отсутствие чётких критериев "политической деятельности", факт чего был признан и Конституционным судом, и Владимиром Путиным, официально предложившим своему Совету по правам человека предложить свои уточняющие критерии, и в докладе федерального омбудсмена Эллы Памфиловой о ситуации с правами человека за 2014 год.

Таким образом, организации не могли себе точно представить, являлась ли их деятельность "политической". Однако это не помешало оштрафовать все организации, получавшие любую, даже косвенную поддержку из-за рубежа, на 300 тысяч рублей. При этом признаком получения иностранной помощи судами признавались: перечисление средств гражданином России со своего личного зарубежного банковского счёта в учреждённый им фонд (случай Дмитрия Зимина и его Фонда "Династия"); выплата руководителю НКО гонорара за выступление с лекцией за рубежом и даже оплата поездки по приглашению принимающей стороны. Таким образом, штраф накладывается в качестве репрессии "за недоносительство" НКО на себя. Судебное обжалование в вышестоящих инстанциях внутри России таких штрафов бесперспективно по указанной причине — суд уклоняется от анализа по существу доводов представителей НКО.

Когда правящий режим принимает откровенно деспотические, тоталитарные черты, он прежде всего стремится разрушить или маргинализировать существующие независимые общественные институции, а также воспрепятствовать самоорганизации общества, возможностям любых попыток публичного выражения даже не оппозиционной, но оппонирующей позиции.

Как известно, в 2013-15 годах свыше сотни НКО были признаны в России "выполняющими функции иностранного агента". Дополнительным наказанием для них было наложение стандартного штрафа в 300 тыс. рублей (в тот период около 5 тыс. долларов США) за то, что они сами не заявили о себе как иностранные агенты. Поскольку вопреки ясно выраженной позиции Конституционного суда, уверявшего, что данное обозначение не является формой клеймления и не должно быть основанием к дискриминации, уже принятыми или подготовленными нормативными актами, "НКО-иноагентам" закрыта возможность для участия в подготовке наблюдателей за выборами и направление наблюдателей в избирательные комиссии, запрещено направлять представителей в общественные наблюдательные комиссии (ОНК) по наблюдению за соблюдением прав человека в местах лишения свободы, и учитывая, что должностные лица, к которым правозащитники и природозащитники вынуждены постоянно обращаться — как в защиту общественных интересов, так и по делам конкретных жертв нарушения закона, то очевидно, что НКО, не считавшие себя политизированными, не стремились обращаться к властям с просьбой занести их в реестр иностранных агентов.

Кроме того, статус иноагента требовал от НКО заказа дорогостоящего аудита для проверки своего финансового отчёта в Министерство юстиции. Дело дошло до того, что в число иностранных агентов был внесён "Клуб бухгалтеров и аудиторов некоммерческих организаций".

О преследованиях и дискриминации НКО в связи с ситуацией с регистрацией в качестве "иноагента" сказано очень много, в том числе о том, что уважаемые, совершенно неполитизированные организации были вынуждены закрываться.

После трех лет судов между НКО и органами юстиции правительство России с подачи Министерства юстиции внесло в закон об НКО критерии определения политической деятельности НКО, которые полностью совпадают с критериями стандартной публичной деятельности неправительственной организации. И формально это только подытожило те критерии, которые были признаны в качестве признаков политики в ходе десятков судебных процессов. Юридическая западня для НКО заключается в том, что Конституционный суд России, рассмотрев две жалобы правозащитников на неопределённость жизненно важного для них понятия "политическая деятельность", обвинение в которой они хотели избежать, указал в своих определениях, что дать однозначное определения этого понятия невозможно и что уточнение критериев будет происходить только на основании практики судов. И, как известно, такая "практика" не заставила себя ждать!

Для того, чтобы показать, что преследования носят в России уже тоталитарный характер, надо посмотреть, чем принципиально отличается авторитарное и тоталитарное государство.

Авторитарные системы очень чётко стараются сепарировать неполитизированную жизнь гражданского общества от сферы политики, где оппозиционность и даже любая несанкционированная активность преследуются. Авторитарные режимы, особенно, популистского толка, только приветствуют жанр апелляции к вышестоящим инстанциям как единственный допустимый инструмент защиты своих интересов. Более того, рассмотрение таких жалоб является каналом получения альтернативной обычным бюрократическим каналам информации о реальной ситуации в обществе. И если диктатуры не носят откровенно фашизоидного характера, то ими проводится целенаправленная политика вытеснения общественной активности из политики, понимаемой, естественно, как борьба с властью, в различные просветительские и академические проекты.

Тоталитарный подход принципиально иной — вся социальная и публичная сфера объявляется государственной или политической. Само требование автономности для гражданского общества уже рассматривается как опасная оппозиционность.

Поэтому инициатива Министерства юстиции России отнести к сфере политики любую разновидность публичной деятельности НКО, любое не только обращение к власти, но даже публичное обсуждение действий властей, включая представителей самого низшего звена — означает переход России к тоталитарному пониманию взаимоотношений между государством и обществом.

Другой стороной этого законопроекта стало то, что под определение инициаторов (акторов) политики попали все ведомства и все должностные лица. Это также явный признак тоталитарного подхода, при котором власть считается единым целостным субъектом политики, а не просто её проводником и любое несанкционированное давление на любого носителя власти трактуется как покушение на всё государство.

Здесь важны три обстоятельства.

Первое. До сего времени российским законодательством и нормативными правовыми актами функция выработки политики были отнесены только к компетенции исполнительной и представительной власти. В компетенции всех остальных ведомственных структур и должностных лиц была лишь реализация политики и надзор за её реализацией. Таким образом, произошло буквально революционное расширение сферы тех, кто с точки зрения закона рассматривается в качестве именно инициаторов политики. Такой подход характерен только для абсолютистских монархий и тоталитарных режимов.

Второе. Необходимо отметить, что хотя формально определение политической деятельности отнесено только к деятельности НКО, но поскольку в иных разделах законодательства определений понятия политическая деятельность отсутствует, то при правоприменении ссылаться придется только на эту формулировку. Появление же любой иной будет означать возникновение коллизии норм и дискриминацию именно НКО.

Третье. Если ранее формулировка "политическая деятельность" отсекала НКО от зарубежных фондов и от несанкционированной властью благотворительности частных лиц, и обрекала на поиск финансирования по президентским программам, то теперь создаётся условие лишения любых активных правозащитных и природозащитных организаций государственной поддержки под предлогом их политизированности. Результатом этого может стать быстрое уничтожение независимых от власти НКО.

Вот простой пример. Университет, зарегистрированный как НКО, работающий по договорам с иностранными организациями или учёными, стараясь избежать клейма "иностранный агент", должен будет отказаться не только от проведения круглых столов или семинаров, на которых обсуждаются актуальные проблемы жизни общества, но даже просто от предоставления для этого помещения. Но если ректор (руководящее должностное лицо) просто подписывает обращение, например, против сокращения финансирования науки и образования или против реформирования Академии наук, то это уже будет трактоваться как политическая деятельность всего Университета, с неизбежным следствием в виде объявления иностранным агентом и унизительным штрафом за уклонение от регистрации!

Конечно, это не запрет организаций и длительный лагерный срок за инакомыслие, как при советском режиме, но достаточно болезненные меры для того, что бы парализовать общественную жизнь, внушать людям постоянный страх. С учётом очень слабой ресурсной базы у многих НКО, в первую очередь находящихся вне столиц, такая тоталитарная практика грозит практически полным уничтожением независимого гражданского общества.

Завершив тему травли неправительственных организаций, необходимо коснуться ещё двух сюжетов, которые, разумеется, не столь резонансы, как многолетняя эпопея борьбы Кремля с правозащитными НКО, но не менее показательны.

Это преследования уличных музыкантов и художников в центре Москвы и бессудный снос почти ста торгово-сервисных объектов в Москве ночь на 9 февраля 2016 года, уже получившее горько-ироничное наименование "Ночь длинных ковшей" (по ассоциации с названием гитлеровской резни оппозиции в 1934 году — "Ночь длинных ножей").

На волне реакции на протесты 2011-12 годов российские власти резко ужесточили закон о митингах. Среди прочего, к митингам приравняли флешмобы, а сейчас в качестве превентивной меры в борьбе с протестами водителей грузовиков ускоренными темпами принимают законодательные поправки, которые приравнивают к требующим согласование демонстрациям установку палаток пикетчиками и проезды машин с плакатами или любыми общими символами.

Отдельной совершенно тоталитарной нормой стало введение уголовного преследования за троекратное привлечение к ответственности за нарушение правил проведения и организации демонстраций и пикетов. Механика преследований очень проста — достаточно, чтобы к пикетчику очень ненадолго пристроился провокатор из специально созданных властями антиоппозиционных движений, и предлог для привлечения к ответственности готов. Тоталитарный характер этой законодательной новеллы заключается в том, что она вводит уголовную ответственность за гражданский активизм, за убеждение. Человек имеет право, учитывая эксклюзивность ситуации, например, резонансное убийство, солидарность с жертвами теракта, угроза войны, выйти на пикет или демонстрацию, не успев пройти процедуру положенного согласования, которая часто делает акцию бессмысленной.

Например, так было с разрешением Путина отправить российские войска на территорию Украины 1 марта 2014 года, когда к Красной площади и зданию Министерства обороны спонтанно вышли тысячи протестующих пикетчиков, или после бойни в редакции "Шарли Эбдо" в январе 2015 года. Вышедший на такой импровизированный пикет готов заплатить штраф, если власти сочтут, что его действия нарушают общественный порядок. Эта готовность пострадать за выражение своего мнения — его позиция, его убеждения. Уголовное наказание за несколько таких действий подряд означает преследование именно за активистские убеждения, за гражданскую доблесть, если угодно. Поэтому этот закон также является проявлением тоталитарной системности в подавлении несанкционированной общественной позиции.

Мною уже отмечалось, что запрет на флешмобы носит исключительно политический характер. Издевательский и репрессивный характер его применения проявился в том, что человек подвергается наказанию за то, что привлёк к себе общественное внимание. Сперва эта репрессивная норма была отточена на одиночных пикетчиках. Формально проведение одиночного пикета не требует согласования с властями. Но в тех случаях, когда текст плаката и повод для пикета вызывает у властей явное раздражение, а готового провокатора под рукой нет, то изобретается следующий предлог для преследования: оказывается, проводя пикет, человек собрал вокруг себя толпу, что уже является организацией несогласованного сборища. Так подавляется любая спонтанная гражданская активность.

Но дальше началось распространение репрессивной практики и вне рамок общественно-политической активности, что является очевидным признаком тоталитарных практик. Так, с 2014 года за организацию несогласованных скоплений людей стали привлекать к административной ответственности уличных музыкантов и художников, а также людей, которые в окрестностях Кремля фотографируют на пони или с голубями! Жителей России старательно приучают к тому, что любая попытка собрать вокруг себя людей наказывается.

И последний сюжет. Настоящим шоком стал снос в Москве множества сервисно-торговых павильонов, которые называют "ларьками", хотя это стоящие много лет стационарные сооружения до двух этажей. Поскольку сооружение требует согласования с архитекторами, необходимо провести подключение к сетям, к водопроводу и канализации, то без массы разрешительной документации это немыслимо. Тем более в таких "золотых местах", как окрестности станций метрополитена. Трения вокруг павильонов возникали регулярно, и многие владельцы обзавелись судебными решениями о законности своих объектов. И это были не решения обычных районных судов Москвы с их чрезвычайно дурной репутацией, а арбитражных судов, репутация которых была лучше. Если власти Москвы считали, что эти решения незаконны, то, имея очевидную поддержку Кремля, они могли инициировать оспаривание судебной легитимации сооружений через всемогущую прокуратуру. Однако таким сложным и длительным путём власти идти не захотели. Для создания тени законности были срочно сделаны добавления в закон о праве принятия решения о сносе самостроя во внесудебном порядке. Но речь шла не о придорожных киосках и трущобах в курортных центрах, под ликвидацию которых и принимались поправки в закон, речь шла о вполне легальных и вполне респектабельных строениях. Однако они были варварски уничтожены. Вся аргументация властей и защитников действий властей свелась к тому, что это было неэстетично. Глава администрации Путина Сергей Иванов почему-то назвал снесённые павильоны "гадюшниками". Через неделю после погрома мэр Москвы Сергей Собянин, который вначале назвал судебные решения о законности снесённых по его воле сооружений "жалкими бумажками", уточнил — якобы "эти сооружения представляли угрозу жизни людей".

Вся шокирующая бесцеремонность произошедшего и её поддержка на уровне вплоть до президентского — это типичное функционирование тоталитарных режимов, для которых апелляция подданных к закону — просто недоразумение, а шельмование тех, кто осмеливается защищать свои права — стандартная процедура.

Таким образом, российское общество оказалось под прицелом тоталитарной репрессивной политики, уничтожающей любую самостоятельность.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56E1AF0C8D571
10-03-2016 (20:46)

Какое уж тут "головокружение от успехов"!

! Орфография и стилистика автора сохранены

Продолжающий свое милое кокетство со сталинизмом-light Путин отметил 86-ю годовщину знаменитой сталинской статьи "Головокружение от успехов" (это тот самый номер "Правды" от 2 марта 1930, который шолоховский дед Щукарь по большому блату купил на станции за 5 рублей) дружеским советом подданным от оных головокружений воздерживаться.

Сталин, оказавшись через два месяца после начала сплошной коллективизации перед лицом волны крестьянских восстаний (и прежде всего там, куда через два года он ударит Голодомором), затрубил отбой. Мужики, не поняв всего коварства начальственного маневра, начали истреблять, как им показалось, лишенный "крыши", актив.

Путин также пожелал соотечественникам не страдать "головокружением от успехов". И правильно, а чего страдать?! За два года Вторая Холодная война проиграна, едва начавшись. Провалились и "Русская весна", и "Новороссия", и "Святая Русь". Невыиграна война с Украиной. Позор с Надеждой Савченко закопал все сирийские дипломатические ништяки. Проиграна малая война с Турцией... Разваливается Таможенный союз. Бундесканцлерин Меркель в несколько дней просчитала, что ее свергала Москва руками неонацистов, устроив грязную провокацию с несчастной Лизой Фесенко!

И на закуску - свое же министерство спорта, руками своих представителей поддержав запрет мельдония, забыло сообщить об этом своим же спортсменам, унизительно уничтожив российский спорт!

Какое уж тут головокружение от упехов?! Дураку стеклянный рейтинг на 5 минут! А ведь сколько было разговоров что Путин всех победил, особенно Обаму, что Минск-2 - это Мюнхен-2...

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56E2FD0E97C54
11-03-2016 (20:36)

У Кремля есть последний выход из выбора между имиджем убийц и имиджем палачей

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Язык предельной ясности" (в подражание Солженицыну)

1. Огромное достижение российской дипломатии - президент Обама уточнил, что не считает Путина "полным дураком" (в отечественных переводах выражение "He’s not completely stupid" перевели куда почтительнее - "он умный"). Нехай будет "неполный дурак".

Как в старом анекдоте: Хаим, ты такой редкостный м***к, что на всемирном конкурсе м***ков занял бы 2-ое место! - А почему только второе, Сара? - Потому что, Хаим, такой вот ты м***к.

2. Ночное обсуждение Путиным экономики Кремль объяснил тем, что день посвящен обсуждению международных дел. Совсем сталинское расписание - днем обсуждаем головокружительные успехи на мировом поприще, а глубоко за полночь - головокружительные успехи в области народного хозяйства...

3. В деле Натальи Пелевиной СКР наконец-то нашел американский след (за след грузинский уже сидят Удальцов и Развозжаев) в событиях 6 мая 2012 года на Болотной. Теперь признаком вмешательства настоящего Белого дома в головокружительную российскую внутреннюю политику считается легальное предоставление американским Фондом NDI средств для помощи родственникам жертв "болотных процессов". Ведь ясно же, что только осознание полной беспомощности и страх за судьбу родных и близких людей удерживает от протестов. А помощь родным политзаключённых - это уже бунт и споспешествование "цветным революциям"!

Лучше быть stupid, чем monster

В деле Савченко у Путина нет хороших выходов. Из Андропова-2 он уже переехал в категорию Кадаффи-2, но со смертью Савченко он превратится в Хуссейна-2. И вся его "элитка", два года назад "перелезшая" из русских сугробов в ливийские барханы, теперь должна готовится, фигурально выражаясь, обживать Реки Вавилонские...

Но у Кремля есть последний выход из выбора между имиджем убийц и имиджем палачей... Надо только напрячься. Экстренно связаться с бундесканцлерин фрау Меркель и с любой немецкой частной клиникой. Фрау обещать кастрацию персонала корпункта "Вестей" и последующую продажу евнухов в Эмираты. Плюс, как бонус - финансовую блокаду ПЕГИДы. Клинике обещать МНОГО.

Суть сделки. Решением суда тяжело больная Савченко Н.В. направляется для лечения в Германию, поскольку разваленная реформаторами российская медицина бессильна. Суд переносится на неопределенное время из-за болезни подсудимой. По выздоровлении депутат ПАСЕ Надежда Савченка спокойно покидает клинику и едет на родину...

Да, при таком варианте Путин будет выглядеть полным дураком, но лучше так, чем с репутацией чудовища...

Так что я советую "кремлёвским вождям" не терять ни секунды и срочно звонить в Берлин... А пока готовить спецборт.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56E7098DF1A96
14-03-2016 (22:16)

А теперь хором - Обама проиграл Путину Сирию?!

! Орфография и стилистика автора сохранены

Из мешка в Алеппо, из мешка под Хомсом, из мешка под Идлибом... Смертельно только жаль пассажиров аэробуса и мальчишек - лётчиков и морпехов... И тысячи разбомленных сирийцев - всех жертв этой последней блевотной попытки стать "геополитическим полюсом". А всего-то хватило насытить порядки оппозиции ПЗРК и придвинуть турецкие дивизии...

76-ОЙ ГОДОВЩИНЕ ОКОНЧАНИЯ ПЕРВОЙ ФИНСКОЙ ВОЙНЫ ПОСВЯЩАЕТСЯ

А. и Б. Стругацкие "Обитаемый остров": Его обеспокоили только один раз: курьер из Военного департамента принес последнюю фронтовую сводку. Фронт развалился. Кто-то надоумил хонтийцев обратить внимание на заградотряды, и вчера ночью они расстреляли и уничтожили атомными снарядами до девяноста пяти процентов танков-излучателей. О судьбе прорвавшейся армии сведений больше не поступало... Это был конец. Это был конец войне. Это был конец генералу Шекагу и генералу Оду. Это был конец Очкарику, Чайнику, Туче и другим, помельче. Очень возможно, что это был конец Свекору и Шурину. И уж конечно это был бы конец Умнику, если бы Умник не был умником..."

PS. Шойгу: "российские войска уничтожили в Сирии более 2.000 боевиков, являющихся уроженцами России."

Спускались с самолётов и проверяли паспорта разбомбленных!!!

PPS. Вот так Сталин внезапно вывел в 1938 года интербригады из Испании. Вот так Хрущев вывел ракеты с Кубы.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56EC2B6C9CD8F

18-03-2016 (19:57)

Идеи "Крымской конференции" или "схем переходного периода" ни к чему

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сперва я позволю себе мелкое злословие. Вы можете себе представить, чтобы в июне 1969 года, на празднование двухлетия воссоединение Иерусалима израильские чиновники сгоняли бы по разнорядке муниципальных служащих и студентов? Вот и вся разница между национальной идеей и ее симулякром. Это я слегка пнул "возвращение в родную гавань"… Между прочим, и в Германии 1937 года массы бы добровольно и с неподдельным энтузиазмом рвались на отмечание двухлетия возвращения Саарской области из-под контроля Лиги Наций.

Я понимаю политика-демократа, которого совесть заставляет говорить правду о законности оного "возвращения в гавань", но его разум, в свою очередь, требует сохранить возможности для маневра, и который поэтому твердит, что окончательную судьбу Крымского полуострова должна решать международная конференция.

Тогда я задаю простой вопрос: зачем нужная международная конференция по Крыму?

Когда 120 или 110 лет назад социал-демократы и либеральные пацифисты говорили, что спор об Эльзасе-Лотарингии может решить международная конференция, то исходили именно из необходимости сугубо политического компромисса в рамках большой пакетной сделки. Потому что юридически вопрос был решён согласием Франции в 1871 году расстаться со своими провинциями.
А на международных конференциях заключали сложные сделки. Спорили из-за Марокко, а по итогам менялись островами и кусками джунглей центральной Африки.

Но вот Израиль ведет свой почти полувековой спор с арабами непосредственно: отдай – не отдам; отдай – не отдам; отдай – отдам, но… и начинается длинный восточный торг с участием американского маклера.

Так зачем для решения российско-украинского спора нужна традиционно бестолковая международная конференция?

Если для того, чтобы спор решать с юридических позиций, то и вопросов даже нет: РФ входит в две международные организации, чьи права ограничивать свой суверенитет она признала – Совет Европы и ООН. И Генассамблея ООН, и ПАСЕ признали "возращение в родную гавань" нелегитимной аннексией. Поэтому любое решение с точки зрения международного права будет вполне однозначным: "Верни, где взял и выплати компенсацию".

Ибо международная конференция просто не имеет права исходить из любого другого принципа, нежели соблюдение норм права.

Может быть, есть надежда, что "международная общественность" проявит понимание деликатности положения России и будет давить на Киев в том направлении, что не надо так однобоко трактовать международное право и надо успупить... Словом, чтобы заставить Украину либо уступить свои права, либо согласиться как можно дольше не пользоваться ими... А то и вообще помочь уговорить плюнуть и забыть... во имя мирового спокойствия и европейской стабильности и всяческого расцвета взаимовыгодного сотрудничества... Но эти надежды бредовые - нет в мире силы, которой настолько была бы выгодна украинская капитуляция, что она взяла бы на себя роль защитника интересов Москвы (или где там будет столица при возрожденной русской демократии) и согласилась компенсировать Киеву его уступчивость, как США со времен Картера компенсируют Египту его моральный дискомфорт от отказа от священной войны с еврейским государством.

Если же говорить о рамках для циничного политического торга: ну, допустим, Крым получает права республики в составе Украины, но с высокой степенью автономии и с правом РФ иметь "второй ключ" при решении важнейших вопросов (по аналогии с англо-ирландским компромиссом по Ольстеру), весь городской округ Севастополя сдается РФ в аренду на 99 лет (как Гонконг), Украина обязуется не вступать в НАТО и не размещать иностранных баз в течении 49 лет и прочее… - то для этого годится только двухсторонняя схема переговоров.

Может быть, с приглашением "государства-маклера" - как это бы при кэмп-дэвидских переговорах между Садатом и Бегиным.

Посему концепция гипотетической "Крымской конференции" - это лишь уловка либерально-оппозиционного сознания, обманывающего самое себя. Точно также, как и сочинения схем переходного периода. Для чего, допустим, нужны международные полицейские силы во время процесса передачи территории? Чтобы силы АТО и разные запрещенные в РФ украинские организации не перевешали "активных коллаборационистов"? Так те рванут в матушку-Русь, лишь только и намек на переговоры появится! Никто никого не линчует. Очень спокойно несколько месяцев украинские правоохранители будут собирать доносы от соседей, а потом начнут "дергать". Хотя я полагаю, что уж амнистию выторговать удастся… И никакая международная администрация не захочет ковыряться в муниципальных вопросах и головоломных спорах хозяйствующих субъектов.

Будет как в первой экранизации "Графа Монте-Кристо": в опустевший кабинет удравшего сановника входит новоназначенное ответственное лицо и заводит забытую на столе механическую игрушку… В фильме это было два или три раза. Очень красивый символ чехарды властей во время 100 дней Бонапарта.

Так что не международные конференции и переходные периоды нужно сочинять для возвращения Крыма, но лаконичную инструкцию:
"1. Уходя, гасите свет.
2. Ключи от сейфов и шкафов оставьте на столе – уважайте труд слесаря.
3. Не спускайте вату в унитаз – не забивайте канализацию".