*55. Сельское поселение "Кривцовское"

[Друг истины и Платона]

Фотовернисаж-Март

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

9а-105/21021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Шведове Р.Н.,
рассмотрев заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения судьи от 04 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным-возвращено административному истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Друг истины и Платона обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от ЧВМ имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем заявление Друг истины и Платона о разьяснении определения судьи, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Друг истины и Платона о разьяснении определения судьи от 17 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней со дня вынесени определения.
Судья Теркулов Х.А.

[Друг истины и Платона]

Частная жалоба21 апреля 2021 года

[Друг истины и Платона]

Чувырла в 5 утра в магазин приперлась

А это ее такси

[Цыцаркина С.И., судья Московского областного суда]

Судья: Теркулов Х.А.
Дело №33а-1635/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 мая 2021 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года о возврате административного иска,
установила:
Друг истины и Платона обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании незаконным бездействия.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено по пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Друга истины и Платона ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года, принятому административному делу №2а-2956/2020, были разрешены аналогичные (тождественные) административные исковые требования Друга истины и Платона о признании незаконными бездействия городского прокурора.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года №1722-О, что п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ направлен на недопущение рассмотрение судами тождественных административных исковых заявлений.
Установлено, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось административное дело №2а-2956/2020 по административному иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании незаконным бездействия.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении указанных выше требований Друга истины и Платона отказано.
В обоснование указанных выше требований административным истцом были приведены обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Друга истины и Платона от 21.03.2020, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении.
Поскольку состоявшееся судебное решение по иному административному делу (№2а-2956/2020), имеющему один и тот же предмет и основание иска не вступило в законную силу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения поданного административного искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.И.Цыцаркина

[Друг истины и Платона]

Давно бабульки видно не было

Еще один полуночник

Автобус вовремя подошел

Поехали


Ждем автобус

Автобус вовремя пришел

Незаконная агитация партии жуликов и воров


Все в интернете


Челы под утро видимо решили опохмелиться

В Якиманском магазине терминал постоянно ВРЕМЕННО не работает

Главный фальсификатор нарисовался, давно не видели

[Редченко Е.В., судья Московского областного суда]

№9а-71/20
Судья Теркулов ХА Дело №33-16831/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Друг истины и Платона обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 21.03.2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора о не рассмотрении его заявления от 14.01.2020 года, получил уведомление из Генеральной прокуратуры РФ о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московской области. Из Прокуратуры Московской области административным истцом получено уведомление о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру города Солнечногорска. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что его заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено; что Солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу пдведомственной ему прокуратуры; что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрпеление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору; что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; также административный истец просит обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на его заявление от 14 января 2020 года; также административный истец просит вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 административное исковое заявление было возвращено ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела, решение по которому не вступило в законную силу. В разьяснении данного определения было отказано определением Солнечногорского городского суда от 15 марта 2021 года, которое направлено на адрес электронной почты Друга истины и Платона 16 марта 2021 года.
В частной жалобе, адресованной в Московский областной суд, Друг истины и Платонауказывает, что обжалует определение судьи от 04 февраля 2021 года (л.м. 14).
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года №1722-О, положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.
Возвращая административное исковое заявление Другу истины и Платона, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, по нему вынесено судебное решение, которое не вступило в законную силу (решение суда от 07 августа 2020 года №2а-2956/2020).
Следует согласиться с таким выводом судьи городского суда.
Состоявшееся судебное решение по иному административному делу (№2а-2956/2020), имеющему тождественный предмет и основание административного иска, не вступило в законную силу, в связи с чем имеются правовые основания для возвращения поданного административного искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.В.Редченко

[Друг истины и Платона]

Я сегодня первый в магазин пришел

Нет этот чел сразу за мной прибежал

Еще один

И еще один

Кого то привез в 4 утра в магазин

Еще один чел решил отовариться

Псемиков нарисовался

В 4.05 откуда то домой подьехал

Чел в 4 утра решил кому то позвонить

Отвлекает водителя

Опять кто-то на такси в магазин приехал 12 июня в 3:14

12 июня в 3:26

12 июня 3:58

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: ОПС 141503, город
Солнечногорск, улица Почтовая, д. 11
Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

14 января 2020 года я направил прокурору города Солнечногорска заявление от 14 января 2020 года. Ответ мною не получен. 21 марта я направил Генеральному прокурору жалобу она была зарегистрирована на сайте ГП под номером ID 2626365.
Из ГП ее перенаправили в прокуратуру МО, а оттуда в прокуратуру города Солнечногорска. И тишина.
Не уважает солнечногорский прокурор ни генерального ни областного прокурорв. Как говорят в армии забил на службу. В том числе и на генерального с областным.
Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор или не хочет или не может должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае солнечногорский прокурор опровергает то, что сказал Президент. Прокурор г. Солнечногорска не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Наоборот разрушает правовые основы в отдельно взятом районе МО.
Привлекаю в качестве третьих лиц Президента РФ и Генерального прокурора, чтобы они поняли что солнечногорский прокурор фокин ив никакие правовые основы у нас в районе не укрепляет, а разрушает их.
Также привлекаю к рассмотрению ОПС 141503, чтобы оно подтвердило, что никаких писем из прокуратуры по этой жалобе я не получал.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что мое заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено
2. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к солнечногорскому прокурору
4. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к солнечногорскому прокурору
5. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на мое заявление от 14 января 2020 года.
6. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора рассмотреть мое заявление от 14 января 2020 года.
7. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины.

10 июля 2021 года

№ 50RS0045-101-21-0000155
от 10.07.2021 20:29
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
10.07.2021 20:29:52 Отправлено в суд
Административный иск от 10 июля 2021 года на 3 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 2 листах
10.07.2021 20:29:52 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Административный иск от 10 июля 2021 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 2 листах»
12.07.2021 10:21:42 Зарегистрировано

[Друг истины и Платона]