*256. Когда бы речь шла о Прохорове и его коллегах, то не больно-то и жалко, но Россию жалко, и весьма

[Максим Соколов]

https://ria.ru/20191027/1560249408.html
08:00 27.10.2019


Участник акции протеста
© РИА Новости / Ирина Калашникова

В 1920-1921 годы, то есть в давний час, в суровой мгле, на заре советской власти Владимир Маяковский написал стихотворение "О дряни", в котором обрисовал быт представителей советской власти в идиллическом ключе.
Еще раздаются выстрелы гражданской войны, в Поволжье страшный голод, в стране гиперинфляция — "Залетаю я в буфет, ни копейки денег нет, разменяйте десять миллионов", — а товарищ Надя и ее муж-ответработник ровно Филемон и Бавкида. Надя упражняется на пианино, муж пьет чай из самовара, "На "Известиях" лежа, котенок греется, а из-под потолочка верещала оголтелая канареица". При этом муж и Надя мечтают. Муж о том, как он справит себе на прибавку к окладу необъятные галифе, Надя о платье с революционными эмблемами, чтобы фигурять на балу в Реввоенсовете.
Что вызывает негодование у портрета Карла Маркса:
"Маркс со стенки смотрел, смотрел...
РЕКЛАМА

Залив квартиры? Не судитесь сами - предоставьте это нам
Про*фес*си*о*нально оце*ним и взы*щем ущерб по*сле за*лива квар*тиры без пред*оплаты
zaliv.novikov-pravo.ru

И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
"Опутали революцию обывательщины нити.
РЕКЛАМА

Скидки −70% в магазине ФК «Динамо» Москва! Успейте!

Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!"
Президент США Дональд Трамп выступает на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН
24 сентября 2019, 17:42
Трамп с трибуны ООН раскритиковал коммунизм и социализм
Такая реакция основоположника понятна. Мы тоже несколько иначе представляли себе быт героических комсомольцев 20-го года. На фоне чрезвычайных народных бедствий можно было бы вести себя и поскромнее. Тем более что и в последующие годы победители Врангеля пили полную чашу жизни и любили красное дерево целыми гарнитурами. Одни затем отряхивались в яму, но другие продолжали любить. Да и сам Маяковский в 1928-м купил в Париже даже не канарейку и не платье с эмблемами, а целый автомобиль "Рено", следуя указаниям товарища Лили: "Про машину не забудь: 1) предохранители спереди и сзади, 2) добавочный прожектор сбоку, 3) электрическую прочищалку для переднего стекла, 4) фонари сзади с надписью “stop”, 5) обязательные стрелки, показывающие, куда поворачивает машина, 6) теплую попонку, чтобы не замерзала вода, 7) не забудь про чемодан и два добавочных колеса сзади". А ведь это было как 600-й "Мерседес" в 1992-м.
Не будем уже спрашивать, откуда у товарища Нади и ее мужа в 1920 году взялась квартира с пианино. Они там всегда жили, еще со времен Николая II? Или вселились по реквизиции? Вопрос и доселе часто возникающий в связи с начинанием "Последний адрес".
РЕКЛАМА

Однако что винить революционный правящий класс? Люди как люди, охочие до чаши жизни. Будто постсоветский правящий класс сильно лучше.
Главное же в том, что и орущий Маркс, и горланящий Маяковский имели в виду нечто другое. Тяга к бытовому обустройству, символом которого являлась канарейка, и тяга к революционному преображению мира — две вещи несовместные. "Не можете служить двум господам".
Географический глобус с флагами
18 апреля 2019, 08:00
Слон-невидимка, или Незамеченная мировая революция
И это относится не только к номенклатуре и даже, может быть, не столько к номенклатуре. Простые советские люди жили в тяжелейших условиях. Гражданская война, разруха, великий перелом, разруха, разоблачение врагов народа, война с Гитлером, разруха. В смысле бытовом это было как селиться на склоне вулкана. Что-то как-то наладили и обустроили, но потом новый катаклизм и опять приходится начинать жизнь и обустраиваться заново. Начиная с простейшей домашней утвари.
И поколение наших дедов-прадедов (а еще больше — бабушек-прабабушек) с муравьиным упорством снова и снова отстраивало домашний быт. Немудрящий, но хоть какой-то.
С одной стороны, официальная идеология называла это мещанством и даже в общем-то была права. Девиз мещанина "маленький, но мой" — это не совсем передовое учение. С другой — без такого муравьиного упорства подданных где бы оказались сами передовые идеологи. Тем более что у них самих выпирало то же самое мурло мещанина, только на более солидной материальной базе.
Но самое существенное, что тяга к устойчивости быта — это та самая любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам. Где заповеданы от века по воле Бога самого самостоянье человека, залог величия его.
Конец передовой идеологии был воспринят как торжество мещанства. Нет более досадных ограничений, коммунизм канарейками оказался побит, и можно жить как в Европе — "Добродетельный фатер, послушное семейство, на крыше аист, пред домиком цветы". Дача, квартира, машина и прочее. Не у всех, понятно, но ведь усердие все превозмогает.
Президент США Дональд Трамп выступает на Генеральной ассамблее ООН в Нью-Йорке
25 сентября 2018, 18:58
Трамп заявил, что США отвергают идеологию глобализма
Однако тут выяснилось, что конец одной передовой идеологии означает только зарождение новой, еще более передовой. Когда в передовых странах стало очевидно, что домиков с цветами на всех не хватит, идеологи глобализма объявили, что и не надо, ибо это нелепость, сданная в архив.
Человек глобального будущего должен быть хипстером-кочевником, который вообще не имеет ничего своего, кроме разве что исподнего белья. Все остальное — жилье, средства передвижения, домашнюю утварь — новый номад должен брать в аренду, ничего не иметь и ни к чему не привыкать. Тем более сердцем прикипать. Постоянного пола номад тоже не должен иметь. Соответственно, и Бог, родина, семья тоже обращаются в нелепость.
Только атомизированный номад, живущий средь таких же атомизированных.
Майские протесты в Лос-Анджелесе, Калифорния. 2017 год
20 апреля 2018, 08:00
Калифорния как катастрофа Америки или глобализма
Человеческая вселенная как пляска атомов, не более того.
РЕКЛАМА

Причем номад может потреблять — возможно, даже и обильно потреблять, — но он не может ничем владеть, у него не должно быть ничего неотъемлемого. И все это подается не как утопийные фантазии, а как основательные форсайты (прогнозы) и к тому же привлекательные (по замыслу идеологов).
Но отсюда и злоба передовых людей ко всему устойчивому, основательному, традиционному: "Скорее головы канарейкам сверните, чтобы глобализм канарейками не был побит". Прошлый раз не удалось и даже получилось совсем наоборот. Сегодня опять канарейки мешают.

[Максим Соколов]

https://sevastopol.su/point-of-view/...-v-voltery-dam
29 октября 2019 - 10:53

После старинного дворянина новый предводитель есть прямое оскорбление благородного дворянского собрания.

Максим Соколов
ForPost Мнения: Я князь Григорию и вам Фадеева в Вольтеры дам
Валерий Фадеев стал новым главой СПЧ
Увольнение с должности главы Совета по правам человека при президенте РФ (СПЧ) проф. М. А. Федотова по достижении им предельного для госслужащих 70-летнего возраста и назначение на нее главы Общественной Палаты В. А. Фадеева вроде бы не должно было возбудить особенных страстей.

И сам СПЧ, и его глава проф. Федотов явно не находились на переднем крае общественной жизни. Большинство граждан вообще пребывали в блаженном неведении о существовании такой структуры и такого профессора. Причем в случае Федотова он и сам давно уже не стремился к борьбе.

Последний раз он выступил с далеко идущим начинанием в 2011 г. вскоре после его назначения на этот пост. Тогда он предложил обширную программу десталинизации (и даже детоталитаризации) всей общественной жизни. Была ли эта жизнь в 2011 г. так уж сталинизирована, а равно тоталитаризирована, сказать сложно. Равно как и сказать, что деятельность М. А. Федотова и его единомышленников-десталинизаторов сильно способствовала предолению культа личности и его последствий. Скорее усердие не по разуму, явленное профессором, помогло воскрешению сталинской легенды, а вовсе не наоборот.

Возможно, дело было вообще не в Сталине, а в стремлении людей с хорошими лицами стать хозяевами дискурса, введя безраздельную противосталинскую цензуру, причем толкуемую крайне широко. Западная политкорректная цензура могла тут служить вдохновляющим примером.

Но начинание было столь неподготовлено и столь бездарно проведено, что в итоге его постиг полный провал и про детоталитаризацию забыли. Опять же и дней медведевых прекрасное начало завершилось. Правителем вновь стал В. В. Путин – иное время, иные песни, – и присмирел Федот суровый.

Смирен он оставался и до сего дня. Когда в октябре большинство членов СПЧ призывало: "Не надо отставки", сам глава СПЧ не проявил желания возглавить борьбу. Судя по всему, заранее обещанная синекура в НИУ ВШЭ его вполне устраивала.

Но тут дело было не в Федотове, а в самом принципе комплектации СПЧ и в его предполагаемых функциях.

Позиция самого В. В. Путина и, сколь можно понять, и нового начальника В. А. Фадеева заключалась в том, что правозащитная тематика в ряде случаев бывает важна и для обсуждения этой тематики полезно иметь консультативный совет, он же совещательный орган. Комплектование которого, а равно внутреннее устройство и внутреннее руководство всецело находится в компетенции того, при ком Совет. Т. е. В. В. Путина. Счел нужным назначить Фадеева – и назначил.

Тогда как правозащитное ядро СПЧ исходит скорее из идеи сословного представительства. Совет есть благородное собрание столбового (арбатского и аэропортовского) дворянства, избирающее своего предводителя и властно возвышающего свой голос перед царской властью. Высокое осознание своего достоинства в духе пушкинской "Моей родословной" –

"Не торговал мой дед блинами,

Не ваксил царских сапогов,

Не пел с придворными дьячками,

В князья не прыгал из хохлов".

Ну, то есть деды нынешнего арбатского дворянства тоже делали много разного, но спесивому отношению правозащитных дворян к новой знати это не препятствует.

И тогда контраст очевиден. Бывший предводитель М. А. Федотов прямо рожден в правозащитных покоях, кровь от крови и плоть от плоти прогрессивной общественности, связанный с нею многочисленными товарищескими узами.

Тогда как новый предводитель В. А. Фадеев рожден в Ташкенте (прямо по Салтыкову-Щедрину, "господа ташкентцы"), имел отношение к ВПК и что еще хуже – к ЕР, дирижист, лоялист, многолетний главный редактор нехорошего журнала "Эксперт" и вообще гвардеец кардинала. После старинного дворянина М. А. Федотова такой новый предводитель есть прямое оскорбление благородного дворянского собрания.

"Я князь Григорию и вам Фадеева в Вольтеры дам".

Все было бы совсем возмутительно, когда бы старинные и неотъемлемые права благородного собрания признавались бы кем-нибудь еще, кроме самих членов собрания и аффилированных с ними лиц. Тогда как с этим есть известные трудности. В споре консультативного и корпоративного принципа побеждает скорее первый.

[Максим Соколов]

https://vz.ru/opinions/2019/7/24/988690.html
24 июля 2019, 09:02
Сразу уточним: речь идет о последнем доводе, остающемся в рамках легальности. Оппозиционер может (при наличии физической к тому возможности) прибегать, например, к бомбизму, но это уже особая статья. Если же он не хочет или не может использовать в борьбе пулю или бомбу, то самым крайним способом для него является голодовка. Т. е. угроза уморить себя голодом, если не будут исполнены его требования.

Если человек открыто говорит: «Правда мне дороже жизни» – и подтверждает свои слова отказом от пищи, это очень серьезное заявление, от которого не отмахнешься. У агентов власти тоже совесть есть (хотя бы остаточная), а если нет, то есть давление общественного мнения или собственного начальства, которому не нужно лишнего скандала.

Конечно, и голодовка как средство не всесильна. Если те, от кого зависит судьба голодающего, совсем ничего не имеют против того, чтобы он заморил себя до смерти, то и угроза не работает.


Не отмечено голодовок среди узников гетто или лагерей смерти. Если узник сам себя умерщвляет, то он только помогает администрации. Но, впрочем, такое философическое отношение к голодовке может быть не только при тоталитаризме, но и при либерализме. Маргарет Тэтчер, когда в 1981 г. умер голодавший в тюрьме террорист ИРА Роберт Сэндс (всего в той групповой голодовке погибло 10 человек), отреагировала холоднокровно: «Он сам сделал выбор отнять у себя собственную жизнь».

Действительно, насильственное кормление есть насилие над личностью, тогда как с последовательно либеральной точки зрения если человек хочет умереть голодной смертью, то и пускай его. Причем такую позицию занимала не только «железная леди», а равно «ведьма» Тэтчер, но и не столь железный премьер Тони Блэр (смерть от голода экотеррориста Барри Хорна в 2001 г.).

Фото: Shamil Zhumatov/Reuters
Но нынешняя российская власть и не нацистская, и не сталинская, и не англосаксонская, гуманизм ей не чужд, поэтому, вероятно, в расчете на ненулевую вероятность успеха кандидат в кандидаты в депутаты Л. Э. Соболь 13 июля объявила голодовку, с неясными, впрочем, требованиями. То ли зарегистрировать лично ее, то ли всех не допущенных до выборов, включая, например, Сергея Троицкого (Паука). Из текста ее заявления это осталось неясным.

Голодовка Соболь примечательна двумя особенностями.

Во-первых, обыкновенно объявляют голодовку люди, находящиеся в заключении и не имеющие другого способа воздействовать на власти. Предполагается, что вольный человек другими способами все-таки располагает. Исключение было – вольный астрофизик д-р Хайдер, голодавший возле Белого дома 218 дней (по версии советской пропаганды) с целью побудить Рейгана к ядерному разоружению. Но прецедент довольно сомнительный и вряд ли годящийся в качестве образца.

Во-вторых, Л. Э. Соболь сразу и с места в карьер стала рассказывать о тяжких муках голода и о своей полной расслабленности, когда каждое движение, каждый шаг дается с большим трудом. Описываемые ею признаки тяжелой дистрофии обыкновенно появляются в результате гораздо более длительного голода – а тут речь шла всего лишь о трех днях. Хотя, в принципе, это еще можно объяснить индивидуальными особенностями организма.

РЕКЛАМА
Но явным и полным разрывом с традицией являются сами рассказы о том, что голод причиняет неудобства. Ни фейковый персонаж д-р Хайдер, ни вполне реально голодавшие до самой смерти члены ИРА, ни голодовщики, находящиеся между этими полюсами – никто не рассказывал, как болезненно обходиться без пищи. Очевидно, потому, что все это и так знают, а рассказы «Вот какие муки я принимаю» считались нарочитой театральщиной. Борец мужественный, а власть жестока – это и так понятно, и нет нужды делать специальное резюме, как для тупых студентов.

Перебор здесь вообще нежелателен, ибо последнее, критическое средство борьбы сильно уронили украинские голодающие. Сперва Н. В. Савченко, бодро скакавшая и мощно голосившая при сухой голодовке, причем ее адвокат М. З. Фейгин разъяснил, что «под голодовкой подразумевается отказ от твердой пищи, а прием жидких витаминизированных смесей с аминокислотами и витаминами не прекращается». Затем О. В. Сенцов, голодавший по методу Савченко 145 дней – немного не дотянул до д-ра Хайдера. Поддержка лиц, которые назвали себя голодающими, была шумной, прогрессивные люди со всего мира громко отметились, а потом тихо замолкли.

Беда не в том, что веры Сенцову и Савченко больше нет, равно как и писавшим воззвания в их поддержку, а в том, что своим витаминно-питательным голоданием они отнимали последнее средство борьбы у тех, кто готов голодать без дураков.

Другие материалы автора
«Эхо» исчерпало лимит терпения
Султан Эрдоган поцивилизованнее литовцев с ирландцами будет
В борьбу с вакциной вступают корыстные мотивы
Охота в том числе и про гуманизм
Необходимым (хотя и не достаточным) условием для успешного голодного протеста является абсолютная вера публики в то, что голодовка – это всерьез, и жизнь узника истаивает, как свеча. После украинских голодовок (ну и д-р Хайдер подсобил раньше) с этим необходимым условием наблюдаются большие трудности. Люди не очень любят, когда их держат за болванов. Но тогда сюжет с голодающей Л. Э. Соболь будет непросто раскручивать – Сенцов и Савченко сделали свое дело – даже в том случае, если у общественности будет твердая уверенность, что голодание не происходит в манере Васисуалия Лоханкина.
Но поскольку вокруг А. А. Навального давно нет уверенности ни в чем; даже если он случайно правду соврет, и тут будут серьезные сомнения, то представляется, что голодовка Л. Э. Соболь есть покушение с негодными средствами. Если есть желание играть на доверии, надо было раньше следить за своим образом.

[Максим Соколов]

https://russian.rt.com/opinion/54933...miniya-es-ssha

29 августа 2018, 17:26

Автор родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».

То, что с атлантической солидарностью последнее время творится что-то неладное, заметили все. Встречи вождей США и Европы утратили прежнюю сердечность, а сами европейцы — причём не литовско-болгарского калибра, а европейцы первостатейные, то есть французы и немцы — ныне говорят нечто чрезвычайно нелояльное к американскому партнёру.

О создании собственной системы банковских расчётов, альтернативной SWIFT, — прежде об этом говорили только в России, которую постигнул остракизм, а теперь в Германии, которую пока ничего не постигло. Очевидно, таков уровень доверия к Большому брату.

Президент Франции Макрон сообщил: «Европа больше не может рассчитывать на США в вопросах безопасности. Гарантировать безопасность Европы мы должны сами». И призвал: «Строить стратегическое партнёрство с Россией и Турцией, потому что эти две державы важны для нашей коллективной безопасности, их нужно прикрепить к Европе. У этих народов совместная с Европой история. И мы должны вместе строить наше будущее».

Это уже просто какой-то бунт на корабле.

Конечно, не надо строить по этому поводу чрезмерных иллюзий. То, что европейские гранды устали от американской политики, это несомненно; что гранды по этому случаю готовы установить с Россией сердечное согласие — это большой вопрос.

Тем более что гранды (вместе с Россией) уже бунтовали в 2003 г. по поводу вторжения США в Ирак, категорически отказавшись поддержать операцию «Иракская свобода». Именно тогда госсекретарь Кондолиза Райс сообщила, каких санкций заслуживают мятежники: «Наказать Францию, игнорировать Германию и простить Россию». Причём санкции в отношении Франции и Германии хотя и не сразу, но оказали действие. В Берлине вместо Шрёдера явилась Меркель, в Париже вместо Ширака — Саркози, и новоизбранные вожди засвидетельствовали свою горячую преданность атлантизму.

Тем бунт и кончился, и нет никакой уверенности, что так не будет и на этот раз.

И тем не менее согласный демарш Франции и Германии, альянс между которыми уже 60 лет как является мотором европейского сообщества, невозможно не замечать.

Но на фоне неприятных новостей есть и приятные. Президент Румынии Клаус Йоханник проинструктировал послов: «Дальнейшее углубление стратегического партнёрства с Соединёнными Штатами во всех измерениях, как мы решили с президентом Трампом в прошлом году, остаётся первостепенным приоритетом».

Внешняя политика Румынии остаётся прежней и определяется необходимостью дальнейшего укрепления основной триады: укрепления и расширения стратегического партнёрства с США, увеличения роли и усиления Румынии в Евросоюзе и НАТО.

Можно было бы увидеть в этом подтверждение давней дипломатической закономерности — разрыв с одной державой обыкновенно означает союз с другой. Можно, если бы не цифры ВВП грандов с одной стороны и Румынии — с другой.

ВВП Германии (четвёртое место в мире) составляет $3,7 трлн, ВВП Франции (седьмое место) — $2,6 трлн. Вместе — $6,3 трлн. ВВП Румынии (53 место) — $180 млрд, то есть 7% от французского и менее 5% от германского. Если Берлин и Париж будут и дальше взбрыкивать, то даже при всём углублении стратегического партнёрства Румынии с США общий баланс лояльности останется неудовлетворительным.

Президент Румынии Клаус Йоханнис в ходе пресс-конференции заявил, что на территории страны будет размещён командный центр...
В таких случаях, правда, принято возражать: не всё-де определяется цифрами ВВП. Иная держава — сущий экономический карлик, но при этом как старается, как готова порвать в клочья всех врагов США. Согласимся. Порой не всё определяется статистикой, не менее важны дух, боевитость, верность.

Но вот как раз с верностью и боевитостью у румынского союзника всегда дело обстояло не так чтобы очень. Ещё Отто фон Бисмарку приписывается фраза, за которую он сегодня загремел бы по 282-й. Князь отмечал: «Румыны — это не нация, это профессия».

Но даже и без высказываний грубого князя достаточно было бы опросить (конечно, лишь в порядке мысленного эксперимента) столь разных государственных деятелей, как Николай II, Гитлер, Сталин и Брежнев (всем им довелось иметь Румынию в качестве союзника), чтобы услышать удивительно схожие суждения о его боевых и прочих качествах. А одному генералу принадлежало охлаждённое суждение о том, что нет, в сущности, разницы, иметь Румынию противником или же союзником. В обоих случаях придётся выделять одно и то же число дополнительных дивизий: либо чтобы сдерживать румын, либо чтобы затыкать румынский участок фронта.

Так что США, наверное, было приятно услышать из Бухареста безусловную присягу на верность, но изучение истории XX века было бы тоже поучительно.

Впрочем, особо воротить нос не приходится. Расширение ЕС и НАТО на восток сперва (лет 20 назад) рассматривавшееся как порыв народов к свободе, как их желание идти европейским шляхом, достаточно скоро выявило иную особенность. Восточноевропейские лимитрофы (не все, но многие) осознали членство в западных структурах как возможность двойной лояльности: будучи членами ЕС, давить на европейских грандов в качестве американских клиентов. Расширившийся ЕС принял в себя целый табун троянских коней, плоды чего он сегодня пожинает и ещё будет пожинать.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

[Максим Соколов]

https://www.kommersant.ru/doc/5137

Журнал "Коммерсантъ Власть"
08.06.1992, 00:00

Парламент спасен, но Горбачев за это ответит

Произведенные Ельциным реформы "кабинета реформ" (см. стр. 1) сняли остроту противостояния между правительством и парламентом: при возобновившейся дружбе между Ельциным и промышленными лобби и Гайдар и Хасбулатов оказываются у разбитого корыта, и делить им особо нечего. А роль козла отпущения за все успехи нового этапа реформ депутатский корпус уступил президенту СССР Михаилу Горбачеву.

Ельцин не только капитально реструктурировал правительство, но и нашел время примириться с руководством ВС РФ. В результате его трехчасовой встречи с Хасбулатовым спикер обещал вести себя хорошо и больше не проваливать важные хозяйственные законы. Ельцин обещал раз в месяц встречаться с руководством ВС и полюбовно решать образующиеся проблемы. Затем спикер отбыл в поездку по странам Леванта, на что радикальный демократ Сергей Юшенков заметил: "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало".
Левантийский круиз, предпринятый спикером в горячее время переформирования кабинета; разоблачения Гайдара, заявившего 31 мая по ЦТ, что Хасбулатов несет львиную долю ответственности за денежный кризис; наконец, прорезавшийся в тоне первого хасбулатовского зама Сергея Филатова начальственный металл, -все это заставляет с интересом отнестись к бытующей в аппарате ВС версии, согласно которой условием мира между президентом и ВС является рокировка.
Хасбулатов остается лишь почетным "директором ВС", а функции реального директора переходят к лояльному Филатову. Вместе с тем высказываются сомнения в том, что мир окажется устойчивым. Юшенков заметил, что если беседа между вождями продолжалась три часа, то в последующие три часа Руслан Имранович точно будет держать слово, но уж дальше — как получится. В аппарате ВС опасаются, что рокировка запоздала. О глубине ощущаемого в стенах ВС кризиса свидетельствует то, что руководители центристской группы "Реформа", беседуя с Ельциным 3 июня, упорно употребляли термин "гражданская война" и умоляли президента творить что угодно, но не делать вернейшего шага к ней — не разгонять парламент.
Тем не менее, по сообщению Шейниса, Ельцин отчасти поколебался в намерении разгонять ВС, хотя, возможно, причина тому не столько в красноречии реформистов, сколько в том, что ВС и так фактически оказался устраненным от такого стратегического решения, как реструктурирование кабинета министров. С другой стороны, Ельцин обещал резко форсировать свое указное нормотворчество — и зачем же такой никому не мешающий ВС разгонять. Возможному смягчению антипарламентской позиции Ельцина может способствовать и фактический отказ от первоначальной идеологии реформы. Жесткая стабилизационная политика, от которой страдают все, плохо увязывается с практикой парламентского лоббирования по принципу "дай, дай", однако отдача реформы на откуп отраслевым лобби и обещание широких инфляционных вливаний в экономику превращает парламент из пасынка реформы в необходимый и полезный инструмент регионального и отраслевого лоббирования. "Павловизация" реформы может не понравиться западным донорам (на Западе уже сильно сомневаются, что в Мюнхене Ельцин получит искомые 24 миллиарда), а потому описанная коррекция курса выглядит скорее идеальной. В реальности же, разрываясь между требованиями промышленников и необходимостью делать прозападные жесты, Ельцин, вероятно, будет вести себя крайне непоследовательно и регулярно нарываться на стычки с парламентом. Но поскольку 2 июня президентская канцелярия внезапно открыла новый источник дестабилизации в лице Горбачева, возможно, необходимой при всяком провале реформы искупительной жертвой окажется не депутатский корпус, а более удобный по своей беззащитности Михаил Сергеевич. С другой стороны, тот факт, что чрезвычайно мягкая горбачевская критика вызвала истерическое заявление ельцинской канцелярии, выдержанное в духе антидиссидентских кампаний 70-х годов, заставляет предположить, что наверху царит большая неадекватность в восприятии реальности, — что, естественно, последовательности ельцинской политике не добавит. А поскольку нынешняя коллизия "Ельцин — Горбачев" с точностью до наоборот повторяет ту же коллизию образца 1987 года — один вождь требует радикализации реформы, а другой за то подвергает его гонениям, — вероятно, Ельцин наперекор всем объективным трудностям решил подготовить Горбачева себе в преемники.