*7182. Выборы главы местного самоуправления

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

30 ноября 2017 года на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru
в 15:02 я направил прокурору г. Солнечногорска жалобу от 30 ноября 2017 года. С тех пор прошло достаточно времени, даже с учетом праздников, но моя жалоба от 30 ноября так и не рассмотрена.
Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 30 ноября 2017 года не рассмотрена в сроки установленные законом прокуратурой г. Солнечногорска
2. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска не рассмотрев мою жалобу от 30 ноября 2017 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурору г. Солнечногорска Фокину И.В. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора
4. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 30 ноября 2017 года


12 января 2018 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2а-2628/18
19 апреля 2018 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Байчорова РА,
При секретаре Антонове ЭВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому прокурору о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил прокурора выйти в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района с представлением об устранении нарушения законодательства, однако в установленный законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истеу просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки; признать, что прокурор, не рассмотрев жалобу истца поступил вопреки интересам своей службы; не должным образом исполняет свои обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца; признать, что прокуратура не дала «адекватного ответа» на жалобу административного истца от 30 ноября 2017 года; обязать прокуратуру г. Солнечногорска внести представление в Совет депутатов об отмене решения об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ».
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика-помощник Солнечногорского городского прокурора Чеснокова М.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что ответ заявителю был дан в установленные законом сроки.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 30 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу, в которой просил: «выйти с Совет депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области с представлением об устранении нарушения законодательства, выразившееся в принятии решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 12.08.2014 года №699/72 об изменении порядка избрания главы района, которое противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 01 декабря 2017 года.
11 декабря 2017 года в адрес автора обращения заместителем Солнечногорского городского прокурора Чечиным А.Н. дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований применения мер прокурорского реагирования и разьяснением права обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд, в случае несогласия с данным ответом. Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 декабря 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 13 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать судью Елизаров М.Ю. разьяснить ее определение от 15 января 2018 года. Судья Елизарова пишет, что я в своей частной жалобе несформулировал требование обращенное к вышестоящей инстанции. Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба. Полную подам после разьяснения судьей ее чудо определения от 15 января 2018 года. Если она не поняла, что я хотел в своей краткой частной жалобе, то ей надо работать в другом месте. Например, уборщицей в том же Мособлсуде. Надеюсь вышестоящая инстанция обьяснит судье Елизаровой что я от нее хочу в своей краткой частной жалобе.

24 февраля 2018 года

[Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область
05 марта 2018 года
Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с частной жалобой ЧВМ на определение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года,
установила:
Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной сети Интернет 12 января 2018 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
Определением судьи Московского областного суда 15 января 2018 года административное исковое заявление в части оспаривания решения Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации оставлено без движения. Срок определен до 15 февраля 2018 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Marcus Porcius Cato принесена на него частная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 13 февраля 2018 года оставлена без движения. Определен срок для исправления недостатков до 01 марта 2018 года.
Выражая несогласие с данным определением судьи,



С учетом системного толкования приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении возникшего процессуального вопроса учитывая, что закон не связывает дату вручения копии судебного определения с началом течения установленного законом срока на обжалование процессуального документа, установив, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, прихожу к выводу о ее возвращении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу, поданную Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения-возвратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении пятнадцати дней.
Судья Елизарова М.Ю.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Совет депутатов СМР,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2,
141503

Административный иск о признании нормативного акта не действительным

ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты.
Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района
4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Дополнительно сообщаю, что решения Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 у меня нет и прошу суд затребовать его у ответчика. Я сам обращался к ответчику по этому поводу и он мне сообщил, что решение Совета находится в этом номере газеты на 5 странице:
http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf. Но в интернете в указанном номере нет 5 страницы. Там 4 и сразу 11.
Также прошу суд не применять в данном случае часть 9 статьи 208 КАС РФ на том основании, что согласно пункта 2 статьи 55 Конституции РФ в России не должны приниматься законы ухудшающие положение граждан. А эта статья ухудшает, потому хотя и принята, не должна применяться. К тому же КАС принят нелигитимной ГД. Сформированной в результате фальсификаций на выборах. Что доказано уже математически. А согласно ЕКПЧ, которая является составной частью правовой системы РФ, законы должны приниматься законодательным органом сформированном на свободных выборах. В РФ нет свободных выборов. Вот пусть ГД сама свой КАС и исполняет.

27 апреля 2018 года

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов,

установил:

в Московский областной суж поступило административное исковое заявление ЧВМ о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пп. 1 п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Заявление подлежит возврату по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
Перечень административных дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, оспариваемый административным истцом Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти.
Требования Marcus Porcius Cato к перечню, указанному в статье 20 КАС РФ, не относится. Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Красногорск
Московской области

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов,,

установил:

в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Catoо признании противоречащими ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Нахожу, что административное исковое заявление ЧВМ подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Сстатьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:
Сведения предусмотренными пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 статьи 125 КАС РФ, а именно: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если админитративным истцом является орган, организация или должностное лицо, мето их рождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодкесом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера, телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение;
-наименование органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших нормативный правовой акт;
-наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;
-сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субьектом отношений, регулируемых этим актом;
-сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в судж, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;
-наименования и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и части 1 статьи 126 КАС РФ (уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии искового административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количе6стве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;КАСР (КАСР)В нарушение указанных норм в административном исковом заявлении не полностью указаны фамилия, имя, отчество административного истца, его контактный телефон и адрес электронной почты (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ); не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующим в деле либо уведомления о вручении или иные документы, потверждающие вручение другим лицам, участвующих в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субьектом отношений, регулируемых этим актом;

Согласно ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.
В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС административным истцом не представлены копии административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора.
Административному истцу предлагается предоставить копию адмннистративного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора.

Согласно части 3 статьи 210 КАС РФ при несоблюдении положений статьи 209 КАС РФ, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушений требований, установленных в статьях 125, 126 КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 139, 210 КАС РФ, судья
определил:
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признаниии противоречащими ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»-оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 05 июня 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно:
-указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело;
-наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании представителя;
-представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об кменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;
-уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;
-копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора.
Разьяснить, что в случае устранения перечисленных в настоящем определении недотатков до 05 июня 2018 года, заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд.
Если требования определения выполнены не будут, заявление считается не поданным и возвращается административному истцу, что не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней.
Судья А.А. Терещенко
Копия верна:
Судья:
Секретарь:

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов,. Обжалую его только для того, что бы вышестоящая инстанция подтвердила выводы судьи. Или их опровергла. Мне все равно. Потому что в дальнейшем буду обращаться в ВС РФ. А как там ВС РФ поступит неизвестно. А без решения апелляционной инстанции определение судьи Терещенко юридически не будет иметь должного юридического значения.

31 мая 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года (второе) вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов.Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную апелляционную жалобу. А не ясно мне следующее. Судья требует, что бы я предоставил копию иска для ответчика и прокурора. Только мне кажется он не совсем понимает особенности подачи исков в электронном виде. Ну я понимаю, когда судья предьявляет такое требование, когда иск подается в бумажном виде. Но я то подаю его в электронном и распечатывает его клерк суда. Он может распечатать их скоко угодно. Или судья хочет, что бы я трижды подавал этот иск и клерк бы тоже три раза распечатывал мой иск. Но я не пойму а почему клерк сразу не может распечатать три копии? И хто ему мешает? В общем я считаю это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу разьяснить судью как мне исполнить это требование судьи по подачи копии для ответчика и прокурора? В электронном виде конечно.
Ну и второе. В своем иске я просил не применять ко мне часть 9 статьи 208 КАС РФ сославшись на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Но тем не менее судья применил эту статью ко мне. Это как понимать? Он или читать не умеет или чего еще хуже не понимает написанное. Это второй вопрос: Почему судья не учел просьбу о неприменении ко мне части 9 статьи 208 КАС РФ?

04 июня 2018 года

[Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда]

В Судебную коллегию
по административным делам
Московского областного суда

Московский областной суд
Красногорский район,
МКАД 65-66 км., п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 84986936010
факс: 84986926082
02.07.2018 №м-559/18
Направляются частные жалобы Marcus Porcius Cato
-на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;
-на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления Marcus Porcius Cato в части признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

Приложение: материал №м-559 на лист
Судья М.Ю. Елизарова
Исполнитель: помощник судьи Л.Д. Аррыкова
тел: 8(498) 692-60-00 доб. 63-29, 62-38;
факс: 8(495) 539-39-85
эл. почта: admin1@mosoblsud.ru