|
|
#27
03.04.2014, 17:33
|
||||
|
||||
«У некоторых судей можно найти десятки таких черновиков»
http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ih-chernovikov
Бывший юрист ЮКОСа о юридической силе ксерокопии приговора, представленного следствию Натальей Васильевой | 15 июня 2011 11:07  Черновик приговора, продемонстрированный Натальей Васильевой Теперь нам всем надо быть готовыми, что каждый понедельник после отъезда Михаил Борисовича Ходорковского в «места не столь отдаленные» может ознаменовываться некой сенсацией. В этот вторник (по случаю праздника) произошло возращение бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой с сенсационными тремя страницами «мягкого» приговора Ходорковского—Лебедева. Но давайте попытаемся посмотреть на новую сенсацию Васильевой с точки зрения сугубо юридической, без восторгов и истерик. 1. Несвоевременные доказательства — протухшие доказательства. Первейший из вопросов, которые должны волновать каждого хоть сколько-нибудь въедливого читателя этих страниц — почему такие доказательства злоупотреблений судьи Даниклина не были раскрыты немедленно после первого заявления Васильевой, как дополнительное и весомое подтверждение ее слов? Ведь, согласно любимой всеми нами цивилизованной «западной» юриспруденции, свидетель должен действовать строго законно, обоснованно и разумно, чтобы не допустить сомнений в своей искренности. Например, в Великобритании заявление о шантаже, сделанное не сразу после того, как появилась реальная возможность его сделать, вызовет крайние сомнения у полиции. Что же мы видим в данном случае? Свидетель по необъяснимым причинам скрыл важнейшие, по его мнению, доказательства до лучших, так сказать, времен. Соответственно, и изначально выглядевшие бы достаточно сомнительными доказательства сейчас прибрели характер окончательно и безусловно «протухших», как не раскрытые своевременно и добросовестно соответствующим органам. В такой ситуации даже у суперцивилизованной и независимой прокуратуры не было бы иного шанса, кроме как подвергнуть сам факт существование оригиналов пресловутых «протухших страниц» сомнению. (Адвокат Натальи Васильевой Ирина Хрунова поясняет, что документ, о котором идет речь, у Васильевой был еще когда она давала свое первое интервью «Газете.ru», но «документ будет показан только в том случае, если на нее будет оказано давление и ей придется защищаться» — Forbes). 2. Хороший секретарь — честный секретарь. Небезынтересным тут будет вспомнить правила поведения английских юристов — любой документ, попавший к юристу по ошибке, подлежит немедленной передаче адресату без прочтения. И никаких оговорок о том, что тебе это может быть тоже интересно и познавательно. Что мы имеем в случае с Васильевой? Ей якобы по ошибке попали пресловутые три страницы, явно не относящиеся к сфере ее ведения и подлежавшие передаче судье или руководителю канцелярии суда. Без этого они автоматически и безусловно превращаются в незаконно полученные. И что же защитники конспирологической теории Васильевой пытаются отстоять: незаконное получение материалов, связанных с отправлением правосудия (если следовать теории, что они подлинные)? Наталья Васильева ни как секретарь судьи, ни как иное лицо, связанное с функционированием суда, не имела никакого права выносить эти материалы и разглашать их. Горячим сторонникам таких действий неплохо было бы поинтересоваться, какова судьба доказательств, собранных незаконным путем, в цивилизованных судах. Об этом им, кстати, могут много чего полезного рассказать именно адвокаты Ходорковского. А так получается некий «парадокс имени Васильевой»: за правду в деле Ходорковского начинают бороться абсолютно неправовыми методами. 3. «Лапы, хвост и усы — вот мои документы.» Теперь о самом простом в этой истории. О самих страницах. Об этом, правда, не поговорил уже только ленивый. И все же. Во–первых, нет никакого подтверждения того, что искомые страницы сочинены и напечатаны самим Данилкиным. Может, их вообще секретарь или стажер напечатал — тренировался в написании приговоров для курсовой? То есть их мог напечатать и перечеркнуть кто угодно и когда угодно. Тем более что представлены просто ксерокопии. Во-вторых, не кажется ли очень странным, что в руке Васильевой попали именно три страницы с иным сроком — из сотен иных страниц? В-третьих, страницы не подписаны и перечеркнуты. У некоторых судей можно, порывшись в столах, найти десятки таких черновиков — часто по 3-4 варианта одного приговора. Это, конечно, неправильно, но это есть. Для того, собственно говоря, черновики и перечеркиваются, чтобы указать на то, что никакой юридической силы они не имеют. Вот если бы это был подлинник, подписанный председательствующим — тогда можно было бы о чем-то говорить. А так — сделать доказательством подложности приговора Ходорковскому и Лебедеву три ксерокопии непонятно чего (поскольку приговором это назвать нельзя) — не есть ли это утонченная форма издевательства над всей его адвокатской командой: вы тут полтора года рога ломали, а ларчик-то просто открывался. А в конце концов эта тема ударит по Ходорковскому, который явно не имеет ко всему этому никакого отношения, поскольку для доказательства своей правды в них просто не нуждается. Последний раз редактировалось Chugunka; 03.04.2014 в 17:39. 
|
|
#28
03.04.2014, 17:35
|
||||
|
||||
|
Виктор Данилкин остался без дела
http://www.kommersant.ru/doc/1663522
"Коммерсантъ-Online", 20.06.2011 // 12:27 СКР не обнаружил преступления, к которому может быть причастен судья  Фото: Александр Подрабинек / Коммерсантъ Следственный комитет России (СКР) отказал в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Хамовнического суда Москвы Виктора Данилкина «за отсутствием события преступления». Судью, председательствовавшего на процессе по второму делу ЮКОСа, к ответственности требовали привлечь адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева: они обвиняли господина Данилкина в фальсификации приговора. О том, что дело в отношении судьи Виктора Данилкина возбуждено не будет, в понедельник заявил официальный представитель СКР Владимир Маркин. «В результате проведенной тщательной проверки утверждения адвокатов Клювганта, Ривкина и других о фальсификации приговора Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года объективного подтверждения не нашли»,— пояснил господин Маркин. «Это очевидный признак преступления» Дмитрий Колбасин о документах по делу ЮКОСа... Напомним, доследственная проверка СКР была начата по заявлению адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева которое, как не раз сообщал “Ъ”, они направили главе ведомства Александру Бастрыкину 17 мая. Защитники просили привлечь к уголовной ответственности председателя Хамовнического райсуда Виктора Данилкина, выносившего приговор по второму делу ЮКОСа, руководителей и судей Мосгорсуда. Поводом для обращений в СКР послужили выступления бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, утверждавшей, что приговор написали за господина Данилкина в Мосгорсуде. Также в заявлениях содержалось требование привлечь к ответственности следователей, которые, по мнению защиты, сфальсифицировали дело, и прокуроров, поддерживавших обвинение в суде. 14 июня госпожа Васильева во время опроса в СКР, проведенного в рамках проверки, передала следователю трехстраничную копию, как утверждала ее защита, резолютивной части так и не оглашенного приговора. Вместо 14 лет колонии, назначенных господам Ходорковскому и Лебедеву, в представленных госпожой Васильевой бумагах значилось 10 лет. В СКР тогда пообещали, что проверят подлинность документа, и выразили сомнение, что он может стать основанием для возбуждения уголовного дела, а в Хамовническом суде ограничились сообщением, что господин Данилкин всегда оформляет другим шрифтом. Николай Сергеев  «Это была не проверка, а просто имитация реагирования» Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант прокомментировал в прямом эфире «Коммерсантъ FM» решение Следственного комитета. — Я так понимаю, что требовали возбудить дело в отношении Данилкина относительно якобы фальсификации приговора. Я правильно понимаю? — Да, совершенно верно. — На каком основании отказали? — Оснований законных нет и быть не может. А что они написали в своем постановлении, я пока не видел. Когда увижу, тогда смогу прокомментировать. — Вы будете обжаловать это решение? — Я смогу ответить на этот вопрос после того как буду видеть документ, мы его проанализируем, обсудим с коллегами. Пока мы документа не видели. Пока можно давать только общую оценку, которая состоит в том, что это была ни какая не проверка, а это была просто имитация, притворство, имитация реагирования для того, чтобы потом сказать, что «вот мы проверяли, факты не подтвердились». На самом деле я глубоко убежден, что там никакой доследственной проверки не требовалось, потому что факты настолько очевидные, что они более чем достаточны для возбуждения уголовного дела, если хотеть в чем-то разобраться и установить истину. Но когда проверка поручается одному из тех, чья деятельность подлежала проверке, и когда этот проверяющий с первых слов говорит, показывает и демонстрирует, что ему все ясно, потому что он нам пишет в специальном документе, что он проводит проверку по заявлению о якобы имевшем место факте фальсификации приговора, то, в общем, весь ход этой так называемой проверки логично подводился к этому результату, и сегодня мы просто в очередной раз видим, что круговая порука всех причастных к расправе над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым и другими лицами останется основным мотиватором, который ими всеми движет. Вот все что могу сказать пока. — Я так понимаю, что просили вы проверить черновик приговора по делу? — Мы не просили ничего проверить, мы просили возбудить уголовное дело. — Но проверяли как раз этот документ? — Черновик принесла, насколько я знаю, Наталья Васильева. Мы не знаем, что это за черновик. Мы его в Следственный комитет не представляли, комментировать я этот аспект не могу, поскольку его не знаю. Но без этих бумажек, без этих листочков, без этого черновика еще раз повторю, оснований более чем достаточно для возбуждения уголовного дела в любом нормальном цивилизованном правопорядке, который руководствуется законом, а не круговой порукой. — Я вас все-таки попрошу прокомментировать другой момент. Это интервью Дмитрия Медведева, которое он дал Financial Times. Заявил, что суд не был ошибкой. Какое ваше впечатление? — Впечатление мое такое, что, к сожалению, не могу не констатировать, что я в этом вижу слова глубоко несвободного человека, не только в действиях, но даже и в словах. Объясню, почему я так считаю. Дело в том, что на сегодняшний день только совсем ленивый и безразличный ко всему, либо слепоглухонемой не знает о том, как надругались в этой фальшивке под названием приговор Хамовнического суда над законом, над правым словом и над десятком других судебных решений, давно вступивших в законную силу и исполненных. В этой ситуации призывать к уважению и отказывать в праве даже обсуждать это судебное решение, особенно когда это говорит профессиональный юрист, как раз для меня и есть признак того, что этот человек, который так говорит, просто не свободен. Судебная ошибка, даже не умышленная, в праве существует испокон веков. Отрицать даже возможность судебной ошибки, не говоря уже о фальсификациях, расправе и так далее, для юриста это тоже признак, я не могу говорить неквалифицированности, поэтому вынужден говорить о несвободе. Вот только это могу с большим сожалением констатировать. Никакого напоминания о законе применительно к конкретной ситуации здесь нет и быть не может.  «Более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела» Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин рассказал «Коммерсантъ FM» о предоставленных Натальей Васильевой документах. – Вы уже видели эти документы в интернете? – Нет, я не видел в интернете, но я информацией уже обладаю, что это произошло. – Насколько это важно, с Вашей точки зрения, появление таких документов? – Ну, вообще сам факт появления этого документа важен, прежде всего, для того, что он подтверждает то, что нам, защитникам и без того ясно – госпожа Васильева говорила и говорит правду. Это самое основное. Что касается существа… Ну, мне трудно оценивать документ, который я не видел. Но по совокупности той фактуры, которую мы предоставили в своем заявлении следственным органам, по-моему, более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и проведения полновесного расследования по этим фактам. – Ну, в данной ситуации это чья обязанность? Следственного комитета? – Обязанность что? – Вот возбуждать уголовное дело. – Конечно. Никто другой этого делать и не может. Именно поэтому мы туда и обратились. Уголовно-процессуальный кодекс прямо возлагает на Следственный комитет такого рода обязанности. Тем более, когда речь идет о работниках прокуратуры и следственных органах. – Ну, вот представители правозащитной организации «Агора», которые помогают Наталье Васильевой, они вот сегодня сказали, что беседа в Следственном комитете была формальной. Я спросил, что значит, формальной. Ну, они говорят, что вопросы были такие: «Вы сами видели, как подписывался приговор?» Она, естественно, говорит: «Нет». Ну и как бы вот так далее. То есть насколько в Следственном комитете серьезно относятся сейчас к этой истории? Или тут просто некое выполнение указания, которое получено сверху, его игнорировать просто нельзя? – Давайте начнем с того, что я отношусь к числу нескольких адвокатов, которые там на таком же опросе уже побывали. Это вот самое основное. Значит, по моим наблюдениям есть целый ряд признаков, которые свидетельствуют о том, что проверка проводится чисто формально. Прежде всего, это поручение данной проверки господину Дрыманову – следователю по особо важным делам, который некоторое время назад возглавлял бригаду по делу ЮКОСа. То есть формально он сам себя проверяет и проверяет своих коллег, которые занимались тем же самым. Более того, в письменном уведомлении, когда всех нас туда приглашали, там есть очаровательный абзац, который заранее говорит о том, что они не собираются проверять большую часть наших аргументов, поскольку считают, что эти аргументы связаны с несогласием с приговором. Хотя на самом деле, мы анализировали приговор именно исходя из того, чтобы продемонстрировать следственным органам фактуру, свидетельствующую о том, что, вероятно, приговор писал не господин Данилкин. А они от этого уже заранее отмахиваются. Поэтому я вот, например, несколько скептически смотрю на потуги той бригады, которую возглавляет Дрыманов, который сейчас проводит доследственную проверку. Пока объективности в их действиях не наблюдается. – Понятно. Спасибо. Ну и тогда еще вопрос. Есть ли какие-нибудь у Вас данные, куда Ваших подзащитных этапировали или пока нет? – Нет, нет. Федеральная служба исполнения наказаний не соблаговолила поставить нас в известность. Ни нас, ни родственников. Поэтому ждем.
|
|
#29
03.04.2014, 17:38
|
||||
|
||||
|
Наказать клеветников
http://newtimes.ru/articles/detail/40578/
№ 21 от 20 июня 2011 года Так! Я что-то не понял. Если предоставленный Натальей Васильевой документ не является подлинником, он является фальшивкой, не так ли? Стало быть, в руки Следственного комитета попал вещдок, свидетельствующий о попытке неких, частично неустановленных лиц оклеветать российское правосудие и российскую власть в целом! Попытке, надо заметить, вполне удавшейся, потому что, по данным социологов, две трети россиян считают Ходорковского политическим заключенным, а премьер-министра Путина — прямым участником этой коллизии. Ах, злые языки страшнее пистолета! Как неприятно, должно быть, оправдываться, когда ты невиновен, а все тычут в тебя пальцами и говорят: каков подлец, изнасиловал правосудие, упрятал в тюрьму политического противника и теперь боится, что тот выйдет на свободу! И каково должно быть ходить меж людей честнейшему судье Данилкину, вынесшему судебное решение согласно закону — и оклеветанному молвой, публично названному тряпкой и трусом! И как ужасно (должно быть) живется главе Мосгорсуда Егоровой, чья белоснежная репутация весталки в храме Фемиды сменилась (впрочем, давно) репутацией бывалой лубянской бандерши… Одним словом, беда честным сердцам и ущерб державе. Цитата:
И что же? Допросили и отпустили? Всего-то? Странный либерализм. То прокуратура-матушка, заодно со всей судебной системой, гоняет по избе сапогами правозащитников и лепит два года лагерей Мохнаткину, не в добрый час шедшему мимо Триумфальной, а тут разветвленный государственный заговор, упорная, много лет напролет, клевета на группу высших должностных лиц, немыслимый моральный ущерб им и Родине, а следователь, вольтер эдакий, рассуждает о праве каждого человека иметь свое мнение… При чем тут мнение, дядя? Васильева принесла черновик приговора! Это не мнение, любезный. Это либо подлинник, либо подлог! И поскольку мы договорились, что это подлог, то за допросом должна последовать как минимум очная ставка Васильевой и судьи Данилкина, по результатам которой честь судьи Данилкина будет блестяще восстановлена, а злоумышленница Васильева, пойманная на лжи и противоречиях, сама пойдет под суд… Ибо как же это: не представляется возможным установить происхождение документа? А экспертиза бумаги, а шрифт? Принтеры отличаются друг от друга, как отпечатки пальцев. Где печатался подложный приговор? Небось у Клювганта? Или у Шмидта? Проверить обоих. А еще враги говорят, что Данилкина возили куда-то перед вынесением приговора — так у него небось алиби есть… Или нет? Как вообще насчет перекрестного допроса? Всему вас учить. А мотивы? У клеветника должны быть мотивы — личная неприязнь или алчность. Личной неприязни вроде не было, стало быть, проплатили Васильевой, иначе чего это она вдруг, ни с того ни с сего? Проплатили, конечно! Не иначе, кровавые деньги Ходора… Как проплатили? Счета на Кипре? Пара центнеров нала? Надо найти. Обязательно надо найти, дорогая прокуратура! Или хотя бы сделать вид, что вы ищете и подробно проверяете все обстоятельства этого важнейшего для страны дела… Хотя бы для того, чтобы все мы (ну не все, ну хоть кто-то) поверили, что история, рассказанная Васильевой, — ложь. Потому что иначе получается, что это правда. А именно так и получается. 414 Последний раз редактировалось Виктор Шендерович; 03.04.2014 в 17:41.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
