|
|
#21
13.05.2022, 06:57
|
||||
|
||||
Своя колея. Часть шестая
https://chugunka10.livejournal.com/3406.html
September 6th, 2010 А. Кончаловский в «РГ» написал очередную статью по обсуждаемой здесь мною проблеме: http://www.rg.ru/2010/08/04/konchalovskij.html. Я оставил к этой статье свой комментарий, но он так и не появился на сайте «РГ». Наверное Кончаловский, как и Ясин не совсем тем обеспокоен, как на самом деле заявляет. Это называется уход от спора, уход от нахождения истины. Ну пойдём далее. Я рассказал о том, как действовала российская элита до революции. Она не хотела делиться со своим народом, что и привело в итоге к революции. Тоже самое происходит у нас и сейчас. Сегодняшняя элита также не хочет делиться со своим народом. Сначала они поделили собственность между собой. Мне возразят, что была ваучерная приватизация. Была. Я сразу её воспринял, как не совсем честное мероприятие. Именно поэтому мой ваучер до сих пор лежит дома, я его оставил себе на память. Мне досталось в процессе приватизации другое. Я как работник сельского хозяйства должен был получить землю. Вот земля и была настоящей собственностью. Но её то я и не получил. У меня её отнял, как и у многих жителей Московской области, губернатор Громов. Он посчитал, что мы получили слишком жирный кусок. Собственность поделили между собой. Потом взвалили всю тяжесть налогового бремени на наименее имущие слои населения. Доходы от этой собственности стала присваивать исключительно небольшая кучка людей. Ну обо всём по порядку. Если взглянуть на бюджет, то он ничем не отличается от дореволюционного бюджета. Также на первом месте оборона и госуправление. Меньше всего достаётся культуре, здравоохранению и образованию. Пенсии зато стали выдавать. Но какие пенсии? Во время высоких цен на нефть коэффициент замещения, а это соотношение средней зарплаты к средней пенсии, конкретно в 2008 году, упал до 21%. Затем наверное устыдившись того, что пенсионеры совсем отброшены на край нищеты их решили поднять. Но всё равно коэффициент замещения не достигает 30%. Это значит, что пенсии и далее надо повышать, а это уже вызывает у нашей элиты непрекрытое недовольство. Заговорили о повышении пенсионного возраста, а чего его повышать, если у нас мужчины и до сегодняшнего пенсионного возраста не доживают. Вот что говорит один из недовольных повышением пенсий. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/693464-echo/ С.АЛЕКСАШЕНКО: Цитата:
Вот свежий пример о приоритетах нашего государства: Р.НИГМАТУЛЛИН: Сейчас власти не виноваты. Власти виноваты в том, что они ликвидировали наше лесное хозяйство, то, что у нас нет достаточных противопожарных средств по сравнению с другими странами. Я сегодня как раз по «Эхо Москвы» услышал, что у нас, оказывается, 4 противопожарных самолета, а в США 150 - куда смотрел министр МЧС, и допустил, что у него только 4 самолета? Куда он смотрел, он же у нас Герой России? И как общество смотрит на то, что на исполнение государственных нужд США тратят 42% ВВП, - вся Европа 50, северные страны 60-65, - мы тратим официально 30, а на самом деле зная про откаты, это на самом деле 20%. Так вот этих 20% не хватит денег ни на самолеты, ни на все противопожарные мероприятия, ни на образование. Мы все говорим: дай, дай. Поэтому бесконтрольное расходование средств, уходы миллиардов на роскошь, на эту гульбу - вот за это наша страна платит. Так что мы заслужили в большой степени то, что получили. У Обамы придется просить. http://www.echo.msk.ru/programs/albac/701597-echo/ В общем ничем наше сегодняшнее положение дел не отличается от того положения, что было до революции. С одним лишь исключением мы перестали с голода пухнуть. Вот за это нам надо сказать спасибо нашей элите. Но и здесь нет её заслуги. Просто мы живём сегодня на другом витке истории и умирать от голода в сегодняшнее время это показатель не цивилизованного государства. А выглядеть не цивилизованно наша элита не хочет, в приличных местах принимать не будут. Дореволюционная элита не желая делиться со своим народом приняла такое избирательное законодательство, которое лишало избирательных прав большинство народа России. Также действует и сегодняшняя элита. Я ещё раз приведу высказывание А. Рыклина: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.» Уничтожила наша элита политическую систему страны. И вот как представители этой элиты обьясняют случившееся. Начнём с Чубайса: http://newtimes.ru/articles/detail/4770 «Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам… Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны». Не доверяет Чубайс населению России. Правда он не говорит в чём заключалась бы катастрофичность выбора, как он выразился трудящихся. Я могу сказать. Трудящиеся заставят Чубайса делиться, а он ой как не хочет. Не хочет Чубайс делиться с народом России. Вот до чего договорились руководители партии «Правое дело» куратором, которой является Чубайс. Руководителей «Правого дела» Титова и Гозмана спросили: Будут ли они отмечать праздник Первое мая? Они ответили, что не будут, потому что они не поддерживают те требования, которые предьявляли те самые трудящиеся из Чикаго. А тогда в Чикаго основным лозунгом был лозунг о восьмичасовом рабочем дне. Вот это требование руководители «Правого дела» не поддерживают. Сколько же по ихнему мы должны работать? По 12 часов, наверное. Ещё один пример. Я спорил по этому же поводу на форуме «Новой газеты». Так вот там один из модераторов форума Serge назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве-байдой. Может ли сегодня на честных выборах победить партия, которая заявляет, что запись в Конституции о социальном государстве-байда и которая будет требовать введения 12-часового рабочего дня. Нет конечно. Это политическое самоубийство для любой партии. Поэтому никто с такими лозунгами и не выходит на выборы. Но люди то всё равно всё понимают. Они и без лозунгов понимают, что из себя представляет партия Чубайса. И естественно за такую партию будет голосовать незначительное меньшинство. Вот поэтому то и отняли у населения России честные выбры. Чубайсу вторит Латынина: http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo "Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Вот так то. Нельзя нищему народу давать право избирать себе власть-народ хочет всё поделить. Всё сказано откровенно. Я только спрашиваю: А почему у нас получилось, что народ нищий? Ведь это элита привела у нас к власти своего Пиночета-Путина. Ведь по сути у нас происходила авторитарная модернизация. Или Пиночет оказался не настоящим? Тогда так и скажите, что Пиночет оказался не настоящим и главное тот путь, которым шли, путь в никуда. И я уверен, что у Пиночета не было бы таких советников, как Гайдар и Чубайс. Не знаю насколько правда, но я читал, что Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". А Боннер к шариковым не отнесёшь. Пиночет хотел, что бы все в стране были богатыми, а Гайдар с Чубайсом беспокоились только об элите. Только о себе. Они же были представителями номенклатуры. Пиночет не ввёл плоскую шкалу, он ввёл прогрессивное налогообложение. Причём самая низкая ставка была 7%. При необлагаемом минимуме. Может от этого Чили процветает, что там богатые делятся? Да и не особо Чили и процветает. ВВП на душу населения в Чили ниже, чем в России. И заблуждается Латынина, что на Западе народ голосует за свободу. Я ей посоветовал после этого почитать де Токвилля. Вот и процитирую для гайдпарковской публики одно место из его «Демократии в Америке». « У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться-как следствие этого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивания чины и сословия среди своих поданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была ещё явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе? Я думаю, что демократические народы испытавают естественное стремление к свободе; будучи представленным самим себе, они её ищут, любят и болезненно переживают её утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; она жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут, бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии. Это справедливо для всех времён и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без её поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на неё.» Вот так то - это справедливо для всех народов и особенно для наших дней. И ещё один идеолог сегодняшнего политического устройства. Это Леонид Радзиховский. "Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН. http://www.ej.ru/?a=note&id=1018 Здесь Радзиховский ещё не так откровенен. В других эфирах на «Эхо» он прямо так и говорит, что он не хочет делиться. Ну какой сценарий Радзиховский нарисовал при честных выборах, это пусть остаётся на его совести. Неужели Радзиховский и в правду думает, что такие как Квачков у нас могут прийти к власти? Я один раз его послушал и мне было этого достаточно, что бы сделать вывод о его низком интеллектуальном развитии. Я думаю такой бы вывод сделали и другие жители России увидев Квачкова в прямом эфире. Лимонов умнее Квачкова, но Лимонов не предлагает таких экзотических вещей, которых так боится Радзиховский. Любой может почитать программу партии Лимонова в «Российской газете». Там есть только одна экхотическая вещь-это перенос столицы. А вот делиться Радзиховского Лимонов заставит поэтому он для него и неприемлем. А что же нам предлагает Радзиховский? Какое такое мягкое управление обществом? Мы сегодня имеем полицейское государство. Это и есть мягкое управление обществом? Сегодня мы имеем полнейший государственный произвол, гигантскую коррупцию. Это что ли мягкое управление? Результатом этого мягкого управления является дело Магницкого, всевозможные «чп» с vip-персонами, от Баркова до Третьякова. «Хорьки... мля», ну и т.д. Для Радзиховского может и мягкое, он состоит на службе у этого режима, получает приличную зарплату и думает, что это «мягкое управление» его не коснётся. Коснётся. Этот колокол звонит по всем. В том числе и по Радзиховскому. 
|
|
#22
14.05.2022, 03:52
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
Убийцы Политковской. Часть первая
https://chugunka10.livejournal.com/3692.html
September 12th, 2010 Я давно хотел создать подобную тему. Назвать тех, кто у нас препятствует свободе слова убийцами Политковской. Учредить премию её имени для присуждения её тем, кто занимается удушением свободы слова. Ведь свободе слова можно препятствовать по-разному. Пулей, как в случае с Политковской, но и другими куда более изощрёнными методами. Меня неоднократно подвергали цензуре в интернете. Очень часто я подвергался цензуре на сайте "Эха Москвы". Думал, что первым кого я удостою этой премии будет Наргиз Асадова руководитель интернет проекта "Эха Москвы". Но я достучался до Венедиктова и меня перестали подвергать цензуре. Так что кандидатура Наргиз Асадовой отпала. Также я хотел присудить эту премию В. Новодворской за то что она или администратор её форума убрал мою тему с её форума. Я её разместил во второй раз и предупредил о своих дальнейших действиях. Больше мою тему не трогают. Есть ещё кандидаты, но пока я ещё не до конца в их прегрешениях удостоверился. Но я никогда не думал, что номинантом на эту премию станет администрация форума "Новой газеты". Но получается именно так. В отличие от Венедиктова до Муратова мне достучаться не удалось. Хотя я пытался это сделать. Пытался и обжаловать действия модераторов форума и всё безрезультатно. Что же случилось со мной на форуме "Новой газеты"? Не нравится моя позиция завсегдатаям форума "Новой газеты". Не нравится и администации этого форума, скорее всего не нравится и кому-то в "Новой газете". Вот они и начали мне выносить необоснованные предупреждения, а мои апелляции не рассматривать для того, что бы потом просто заблокировать. Лишить возможности высказывать свою точку зрения. Так просто они не могут меня заблокировать вот они и выдумывают всевозможные нарушения для вынесения предупреждений. Читатель сам сможет судить насколько обоснованны вынесенные мне предупреждения и делать выводы. Я размещу здесь весь спор от начала и до конца. В общем я учредил премию "Убийцы Политковской". Здесь: http://chugunka.net/forum/forumdisplay.php?f=61 И присуждаю первую премию "Убийцы Политковской" модератору форума "Новой газеты" kapri. Администратору этого форума Заись. Третьему безымянному модератору форума, который выносил мне дальнейшие предупреждения. И руководителю интернет проекта "Новой газеты" АСРИЯНЦУ Сергею Николаевичу. И я не буду ждать того момента, когда меня заблокируют, я присуждаю эту премию уже сейчас. Считаю, что основания для этого есть. Я сказал модератору kapri, что она должна знать кому присуждена премия "За журналиситку, как поступок" за 2002 год. kapri сказала, что не обязана этого знать. Теперь будет знать это. Всё началась с моего спора с пользователем форума Викником в теме "Наглая клевета". Викник отреагировал на мой пост таким вот мнением: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510 викник Цитата:
Мы не приучены делиться ни с кем и ни чем. А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)? Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ? И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро. Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 01:40 http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510 Я отреагировал на это сообщение Викника следующим образом. chugunka Дата 10.07.2010 - 12:11 Цитата:
А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)? Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ? И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро. Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа? Об этом ведь разговор. Викник мне ответил: викник Дата 10.07.2010 - 13:11 Цитата:
Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа? Об этом ведь разговор. Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения. Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова. Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 13:12 chugunka Дата 10.07.2010 - 16:08 Цитата:
Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения. Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова. Для начала я Бывшему купчине дам ссылку на высказывание Ясина, нашел: Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе. http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/ Ясину можно верить. Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас: А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: Цитата:
Цитата:
Разрушили политическую систему страны для того, что бы не делиться. Вам ещё нужны факты? Пожалуйста: http://newtimes.ru/articles/detail/4770 Чубайс: Цитата:
А почему нельзя давать нашему народу право выбирать себе власть отвечает Латынина. Отвечает вполне цинично: http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo "Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Теперь Л. Радзиховский: Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН. http://www.ej.ru/?a=note&id=10186 Здесь Радзиховский не говорит, что его в первую очередь не вдохновляет при честных выборах. В передачах на "Эхо" он более ясно выражается. Радзиховский просто не хочет делиться. Вот для того, что бы не делиться наша элита и ввела МЯГКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ, нашла своего Пиночета. Это и есть плата за плоскую шкалу подоходного налога. Вас устраивает такая плата? Меня нет. Радзиховского, Латынину, Чубайса устраивает. И таких ещё достаточно много в том числе и на этом форуме. Вот в этом я с ними расхожусь. И не только я. Викник отвечает: викник Дата 12.07.2010 - 18:57 Цитата:
1. Ясину можно верить. 2.Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас: 1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет. 2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики. Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал. Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить. Это сообщение отредактировал викник - 12.07.2010 - 18:58 chugunka Дата 12.07.2010 - 23:55 Цитата:
1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет. 2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики. Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал. Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить. Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт. Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять. Или так и не поняли? викник Дата 13.07.2010 - 00:13 Цитата:
Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт. Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять. Или так и не поняли? Вы думаете, что не врет, а я думаю (даже уверен), что врет Ясин на голубом глазу и даже не моргнет. Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую. Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему? chugunka Дата 13.07.2010 - 23:30 Цитата:
Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую. Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему? Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы? викник Дата 13.07.2010 - 23:50 Цитата:
Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы? Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону. chugunka Дата 15.07.2010 - 00:36 Цитата:
Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону. А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите? Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении. викник Дата 15.07.2010 - 01:01 Цитата:
Цитата (chugunka @ 15.07.2010 - 00:36) А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите? Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении. Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли? Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 01:02 chugunka Дата 15.07.2010 - 21:17 Цитата:
Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли? Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть. Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет? викник Дата 15.07.2010 - 21:57 Цитата:
Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть. Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет? Не уходил, но посчитал Ваш вопрос не совсем, скажем так, здравым. Хорошо отвечу. Я с шерамыгами не вожу компаний вообще. Вы уж меня не за идиота ли держите? Кто-то мне что-то скажет и я его послушаюсь. Слушать то может и буду, да вот делать то буду то, что посчитаю нужным. И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах? И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом. Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья! Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон. P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете. Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 22:01 Вот на это сообщение Викника я и прореагировал: викник Дата 16.07.2010 - 16:50 Цитата:
Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе. Власть меня никогда не прельщала, я даже в школе всегда старался сесть на задние парты, что бы не маячить перед глазами учителей, хотя учился хорошо. Надеюсь смотрели фильм или читали Булгакова "Бег"? Так вот там есть товарищ министра (замминистра по современному) торговли Крыма во времена Врангеля (его роль исполняет Евстигнеев). Красные прорвали фронт, генералы не знают как организовать сопротивление, офицеры стреляются, контрразведка расстреливает последних заключенных, а товарищ министра спокойно грузит последний эшелон с товарами на пароход, для своего нормального житья во Франции., и ему нет никакого дела до будущего России, т.к. он, наверное, единственный понимает, что все закончилось и надо не паниковать и не лезть на пулеметы, а думать как жить дальше. Это сообщение отредактировал викник - 16.07.2010 - 16:52 chugunka Дата 16.07.2010 - 23:05 Цитата:
И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах? И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом. Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья! Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон. P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете. Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа. Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то. Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха. k* Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 23:48
|
|
#23
15.05.2022, 14:12
|
||||
|
||||
|
Своя колея. Часть седьмая
https://chugunka10.livejournal.com/4022.html
September 13th, 2010 Сегодня читал статью Радзиховского на «Эхе». Этот тоже про свою колею заговорил. Попозже я ему отвечу. Сейчас же отвечу на его следующую фразу о том, что честные выборы не выгодны либералам-западникам. Так вот я тоже себя считаю либералом-западником однако выступаю за честные выборы. Ведь это надо ещё разобраться что есть такое «либерал-западник». Возьмём В. Новодворскую. Она себя позиционирует, как либерал-западник. Но является ли она либералом? Вот в этом я сомневаюсь. Новодворская истинно русский человек с характерной для русского чертой-нежеланием делиться. Я разместил эти свои статьи опубликованные здесь на Гайдпарке и на форуме «Нового времени». Как раз в разделе Новодворской. Я это сделал специально. И что же? Новодворская без всяких обьяснений убрала со своего форума эту мою тему. Вот такой Новодворская либерал. Такая у неё терпимость к другому мнению. Нет, Новодворская не хочет делиться своим правом иметь собственную точку зрения. Не может быть у меня такого права. У неё может, а вот у меня нет. Вот такое понимание у Новодворской либерализма. Но вернёмся к одной мысли Новодворской которую я процитировал в части шестой. Цитирую ещё раз: «Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести." Так ведь статья про социальное государство была перенесена в нашу Конституцию не из совестско-лукьяновской версии, а из документа более важного. Из Всеобщей декларации прав человека: Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией. Статья 23 1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. 2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. 3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. 4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов. Статья 25 1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. 2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой. Статья 26 1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого. 2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира. 3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей. http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm И ведь иметь такую запись в нашей Конституции это не право, это уже наша обязанность. И главное мы обязаны не только прописать эти права в своей Конституции, мы обязаны их реализовать на практике. Если мы хотим, что бы нас считали цивилизованным государством. Или во Всеобщей декларации прав человека тоже байда записана? Или как скажет Радзиховский социальная демагогия. Тогда так и надо говорить, что мы отказываемся признавать Всеобщую декларацию прав человека в части социальных прав. Я думаю в России не найдётся ни одного либерала, который заявит о подобном. Вот Вам ещё мнение одного либерала. Фридриха фон Хайека. Я так думаю, что никто не усомнится в том что Хайек был истинным либералом. Он выступал резко против социальной справедливости. Только надо отдавать себе отчёт, что Хайек понимал под социальной справедливости. Я не читал всего Хайека, но в том что я прочитал я нигде не встретил разьяснения, что Хайек понимает под социальной справедливости. Зато нашёл вот такие слова Хайека: Цитата:
И ещё о Декларации прав человека. Теперь уже о французской. Ю. Латынина в одной из своих передач сказала, что Французская революция дала миру две вещи: Великая Французская революция на самом деле ничего особо не дала человечеству, кроме террора и изобретения гильотины. Это не такое важное техническое изобретение, без него можно было бы обойтись. http://www.echo.msk.ru/programs/code/666973-echo Но Латынина забыла одну грандиозную вещь, которую дала миру Французская революция. Это Декларация прав человека и гражданина, которая и стала прообразом Всеобщей декларации прав человека. Также и лозунг замечательный дала Французская революция: Свобода, равество и братство. И этот лозунг в итоге и реализовался в Европе. И даже братство реализовалось. А это есть обьединённая Европа. Но вот это то братство и критикует Латынина. Она осуждает Европу за то что она стала помогать Греции. По Латыниной Европа должна опять разьединиться, опять жить по отдельности. Для её же спасения. Но ведь это ошибочное мнение. Вот такое сравнение: Подобным же образом группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение дел имеет место в семье. Это свидетельствует о том, что лозунг Братства в Европе не забыт. А что предлагает Латынина? А Латынина предлагает бросить ослабевших товарищей, да ещё к тому же пихнёт их ногой, что бы они подальше в пропасть провалились. Но Европа действует по другому, она учит Грецию, как надо взбираться на вершины. И Греция без сомнения научится и уже учится. Греция православная страна. И из всех православных стран ВВП на душу населения у неё самый большой. Учится она значит у Европы. Я могу согласиться с Латыниной, что не всё в Европе благополучно и они это и сами понимают. Но я верю, что они в итоге решат свои проблемы. Так что сегодня ни одна политическая партия не выйдет на выборы без лозунгов о социальном государстве. Это будет политическим самоубийством. Да и нет таких партий. Новодворская с Радзиховским в одиночестве. Возьмём движение «Солидарность», которое тоже хочет стать политической партией. Смотрим её программу «300 шагов к свободе». И там тоже самое: 0. Необходимо обеспечить безусловное исполнение положений действующей Конституции. В числе положений Конституции, попранных в период правления второго президента России В.Путина, действие которых необходимо восстановить в первую очередь:- принцип, провозглашающий Россию социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека (статья 7);http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/ Я прочитал программу «Солидарности». Готов её поддержать. Но ведь там не совсем ясно прописано, как добиться обеспечения достойной жизни. Ну с политической программой ясно. Ну добьёмся честных выборов и на этих честных выборах «Солидарность» получит меньшинство. Здесь Радзиховский прав. И обьясню почему. Это говорил ещё Достоевский: Цитата:
А вот налоговую политику в части изьятия сверхдоходов от продажи нефти и газа я не поддерживаю. То что предлагает «Солидарность» ничего не изменит. Надо изымать сверхдоходы так как их изымают во всём мире. С помощью налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Прогрессивного налога. А все эти НДПИ, пошлины, акцизы, ндс отменить. Это и будет перераспределением сверхдоходов в пользу общества. А на эту сумму на которую будет изыматься сверхдоходы освободить другой бизнес от налогов. Вот это и будет реальным вкладом в развитие экономики. И опять приводится всё тот же довод, что мол доходов от нефти мало по 100 долларов в месяц на человека. Вы спросите любого пенсионера он откажется от этих 100 долларов в месяц? Конечно у кого миллион в месяц для того 100 долларов не деньги, а у кого 4000 в месяц для того 100 долларов очень большие деньги. Здесь всё в том относительно какой суммы эти 100 долларов сравнивать. Также в программе «Солидарности» не написано, как будет решена проблема большого имущественного расслоения сложившаяся в стране. А ведь без решения этой проблемы проблему коррупции решить невозможно. Как решить проблему коррупции при таком имущественном расслоении? Все исследования в мире показывают, что чем выше коэффициент Джини, тем выше коррупция. И пенсии. Нам предлагают накопительный вариант. А при сегодняшнем уровне зарплаты много ли человек сможет накопить себе на пенсию? У 75% россиян более 50% доходов уходит на питание. Опять на нормальные пенсии сможет накопить себе только небольшая часть населения страны. Так что и пенсии при таком подходе останутся на том же уровне, что и сейчас. Я делаю однозначный вывод, что с такой программой «Солидарность» на честных выборах много голосов не наберёт. Ну и в конце про либерала-западника. Тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога на Западе называют консерваторами. И клеймо «консерватор» непременно тянет за собой прилагательные типа «эгоистичный», «алчный», «безжалостный», а иногда даже «фашистский» или «губительный». Это Лоуренс Харрисон. Он же к слову «фашистский» даёт сноску следущего содержания: В 1981 г. я был потрясён, услышав, как испанец, преподающий в Гарварде, представляя многолюдной аудитории в Кембридже испанских социалистов, обозвал Рональда Рейгана «фашистом». И это было встречено общими аплодисментами. Ещё одна цитата из книги Д. Бреннана и Д. Бьюкенена «Причина правил»: Например, в одном очень резком комментарии было сказано, что наше «циничное» отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт «фашизмом». А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против «чикагских мальчиков» и всего движения за ограничение налогов. Ну кого у нас «чикагскими мальчиками» называли я думаю не надо обьяснять. Вот как на Западе называют тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога. Отнюдь не либералами. Они таковыми и не являются. Они просто присвоили себе это наименование. Тем самым превратив его в ругательство.
|
|
#24
16.05.2022, 01:54
|
||||
|
||||
|
О деле Квачкова. Часть вторая
https://chugunka10.livejournal.com/4286.html
September 16th, 2010 В общем виновность Квачкова не доказана. А давайте расмотрим такую ситуацию, что бы бы было, если бы вина Квачкова была доказана. Ну, например его задержали бы на месте преступления с автоматом в руках. Вот это интересный вопрос. А ведь такой пример есть в нашей истории. Дело В. Засулич. Она покушалась тоже на государственного деятеля и была задержана на месте преступления. И присяжные её оправдали. Причём в обществе это оправдание было вопринято чуть ли не с восторгом. И сегодня практически тоже самое. Значит мы до сих пор находимся в той же своей колее. Перед нами опять стоят те же самые проблемы, которые мы за сто лет так и не сумели решить. Причём кое-кто считает, что именно Засулич и породила сегодняшний терроризм. Присяжные выпустили джина из бутылки. Именно такое мнение высказал профессор Ю. Носов в своей статье «Ещё раз о деле Засулич и либеральном обществе. Как благославили терроризм». http://www.nkj.ru/archive/articles/8334/ Мы оставим в стороне исламский терроризм. Это отдельный разговор. Я рассмотрю наш терроризм рождающийся на социальной почве, а не на национальной и религиозной. Ведь дело Квачкова имеет социальные корни. Это из заявления Чубайса: «Но это не было обычным уголовным преступлением. В меня стреляли из-за радикального несогласия с тем, что делаю я и мои товарищи, в меня стреляли как в политического противника. Это для России не ново: с середины позапрошлого века с разной степенью интенсивности граждане нашей страны уничтожали друг друга только потому, что расходились во взглядах. Кто бы ни побеждал, страна всегда проигрывала. И дело Квачкова надо рассматривать в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.» Вот и давайте рассматривать терроризм в этом контексте-в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны. А ведь это действительно гражданская война, если даже брат Анатолия Чубайса Игорь говорит о нём, что «мы с ним разные люди, нам и поговорить не о чем». Вот из последнего слова подсудимого Ивана Миронова: Я тоже процитирую: «Страна отворачивается от политического класса, который состоит из деградирующего отстоя. Фактически нынешняя власть лишает Россию лица, лишает места в мировой истории и культуре. Сегодня граждане лишены, по существу, и политических, и социальных прав. И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Это слова не Квачкова, это слова не Бориса Миронова. Это слова доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса, родного брата нашего потерпевшего, который задается риторическим вопросом: «И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Так что вы хотите от нас, от населения страны, если собственный брат нашего потерпевшего имеет мотив на ненависть и, по логике прокуратуры, имеет мотив на уничтожение своего родного брата Чубайса. До какого же абсурда довела прокуратура народные настроения, градус общественного понимания сегодняшней ситуации и под каким соусом все это пытается преподнести! Здесь прозвучала пламенная речь представителя потерпевшего Л. Я. Гозмана. Он сравнил нашего потерпевшего с Александром Вторым. Хотелось спросить: Анатолий Борисович, а корона не жмет? Если вы хищнически сумели забрать власть и деньги в стране, уничтожив при этом все то, ради чего жил и работал Александр Второй, кто вам дает право сравнивать себя с императором. Кстати, у нас в России живые копии императоров находятся на стационарном психиатрическом лечении. Не случайно же рядом с Чубайсом его ближайший помощник матерый психиатр Гозман. Я думаю, наблюдение все-таки ведется. И мы дождемся того момента, когда Анатолий Борисович в связи с такими сравнениями будет обследован. И это те, кто сегодня здесь, с этой трибуны кричит: распните их! Те, кто вашими руками пытается совершить беззаконие. Здесь Гозман нам рассказывал, как началась гражданская война. Да она началась, когда Гозманы принялись орудовать в чрезвычайках, когда по их приказам суровые товарищи в синих мундирах и лютые девочки в кожанках уничтожали русское офицерство и интеллигенцию. Когда несогласных топили в баржах по обвинению в контрреволюции. Гражданская война началась тогда, когда в политической истерике товарищей Гозманов потонул голос правды, который мы сегодня должны с вами отстоять. Ровно год назад, почти день в день, по вине Чубайса, который это не отрицает, семьдесят пять человек были утоплены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС. Эта трагедия явилась…». «Беспредел, уважаемые присяжные, - это когда свободу меняют на подлость. Это беспредел! Ею торгуют, как куском хлеба или куском колбасы. Вот что такое беспредел! Можно было сделать тогда другой выбор, но как дальше с этим жить. Я тогда не смог записаться в душевные инвалиды, но думал уже, что никогда не увижу небо без решеток. Прокурор вас призывал здесь не жалеть Миронова. И, правда, зачем меня жалеть. Я остался человеком, как и Катя Пажетных, перед которой готов встать на колени за принципиальность и честность, что не стала оговаривать меня. Школьная учительница, которую бросили под милицейский пресс!.. Прокурор призвал вас не жалеть Миронова. А я прошу вас пожалеть прокурора. Мне искренне жаль этого человека, который за пятаки разменял свою совесть. Пусть даже пятаки эти золотые. Уважаемые присяжные! К этому дню я шел пять долгих лет, как и мои товарищи по несчастью, пройдя все круги ада наших тюрем. Очень сложно было не сломаться, очень сложно было остаться человеком. Спасала вера в Бога и в этот день! Я жил этим днем, в глубине души надеясь, что он наступит гораздо раньше. Я верю, что за эти десять месяцев слово правды услышано вами и исторической справедливостью отзовется в ваших сердцах. Нижайший вам поклон от нас и наших близких, что вы вместе с нами дошли до этого дня!». http://ivan-mironov.livejournal.com/41369.html На сайте Квачкова есть ещё «66 вопросов к Чубайсу». Но я туда побоялся заходить так как поисковик выдаёт надпись, что посещение этого сайта может повредить вашему компьютеру. Так кто же в этом виноват, что создалась такая ситуация? Ситуация гражданской войны. И что такого делали Чубайс и его товарищи? Чубайсу приписывают такие слова. Это из интервью Чубайса Познеру: «В.ПОЗНЕР: Но все-таки вот эта пословица, так или иначе, речь идет, конечно, как мы все понимаем, не о лесе и не о щепках, а о людях. Ну, достаточно вспомнить период коллективизации в России, когда в результате от голода умерло очень много людей, и не только на Украине, как мы знаем. Ну, это те самые щепки. Так вот, я, почему вас спросил об этом. Значит, Владимир Полеванов, такой был прежде председатель Госкомимущества, цитирует вас. Я хочу вас спросить, он правильно цитирует или это выдумка? Он давал в свое время интервью газете или журналу, называется "Промышленные ведомости", и он говорит следующее – и в эфире это тоже было: "Чубайс заявил мне открытым текстом: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Вот... На самом деле? А.ЧУБАЙС: Это такая, хорошо известная история, у которой жертва не я один. Эту фразу, которую вы процитировали, вернее, процитировал товарищ Полеванов, ее время от времени приписывают Гайдару, мне, Хакамаде. Ира даже, по-моему, судилась - да, точно судилась - по этому поводу. Вот заметьте, что вы, наверное, цитаты подбирали к разговору, и вы не смогли найти моей цитаты на этот счет. В.ПОЗНЕР: Нет, я только видел его, говорящим... А.ЧУБАЙС: Точно так же, как вы не найдете этой фразы у Гайдара, не найдете ее у Хакамады, не найдете ее у других моих товарищей. Это абсолютная, 100%-я ложь господина Полеванова. В.ПОЗНЕР: Преднамеренная ложь. А.ЧУБАЙС: Абсолютно сознательная, но очень, в данном случае, талантливая. Талантливая в том смысле, что она разошлась, и что значительная часть населения абсолютно убеждена в том, что эти проклятые либералы, они ровно так и думают.» Нет достоверных доказательств, что Чубайс эту фразу произносил. Он сам отказывается. То что такая фраза была Чубайсом произнесена доказать нельзя, но доказать можно, что такая политика действительно проводилась. Доказать можно, что такая идеология действительно насаждалась. Пример из того же интервью о рекламной ролике из предвыборной агитации СПС: "Живем в России и будем жить здесь, в своей стране. У нас прочный фундамент и главное – уверенность, что мы движемся в правильном направлении. Мы строим, мы создаем новый запас прочности, нас миллионы, кто умеет работать, кто верит и знает: Россия – великая страна и у нее великое будущее". Вот она идеология. Нам хорошо, а на тех кому плохо нам наплевать. Ещё пример. Это из статьи А. Минкина. Я её нашёл здесь: http://savok.name/forum/topic_898 МИНКИН. Фирма не заинтересована ни в населении, ни в образовании, она заинтересована в своем коммерческом успехе, правильно? Но станки уже давно крутятся автоматически. У станка стоять не надо. Фирма себе выращивает специалиста, двух, трех. Это не значит, что вся округа будет взята фирмой на обучение, на здравоохранение... АНТОН. Есть рынок труда, есть фонд заработной платы. Если население сократится, фонд останется таким же. Заработная плата вырастет. То есть сначала мы сожмемся, а потом постепенно будем накапливать, накапливать... МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ: Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается. АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных. МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины: АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет? МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры... АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить. МИНКИН. Это хорошо или плохо? АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие. МИНКИН. И что мешает этому развитию? АНТОН. Историки. Абсурд, но такова действительность. Мои рассуждения, может быть, наивны они, может быть, действительно жестоки. Но ничего не поделаешь. Я другого выхода просто не вижу. И ещё из интервью Чубайса Познеру: "В.ПОЗНЕР: Хорошо. Теперь скажите, как вы относитесь к такой русской пословице "Лес рубят, щепки летят"? А.ЧУБАЙС: Двояко. Двояко в том смысле, что хорошо известно, к чему обычно, с чем обычно у нас ассоциируется эта пословица – со сталинскими временами, со всем тем, что было в массовом сознании, начиная с начала 1930-х годов – большие цели требуют больших жертв. Ну, подумаешь, посадили миллион, ну 2 миллиона, ну 5 миллионов, но зато страна движется к бурным успехам, ну и так далее, и так далее. Это то восприятие, которое я не могу ни принять, ни компромисса даже с ним найти ни в каком виде. В.ПОЗНЕР: А принимаете? А.ЧУБАЙС: С другой стороны. А мне претит вот такое, извиняюсь, интеллигентское восприятие на тему вот этой вот слезинки ребенка имени товарища Достоевского. На тему о том, что значит вот компромисс – это всегда подлость, это всегда трусость, а нужно делать только все чисто, честно, абсолютно с начала до конца так, чтобы это было все предельно корректно... А если хоть чуть-чуть на каком-то этапе где-то будет не вполне, не до конца честно, значит, лучше мы не будем делать ничего. Точка. Сели и ничего не делаем. Это вторая крайность для меня или второе отношение к этому лозунгу.» Лукавит здесь Чубайс. Двоякость его в другом. У Сталина, в его идеологии он видит людоедство, а вот у своей идеологии нет. Но ведь дело в том, что ни сталинская, ни чубайсовская идеология ничем не отличается. Это ещё Белинский сказал: Цитата:
Последний раз редактировалось Chugunka10; 18.05.2022 в 07:35.
|
|
#25
17.05.2022, 05:05
|
|||
|
|||
|
О деле Квачкова. Часть вторая
95.165.163.20
2010-09-16 03:54 pm Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц. Этим и различаются сталинская и чубайсовская идеологии. Последний раз редактировалось Chugunka10; 21.05.2022 в 02:27.
|
|
#26
18.05.2022, 07:34
|
||||
|
||||
|
2010-09-16 04:59 pm
А вот здесь я с Вами не соглашусь. Я привёл цитату из Белинского. Это его идеология, но не Сталина. А вот у Сталина была другая иделогия. Она не совпадает ни с идеологией Белинского, ни с идеологией Чубайса. Но это отдельный разговор. И к обсуждаемой теме не имеет отношения.
|
|
#27
19.05.2022, 04:23
|
|||
|
|||
|
Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
2010-09-16 09:08 pm
Беседу Чубайса с Познером с комментариями см. здесь Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ http://www.promved.ru/articles/artic...=1610&nomer=57
|
|
#28
19.05.2022, 04:24
|
||||
|
||||
|
Спасибо!
2010-09-17 11:49 pm
Спасибо! Я и использовал именно этот материал.
|
|
#30
21.05.2022, 02:27
|
||||
|
||||
|
О деле Квачкова. Часть вторая
2010-09-18 11:48 am Нет, здесь я с Вами не соглашусь. Я же приводил в этой статье не комментарий к интервью Чубайса опубликованный в "Промышленных ведомостях". Я цитировал интервью Чубайса Познеру. И должен был давать ссылку сайт, где было опубликовано это интервью. Но мне было лень искать ссылку. Но по смыслу то ясно откуда это интервью. А ссылку на этот комментарий из "Промведа" я даю в одной из своих следующих статей. В "Своей колее. Часть десятой". Так что я всегда поступаю с уважением к авторским правам.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
