8900. «Война цивилизаций»-это не «конец истории»

[Самюэль Хантингтон]

Не знаю точно. Хотя им следовало бы. Ведь мы приблизились, увы, к ситуации, которую в определенной степени можно счесть столкновением цивилизаций. Я имею в виду то, что исламские экстремисты-такие как члены «Аль-Каиды»-обьявили джихад против западной цивилизации, и в особенности против Соединенных Штатов. Они сделали это вполне открыто, когда еще в 1997 году Усама бен Ладен в своей фатве заявил: «Мы обьявляем вам войну». И, как я полагаю, предпринятое Дж.Бушем вторжение в Ирак привело к эскалации этого возникающего противостояния цивилизаций.
Я возражал против плана нападения на Ирак с того момента, как этот план впервые был предложени близкими к Дж.Бушу людьми всего через два месяца после событий 11 сентября. Я говорил тогда: «Это сумасбродная идея. Войдя в Ирак, мы ввяжемся в две войны. Первой будет война против Саддама Хусейна и его правительства. Ее мы выиграем очень быстро-всего навсего за несколько недель. Второй станет война против иракского народа. И ее мы не сможем выиграть никогда».
Но мы вторглись в Ирак. И разумеется, мусульмане рассматривают эту войну не как борьбу с террористами, а как войну против ислама. «Аль-Каида» и окружение президента Дж.Буша, каждый со своей стороны, приблизили мир к тому, что сложно назвать иначе как межцивилизационным конфликтом.

[Владислав Иноземцев]

В своей последней книге приводите Советский Союз и Великобританию в качестве примера, подтверждающего, что большие и далеко не однородные социальные общности могут быть нестабильными. Не видите ли вы потенциала нестабильности в современных Соединенных Штатах?

[Самюэль Хантингтон]

На протяжении многих десятилетий американская идентичность основывалась на общей культуре и нравственной доктине, своего рода американском «символе веры». В последнее время и то и другое подвергается серьезным испытаниям. И я полагаю, что сохранение единой культуры, которая в своих основных чертах восходит к первым поселенцам ХVII и ХVIII веков и которую на протяжении сотен лет усваивали все новые и новые наши граждане, принципиально важно для того, чтобы Соединенные Штаты оставались той страной, какой их сегодня знает мир.
В то же время я подчеркиваю, что если мы пройдем путь от страны с одной базовой культурой до страны двух культур и двух языков, то это не обязательно будет иметь катастрофические последствия-просто наша страна станет радикально иной.

[Владислав Иноземцев]

Позвольте хотя бы бегло обсудить некоторые текущие проблемы. Например, с точки зрения исследователя, изучавшего США как общество, сформировавшееся из массы европейских иммигрантов, прошедшей через плавильный тигель, какбы вы оценили ситуацию в современной Европе? Что будет представлять собой Европейский союз, скажем, через двадцать лет?
Появится ли европейская нация

[Самюэль Хантингтон]

В Европе очень серьезно стоит проблема мумульманской иммиграции; стоит гораздо более серьезно, чем у нас проблема иммиграции из латиноамериканских стран.
Это отчасти обусловлено тем, что Европа никогда не была континетом иммигрантов, в то время как в нашу страну прибывали и ассимилировались здесь миллионы переселенцев. И в прошлом мы были весьма успешны в такой ассимиляции, хотя сегодня этого, пожалуй, нельзя сказать о латиноамериканцах. Европейцы же вообще не имеют подобного опыта. Европа экспортировала население. Европейцыы уезжали в Америку, Азию, колниальные владения своих стран. И они никогда не задумывались о том, что делать с обратным потоком. Во многом именно поэтому сегодня мусульманские иммигранты-выходцы из стран Северной Африки во Франции или турки в Германии-живут замкнутыми сообществами, не имея гражданских прав или считая ненужным ими пользоваться. Германия лишь несколько лет назад изменила законодательство с целью облегчить детям и внукам турецких иммигрантов приобретение гражданства.
Сами мусульмане также привержены поддержанию своей идентичности и сохранению своей идентичности и сохранению свохобособленных сообществ-и, разумеется, в исповедании своей религии. И они пытаются создействоватьна европейские правительства, изменять школьную систему-и все эторади того, чтобы создать более привычные условия жизни. Это в частности, проявилось и в так называемом «деле о платках» во Франции-деле, которое, какя считаю, большинство американцев сочли бы не стоящим выеденного яйца. Почему бы, действительно, и не позволить им носить в школах головные платки? Однако это стало важной проблемой во Франции-как для французов, так и для мусульман-иммигрантов. Но звучат уже и требования о предоставлении мусульманам права молиться по пять раз в день и т.д.

[Владислав Иноземцев]

Извините, но я пытался получить ответ на иной вопрос. Например, недавно я прочел книгу Анатоля Ливена, известного эксперта из Фонда Карнеги, об американском национализме. Автор утверждает, что современная Америка столь пропитана национализмом, что напоминает ему Европу образца 1914 года. Можно несоглашаться с ним, но вопрос в следующем: здесь в Соединенных Штатах, европейцы преобразовывались в единую нацию напротяжении по меньшей мере трех столетий. Смогут ли они повторить это и в Европе? Сложится ли когда-нибудь европейская нация?

[Самюэль Хантингтон]

Мне кажется, этот процесс займет очень много времени-в первую очередь потому, что ситуация в нынешней Европе сильно отличается от ситуации в в прежней Америке. В Европе существуют национальные общности, каждая со своим языком и культурой, история которых насчитывает века. На протяжении всего этого времени они боролись друг с другом, и потому во Франции, Германии, Голландии да и в других странах имеется четкое ощущение национальной идентичности. И вероятность замены этой национальной идентичностью европейской я оцениваю как крайне низкую.
Например, если взглянуть на данные опросов общественного мнения о том, с какой общностью идентифицируют себя люди, наиболее распространенными окажутся идентичности регионального и национального уровней, приверженцы общеевропейской идентичности окажутся в очевидном меньшинстве, хотя число таковых различается от страны к стране и в целом имеет тенденцию к росту. Однако (я отмечал это еще в «Столкновении цивилизаций»)по мере того, как европейцы станут все более активно взаимодействовать с азиатами, и в особенности с мусульманами, они все более будут воспринимать самих себя в качестве единой общности-отличающейся от китайцев, арабов, да и даже и от русских. Это неиминуемо случится, и это будет способствовать формированию европейской идентичности. Но потребуется значительное историческое время.

[Владислав Иноземцев]

Недавняя напряженность в отношениях между США и Европой обусловлена только лишь проблемой Ирака или иными разногласиями? Насколько она значима?

[Самюэль Хантингтон]

Да, я считаю, что значение возникшего недопонимания весьма велико. На мой взгляд, все, что мы наблюдали за последние десять лет, стало следствием двух основных факторов, создающих проблемы в отношениях между некоторыми европейскими странами и Америкой.
Первая проблема имеет культурную природу. Хотя я и утверждал в своей книге, что Европа и Америка имеют много общего, есть и различия. Одно из них-это, конечно, религия. Соединенные Штаты сегодня-это исключительно религиозная страна, тогда как западно-европейские страны уже перестали окормляться религией. Исключением выступают лишь Ирландия и Польша. Отношение к религии определяет видение мира. Религиозное влияние играет исключительную роль в иформировании мировозрения президента Дж.Буша-такую, какую оно не может играть в отношении французского президента или германского канцлера. Это одна проблема.
Но есть и вторая проблема, связанная не столько с культурой, сколько со статусом стран. В годы холодной войны имелись две сверхдержавы, враждовавшие друг с другом. Каждая из них основывалась на собственной идеологии. Сегодня же в мире есть лишь одна сверхдержава, но при этом существует шесть или восемь стран, которые я назвал бы основными региональными державами. И к ним, разумеется относится Евросоюз (под ним я, по сути имею в виду Францию и Германию), Россия, Китай, Индия, из латиноамериканских стран-Бразилия, из стран региона Персидского залива-Иран. В этой ситуации возникает основа для потенциальных противоречий:США, ощущающие себя глобальной сверхдержавой со всемирными интересами, стремятся обеспечить их где бы то ни было, и в том числе-в каждом из упомянутых регионов. В то же время и Европейский союз, и Россия, и Китай, и Индия-все они считают себя вправе влиять на события, происходящие в «их» частях мира.
Я не знаю, что вы думаете о президенте В.Путине, но, собственно, именно этот конфликт перешел в открытую форму вокруг вопроса о том, кто будет обладать решающим влиянием на украинскую политику.

[Владислав Иноземцев]

А как бы вы позиционировали Украину? Является ли она составной частью западного мира или же относится к российской (очень не люблю я это понятие) «сфере влияния»?