*2849. ЮКОС пришел за деньгами

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/politics/art...kos-sud-rossii
Статья опубликована в № 3971 от 01.12.2015 под заголовком: ЮКОС ответил России

Бывшие акционеры компании ответили на претензии российских властей
30.11.2015
Ведомости

ЮКОС ответил России
Oleg Nikishin/ Pressphotos / AP

Американские юристы ЮКОСа ответили на представленный в суд округа Колумбия меморандум российских властей (ответ опубликован на сайте суда). В меморандуме Россия утверждает, что иск о взыскании с нее $50 млрд находится вне юрисдикции американского суда, ссылаясь на неправомерность представленного к исполнению решения (Россия подписала, но не ратифицировала Энергетическую хартию, в рамках которой рассматривался спор), а также на отсутствие арбитражного соглашения между заявителями и Россией. Кроме того, заявители сами являются мошенниками, а под видом «иностранных инвесторов» скрывается группа российских олигархов, поэтому признание их претензий противоречило бы государственной политике США, утверждают российские адвокаты, апеллируя к так называемой доктрине чистых рук.

Россия просто пытается уйти от ответственности за один из крупнейших актов кражи, совершенных когда-либо, – передачу нефтедобывающих активов стоимостью в десятки миллиардов долларов от ЮКОСа конкурировавшей с ним «Роснефти», возражают юристы экс-акционеров. По их мнению, желание подвести спор под доктрину чистых рук – это плохо завуалированная попытка вновь спорить по вопросам, которые уже были тщательно аргументированы сторонами и разрешены гаагским арбитражем: он отверг аргументы о том, что «якобы незаконное и недобросовестное поведение» является основанием для отказа в защите в рамках Энергетической хартии. В данном споре обвинение в мошенничестве не аргумент, так как оно выходит за рамки хартии, настаивают заявители. Даже если бы эти обвинения были верны (а это не так), то они никак не влияют на статус истца, который самой хартией определяется прежде всего как «инвестор». А упрекая истцов в том, что за акционерами ЮКОСа стоят олигархи, Россия пытается предъявить дополнительные требования к понятию «инвестор», хотя в самой Энергетической хартии они отсутствуют.

Вежливый отказ

Отказ российского парламента ратифицировать Энергетическую хартию не был случайным, говорится в представленных Россией материалах: депутаты сочли, что соглашение противоречит национальным интересам.

Передать в суд ответ на эти возражения российская сторона должна до 11 декабря, следует из материалов суда, после чего он должен решить, станет ли рассматривать это дело. Если решение будет положительным, спор начнется уже по существу заявленных требований.

Минюст не ответил на просьбу «Ведомостей» прокомментировать ответ юристов ЮКОСа. По словам федерального чиновника, ранее российская сторона представила в суд большое количество дополнительных материалов (в общей сложности более 10 000 документов объемом около 11 Гб), которые должны подтвердить ее позицию (см. врез). Большой блок посвящен подробностям создания ЮКОСа с использованием подставных кампаний, а также правонарушениям, допущенным его основными акционерами (российские юристы насчитали 28 типов таких нарушений). По словам другого собеседника «Ведомостей», знакомого с ходом дела, эти материалы пока не опубликованы: представители ЮКОСа попросили время на то, что бы ознакомиться с материалами и оценить возможность их передачи в открытый доступ.

["Коммерсантъ"]

http://kommersant.ru/doc/2877605
Россия привела последние аргументы в американском суде
15.12.2015

Спор экс-владельцев ЮКОСа с РФ в США по поводу признания и исполнения решений гаагского арбитража на $50 млрд вступает в активную стадию. Россия представила последние возражения, и теперь суду округа Колумбия предстоит решить, находится ли данный спор в его юрисдикции. Юристы полагают, что суд, скорее всего, согласится рассматривать дело, но у России есть шансы на победу.

Как стало известно "Ъ", 11-12 декабря Россия представила дополнительные возражения в суд США в рамках дела по заявлению экс-акционеров ЮКОСа — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. Заявители, в пользу которых арбитраж Гааги в июле 2014 года присудил $50 млрд компенсации в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), просят исполнить это решение в США. Во Франции и Бельгии оно уже признано, а ряд российских активов арестован (РФ это оспаривает). В США процесс только начинается.

Россия объяснилась по делу ЮКОСа

Россия в октябре представила свою позицию по делу о признании и исполнении в США решений Гаагского арбитража, присудившего $50 млрд компенсации экс-акционерам ЮКОСа. Помимо нарушений юрисдикции и процедуры разбирательства Москва указала на предубеждение арбитража по отношению к ней и политическую мотивированность решения

Возражения России, направленные в суд округа Колумбия, должны стать последними в череде обмена заявлениями. Одним из главных аргументов юристов White&Case, представляющих РФ, является отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, позволяющего передать спор на рассмотрение гаагскому арбитражу. Обосновывая позицию, РФ ссылается на судебную практику и отвергает все три основания существования арбитражного соглашения: отсутствовало реальное предложение его заключения, не было получателя этого предложения и согласия на него от второй стороны. Юристы РФ добавляют, что, согласно FSIA (закон США о суверенном иммунитете иностранных государств), вопросы об определении юрисдикции не могут быть переданы на рассмотрение исключительно арбитрам, а истцы не сумели доказать, что Россия согласилась на такую передачу.

Экс-владельцы ЮКОСа утверждают, что отношения сторон подпадали под регулирование ДЭХ и спор мог рассматриваться гаагским арбитражем. По мнению РФ, заявители неправильно интерпретируют ст. 45 ДЭХ (по ней подписавшая документ сторона соглашается на его временное применение до даты вступления в силу, но только в той степени, в какой это не противоречит национальному законодательству), поскольку "российское право не предусматривает рассмотрение в арбитраже публично-правовых споров, возникающих из такого договора, как ДЭХ". Параллельно РФ пытается вызвать у суда сомнение в статусе заявителей, утверждая, что они являются "подставными компаниями, которые в конечном счете принадлежат и контролируются российскими гражданами", а это противоречит главной цели ДЭХ — "содействие трансграничным инвестициям и международному сотрудничеству".

ЮКОС бродит по Европе

Экс-акционеры ЮКОСа в июне начали кампанию по взысканию с России около $50 млрд, отсуженных год назад в Гааге. Судебные приставы Бельгии и Франции приступили к аресту счетов и ревизии имущества РФ и подконтрольных ей структур в этих странах, на очереди Великобритания и США

Еще один момент, который должен установить суд США,— применение Нью-Йоркской конвенции (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) к выплате компенсации истцам. РФ считает, что ситуация не подпадает под регулирование конвенции, поскольку "спор возник из наложения государством налоговых штрафов и регулирования собственных природных ресурсов", поэтому отношения сторон "не являются коммерческими". В целом Россия настаивает, что американский суд должен заново рассмотреть все вопросы по юрисдикции в свете отсутствия арбитражного соглашения в соответствии с FSIA, равно как и вопрос о применимости конвенции. В заключение РФ просит отклонить заявление в связи с тем, что суд США не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Юристы полагают, что суд США может признать свою юрисдикцию и рассмотреть спор, но у РФ все же есть шансы на отказ в признании гаагских решений. "Если бы это было обычное коммерческое дело — то да, я бы сказал, что шансов нет, поскольку в большинстве случаев решения приводятся в исполнение практически автоматически. А в споре России и ЮКОСа надежда есть,— говорит Александр Боломатов из юридической фирмы ЮСТ.— Причин несколько: не очевидно заключение арбитражного соглашения, нехарактерный состав субъектов, поскольку в споре участвует государство, и, конечно, сам размер взыскиваемых средств". Он добавляет, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Гааге также могут сыграть на руку российское стороне. "На мой взгляд, аргумент о публично-правовом характере спора довольно сильный и может сыграть свою роль",— отмечает Екатерина Баглаева из "Юков и партнеры". Кроме того, добавляет она, если суд сочтет убедительными доводы РФ о том, что инвесторы не являются иностранными и не подпадают под защиту ДЭХ, в признании решения арбитража тоже может быть отказано.

Анна Занина, Андрей Райский

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=567842BEB8A73

21-12-2015 (21:25)

Бывшие акционеры ЮКОСа, пытающиеся взыскать с России 50 млрд долларов компенсации по решению гаагского арбитража, сумели доставить ей новые неприятности во Франции. Вслед за арестами дипломатических зданий в Париже им удалось добиться ареста платежей провайдера ?пусковых услуг Arianespace и спутникового оператора Eutelsat в адрес их российских контрагентов. Кроме того, акционеры ЮКОСа претендуют на арест "собственности" РФ у Air France, пишет 21 декабря РБК.

О том, что Arianespace, Eutelsat и Air France оказались вовлечены в разбирательства бывших акционеров ЮКОСа с Российской Федерацией во Франции,

стало известно из недавнего решения Парижского апелляционного суда.

17 декабря он отказал России в приостановке исполнения гаагских арбитражных решений, позволив тем самым гибралтарской GML (представляет бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) продолжать аресты российского госимущества. В тексте решения, с которым ознакомился РБК, говорится, что Россия считает незаконными "аресты (ее активов), осуществленные в отношении Arianespace и Eutelsat, а также недобросовестные действия, направленные на захват российской собственности у Air France".

Какие именно активы этих компаний попали под арест, в документе не уточняется.

Из текста судебного решения действительно следует, что GML сумела арестовать или заморозить российские активы у этих трех компаний, подтверждает Жюльен Фуре, специалист по международному арбитражу, партнер французской юрфирмы Betto Seraglini.

Ранее французский адвокат России Андреа Пинна и представители GML сообщали, что во Франции, помимо прочего, арестованы "денежные поступления, причитающиеся России со стороны французских компаний",

но о каких именно компаниях идет речь — не уточнялось.

Речь может идти о платежах за поставку товаров или услуг по контрактам с российскими госпредприятиями, говорит Фуре и подтверждает бывший юридический советник GML, пожелавший остаться неназванным.

Представитель GML подтвердил, ч?то "мажоритарные акционеры (ЮКОСа) вовлечены в юридические процедуры с Arianespace и Eutelsat, связанные с активами Российской Федерации". Разбирательства с Air France он комментировать не стал. В случае с авиаперевозчиком GML могла попытаться арестовать его платежи за пролеты над Сибирью ("транссибирские роялти"). Французское право (как и бельгийское) дает такую возможность, говорит Фуре.

[Клим Палеха]

http://izvestia.ru/news/600110
22 декабря 2015, 13:05 | Политика |

Дмитрий Песков поделился информацией об арестах собственности России за рубежом

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил сегодня, после того как в ряде СМИ появилась информация об аресте имущества в связи с решением взыскать с России $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа, что РФ предпримет юридические действия для защиты своих интересов.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им $50 млрд. Дмитрия Пескова попросили прокомментировать информацию в СМИ о том, что акционерам ЮКОСа удалось добиться от Парижского апелляционного суда решения об аресте платежей провайдеров пусковых услуг Arianespace и спутникового оператора Eutelsat в адрес российских контрагентов. Также истцы претендуют на арест собственности России у Air France. «Я не располагаю настолько детальной информацией, чтобы быть в состоянии как-то это комментировать», — сказал пресс-секретарь президента.

По словам Пескова, РФ не станет уклоняться от судебных решений международных инстанций. «Естественно, скажем так, юридические действия, направленные на защиту интересов Российской Федерации, предпринимаются, — цитирует пресс-секретаря «РИА Новости». — В любом случае речь идет о юридических процедурах, речь идет также о юридических ответных мерах, которые принимает российская сторона, поэтому в данном случае я воздержался бы от каких-либо комментариев, потому что достаточной информации не имею».

[Эксперт online]

http://expert.ru/expert/2015/28/kak-pobedit-yukos/
Дмитрий Гавриленко, Петр Скоробогатый 06 июл 2015

Дело ЮКОСа стало инструментом международного давления на интересы России. Однако у нас имеются юридические возможности для борьбы в правовом поле

Арест российского имущества в Бельгии и во Франции по иску акционеров ЮКОСа пришелся на день открытия 19-го Петербургского международного экономического форума, конечно же, не случайно. Заграничным гостям, осмелившимся продемонстрировать иллюзорность международной изоляции России, довольно прямолинейно напомнили, что Москва должна «зарубежным компаниям» 50 млрд долларов плюс пени, не исполняет решения третейского суда и не уважает интересы иностранных инвесторов. Для бизнеса такой сигнал куда понятнее, чем украинские фантазии бывшего официального представителя Госдепартамента США Дженнифер Псаки. Россия действительно оказалась в непростой правовой ситуации из-за росчерка пера остающегося неизвестным чиновника, который десять лет назад подписал согласие на участие нашей страны в международном суде по делу ЮКОСа.

Ситуация непростая, но не безвыходная. У российской стороны остаются инструменты для борьбы в юридическом поле, несмотря на очевидную политизированность всего процесса и уже предлагаемую рядом экспертов развилку: капитулировать или выводить имущество из заграничных активов. В нашем распоряжении оказался документ, который проливает свет на то, каким образом Россия планирует добиться отмены решения международного арбитража.

Иллюзии девяностых

Международный скандал, спровоцированный арестом российского имущества в Бельгии и во Франции, вызвал волну гневных комментариев со стороны российской политической и деловой элиты, но в целом стал логичным следствием решения Международного арбитражного суда в Гааге. Год назад он вынес постановление о выплате Россией 50 млрд долларов трем офшорным компаниям Yukos Universal Limited (остров Мэн), Hulley Enterprises Limited (Кипр) и Veteran Petroleum (Кипр). Все они являются дочерними структурами группы GML (Group Menatep Limited), за которой стоят бывшие акционеры ЮКОСа. Москва платить отказалась, и тогда истцы направили в национальные суды ряда государств ходатайства о принудительном исполнении арбитражного решения.

Судя по спокойной и даже вальяжной реакции некоторых официальных лиц в Москве, Россия до конца отказывалась верить, что дело дойдет до ареста имущества. Хотя, скажем, во Франции Суд большой инстанции Парижа вынес положительное решение по делу ЮКОСа еще 1 декабря 2014 года. То есть европейские партнеры просто дожидались удобного повода, чтобы побольнее щелкнуть нас по носу. А таких поводов в нынешней острой фазе международного противостояния хоть отбавляй.

Ущерб от решений бельгийского и французского судов пока в основном репутационный. Не до конца понятно, какое именно имущество заблокировано. Например, был наложен и вскоре снят арест на счета диппредставительств, обладающих дипломатическим иммунитетом. В Бельгии судебные приставы потребовали от множества компаний и от всех крупных банков в течение двух недель сообщить об имеющихся у них российских активах или имуществе. Аналогичный иск рассматривается в Великобритании. Готовятся документы для тяжб в Нидерландах и Германии. 22 июня России была вручена повестка в суд округа Колумбия (Вашингтон) по ходатайству компаний Hulley Enterprises Limited и Veteran Petroleum.

Истцы просят подтвердить в США решение Гаагского арбитража, утверждая, что «Российская Федерация не обладает иммунитетом от юрисдикции этого суда, поскольку действуют по меньшей мере два исключения для суверенного иммунитета». Во-первых, арбитражное решение регулируется международной нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Во-вторых, согласие России на арбитражное разбирательство в Гааге означало косвенный отказ от права на суверенный иммунитет.

Линия защиты российской стороны пока не совсем понятна и структурирована. Еще в ноябре 2014 года Россия обратилась в окружной суд Гааги с ходатайством об отмене решения Гаагского арбитражного суда. Вероятно, отечественные юристы также будут добиваться отмены решения по аресту российского имущества в каждом национальном суде по-отдельности. Прокомментировал позицию страны и президент Владимир Путин: «Наша позиция известна, она заключается в том, что по вопросам и по делам подобного рода Гаагский арбитражный суд имеет компетенции только в отношении тех стран, которые подписали и ратифицировали Европейскую энергетическую хартию. Россия не ратифицировала эту хартию, поэтому мы не признаем юрисдикцию этой судебной инстанции и будем доказывать это в установленном порядке через судебные процедуры. Мы долго судились с господином Гаоном (компания Noga), в течение многих лет, но в конце концов все-таки все проблемы решили. Думаю, что и здесь будем работать в таком же ключе».

Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), о котором говорит Владимир Путин, Россия подписала в 1994 году, но не ратифицировала. Тогда мы рассчитывали (оказалось, напрасно), что в рамках этого соглашения в энергетический сектор нашей страны потекут зарубежные инвестиции и передовые технологии. Однако не учли, что движение будет двусторонним. ДЭХ, в частности, защищал интересы иностранных капиталов, а раздел четвертый «Разрешение споров» предусматривал рассмотрение споров в международном арбитраже.

Этим обстоятельством в 2005 году и воспользовались бывшие акционеры ЮКОСа, когда обратились в Гаагский арбитражный суд с иском к России на 114 млрд долларов. Напомним, что двумя годами ранее российское правосудие предъявило компании налоговые претензии, которые она не смогла погасить, и активы нефтяников были распроданы. К тому времени формальным владельцем ЮКОСа была офшорная холдинговая компания GML (Group Menatep Limited). Она и выступила основным истцом.

Анекдотичность ситуации состояла в том, что люди, занимавшиеся выводом активов из-под российской юрисдикции, предстали перед судом в качестве иностранных инвесторов, которые вкладывали деньги в российскую экономику. Эти «инвесторы» собирались доказать, что предъявленное ЮКОСУ требование платить налоги — это политически мотивированное и неоправданное давление на компанию, которое в итоге и привело ее к банкротству.

Как потерять 50 млрд долларов

Но самым удивительным выглядит тот факт, что Россия в принципе согласилась участвовать в процессе, хотя могла его просто проигнорировать. Во-первых, потому, что никакими иностранными инвесторами акционеры ЮКОСа не являлись, а само расследование на сто процентов находилось в российской юрисдикции. Во-вторых, Россия не ратифицировала ДЭХ, а значит, не была обязана следовать его положениям.

В случае отказа российской стороны никакого процесса, скорее всего, просто не состоялось бы. Гаагский арбитражный суд действует на основании «Гаагской конвенции о мирном разрешении международных столкновений», статья 53 которой гласит: «Постоянная Палата имеет право установить третейскую запись, если Стороны согласны обратиться к ней с этой целью». Та же статья приводит два исключения, в случае которых дело может быть рассмотрено по заявлению только одной из сторон. Первым основанием для этого может быть указание в заключенном соглашении на третейское рассмотрение спора. Другими словами, в случае, если конфликтующие стороны письменно договорились об этом заранее, а после одна из сторон передумала. Второе основание — когда рассматривается спор о взыскании долгов по уже рассмотренному третейским судом делу. Статья 37 конвенции говорит: «Обращение к третейскому суду влечет за собою обязанность добросовестно подчиниться третейскому решению». То есть дух и буква конвенции говорят о необходимости добровольного обращения двух сторон в постоянную палату третейского суда.

Тем не менее Российская Федерация по необъяснимым причинам решила принять участие в арбитражном разбирательстве. Во время предварительных слушаний стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение дела данным судом и согласились, что спор будет разрешен на основании договора к Энергетической хартии.

Для представления своих интересов Россия наняла американскую юридическую фирму Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP. «По имеющейся у меня информации, в этом деле не принимал участия ни один из российских адвокатов, что является, с моей точки зрения, неразумным проявлением западнопоклонничества», — заявил «Эксперту» Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях.

В качестве свидетелей со стороны истца было допрошено более десятка человек, в частности совладелец GML Леонид Невзлин, акционер GML Владимир Дубов, политики и правозащитники Андрей Илларионов и Сергей Ковалев. То есть те, кто рассчитывал получить 114 млрд долларов, или представители политической оппозиции. Естественно, они в один голос утверждали, что в данном случае налоговые претензии государства — политически мотивированное преследование. Российская сторона, по свидетельству ряда юристов, дело просто провалила. В суде так и не появились статусные свидетели — политики, бизнесмены, чиновники, которые могли бы представить доводы защиты не с узкой экспертной, а с широкой общественно-политической позиции.

«Суд исходил из того, что ему было предоставлено, а российская сторона предложила только экспертов или экспертные заключения. Хотя была возможность пригласить большое количество свидетелей, которые бы опровергли именно политическую мотивированность иска. Третейский суд был лишен возможности допросить свидетелей с альтернативной точкой зрения. И это было просто оскорбительно для суда», — считает Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор Вестминстерского университета, бывший глава правового управления компании ЮКОС.

Схема разбирательства по делу ЮКОСа

Сегодня некоторые юристы ставят в заслугу адвокатам из США снижение суммы иска со 114 млрд до 50 млрд долларов. Противоположный лагерь убежден, что американцы намеренно провалили дело по политическим соображениям. Наши источники утверждают, что имела место обыкновенная халатность российских чиновников, которые не оказали помощь иностранным юристам, не нашли или не захотели найти время, чтобы подключить к разбирательству политиков и бизнесменов, попросить, надавить, настоять.

В итоге арбитражный суд, ознакомившись с аргументами обеих сторон, решил, что, несмотря на налоговые нарушения со стороны ЮКОСа, претензии России были политически мотивированными. 28 июля 2014 года он опубликовал свое решение, согласно которому Российская Федерация должна выплатить трем офшорным компаниям 50,02 млрд долларов и вдобавок оплатить судебные издержки в сумме 65 млн долларов. А с 15 января 2015 года к невыплаченной сумме начисляется пеня в размере 1,89% годовых, то есть почти миллиард долларов в год.

Ввязавшись в достаточно сомнительное с точки зрения юрисдикции судебное разбирательство, российская сторона не приложила максимума усилий, чтобы выиграть дело. Учитывая изложенные выше обстоятельства, нет ничего удивительного в том, что чиновники довольно скупо комментируют сложившуюся ситуацию, а о причинах произошедшего предпочитают вообще не говорить. Нежелание обсуждать эту тему передалось даже многим юристам, поскольку линия защиты России в новых обстоятельствах до сих пор не очевидна.

Инструменты для борьбы с ЮКОСом

На данный момент Россия заняла единственно правильную и возможную позицию: не признавать решения Гаагского арбитражного суда. Платить нельзя ни в коем случае, и дело даже не в 50 млрд долларов (сумма немалая даже для такой щедрой страны, как наша). Если Россия капитулирует, будет создан опасный прецедент, которым немедленно воспользуются многие «партнеры». Речь, по большому счету, идет о попытке поставить под сомнение суверенитет страны, поскольку нам навязывают применение норм международного договора, который не ратифицирован, а потому, в соответствии с российским законодательством, не является действующим. В любом законном решении российской стороны в рамках национального права при желании можно усмотреть «политическую мотивированность» и потребовать компенсации, жонглируя международным законодательством по своему усмотрению. Благо что в России секта «свидетелей политической мотивированности» достаточно многочисленна и в их показаниях недостатка не возникнет. Скажем, если очередь дойдет до желающих вернуть собственность в Крыму или Крым целиком, то выставленный нам счет пойдет, очевидно, на триллионы долларов.

Проблема остается актуальной, поскольку до сих пор нормы международного права и международные договоры превалируют над российским национальным законодательством. На данный момент разворачивается дискуссия о том, чтобы изменить Конституцию и вернуть абсолютный суверенитет России в правовой плоскости. На эту тему уже высказывались и председатель следственного комитета Александр Бастрыкин, и глава Конституционного суда Валерий Зорькин. Но есть и обратная сторона вопроса: кто рискнет заключать с Россией международные договоры, которые могут не исполняться на основании внутреннего законодательства?

В деле ЮКОСа Россия на данный момент рассчитывает на ходатайство об отмене решения международного арбитражного суда, поданное в окружной суд Гааги 10 ноября 2014 года. Единственный шанс добиться положительного результата — доказать, что международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела от 2005 года. В редакции журнала «Эксперт» имеется копия объемного документа, который прошлой осенью был направлен Минфином в Нидерланды. В сухом остатке позиция российской стороны заключается в следующих ключевых доводах:

1. Состав арбитража не обладал юрисдикцией, так как РФ не ратифицировала ДЭХ, при этом в любом случае ДЭХ защищает только иностранных инвесторов (истцы являются компаниями-пустышками, представляющими, по сути, российский капитал) и не может регулировать вопросы налогообложения государств — участников ДЭХ.

2. Состав арбитража вышел за пределы своего мандата (полномочий) и был сформирован ненадлежащим образом, так как существенную роль при оценке доказательств и подготовке текста решения играл не сам состав арбитража, а помощник третейского суда, при этом судом нарушена процедура оценки доводов в части экспроприации и применена собственная методика расчета убытков, не следующая из искового заявления (нарушение принципа состязательности).

3. Решение вынесено с нарушением публичного порядка Нидерландов, так как значительная часть выводов решения основана на субъективных предположениях арбитров и их предвзятом и пристрастном понимании того, что российское налоговое законодательство должно предусматривать, но не предусматривает.

Позицию российской стороны комментирует Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex: «Безусловно, наиболее сильными с точки зрения права являются первый и третий блоки. При этом нужно учитывать, что первый блок был не в полном объеме задействован в возражениях российской стороны на стадии самого арбитражного разбирательства, что может выступить формальным основанием для отклонения данных документов как имеющих отношение к существу спора. Что касается третьего блока, то при очевидном наличии правовых оснований для претензий со стороны бенефициаров ЮКОСа редко подвергается сомнению то обстоятельство, что данный арбитраж носит во многом политический характер. И это означает, что доводы пристрастности и предвзятости арбитров будут оцениваться в том числе и под этой призмой».

Можно упирать на то, что Россия не ратифицировала, хотя и подписала договор к Энергетической хартии, то есть не обязана была следовать его положениям о третейском арбитраже. Однако существует юридический термин «конклюдентные действия» — наличие обязательств в ситуации, когда страна, даже не ратифицировав какой-то международный договор, последовательно выполняла его условия. Здесь наша позиция серьезно ослаблена данным в 2005 году согласием на рассмотрение этого дела на основании ДЭХ.

Более перспективным стало бы доказательство того, что чиновник, который в 2005 году поставил подпись под документом о согласии участвовать в международном арбитраже, был не вправе это делать. То есть не имел таких служебных обязательств, был недееспособен, находился под следствием или просто совершил подлог. Беда в том, что за десять лет Россия так и не узнала имя этого героя. Высокопоставленные чиновники хранят молчание, а в российском законодательстве, к сожалению, нет четкого указания в отношении органа, ответственного за формирование позиции РФ по международному арбитражу.

«Рассмотрение ходатайства может идти от года до полутора лет. Если Государственный суд Нидерландов отменит решение арбитражного суда, то оно будет отменено окончательно. Нигде в мире решение международного арбитражного суда не будет принято к исполнению. Практика отмены национальными судами решений международных арбитражей существует. Но решения третейских судов ad hoc (специально созданный третейским суд для рассмотрения данного дела. — “Эксперт”), вынесенные на территории Нидерландов при Permanent Court of International Arbitration как назначающем органе, до настоящего времени ни разу не отменялись», — указывает Артур Зурабян.

По следам Noga

Пока решение международного арбитража не отменено и продолжает действовать, России, видимо, предстоит заниматься тяжбами в национальных судах по всему миру, требуя снятия ареста с имущества, и рассчитывать на то, что рано или поздно у акционеров ЮКОСа просто закончатся деньги.

События могут развиваться по примеру иска скандально известной швейцарской фирмы Noga. Напомним, в 1997 году арбитражный суд Стокгольма вынес решение, в соответствии с которым Россия должна была выплатить швейцарцам 27 млн долларов. Москва тогда также не признала поражения, и Noga открыла настоящую охоту на российскую собственность по всему миру. Однако спустя 16 лет судебных тяжб она оставила эти попытки, поскольку просто истощила свои финансовые ресурсы. Справедливости ради нужно заметить, что основания для исков со стороны Noga выглядели куда более скромными, нежели те, к которым апеллируют сегодня акционеры ЮКОСа (это признают и на Западе).

На данный момент расходы бывших акционеров ЮКОСа на многочисленные суды, по оценкам специалистов, уже превысили 100 млн долларов. Пока им не удалось получить ни копейки. Собственности, принадлежащей Российской Федерации и не защищенной дипломатическим иммунитетом, за границей практически нет. Под арест может попасть собственность компаний, в которых государство выступает основным акционером. Но такие активы всегда удавалось выводить из-под ареста, поскольку он означал бы нарушение интересов частных собственников. По мнению министра финансов РФ Антона Силуанова, не должны быть арестованы и международные валютные резервы страны, хранящиеся за рубежом, так как Банк России не входит в структуру правительства, а является независимой организацией. Впрочем, когда-то фирме Noga удавалось наложить арест и на счета ЦБ. Во-вторых, существуют еще средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которыми распоряжается Минфин.

Для российской стороны будет серьезной ошибкой уповать на ограниченность бюджета акционеров ЮКОСа или на независимость западной системы правосудия. В этом деле, в отличие от истории с фирмой Noga, политика уже давно вышла на первый план. И суды в Европе и тем более в США могут повести себя иначе, чем 15 лет назад. Антироссийская кампания расширила представления западных партнеров о рамках дозволенного в отношении нашей страны. Формальные поводы для ареста любого российского имущества могут найтись в любой момент. А для бывших акционеров ЮКОСа тяжба с Россией — это вопрос не только денег, но и личной мести. И они легко найдут спонсоров, благодаря средствам которых судебные разбирательства затянутся на годы.

[Svobodanews]

Апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с России компенсацию за экспроприированное имущество ЮКОСа по иску испанских инвестфондов в 2012 году. Это дает России основания потребовать отмены решения арбитража о взыскании 2 миллионов долларов и процентов в пользу испанских фондов, сообщает газета "Коммерсант".

В 2007 году после признания ЮКОСа банкротом и распродажи его активов семь испанских фондов предъявили иск в Стокгольмский арбитраж, ссылаясь на экспроприацию нефтекомпании государством и требуя выплаты компенсации за свои инвестиции. Подсудность спора обосновывалась двусторонним соглашением между Испанией и СССР о защите и поощрении инвестиций от 1990 года. Арбитраж принял к рассмотрению иск от четырех фондов и признал свою компетенцию по спору.

Арбитражный суд решил, что налоговые претензии были "поводом для захвата активов ЮКОСа и передачи их "Роснефти". Суд признал вину российского правительства в преднамеренном банкротстве ЮКОСа, в результате которого подавляющую часть активов получили государственные "Газпром" и "Роснефть", отмечат Би-би-си.

Россия оспаривала компетенцию Стокгольмского арбитража в самом третейском суде, а затем в окружном суде Стокгольма, однако смогла добиться успеха только в апелляционной инстанции.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...storami-yukosa
Признано неполномочным решение арбитража, который в 2012 году взыскал с России больше $2 млн в пользу испанских фондов

28.01.2016

Наталья Райбман, Людмила Климентьева

С. Портер / Ведомости

Апелляционный суд Швеции признал, что у арбитражного института торговой палаты Стокгольма не было полномочий рассматривать иск к России четырех испанских инвестиционных фондов, бывших держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа. Как пишет "Коммерсантъ", это решение было принято 18 января. Еще 25 января, в день публикации судебного решения, о нем сообщило издание Law 360.

Решение апелляционного суда лишает силы решение арбитражного института торговой палаты Стокгольма, который в июле 2012 г. удовлетворил иск фондов группы Quasar de Valores и взыскал с России $2 млн и проценты, сообщает издание CDR. Оно также отменяет последовавшее в 2014 г. решение окружного суда Стокгольма, который поддержал решение арбитражного института торговой палаты в пользу фондов и отклонил заявление России, настаивавшей, что у суда первой инстанции не было полномочий рассматривать иск инвестфондов. Cемь испанских фондов направили иск в Стокгольмский арбитраж, в котором заявили об экспроприации ЮКОСа государством и потребовали компенсации за утерянные инвестиции в 2007 г., после того как ЮКОС был признан банкротом. Арбитраж принял иск от четырех из семи фондов, напоминает "Коммерсантъ"; российская сторона с самого начала оспаривала компетенцию этой инстанции.

Принимая решение, судьи апелляционного суда опирались на двустороннее соглашение 1990 г. по защите инвестиций между Испанией и Советским Союзом и согласились с Россией, что оно не дает арбитражному институту торговой палаты Стокгольма полномочий принимать решения по претензиям инвесторов из одного государства к другому государству, объясняет Law360. Апелляционный суд решил, что это двустороннее соглашение передавало под юрисдикцию арбитража Стокгольма только споры о размере и порядке выплаты компенсации, но не такие вопросы, как был ли факт экспроприации. Law360 также пишет, что суд решил, что подобные споры инвесторов и государства могут рассматриваться арбитражем, только если инвесторы исчерпали возможности добиться справедливого рассмотрения своих претензий в национальных судах.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции до 15 февраля, пишет "Коммерсантъ". Если оно все же вступит в силу, Россия сможет потребовать отмены решения Стокгольмского арбитража о взыскании с нее $2 млн и процентов в пользу испанских фондов, объяснил "Коммерсанту" генеральный секретарь Арбитражной ассоциации Роман Зыков. Он напомнил, что Гаагский арбитраж, который присудил $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа, опирался на решение арбитража Стокгольма, следовательно, Россия сможет оспаривать и его решение, опираясь на постановление Апелляционного суда Швеции. Андрей Панов из юридической фирмы Norton Rose Fulbright сказал "Коммерсанту", что голландский суд, в который подана жалоба российского государства, "не может пересматривать решение Гаагского арбитража по существу, поэтому, даже если одно из доказательств отпадет, это еще не означает, что решение арбитража будет отменено". Однако, по его словам, решение апелляционной инстанции показывает, что "активная позиция государства по защите своих интересов приносит свои плоды" и что "в Европе нет общей предвзятости по отношению к России и что европейские суды готовы исправлять ошибки своих арбитражей".
Гаагский арбитраж рассмотрит ходатайства России по делу ЮКОСа на $50 млрд в феврале

Россию в этом споре представляла международная команда адвокатов хьюстонской конторы Baker Botts. Нью-йоркский адвокат Майкл Голдберг по итогам разбирательства заявил, что неправомочное присвоение юрисдикции арбитражным институтом повлекло не только лишние затраты сторон, но и юридические проблемы, которые последовали из-за того, что стороны раньше времени стали полагаться на решение суда первой инстанции.

Интересы истцов представляет Covington & Burling LLP. Адвокат Марни Чик заявила, что решение апелляционного суда их разочаровало, особенно на фоне противоположных решений предыдущих инстанций. Сейчас защита фондов будет изучать свои правовые возможности и шансы на удовлетворение апелляции на это решение.

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/international_pu...275387573.html
Сюжет: Судебное разбирательство о взыскании с РФ $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа

19:18 08/02/2016

9 февраля в окружном суде Гааги начнется рассмотрение жалобы России на решение Постоянного третейского суда по искам бывших акционеров ЮКОСа. Адвокаты, представляющие РФ, собрали пакет ходатайств, правовых претензий и новых судебных прецедентов, которые могут полностью перевернуть это дело.

Принято считать, что Россию в Гааге может заботить только уменьшение размера ущерба. Выиграть дело, якобы, шансов уже нет. В реальности, все, конечно же, не совсем так. Что доказывает недавнее решение Стокгольмского суда.

В ожидании решения суда в Гааге, который ожидается в апреле, познавательно будет изучить правовые слабости претензий бывших акционеров ЮКОСа к России. Самое время разобраться, каковы, на самом деле, перспективы РФ в международных судах по этому вопросу.

Поворотный прецедент

Собственно, основной арбитражный процесс, начатый в 2005 году, уже завершен. 18 июля 2014 года Третейский суд обязал РФ выплатить истцам 50,02 млрд долларов. Кроме того, Россия должна оплатить судебные издержки в размере более 60 млн долларов.

Особенность решения этого арбитража в том, что оно окончательное – инстанция для апелляции отсутствует. Проигравшая сторона имеет право только обратиться в суд по месту нахождения арбитража. Национальный суд никогда не рассматривает решение по существу. Он только определяет юрисдикцию арбитража, правильно ли он был сформирован, отсутствовал ли конфликт интересов, беспристрастность арбитров… Соответственно, в случае нарушения «протокола», решение суда может быть аннулировано без определения правого и виноватого.

Адвокаты, представляющие интересы РФ, утверждают, что в рассмотрении иска экс-акционеров ЮКОСа практически ни одно из вышеприведенных условий не было соблюдено. Если окружной суд Гааги согласится хотя бы с одним из аргументов адвокатов РФ, то арбитражный вердикт будет отменен по процедурным основаниям.

Шансы на такой исход дела заметно выросли после решения Шведского апелляционного суда. 18 января этого года он признал, что у арбитражного института Торговой палаты Стокгольма не было компетенции на вынесение в 2012 году решения в пользу ряда испанских фондовых компаний-держателей американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа в рамках спора с Россией.

Тогда четыре испанских инвестора доказывали, что их вложения были экспроприированы: расписки, которые были в их собственности, они предлагали рассматривать как владение акциями ЮКОСа.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты. Еще в 2008-2009 годах адвокаты РФ напоминали, что юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как, собственно, вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Суд обязал фондовые компании возместить судебные издержки истца (то есть РФ) сделанные им как в районном суде Стокгольма, так и в апелляционном. Это более 15 млн долларов. Судебный процесс со стороны испанских миноритариев, по данным ряда СМИ, полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это 14,5 млн долларов. Симптоматично, что обиженные инвесторы потратили на судебный процесс в разы больше денег, чем могли бы получить в случае успешного решения данного дела.

Отмена решения Стокгольмского арбитража позволит России потребовать отменить решение о взыскании двух миллионов долларов плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года (на конец 2015 года сумма увеличилась до 3,3 млн долларов).

США

Однако гораздо дороже выигранных в Шведском суде денег для России формулировка в его решении. Апелляционный суд указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Другими словами, прямо обозначил свое решение как прецедентное в рамках всего спектра исков экс-акционеров ЮКОСа к РФ.

Первая попытка опробовать работоспособность этого прецедента была предпринята в начале февраля на вашингтонском процессе «юкосовцы vs РФ». Адвокаты российской стороны ознакомили суд с двумя свежими решениями, принятыми при рассмотрении схожих споров иностранными судами.

Помимо шведского прецедента, было предъявлено принятое в декабре прошлого года решение международного трибунала по иску к Гвинее со стороны якобы французской компании. Поскольку в реальности владельцы этой компании располагались в самой Гвинее, трибунал решил, что на истцов не распространялось предложение Гвинеи об арбитраже, адресованное иностранным инвесторам.

Данный прецедент, считают адвокаты, также применим в вашингтонском процессе, поскольку истцами в нем выступают компании, «принадлежащие и контролируемые исключительно российскими гражданами, которые к тому же незаконно приобрели свои инвестиции».

Теперь вашингтонский суд обязан заново рассмотреть вопрос о том, предлагала ли на самом деле Российская Федерация истцам возможность урегулирования споров в арбитраже.

Гаага

После успеха в Швеции, эти же доводы, но уже в качестве юрисдикционного аргумента, Россия сможет использовать и в Нидерландах. Окружной суд Гааги способен отменить решение арбитража о выплате 50 млрд долларов по тому же принципу, что и в Швеции.

Напомним, 28 января 2015 года министерство финансов РФ сообщило о том, что направило три ходатайства в окружной суд Гааги с просьбой отменить решение арбитража.

Во-первых, гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией над спором в соответствии с многосторонним Договором к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала (этот пункт очень близок к тому, что принес успех в Швеции).

Во-вторых, хартия защищает лишь иностранных инвесторов, а компании-истцы лишь номинально были иностранными, на деле представляя интересы российских собственников. Следовательно, дело является сугубо внутрироссийским (этот пункт повторяет недавний прецедент по описанному выше гвинейскому делу).

В-третьих, адвокаты обнаружили в отчетах Гаагского арбитража сведения о том, что помощник арбитров, заявленный на процессе в качестве административного лица, провел на слушаниях наибольшее количество часов и выставил самый большой счет сторонам процесса. Возникли подозрения, что этот помощник решал не только технические вопросы, но и принимал участие в вынесении решения, чего делать по нидерландским законам не имел права. Такое нарушение закона – достаточное процессуальное основание, чтобы оспорить решение арбитража.

ЕСПЧ

Особый интерес вызывает мнение суда Гааги по второму ходатайству. Ведь признание сугубо российского характера этого дела теоретически может укрепить правомочность российского решения не платить по другому судебному решению в пользу юкосовцев. 31 июля 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушении прав бывших акционеров компании ЮКОС и присудил компенсацию в размере 1,86 млрд евро.

Однако почти ровно через год КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ в России должны исполняться только с учетом верховенства Конституции РФ. 15 декабря 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, согласно которому КС вправе признавать неисполнимыми решения международных судов в том случае, если они противоречат российской Конституции.

Фактически этот закон создает основание для признания Россией вопроса выплаты или невыплаты экс-акционерам ЮКОСа компенсации за нарушение прав – внутригосударственным делом. Соответственно, решение суда Гааги по схожему вопросу в пользу определения его как дела «сугубо российского характера» фактически легализует и намерение России не платить по решению ЕСПЧ.

Пока же глава Минюста Александр Коновалов заявил о готовности своего ведомства инициировать запрос в КС РФ с просьбой разъяснить решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа. По мнению министра, «системные юридические ошибки, лежащие в основе этих решений, ставят под большой вопрос перспективы признания последних РФ».

Интересно, что решение России не платить по данному решению Европейского суда может стать первым отказом от выплат компенсаций по индивидуальным делам в истории ЕСПЧ. В документах, регламентирующих деятельность данного суда и Совета Европы в целом, нет ничего о принудительном взыскании компенсации, как и о санкциях за отказ ее выплатить.

Согласно положению Конвенции по правам человека, в случае нежелания страны подчиниться решению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может передать этот вопрос на рассмотрение опять же Европейского суда. В случае подтверждения судом факта нарушения, дело передается обратно Комитету министров. Итогом этого круговорота могут стать «меры, подлежащие принятию». Очевидно, речь идет о неких политических санкциях.

Имущество

Однако на получение компенсации по вынесенному ЕСПЧ решению за счет ареста имущества России истцы могут не рассчитывать, нормативные основания для этого нигде не прописаны.

В то же время экс-акционеры ЮКОСа уже начали процедуру по признанию и принудительному исполнению решения суда по основному иску в 50 млрд долларов в США, Великобритании, Бельгии и Франции… В последних двух странах уже было арестовано имущество, которое местные власти считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге.

Тем самым бывшие акционеры ЮКОСа поставили под угрозу возможность успешно для себя завершить это дело на своем веку. Дело в том, что каждый арест российских активов может быть признан неправомерным, РФ имеет все возможности оспаривать эти «конфискации» в судах по месту исполнения, каждый суд будет оценивать все аргументы заново, и тем самым общий процесс может затянуться до бесконечности.

Согласно Нью-Йоркской конвенции, основанием для непризнания арбитражного решения может служить, например, «если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны (а к таковым в большинстве стран относятся объекты госсобственности – РАПСИ), или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».

Наконец, даже в случае поражения в Гааге, Россия вполне может опротестовать аресты госсобственности в Европе на том основании, что такая недвижимость обладает суверенным статусом и, соответственно, на нее распространяется иммунитет от принудительного взыскания. В международном праве четко прописана норма о том, что «никто не может арестовать и взыскать имущество или денежные средства, принадлежащие государству, при условии, что эта собственность используется в суверенных, некоммерческих целях».

Таким образом, если европейские суды станут придерживаться буквы закона, то надежды бывших акционеров ЮКОСа на получение миллиардов долларов от России в обозримом будущем лишены оснований.

О перспективах же России лучше всего свидетельствует бесспорное замечание министра юстиции Коновалова: «Самое главное, что, в общем и целом, нам удалось привести ситуацию в правовое поле, что важно».

Родион Руднев.

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/incident_mm/20131025/269396712.html
17:17 25/10/2013

25 октября 2003 года вектор развития российской нефтяной отрасли кардинально изменил направление: главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому было предъявлено обвинение по семи статьям Уголовного кодекса. Что стало с нефтяным гигантом после ареста его руководителя, кому и по какой цене достались активы компании, предлагаем узнать из инфографики.

К началу знаменитого дела ЮКОС стал одной из крупнейших российских компаний — за 1996-2003 годы ему удалось ликвидировать просроченную задолженность на 3 миллиардов долларов, снизить себестоимость в разы и удвоить добычу.

В ноябре 2003 года Ходорковский ушел с поста главы ЮКОСа — как объяснил он сам, чтобы вывести компанию из-под удара.

[Илья Карпюк]

http://polit.ru/article/2016/04/20/yukos/
20 апреля 2016, 13:01 Гаага Международный арбитражный суд в Гааге Россия ЮКОС


След от вывески ЮКОСа на здании в Воронеже
Peter (acidka) / flickr.com

Окружной суд в Гааге отменил решение о выплате $50 млрд долларов бывшим акционерам компании ЮКОС. Суд установил, что в компетенцию Постоянной палаты третейского суда (Гаагского международного арбитража) не входило рассмотрение исков подобного рода.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате 50 миллиардов долларов полностью удовлетворена», — сказал «Интерфаксу» Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, структуры, которая занимается защитой интересов России в этом деле. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил он.

Впрочем, судебные тяжбы, естественно, еще не закончились. Бывшие акционеры ЮКОСа могут обжаловать сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги и вряд ли откажутся от этого права. Затем для разрешения спора может быть задействована третья ступень нидерландского правосудия, Верховный суд королевства.

Комплекс судебных зданий в Гааге Фото: Edwin van Buuringen

Россия обратилась в окружной суд Гааги в ноябре 2014 года — именно в этом городе находится международный арбитраж. Таким образом Москва решила обжаловать в национальном суде Нидерландов решение арбитража. Местный суд не уполномочен рассматривать по существу вопрос о размере компенсации или об обоснованности ее присуждения, но вправе решать вопросы процессуального и юрисдикционного характера.

Выступавшие от имени России юристы, в частности, утверждали, что международный арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии, потому что Россия хоть и подписала его в 1994 году, но так и не ратифицировала его. Еще один аргумент Москвы: компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорами, за которыми стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами, а значит весь спор являлся внутрироссийским и должен рассматриваться в российской юрисдикции. Также юристы обратили внимание на то, что арбитры не исполнили свой мандат: по этой версии помощник суда Мартин Валасек фактически являлся четвертым арбитром, так как написал основную часть решения.

Пока же бывшие акционеры ЮКОСа успели на основе решения международнго арбитража запустить процессы по поиску российской собственности в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии. Законодательство Франции и Бельгии позволило арестовывать российские активы, но забрать их или продать на аукционе невозможно, так как идут суды.

Тим Осборн

В Гаагском международном арбитраже спор бывших акционеров ЮКОСа и правительства России рассматривался около 10 лет. Глава GML, которая владеет компаниями-исцами, Тим Осборн еще в 2014 год предположил, что процесс взыскания компенсации займет примерно такое же время.

Если решение Гаагского окружного суда устоит в других инстанциях, то крупнейшие страны, скорее всего, не станут исполнять арбитражное решение в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Есть некоторые исключения. Например, французское право трактует решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», который находится «выше» национальных судов. Именно поэтому во Франции удается арестовать российские активы, там суды не принимают во внимание процесс в национальном суде Нидерландов. В других странах местные суды вправе основывать свое решение как на вердикте нидерландского суда, так и на решении международного арбитража.