*565. Эксперт online. Редакционные статьи

[Эксперт online]

http://expert.ru/expert/2012/19/chis...-prudam/?n=211
«Эксперт» №19 (802)
/
14 май 2012, 00:00

Чистый ответ Чистым прудам

Фото: ИТАР - ТАСС

За неделю, прошедшую с 6 мая, основная часть СМИ смогла заставить всех практически забыть о том, почему, собственно, «Марш миллионов» закончился столкновением участников шествия с ОМОНом. В первый-второй день эта тема искусно обходилась, а потом была совершенно «забита» «народными гуляньями» и репрессиями по отношению к ним. Однако именно вопрос о том, что произошло 6 мая, является единственным политически важным. Поэтому мы предлагаем сделать акцент именно на нем. По информации, обнародованной некоторыми оппозиционными политиками в первый же день, и по той информации, которой располагаем мы, столкновения между ОМОНом и митингующими стали результатом заранее запланированной лидерами «полусистемной» оппозиции провокации.

Почему это политически важно? Во-первых, потому, что именно это послужило официальным поводом для «продолжения банкета». Если стране угрожает полицейская диктатура — значит, каждый честный человек должен почитать за честь оказать ей посильное сопротивление. В результате Москва уже неделю находится в состоянии пассивного противостояния силовиков и оппозиции, которое может взорваться в любой момент, и неизвестно, чем этот взрыв закончится.

Во-вторых, это был первый серьезный случай, когда несистемная оппозиция проверяла силовые структуры власти на прочность. Это означает, что у нее слишком много радикализма, чтобы иметь шанс с ней о чем-то договариваться.

В-третьих, никто из системных политиков (не первого уровня), за исключением пресс-секретаря Путина Пескова, не высказал своего отношения к произошедшему. Это означает, что институционализированная политическая система недостаточно зрелая для того, чтобы отвечать на прямые вызовы несистемной радикально настроенной оппозиции. Это ее и наша слабость. А слабых, как говорил один политик в совершенно другой ситуации, бьют.

Предполагается, что дела Удальцова и Навального будут как раз касаться выяснения причин жесткого противостояния 6 мая. Однако этого недостаточно. Вешать всю проблему на силовые ведомства было бы неверно. Потому что это политический вопрос. И именно как политический он должен быть рассмотрен в Государственной думе, например в рамках парламентского расследования. Граждане и их представители в Думе хотят сами разобраться, что, собственно, произошло. И пусть политики правящей и оппозиционных партий в рамках этого разбирательства сформулируют границы политически возможного для нашей системы. Потому что сегодня границ нет. Люди, выходящие на улицу исключительно с антипрезидентскими лозунгами, и никакими другими, всерьез говорят, что они останутся на улице до тех пор, пока власть не начнет с ними конструктивный диалог. И никто не смеется им в лицо. Радиостанции, утирая свежие слезы по поводу репрессий ОМОНа, радостно сообщают, что вот уже и Госдеп выразил беспокойство по поводу России. И никто из других СМИ не дает им мгновенную отповедь, что не Госдепа это дело. Советник премьера Сергей Гуриев уже после всего произошедшего сетует, что звали они Навального в Открытое правительство, а он не пошел. И ведь многие, продолжает Гуриев, кто был на Чистых прудах, могли бы быть полезны Открытому правительству, но теперь, увы, не пойдут. Читай: из-за гонений на демократию. Это просто немыслимо! В любой цивилизованной стране мира системный политик, сказавший такое, немедленно должен стать маргиналом. И поэтому, если мы хотим в западную цивилизацию, надо не заигрывать с несистемной оппозицией, а ставить ясные границы: провокации недопустимы, ОМОН будет защищать порядок в городе и стране, на мнение иных стран о наших внутренних делах нам наплевать (как и им на наше), политики, борющиеся с государством как с системой, не могут быть советниками в государственных делах (имеется в виду Навальный).

Уже больше года политическую повестку дня в стране так или иначе задает оппозиция. При этом ее системная часть, например в лице деятелей КПРФ, умудряется нагло утверждать, что, дескать, смотрите, как все плохо: капитал утекает за границу. Так он что, остановится, что ли, в результате революции? Все заглотнули наживку в виде борьбы с коррупцией. Она стала главной темой всех политических дебатов. И она разъедает страну. Разъедает не коррупция, а именно тема. Никто не может спорить с тем, что с этим злом надо бороться. Но эта борьба не должна мешать другой, созидательной, деятельности. А мысль о том, что страна прогнила, усиленно внушаемая нам оппозицией всех мастей, не создает эмоциональных предпосылок для деятельности вообще.

Говорят, что капитал любит тишину. О тишине в России, конечно, можно только мечтать. Но к чему капитал точно не готов, так это к тому, чтобы, поддаваясь на мелкие нравственные уколы ненавидящих государство и саму страну людей, наблюдать за тем, как несистемные политики погружают страну в море лжи, глупости и провокаций.

[Эксперт online]

[Эксперт online]

http://expert.ru/expert/2014/08/nehaj-kleveschut/
Москва, 23 фев, воскресенье

«Эксперт» №8 (887) , 17 фев 2014, 00:00

Фото: Reuters

Редакционная статья

Шквал западной критики, обрушившийся на Россию в дни начала Игр в Сочи, заставил поколебаться даже самых отъявленных оптимистов. Слишком разительный контраст между реальностью и освещением, слишком очевидная предвзятость не могли не вызвать недоумения: что-то тут не так.

Не от удивления, не от возмущения, но в этот раз в российской общественной дискуссии практически не звучала стандартная для подобных ситуаций мысль, что вот, мол, не умеем мы выигрывать информационные войны. Тут даже аргументы, что попробуй выиграй информационную войну в чужой медиасреде, когда все основные телеканалы и пресса принадлежат уже не вполне условному противнику (листовки, что ли, над Вашингтоном и Брюсселем разбрасывать?), не потребовались. Кто помнит, задумался: пожалуй, и в холодную войну нас так не «мочили».
Реклама

Впрочем, не было бы счастья. Кажется, истерика западных СМИ вызвала оторопь и на самом Западе. И начали звучать трезвые голоса. Одной из наиболее заметных публикаций на эту тему стала статья Стивена Коэна в The Nation, которая тут же была разобрана российской прессой на цитаты. Процитируем и мы: «Даже в маститых изданиях New York Times и Washington Post авторы информационных сообщений, редакционных статей и комментариев больше не придерживаются традиционных стандартов журналистики, зачастую не сообщают важные факты, не описывают контекст, не проводят четкую разницу между репортажами и аналитическими статьями, не приводят как минимум две разные политические и экспертные точки зрения на крупные события и не публикуют противоположные мнения в колонках комментаторов. В результате американские СМИ пишут сегодня о России менее объективно, менее взвешенно, с большим конформизмом. А идеологии в них сегодня лишь чуть-чуть меньше, чем во времена советской России и холодной войны».

Сколько в подобном освещении событий в России злого умысла, а сколько элементарной глупости, так сразу и не разберешь. Представьте, что какой-нибудь американский газетчик пишет очередную заметку о нашей стране, в которой он в пятидесяти строчках должен рассказать о том или ином событии. При этом в его издании за последние десять лет уже вышло несколько сотен статей, в которых в красках описываются ужасы путинского режима и масштабы разрухи в стране (и половину из этих статей написал он сам), — он не может вдруг взять и написать: эй, посмотрите, а Путин-то, оказывается, отличный парень и Россия при нем неплохо развивается. Для того чтобы это произошло, должно что-то поменяться, причем не в России, а в голове журналиста и его редактора. Должна измениться интеллектуальная мода. И понятно, что так просто это не происходит.

Кто знает, может, в том и будет заключаться одно из важнейших последствий Олимпиады в Сочи для нашей страны, что западная журналистика вдруг взглянет на себя со стороны и начнет освещать события в нашей стране менее пристрастно. Впрочем, что-то снова слишком много оптимизма. Мы, конечно, верим в свободу слова, но и игнорировать тот факт, что свобода эта обычно распространяется до пределов, не противоречащих (не слишком противоречащих) национальным интересам, не можем. Уж сколько тому было примеров в последние годы, вспомнить хотя бы принудительное уничтожение компьютеров в редакции газеты Guardian, содержавших информацию от Эдварда Сноудена. Поэтому отношение к России на Западе — это в любом случае производная от того, чего от нас хотят. А хотят от нас по привычке, чтобы были максимально уступчивы и в большом, и в малом — и в вопросах, например, противоракетной обороны, и, скажем, по какой-нибудь теме, где западному лидеру хотелось бы красиво засветиться перед своими избирателями, мол, вон как я с этими русскими. Поэтому особо переживать по поводу того, что о нас пишут на Западе, не стоит. И еще один большой плюс от нынешней истории с массированным очернительством Игр в Сочи, пожалуй, в том и состоит, что большое количество людей будет теперь спокойнее относиться к нашему имиджу за рубежом.

[Эксперт online]

http://www.expert.ru/expert/2010/50/...rave-trebovat/

«Эксперт» №50 (734) / 20 дек 2010, 00:00

«Человек 2010 года» по версии журнала «Эксперт» — Новый Гражданин России. Многочисленные события уходящего года демонстрируют, что в нашей стране стремительно формируется новый слой политически активных людей

East News

На этот раз мы не смогли вы*б*рать одного конкретного человека, в котором однозначно проявилась бы главная тенденция года. Хотя тенденция эта, на наш взгляд, очевидна — рост общественно-политической активности рядовых граждан России.

Первым событием из этого ряда стали акции протеста в Калининграде, уже они задали новый формат гражданской активности. Помимо привычных социальных требований в калининградском протесте — пожалуй, впервые в России — зазвучало деятельное начало: поддержанные местным бизнесом акции фактически были направлены на расширение возможностей местного бизнеса в своем регионе. Далее, как говорится, везде. Приморские «партизаны». Интернет-клип рэпера Noize MC по поводу аварии на Ленинском проспекте в Москве — и акции «синих ведерок». Химкинский лес, Кадаши — и продолжение эпопеи вокруг питерского Охта-центра. Нижнетагильское дело Егора Бычкова. Станица Кущёвская, так много нам рассказавшая о реальной ситуации в регионах. Гражданский протест по поводу июльского убийства на Чистых прудах в Москве болельщика «Спартака» Юрия Волкова (и реакции правоохранительных органов) — и уже совершенно взрывной протест после аналогичного убийства Егора Свиридова.

Выделить какое-то одно из этих событий, какую-то одну персону — значит не только символически заузить тему, но и в силу конкретности ситуации придать ей определенную двусмысленность. Поскольку практически все эти события либо лишены однозначности, либо недостаточно масштабны; поскольку в каждом деле есть свои нюансы и нравственные дилеммы. Тем не менее — в важной для нас трактовке — мы бы выделили дело Егора Бычкова и акции футбольных болельщиков.

Именно в этих двух акциях наиболее наглядно проявилось, что выросшая гражданская активность направлена не против государства. Наоборот, люди так или иначе требуют возвращения государства: указывают, что государство не исполняет априори возложенные на него функции и либо пытаются заместить собой эти функции (как в деле Бычкова), не посягая на государство как таковое, либо активно требуют выполнения этих функций (как в случае с футбольными фанатами). На наш взгляд, это и есть новая гражданская позиция: все больше людей чувствуют себя вправе требовать от государства вернуться к своим прямым обязанностям, а значит, считают государство своим.

Гражданин и государство — вот центральная коллизия 2010 года.

Кто-то из политических аналитиков по случаю заметил, что в речах должностных лиц России вместо вполне уместных слов «гражданин, граждане» все чаще используется «наши люди». Мы-де должны позаботиться о «наших людях». Но, оказывается, «наших людей» уже нет, и государственным деятелям придется привыкать к слову «гражданин».

Истоки нынешней квазипатерналистской модели понятны: само российское общество довольно долго соглашалось на нее. С одной стороны, народ предпочитал заниматься своими делами, не желая, чтобы в них кто-то вмешивался, и искренне — до недавних пор — не понимая, зачем ему вообще нужно государство. С другой — это устраивало не только власть, но и элиты, которые также предпочитали заниматься своими делами, избегая брать на себя «лишнюю» ответственность. (Это устраивало многих в той же правоохранительной системе — тех, кто под зонтиком «вертикали власти» предпочел заняться «своими делами».) Недостаток гражданской активности не только позволял это делать, но просто-напросто не оставлял другого выбора — не на кого было политически опереться.

По иронии судьбы, руководитель самого «атакуемого» ведомства, МВД, кажется, предвидел этот тренд. Еще под занавес 2009 года Рашид Нургалиев сделал нашумевшее заявление о том, что граждане имеют право на необходимую самооборону от милиционера, буде он нарушит закон. Предложив гражданам обороняться от милиции, Нургалиев предвосхитил события 2010-го.

Можно ли говорить о том, что в этом тренде таится источник социальной революции, которой все мы, помня «неприятные последствия» 1917 года, боимся? На наш взгляд, нет. Несмотря на трагичность большинства причин, побудивших людей на активность, мы можем смотреть в будущее с оптимизмом. В наиболее ясных проявлениях гражданской позиции мы видим настоящую социальную зрелость: люди готовы стоять за свои права, они готовы рисковать, но они не хотят рушить все вокруг и поэтому готовы к публичности, компромиссам, совместной работе с государством. Похоже, именно сейчас мы видим первые по-настоящему глубинные плоды той свободы, которую получили в конце 1980-х. Мы видим первые фундаментальные изменения социальной ткани российского общества.

Хочется рассчитывать на то, что государство сможет начать не только содержательный диалог с новыми гражданами, но и совместную работу — ради выстраивания дееспособного государства для всех.

[Эксперт online]

http://expert.ru/expert/2015/39/prof...a-demokratiyu/
Москва, 28 сен, понедельник

Редакционная статья 21 сен 2015

Представьте, что вы занимаетесь фигурным катанием и научились делать двойной аксель.
А вот тройной аксель вам пока даже не светит. Никто не скажет в этом случае, что вы совершенствуетесь не в фигурном катании, а, например, в боксе. Между тем в отношении качества российской демократии от внутренних и внешних критиков мы зачастую получаем именно такие абсурдные оценки наших усилий. На протяжении последних нескольких недель самые разные СМИ и самые разные люди высказали иногда неожиданно резкие оценки так называемого режима: «фашистское государство», «бандитское государство», «нас ждут предельные социальные катаклизмы»… Итогом этой немотивированной истерики стал забавный пост Виктора Шендеровича, который призвал всех идти на митинг, чтобы показать, что «НАС МНОГО», — перед этим, впрочем, извинившись, что он сам в отъезде: то ли в Калифорнии, то ли в Пенсильвании, с гастролями.
Реклама

Между тем никаких поводов для похорон демократии в России сегодня нет. Напротив, именно сейчас самые разные слои общества — и элита, и средний класс, и бизнес, и бюджетники — начинают осознавать демократию не как рационально непознаваемую и не конструируемую идеальную среду, а как развиваемую систему, похожую на бизнес-систему, с промежуточными целями и механизмами ее достижения. Часто цитируемый нами современный социолог Чарльз Тилли формулирует демократию как набор институтов, которые позволяют обществу не быть в состоянии, а развиваться в сторону постоянного защищенного осознанного диалога между государством (оно же — исполнительная власть, оно же — бюрократия) и обществом. Тилли указывает на то, что в любом государстве, одновременно и сильном, и устраивающем свои демократические институты, наступает момент, когда бюрократия набирает слишком много ресурсов, контролирует слишком много рычагов и не хочет никого к ним подпускать. Такое состояние не есть «фашизм» или «тоталитаризм» в том случае, если бюрократия никак не проявляет стремления к абсолютной власти. Это всего лишь этап демократического становления, который бросает вызов обществу и тем элитам, которые понимают необходимость перемен, понимают, что настало время для создания механизмов осмысления, выражения и прямого политического представления своих интересов. Итогом создания таких механизмов будет «подчинение государства публичной политике».

Выборы, прошедшие в регионах, позволили проявиться всем тем новым механизмам политического волеизъявления, которые были созданы за последние три года: многопартийность, возвращение одномандатников, запрет на использование административного ресурса, праймериз внутри партии власти, выборность губернаторов. Объективно мы видим, что эти механизмы сработали: интерес людей к выборам возрос, победители имеют за собой «дышащих в затылок» вполне серьезных оппонентов, люди с идеями могут прорвать партийные кордоны через одномандатные округа. Более того, в нынешней конкурентной среде партии сами их ищут. Это не ручное управление, это среда, нормальная политическая среда.

Сегодня можно уверенно говорить о том, что выборы в парламент 2016 года будут идти по тем же правилам и будут интересны. И это чрезвычайно важно для нас и с точки зрения чистой политики, и с точки зрения экономической политики. В условиях жесткого экономического кризиса страна остро нуждается в качественном, живом, квалифицированном парламенте, который способен к профессиональному спросу с правительства, к постановке профессиональных задач, к принятию профессиональной точки зрения других субъектов экономики. Нам нужен не популистский, но зрелый парламент, способный явно влиять на внутреннюю экономическую политику. Но он не появится сам собой. И бизнес, и средний класс, заинтересованные в экономическом развитии, в создании новых рабочих мест, в ускоренном строительстве инфраструктуры, должны потратить этот год на формирование своего четкого, квалифицированного запроса власти и элитам, должны рекрутировать своих членов в политику.

[Эксперт online]

ЭКСПЕРТ, 24 ФЕВРАЛЯ 2003 года № 7 (361)
Редакционная статья

Говоря о безоглядной поддержке восточноевропейскими странами позиции США в отношении Ирака, президент Франции Жак Ширак заявил, что они упустили великолепный шанс промолчать. Руководителями маленьких стран, за которых до сих пор все решали другие, не хватило дипломатического опыта, и они запутались в двух соснах.
У России политического опыта и ответственности побольше, и, думается, она этот великолепный шанс промолчать не упустит. Действительно прогнозы Москвы, Парижа и Берлина относительно предстоящей иракской кампании совпадают: Соединенные Штаты сделают серьезную ошибку, если начнут ее. Причем основные проблемы начнутся после свержения режима Саддама Хусейна, в чем никто особенно не сомневается. Как Югославия сохраняла единство только в условиях тоталитарного режима Тито, так и Ирак смог сцементировать только железный режим Хусейна. После его падения можно ожидать войны всех против всех, шииты схлестнутся с суннитами, а четыре с половиной миллиона курдов немедленно потребуют создание своего государства, что может взорвать ситуацию и в сопредельные Турции и Иране, где живет еще около двадцати миллионов курдо.
Между тем в соседнем Афганистане уже сейчас, несмотря на присутствие американских солдат, разврачивается новая межплеменная война, и эта война перехлестывает границу с Пакистаном. В самом Пакистане-полноправном между прочим, члене клуба ядерных держав-нарастают джихадистские настроения. Таким образом, Соединенные Штаты и Великобритании придется еще много лет отвечать за порядок этих беспокойных странах, да еще параллельно умиротворять Северную Корею и, вполне возможно Иран. А вместо благодарности от человечества они получат обвинения в гегемонизме и агрессии, международный антиамериканский фронт, и дело может дойти до политической изоляции.
Видя такую перспективу, даже самый большой энтузиаст американского гегемонизма Збигнев Бжезинский написал в Тhe Wachington Рost (19 февраля), что «свержение режима Саддама Хусейна может быть куплено слишком высокой ценой для глобального лидерства Америки», и предложил, в частности, «предоставить ООН по вооруженным для проведения проверки еще несколько месяцев». Это кстати, точно совпадает с предложениями европейцев, которых американская пресса и политики клеймят как ренегатов и трусов. Однако если республиканская администрация Буша послушает Бжезинского и не станет атаковать Ирак, то она очень разачарует собственного избирателя, а следующим президентом США станет демократка Хиллари Клинтон. И это для них видимо, пострашнее всего вышесказанного.
Тут можно вернуться к вопросу о молчании. Почему американцев так нервирует позиция Франции и Германии, и почему они не очень обижаются на Россию, которая вроде бы с ним согласно? Вовсе не потому, что Ширак со Шредером нарушают «атлантическое единство»-американцам самим уже наплевать на это единство. Как выразился тот же Бжезинский, «некоторые руководители США путают НАТО с Варшавским договором» и выражают «радость по поводу европейского раскола». Вашингтон, в свою очередь, подозревает европейцев в неискренности. На самом деле Франция и Германия именно хотят, чтобы Штаты втянулись в бесконечные войны в Азии, подорвали там свой авторитет и может быть даже свою экономику. Лидеры Старого Света не скрывают претензий на мировое лидерство

Американская авантюра в Ираке дала бы им прекрасный шанс реализовать их. Они решили, что военная операция в Ираке неизбежно, и сейчас делают все, чтобы ухудшить стартовую позицию США и Великобритании.
Москва же в этом не заинтересована. Будучи слишком уязвимой частью глобализованного мира.
Россия не может желать больших бед ни Америке, ни Европе, потому что

Случатся, то мы их почувствуем рвньше и глубже, чем они. Будучи слишком громадной страной. Россия не может интегрироваться ни в один экономический, а тем более политический союз, и ни один союз не обеспечит полноценнную защиту ее интересов

В то же время некоторые противоречния и конкуренция между мировыми центрами силы могут оказаться выгодными для России. Вполне вероятно, что неожиданно упавшие к нам гигантские ивестиции англо-американской ВР

С одной стороны, а с другой стороны, столь же неожиданное обещание председателя Еврокомиссии Романо Проди «положительно рассмотреть» вопрос о безвизовом режиме
Граждан России в Европу есть первые ощутимые для нас результаты борьбы за России между США и ЕС.
Не стоит забывать, что одной из главных задач разоружения Ирака является безопасность Израиля, в чем Россия также заинтересована.