*8285. Недореферендум 22 апреля 2020 года

[Мeduza]

https://meduza.io/feature/2020/06/04...bval-reytingov
«У Путина начался настоящий обвал рейтингов» 300 депутатов выступили против поправок к Конституции и «обнуления». Мы поговорили с одним из инициаторов обращения — Юлией Галяминой
19:38, 4 июня 2020
Источник: Meduza

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, носящим почетное звание иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, носящим почетное звание выполняющего функции иностранного агента.

Что это за сообщение и почему оно повсюду на «Медузе»?
Александра Зотова / PhotoXPress

Около 300 (293) депутатов разных уровней — от регионального до муниципального — из разных регионов России подписались под обращением к гражданам, в котором выступили против поправок к Конституции. Авторы обращения и подписанты подчеркивают, что главная цель изменений в основном законе страны — «обнуление» сроков президента Владимира Путина (хотя формально поправки подаются как набор социальных и политических мер, включающих в себя гарантию индексации пенсий, защиту русского языка, запрет на иностранное гражданство для чиновников и прочее). Поправки «разрушают российское государство и создают угрозу самому его существованию уже в ближайшем будущем», — говорится в письме. «Медуза» поговорила с одним из инициаторов обращения — московским муниципальным депутатом Юлией Галяминой.

— Как вы выходили на подписантов, ведь среди них есть не только московские и петербургские депутаты, но и политики из Сибири, Ивановской области, Якутии?

— У нас большие связи в регионах благодаря Школе местного самоуправления (основана в 2012 году как проект по подготовке политиков муниципального уровня; Галямина — один из соучредителей — прим. «Медузы»). Многие депутаты благодаря школе прошли в [муниципальные] собрания [своих регионов]. Мы выходили и на других людей, которых до этого не знали, смотрели, кто в региональных заксобраниях голосовал против поправок (условия одобрения поправок предполагают поддержку не менее чем двух третей региональных парламентов — прим. «Медузы»).
Что за поправки?

Путин внес в Госдуму свои поправки в Конституцию. Мы все разобрали — вот в чем суть

— Это, например, бывший депутат от «Справедливой России» из Якутии Сулустаана Мыраан, которая проголосовала против поправок и сложила полномочия?

— Да, она в том числе. Мы общались с ней через вотсап, это было впечатляющее знакомство.

— Мыраан представляет справороссов, среди подписантов есть выдвиженцы ЛДПР, много коммунистов. Это системные парламентские партии, но в Госдуме только КПРФ воздержалась от поддержки поправок, остальные фракции были «за». Не было жалоб от депутатов на давление со стороны партийного руководства за подписание петиции?

— Таких сообщений не было. В основном эти депутаты только выдвигались на выборы от партий, но в самих партиях не состоят. Поэтому надавить на них практически невозможно: их нельзя отозвать, воздействовать по партийной линии.

— А были ли представители «Единой России», которые хотели поставить подпись под обращением?

— С нами связывались единороссы, которые говорили, что поддерживают обращение, но подписать не могут. Но я даже их регионы не могу назвать, это небезопасно для людей. Обращение — это выражение позиции депутатов, не все из них могут поддерживать нашу кампанию «Нет» в полной мере.

— Будет ли какое-то продолжение у этой кампании?

— Мы планируем много разных шагов. Ближайший — это петиция для людей, которые смогут выступить против «обнуления».
Как это было

Госдума разрешила Путину остаться президентом еще на 12 лет. Мы следили за тем, как это было

— Депутаты, поставившие подписи, будут как-то помогать вам в кампании?

— Мы будем им посылать ссылки и материалы, но каждый будет помогать как может — возможности и ресурсы у всех разные.

— Вы говорите, что чувствуете поддержку большинства граждан России. Раньше большинство часто называли «путинским». Теперь оно стало протестным? Почему?

— Это вопрос скорее к социологам, что было раньше — и как трансформировалось. Мы сейчас как политики понимаем, что большинство наших избирателей, с которыми мы общаемся, выступают против [этих поправок]. Но как ученый я могу сказать, что изменение настроений уже произошло; отношение к Путину по сравнению с началом нулевых изменилось кардинально. Оно начало меняться уже в 2010-е годы, после Крыма был резкий скачок его популярности, а после 2018 года началось снижение, связанное не только с пенсионной реформой, с экономическим кризисом, но и с эмансипацией граждан. В связи с коронавирусом у Путина начался настоящий обвал рейтингов.

— Очевидно, ваше обращение не поможет отменить само голосование. Возможно, оно не повлияет и на его вероятный итог — формальное одобрение поправок населением. Тогда чего вы хотите добиться? Может, чтобы люди увидели, что депутаты, которых многие считают полностью лояльными власти, ее представителями — тоже против?

— Да, такое подразумевалось. Второй момент — это моральная поддержка людей, которые против, но боятся, опускают руки. У многих есть выученная беспомощность: «Я один в коконе сижу, выступаю против поправок, а всем нравится». Люди должны понимать, что они не одни. Можно сказать, что это создание общественного мнения. Граждане, даже имея сомнения, присоединяются к группе, которая не стесняется выражать свое мнение. Донесение до людей мысли, что они не одни, очень важно. Не знаю, сколько человек прочтет обращение. Но разными шагами мы дойдем до многих, даже минуя телевизор.

— В обращении вы призываете «всех граждан России к публичному несогласию с узурпацией власти». В какой форме, на ваш взгляд, его следует проявлять — учитывая, что акции протеста фактически невозможны из-за коронавируса?

— [Политолог] Кирилл Рогов написал хороший текст, где предлагает: скажи «нет» 20 разными способами в течение 20 с лишним дней перед голосованием. Эти 20 способов люди могут придумать сами, либо они могут присоединиться к нам. В ближайшие дни, как я уже говорила, мы запустим петицию, будем делать листовки и плакаты, чтобы люди могли их распечатать и вешать у себя в подъезде.

Уличные акции зависят от ситуации с коронавирусом. Мы не готовы, в отличие от Владимира Путина, призывать людей идти и заражаться. Мы не готовы подставлять людей под дубинки, но многие из них готовы выходить сами, они понимают, что это роковой момент для России, что нужно проявлять определенную стойкость и мужество. Если мы сейчас не сможем сделать этого, то будет еще хуже, страна уйдет от возможности исправить крен, в который она попала из-за несменяемости власти. Речь идет не только о политике, но и об экономике — и это касается каждого. Экономика больше не выдерживает политической системы, речь и о медицине, образовании, культуре.

— Что вы рекомендуете делать людям в дни голосования?

— У нас эпидемия коронавируса, и призывать всех идти на участки мы не можем. Но и говорить, что процедура голосования прозрачная и нас ждет честный подсчет, нельзя. Мы уходим от идеи, что свет клином сошелся на голосовании, демонстрация несогласия с «обнулением» может быть разная. Если люди могут прийти на участки, то хорошо — пусть придут и проголосуют. Если по разным причинам они не могут — из-за вируса, или если они считают процедуру унизительной и не хотят участвовать, — то мы предлагаем выразить протест по-другому: написать пост в соцсетях, записать ролик со своим мнением, устроить одиночный пикет с социальной дистанцией. Мы работаем над списком вариантов, но приветствуем любой креатив. Это же не управляемая акция — сидят москвичи и придумывают за всех, — это проявление народной воли.

— А как вы относитесь к тем, кто призывает к бойкоту голосования?

— Люди могут бойкотировать голосование, но не молча. Молчаливый бойкот — это согласие. Позвоните знакомым, сделайте листовку, повесьте в окошке надпись «Нет!» Можно сделать массу вещей, не выходя из дома.
Как еще россиян зазывают на голосование по поправкам и как оно будет устроено

«Напоминает щит, который оберегает страну». ЦИК обновил агитацию за голосование по поправкам в Конституцию
Артемий Лебедев посоветовал не участвовать в голосовании по поправкам в Конституцию. После съемок в ролике RT с призывом проголосовать
Пропагандисты пугают россиян геями и призывают голосовать за поправки в Конституцию. Журналисты нашли актера из их ролика: он против поправок
Голосование по поправкам в Конституцию растянут на целую неделю. Главное о том, как оно будет устроено

[Ринат Таиров]

https://www.forbes.ru/obshchestvo/40...yavil-o-22-mln

https://www.forbes.ru/sobytiya/vlast...-1-mln-golosov

03.07.2020 06:12

Фото Софьи Сандурской / Агентство «Москва»
Реальный результат голосования по поправкам к Конституции составляет 65% за и 35% против, утверждает эксперт Фото Софьи Сандурской / Агентство «Москва»
Больше 20 млн «аномальных» голосов на прошедшем голосовании могут быть следствием вбросов или приписываний, утверждает исследователь Сергей Шпилькин, который в 2011-м обратил внимание на «искусственность» результатов «Единой России» на думских выборах. Согласно его статистическому анализу, против поправок в Конституцию проголосовало значительно больше россиян, чем сообщил ЦИК.
shares

22 млн посчитанных бюллетеней на голосовании по Конституции можно считать аномальными, заявил исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин. В Facebook он опубликовал графики, на которых показал, о какой явке и результатах отчитались участки, и как эти данные соотносятся с итоговыми данными ЦИК. Графики Шпилькин составлял на основе данных о 88 млн голосов, которые ЦИК выгрузил в систему «Выборы».


Facebook / Sergey Shpilkin

График «Вся Россия» слева показывает результаты голосования «за» (красная линия) и «против» (синяя) на участках в зависимости от явки (ось X). Серая линия показывает масштабированный результат «против». Сначала, на участках с низкой явкой, красная и серая линия идут рядом. Но после явки в 50-55% линии начнут резко расходиться (эта область заштрихована). В этой разнице и заключаются аномальные голоса, пояснил Шпилькин.

На графике справа точками отмечены результаты для каждого избирательного участка: за — красные точки, против — синие, недействительные бюллетени — розовые. Зеленые пунктирные линии — итоговые данные ЦИК по явке (67,97%) и голосам «за» (77,92%). На графике видно, что довольно много красных точек (результатов «за» на участках) оказались на расстоянии от горизонтальной пунктирной линии (данные ЦИК о проголосовавших «за»). При этом возле пунктирной линии точки распределены менее плотно, чем вдали от нее.

По сути голоса «за» на участках (красные точки) группируются в два кластера: первый — это круг на пересечении явки примерно 42% и результата «за» примерно 65%. Второй кластер тянется в правый верхний угол к стопроцентной явке и стопроцентному результату «за». «Можно предположить, что нижний кластер, нижнее пятно на диаграмме, — это реальные результаты, а верхний кластер — это продукт доброса голосов», — отметил Шпилькин в разговоре с Forbes. Реальный результат голосования, по его мнению, близок к центру первого кластера. В этом случае число проголосовавших за поправки составляет примерно 65%, против — 35%, а реальная явка составила лишь 42-43%. ЦИК объявил, что поправки не поддержали 21,27% — значительно меньше 35%.

«Такого масштаба манипуляций с голосами на российских голосованиях в обозримом прошлом не было. В абсолютном выражении это беспрецедентный случай, в относительном — сравнимая ситуация была на выборах в Госдуму в 2016 году», — заявил эксперт.

По словам Шпилькина, властям, несмотря на объявленный «триумфальным» официальный результат, не стоит забывать, что реальное число противников изменения Конституции, вероятно, составило почти треть россиян. «Это такое заметное меньшинство, а официальный результат склонен это меньшинство маргинализировать», — отметил Шпилькин. По его словам, в группу проголосовавших против поправок входят, как правило, образованные жители городов, с которыми «нужно считаться».

«Зафиксировано число людей, отвергающих действующую власть»: что значат итоги голосования по путинским поправкам в Конституцию

«Пила»

На аномальность результатов указывают три обстоятельства, говорит Шпилькин. Во-первых, это рост голосов за один вариант вместе с ростом явки при одновременном падении роста голосов за другой вариант. Во-вторых, несколько регионов целиком оказались только в одном кластере — первом, с низкой явкой. Причем это довольно разные регионы: от Хабаровского края до Архангельской области, отметил эксперт. В-третьих, на втором кластере заметна «сеточка»: участки располагаются с ровным интервалом через 5%. «Это признак, что в этом месте «рисовали» «красивые» значения явки и «красивые» значения результата», — утверждает Шпилькин. Он отметил, что фальсификации могли происходить не на всех участках, но все равно ставят результаты под сомнение.

Опасная победа: почему голосование по Конституции может расшатать политический строй в России

«Исторический опыт наблюдения за российскими выборами показывает, что такого рода результаты, отличающиеся от, скажем, средних по стране или региону, на десятки процентов по явке, — это фальсификация везде, где это удается проверить другими независимыми способами — от протоколов наблюдателей до записей видеонаблюдения», — отметил эксперт.

Подъемы и спады красной и синий линий (голосование «за» и «против» соответственно) совпадают, потому что эти линии отражают количество участков с определенной явкой. При этом чем выше явка, тем больше разница в этих изломах: это объясняется тем, что явка повышается за счет добрасывания бюллетеней «за», утверждает Шпилькин. В этом случае к реальным голосам «за» на том или ином участке прибавляются доброшенные, тогда как голоса «против» на этом же участке остаются на реальном уровне, пояснил эксперт.

Фантомная победа: почему результаты голосования по Конституции нельзя считать триумфом власти

Когда за нужный результат (кандидата) «подбрасывают» голоса, повышая явку и результат до «красивого» числа процентов, возникает и «сетка» на правом графике, пояснил Шпилькин в колонке для «Новой газеты». «Мы давно знаем это явление под именем «пила [бывшего председателя ЦИК Владимира] Чурова», — написал эксперт. Более размытое пятно в первом кластере свидетельствует о том, что там считали честно, утверждает эксперт. По его расчетам, из голосов «да» подозрение вызывают чуть меньше половины.

[Консультант]

http://www.consultant.ru/document/co...cf5c19242b23c/

Статья 12. Подписание и официальное опубликование Президентом Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации

1. Одобренный законодательными (представительными) органами не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в течение семи дней со дня установления результатов его рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации направляется Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования.
2. Президент Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подписывает его и осуществляет официальное опубликование.
3. При официальном опубликовании закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации указываются наименование закона, даты его одобрения Государственной Думой, Советом Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, дата его подписания Президентом Российской Федерации и регистрационный номер.

[Конституционный псевдосуд]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской
Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации
о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании
регулирования отдельных вопросов организации и функционирования
публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской
Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с
запросом Президента Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева
рассмотрел в заседании вопрос о соответствии положениям глав 1, 2 и 9
Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О
совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и
функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции
Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона.
о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации город Санкт-Петербург16 марта 2020 годаКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцеварассмотрел в заседании вопрос о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствииКонституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи1 данногоЗакона.
2Поводом для дачи настоящего Заключения явился запрос Президента Российской Федерации, а основанием –предусмотренная частью3 статьи 3 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»обязанность Конституционного Суда Российской Федерации дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений данного Закона, а также о соответствии (несоответствии) Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона.Руководствуясь статьями 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пунктом 7 части первойичастью третьейстатьи 3, частью первой статьи 21, частью первой статьи 36истатьей 74Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1. Согласно предписаниям Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года No 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»(далее –Закон о поправке) после вступления в силу данного Закона Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений данного Закона, а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона(часть 2 статьи 3);Конституционный Суд Российской Федерации не позднее семи дней со дня направления Президентом Российской Федерации указанного запроса обязан дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений данного Закона, а также о соответствии(несоответствии) Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона;в случае выявления несоответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений данного Закона или несоответствия Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона они не вступают в силу и общероссийское голосование не проводится; в случае если Конституционный Суд Российской Федерации дает заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений данного Закона и о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона, статья 2 данного Закона вступает в силу, проводится общероссийское голосование(часть 3 статьи 3). Поступивший в Конституционный Суд Российской Федерации запрос Президента Российской Федерации основанна приведенных нормах, в немперед Конституционным Судом Российской Федерации поставлены вопросы в соответствии с частью2 статьи 3 Закона о поправке. При этом Президент Российской Федерации просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить вопрос по существу изменений, содержащихся в статье 1 Закона о поправке, в части их соответствия главам 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, в том числе высказаться о допустимости дополнения на основании результатов прямого общероссийского волеизъявления граждан статьи 81 Конституции Российской Федерации частью 31, а также разрешить вопрос о том, могут ли устанавливаться самим Законом о поправке иные дополнительные условия его вступления в силу, кроме одобрения органами

[Конституционный псевдосуд]

4законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации, и могут ли изменения в Конституцию Российской Федерации вступать в силу при условии их одобрения на общероссийском голосовании, как это предусматривается статьей 3 Закона о поправке.Следовательно, КонституционныйСуд Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерации дает мотивированное заключение по вопросам: о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 Закона о поправке, предусмотренного частями 2–5 статьи 3 данного Законаво взаимосвязи с его статьей 2, определяющей порядок организации и проведения общероссийского голосования по одобрению изменений в Конституцию Российской Федерации;о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации положений статьи1 Закона о поправке, которые согласно части 1 статьи3данного Закона на момент дачи настоящего Заключения не вступилив силу, во взаимосвязи с положениямичастей 6 и 7 его статьи 3, которые фактически начинают действовать только в случае, если вступает в силу статья 1 данного Закона.Дача настоящего Заключения является для Конституционного Суда Российской Федерации обязательной, т.е.не обусловлена наличием неопределенности в вопросе о соответствии являющихся предметом настоящего Заключения положений Закона о поправке нормам Конституции Российской Федерации, на соответствие которым они оцениваются.Конституционный Суд Российской Федерации при даче настоящего Заключения рассматривает вопрос по существу, не прибегая к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного Суда Российской Федерации, назначения судьи-докладчика, проведения слушания по делу и провозглашения решения. При подготовке настоящего Заключения все не вступившие в силу
5положения Закона о поправке оцениваются на предмет соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно, в том числе на основе мониторинга дискуссии в средствах массовой информации и в сети Интернет, а также с учетом общественной значимости определяет те положения, оценка которых требует более развернутого выражения его позиции в тексте настоящего Заключения. Во всяком случае при оценке положений Закона о поправке Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и,следовательно, не рассматривает вопрос о целесообразности и предпочтительности того или иного варианта регулирования как с точки зрения его содержания в допустимых Конституцией Российской Федерации (главы1, 2 и 9) пределах, так и с точки зрения необходимости включения конкретного положения непосредственно вконституционный текст, поскольку это исключительная дискрецияконституционного законодателя.2. Согласно частипервой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет перечисленные в ней полномочия и, кроме того, иные полномочия, предоставляемые ему КонституциейРоссийской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Это предписание согласуется со статьей 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.В соответствии состатьей136 Конституции Российской Федерации поправки к ее главам 3–8принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Именно втаком порядке принятЗакон о
6поправке, включая его положения, которые вступили в силу. Следовательно, закрепленное данным Законом полномочие Конституционного Суда Российской Федерации датьзаключение, разрешиввопрос о соответствииположениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации его не вступивших в силу положений и о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона,установлено в надлежащей нормативной форме. Статья136 Конституции Российской Федерации непосредственно не указывает на участие Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре внесения измененийв Конституцию Российской Федерации. В то же время судебный конституционный контроль таких изменений, по смыслу статей 10, 15, 16, 125 и 136 Конституции Российской Федерации, может служить надлежащей гарантией юридической силыположений об основахконституционного строя России и о фундаментальных правахи свободахчеловека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона.По смыслу статей 15 и 16 Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженнойвОпределенииот 17 июля 2014 года No 1567-О, проверка содержащихся в законеРоссийской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации и уже инкорпорированныхв текст КонституцииРоссийской Федерации изменений, поскольку они стали ее неотъемлемой частью, не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства.Иное противоречило бы природе судебного конституционного контроля.Вместе с тем, как следует из статей 15, 16, 17, 18,134, 135 и136Конституции Российской Федерации, закон Российской Федерации о
7поправке к КонституцииРоссийской Федерации в части, вносящей изменения в главы3–8 Конституции Российской Федерации, не долженпротиворечить положениям ее глав 1, 2и 9как по содержанию, так и по порядку принятия. Данный вопросносит конституционный характер, а потому, как это следует из правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в постановленияхот 16 июня 1998 года No 19-П, от 11 апреля 2000 года No 6-Пи от 21 марта 2007 года No 3-П, подлежит разрешению именно в порядке конституционного судопроизводства, чтосогласуется с указанными положениямиКонституцииРоссийской Федерацииво взаимосвязи с ее статьями10, 118 и 125.2.1.Статья 1 Законао поправке принята в процедуре, установленной статьей 136 Конституции Российской Федерации, и в соответствии с данным Законом (часть 4 статьи 3) вступает в силусо дня официального опубликования результатов общероссийского голосования,если предусмотренные ею изменения в Конституцию Российской Федерации получатодобрение в ходе общероссийского голосования. Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем Заключении неоценивает согласованность такого требования с положениямиФедерального закона от 4 марта 1998 года No 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», принятогов развитие статьи 136 Конституции Российской Федерации. Однако надо отметить, что вступившие в силу положения Закона о поправке–применительно к регулированию процедурыпоследующего вступления в силу других его положений –имеют приоритет перед названным Федеральнымзаконом каксодержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридическойсилой.Включение в процесс принятия поправки кКонституцииРоссийской
8Федерации органов законодательной власти субъектов Российской Федерациипридает закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации особый статус, превышающий статус федерального конституционного закона, который принимается во исполнение Конституции Российской Федерациии по своей юридической природене может изменять ее положенийистать ее составной частью (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерацииот 31 октября 1995 года No 12-П). Особый механизм внесения изменений в Конституцию Российской Федерациипосредством специального закона о поправке позволяет–в допустимых ею самой пределах –корректировать отдельные положения ее глав 3–8, не меняя в целом Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 17 июля 2014 годаNo 1567-О). В соответствии со статьей136 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьей 108процедура внесенияконституционной поправки во всяком случае включает последовательность надлежащих действий (актов): предложение о поправкев форме проекта закона о поправке, рассмотрение в Государственной Думе проекта закона о поправке (включая внесение между первым и вторым чтением поправок к проекту закона в той же парламентской процедуре, что и при рассмотрении иных законов), одобрение Государственной Думой, одобрение Советом Федерации, одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации, подписание Президентом Российской Федерации, обнародование. Подтверждая необходимость этой процедуры, Закон о поправке предусматривает в качестве дополнения к ней, помимо дачи Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Заключения,общероссийское голосование как обязательноеусловие вступления в силу предлагаемых изменений в текстКонституции Российской Федерации.
9Общероссийское голосование, предусмотренное Законом о поправке, имеет особую юридическую природу. По смыслу статей 1 (часть 1),3 (части 1 и 2) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии указанного государственного решения и как таковое не заменяет собой осуществления прерогативы Федерального Собрания и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, которая реализуется ими при принятии данного решения в порядке статьи 136 Конституции Российской Федерации. Поэтому конституционный законодатель, руководствуясь принципомнародовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированиемдля принятия конституционной поправки. Такое дополнение названной процедурыпроведением общероссийского голосованияне может считаться отказом Федерального Собрания и законодателей субъектов Российской Федерации от принадлежащего им правомочия и обусловленной этим соответствующей конституционной обязанности и,по смыслу статей 3, 108 и 136 Конституции Российской Федерации,отвечаетпринципу народовластия, составляющему одну из важнейших основ конституционного строя, является конституционно оправданным. Статьи 2 и 3 Закона о поправке не содержат предписаний о числе граждан, которые должны принять участие в общероссийском голосовании, чтобыоно было признано состоявшимся.В связи с этим частью 5 статьи 3 данного Закона установлено, что изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные его статьей 1, считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском
10голосовании. Принимая такое решение, конституционный законодатель был вправе исходить из того, что при обеспечении свободного участия граждан в общероссийском голосовании и достоверного определения его результатов добровольный отказ от участия в нем какой-либо части граждан, являясь их самостоятельным осознанным выбором, не может препятствовать конституционно значимому установлению итогового –как положительного, так и отрицательного–волеизъявления участников такого голосования, реализовавших свое право на осуществление данной формы народовластия. Соответственно, приведенное регулирование не может рассматриваться как отступление от требований глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации. Не противоречит оно и ее статье 135 (часть 3),согласно которойусловием принятия новой Конституции Российской Федерации на всенародном голосовании является участие в нем более половины избирателей,–поскольку речь идет о внесении поправкив Конституцию Российской Федерации, а не о принятии нового Основного Закона.2.2. Статья 2 Закона о поправке предусматривает, что в общероссийском голосовании вправе принимать участие граждане Российской Федерации, достигшие на день проведения общероссийского голосования 18 лет, за исключением граждан, признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Граждане участвуют в общероссийском голосовании на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.Такое участие является свободным и добровольным,иникто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в общероссийском голосовании, а также препятствовать его свободному волеизъявлению. Подготовка и проведение общероссийского голосования осуществляются открыто и гласно (части 6–9).
11Общероссийское голосование не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении (абзацпервыйчасти 5 статьи2 Закона о поправке), а значит, предполагается достаточный срок для ознакомленияграждан с планируемыми изменениями глав3–8 Конституции Российской Федерации. Обеспечение возможностиознакомлениявозложено на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (пункт 2 части 15статьи 2 Закона о поправке).Такое регулирование соответствует общепризнанным демократическим стандартам народного волеизъявления и не может рассматриваться как противоречащее положениям глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, как и в целом статья2 Закона о поправке, котораянаправлена на обеспечение подготовкии проведения общероссийского голосования, в том числе на решение организационных вопросов и на обеспечение удобства граждан при волеизъявлении.3.В главе 3 «Федеративное устройство» Конституции Российской Федерации предусмотрен комплекс изменений, уточняющих конституционно-правовой статус Российской Федерации во внутригосударственных и международных (межгосударственных) отношениях, а также касающихся вопросов общероссийской государственной идентичности и гарантий ее сохранения и защиты (статья67, часть 21;статья 671;статья68, части 1 и 4; статья69, части 2 и 3; статья 791).Конституционный текст дополняется в том числе положениями о запрете на отчуждениечасти территории Российской Федерации и о недопустимости призывов к таким действиям,об исторически сложившемся государственном единстве Российской Федерации, о почитании памяти защитников Отечества и защите исторической правды,о признании детей важнейшим приоритетом государственной политики
12России и создании государством условий, способствующихвсестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим,об обеспечении приоритета семейного воспитания и принятии государством на себя обязанностей родителей в отношении детей, оставшихся без попечения, о государственном языке Российской Федерации –русском языке как языке государствообразующего народа, входящего вмногонациональный союз равноправных народов Российской Федерации,ио признании культуры уникальным наследием многонационального народа России,о защите культурной самобытности всех народов и этническихобщностей Российской Федерации,о поддержке соотечественников, проживающих за рубежом,о принятии Российской Федерацией мер по поддержаниюи укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства. Включение данных положений в текст Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как несовместимое с положениями глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 13, 14, 28 и 29, поскольку,будучи призванными отразить содержательную направленность и конституционно-правовые условия деятельности органов государственной власти Российской Федерации и в значительной степени –субъектов Российской Федерации, предлагаемые нормы носят неполитический, надпартийный ивнеконфессиональный характер и не могут расцениваться, толковаться и применяться как устанавливающие государственную или обязательную идеологию, изменяющие принципы плюралистической демократии и светского характера Российского государства, вводящие какие-либо недопустимые с точки зрения глав 1 и 2
13Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод человека и гражданина и вмешательство в них. Законом о поправке в Конституцию Российской Федерации(статья 671,часть 1)вносится положение о том, что Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации. Статус Российской Федерации как правопреемника (правопродолжателя) Союза ССР составляет неотъемлемую характеристику (основание) ее суверенитета во внутригосударственных и международных делах и ни фактически, ни юридически не может быть поставлен под сомнение. Даннаянорма о правопреемстве –имея в виду,что именно Конституция Российской Федерации как Основной Закон выступает высшей универсальной формой легитимации Российской Федерации, закрепляетее конституционную идентичностьво внутригосударственном и международном пространстве,–конституционно оправданнаи согласуется с основами конституционного строя России вкачестве их конкретизации. Предлагаемое установление в статье 67 (часть 21)Конституции Российской Федерации запрета не только действий (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленных на отчуждение части территории Российской Федерации, но и призывов к таким действиям,являясь ограничением свободы слова, тем не менее согласуется с конституционно значимыми целями такого рода ограничений, в качестве критерия конституционной приемлемости которых необходимо рассматривать не только положения статьи 29 (часть


15Российской Федерации о многонациональном народе Российской Федерации (статья 3, часть 1), о равенстве прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от национальности (статья 19, часть 2), о равноправии и самоопределении народов (преамбула).3.1. Глава 3 Конституции Российской Федерации дополняется также положениямио возможности создания в соответствии с федеральным законом на территории Российской Федерации федеральных территорий и установления федеральным законом организации публичной власти на таких территориях (статья67, часть 1),о возможности определения федеральным конституционным законом иного города (городов) –помимо Москвы –в качестве места постоянного пребывания отдельных федеральных органов государственной власти (статья 70, часть 2). Кроме того, дополнен и уточнен перечень предметов ведения Российской Федерации (статья71, пункты «г», «е», «и», «м», «р», «т») и переченьпредметов совместного ведения Российской Федерации иее субъектов (статья72, пункты «д», «е», «ж», «ж1» части 1). Положение о возможности создания федеральных территорий по своему буквальному смыслу не предполагает возможностиобразования федеральных территорий с приданием им статуса,равного статусу субъектов Российской Федерации,ине может расцениваться как противоречащее статье 5 (часть1) Конституции Российской Федерации, исчерпывающим образом определяющей состав России как федеративного государства (что,однако, не аналогично определению состава еетерритории–статья67,часть 1,Конституции Российской Федерации), а равнодругим положениям глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, которые подлежат неукоснительному соблюдению федеральным законодателем при реализации указанной возможности. Не может быть поставлено под сомнение с точки зрения основ конституционного строя и положение о возможности определения иного
16города, а не столицы России в качестве места постоянного пребывания отдельных федеральных органов государственной власти, тем болеечто такая практика конституционного правоприменения уже была реализована применительно к Конституционному СудуРоссийской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации. Дополнение и уточнение перечнейпредметов ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов также не могут рассматриваться как несовместимые с положениями главы 1 Конституции Российской Федерации о федеративном устройстве, имея в виду,что такие изменения не расходятся с принципом федерализма и проистекающими из него критериями разграничения предметов ведения, нашедших свое отражение в статьях 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации.Не могут эти дополнения и уточнения, в том числе закрепившие в качестве предметасовместного ведения Российской Федерации и ее субъектов –наряду с защитойсемьи, материнства, отцовства и детства–защитуинститута брака как союза мужчины и женщины,созданиеусловий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях, расцениваться в качестве несовместимых состатьями2, 17, 19, 21, 22, 23 и 38 Конституции Российской Федерации. Предлагаемые положениядолжны пониматься в строгом соответствии с предписаниями этих статей и не могут применяться в противоречии с ними.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2014 года No 24-П, по смыслу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития
17многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.Именно на основе традиционных представлений об этих ценностях в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик Российская Федерация вправе решать отдельные вопросы законодательного регулирования в сферах, затрагивающих сексуальные и связанные с ними межличностные отношения, не отрицая при этом необходимостиучета требований Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов относительно индивидуальной автономии личности. Поскольку одно из предназначений семьи –рождение и воспитание детей, в основе законодательного подхода к вопросамдемографического и социального характера в области семейных отношений в Российской Федерации лежит понимание брака как союза мужчины и женщины, что согласуется состатьями7 и 38 Конституции Российской Федерации и не противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах (статья 23) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 12), предусматривающим возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права. Ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Россией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года No 496-О и от 19 января 2010 года No 151-О-О). Вместе с тем это не означает, что предлагаемое положение о браке как союзе мужчины и женщины снимает с государства конституционные обязанности не допускать произвольного вторжения в сферу частной жизни, уважать связанные с нею различия, принимать меры, направленные
18на исключение возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их сексуальной ориентации, и обеспечивать эффективные возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на основе закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. Следовательно, данное положение не может рассматриваться как носящеедискриминационный и конституционно недопустимый характер, а призваноотразить сформированные социальные нормы, имманентной целью которых является сохранение и развитие человеческого рода. Сказанное в полной мере относится и к закреплению такого полномочия Правительства Российской Федерации, как обеспечение проведенияв Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей (статья 114, пункт «в» части 1, Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции). 3.2. Глава 3 Конституции Российской Федерациидополняется и рядом положений,которые на конституционном уровне закрепляют, что минимальный размер оплаты трудагарантируется государством не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений,и поддерживается ее эффективное функционирование, осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.Всоответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальныхвыплат(статья 75, части 5, 6 и 7).
19Гарантированность индексации пенсий, пособий и иных социальных выплат согласуется с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который неизменно подчеркивал, что индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту социальных выплат от обесценивания в связи с повышением уровня цен, а предоставление социальных выплат предполагает установление механизма их индексации (Постановление от 19 июня 2002 года No 11-П, определения от 4 октября 2005 года No 364-О, от 2 апреля 2009 года No 476-О-П и др.). Закрепление на конституционном уровне не только права на социальное обеспечение, но и инструментов его антиинфляционной защитыспособствует реализации задач социального государства,провозглашенныхстатьей 7 Конституции Российской Федерации.Таким образом, данные изменения, закрепляющие (уточняющие) конституционные правомочия и функции государства, по своему содержанию представляют собойдополнительные гарантии реализации конституционных прав и свобод, предусмотренных главой 2 Конституции Российской Федерации, корреспондируют вытекающим из нее принципам справедливости, юридического равенстваисоциального государства (статьи7 и 19), а потому не могут расцениватьсякак несовместимые с положениями глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации.Указаниев новой статье 751 Конституции Российской Федерации на то, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируютсязащитадостоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваютсясбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальнаясолидарность, направлено на достижение в государственной политике, вправовом
20регулированиии правоприменительной практике оптимального соотношения индивидуальной свободы и общественной солидарности. Это также конкретизирует положения о социальном государстве и согласуется с принципом недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении своих прав и свобод (статья 7; статья17, часть 3,Конституции Российской Федерации).3.3. Статья 1 Закона о поправке предусматривает дополнение статьи 79 Конституции Российской Федерации положением о том, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. С нимсвязано дополнение статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которомуКонституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае,если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации (пункт «б» части 51).Приведенные положения, как это прямо следует из их формулировок, не предполагают отказа Российской Федерации от соблюдения самих международных договоров и выполнения своих международных обязательств, а потому не вступают в противоречие со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
21Данный механизм предназначен не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки конституционно приемлемого способа исполнения таких решенийРоссийской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции Российской Федерациив российской правовой системе, составной частью которой являются односторонние и многосторонние международные договоры России, в том числе предусматривающие соответствующие правомочиямежгосударственных юрисдикций.4. Статьей 1 Закона о поправке предусмотрен комплекс изменений в главы 4–7 Конституции Российской Федерации, касающихся организации, функционирования и взаимодействия федеральных органов государственной власти –Президента Российской Федерации, Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, судов. Основополагающее значение для оценки соответствующих изменений имеют положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие цель утверждения гражданского мира и согласия (преамбула), правовой и демократический характер Российского государства, чья обязанность –признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 1, часть 1; статья 2). Реализация этих положений требует согласованного функционирования органов государственной власти исходя из органического единства системы таких органов, которое вытекает из статьи 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации о многонациональном народе Российской Федерации –носителе суверенитета и единственном источнике власти и находит отражение в положениях ее статьи 5 (часть 3)о единстве системы государственной
22власти как одной из основ федеративного устройства. Этому служит и разграничение полномочий при осуществлении законодательных, исполнительных и судебных функций, а также между органами государственной власти, с тем чтобыдействовал механизм взаимных сдержек и противовесов (статья 10; статья 11, часть 1, Конституции Российской Федерации). Отступление от этих начал не отвечало бы конституционному предназначению государственной власти, не обеспечивало бы необходимой устойчивости государственно-правовых институтов и ставило бы под угрозу стабильность конституционного строя России как демократического правового государства. Развитие и конкретизация конституционно-правовых основорганизации,компетенции и деятельностиотдельных федеральных органов государственной властиосуществляются не главами1 и 2 Конституции Российской Федерации, а положениямиее глав4 «Президент Российской Федерации», 5 «Федеральное Собрание», 6 «Правительство Российской Федерации» и 7 «Судебная властьи прокуратура», которые могут быть изменены конституционным законодателем.Конкретизация принципа разделения властей и других основ конституционного строя, касающихся статуса федеральных органов государственной власти, вуказанных главах КонституцииРоссийской Федерациидопускает различные варианты ипредполагает высокую степень дискрецииконституционного законодателя в регулировании организации, полномочий и деятельности Президента Российской Федерации, Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации и судов. Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает целесообразность тех или иных вариантов нормативного регулирования, относящегося к федеральным органамгосударственной власти. Задача Конституционного Суда Российской Федерации –определить, соответствует ли принципу разделения властей и

24редакцияКонституции Российской Федерации также не отрицает ролиПрезидента Российской Федерации в общем руководстве системой исполнительной власти, а в ее предлагаемой редакцииПравительство Российской Федерации не утрачивает функцийвысшего органа государственной власти. Более того, роль Председателя Правительства Российской Федерации в формировании Правительства Российской Федерации (за исключениемруководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности) только усиливается.В томже контексте следует оценивать указание на то, что Президент Российской Федерации в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации (статья83,пункт «б1», Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции). Это согласуется со сложившейся практикой и,по существу,направлено на придание ей конституционной легитимности.Закрепление полномочия Президента Российской Федерации по формированию Государственного СоветаРоссийской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней ивнешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства, а такжеполномочий по формированиюСовета Безопасности Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и установление их основных функций (статья 83, пункты «е5», «ж»,«и»,Конституции
25Российской Федерациив предлагаемой редакции) не ведут к пересечению сферы ответственности этих институтов с компетенцией органов государственной власти, указанных в статье 11 (часть1)Конституции Российской Федерации,и корреспондируют обязанности Президента Российской Федерации обеспечивать согласованныедействия органов публичной власти.4.2.Изменения врегулировании конституционного статуса и полномочийСовета Федерации и Государственной Думы в статьях95(части 2, 3, 5 и 6), 100 (часть 3),102 (пункты«е», «ж», «з», «и», «к», «м» части 1), 103 (пункты«а», «а1», «г1», «д», «з»части 1) и1031Конституции Российской Федерации согласуются с принципами народовластия и федеративного устройства, которыми обусловлена двухпалатная структура Федерального Собрания, призванная отразить разные стороны народного представительства,и не противоречат проистекающимиз основ конституционного строя принципамразделения полномочий между федеральными органами государственной власти и их взаимодействия (их взаимоотношений). При увеличениичисла представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, в составе Совета Федерации, а также предоставлении Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, полномочий сенатора Российской Федерации(статья95,пункты «б», «в» части2, Конституции Российской Федерациив предлагаемой редакции) явное численное преобладание в Совете Федерациипредставителей от субъектов Российской Федерации сохраняется, что не дает оснований поставить под сомнение федеративную основу двухпалатной модели российского парламентаризма.Согласно предлагаемой Законом о поправке редакциистатей83 (пункт «е3») и102 (пункт «л» части 1)Конституции Российской Федерации
26Совет Федерации уполномочен прекращатьпо представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочияПредседателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий. В настоящее время Конституция Российской Федерации ни в главах 1 и 2, ни в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» не закрепляет конкретного порядка прекращения полномочий судей, определяя лишь, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (статья121, часть 2). Наделение соответствующими полномочиями Совета Федерации и Президента Российской Федерации не может рассматриваться как несовместимое со статьей 10 Конституции Российской Федерации, гарантирующей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти,и с конституционной природой судебной власти в демократическом правовом государстве, принимая во внимание,что в соответствующей процедуреучаствуют ПрезидентРоссийской Федерации и законодательная властьв лице Совета Федерации и она во всяком случае не допускает немотивированногои ничем необоснованного прекращенияполномочий судей, предполагая установление федеральным конституционным законом оснований и порядка такого прекращения.
27Законом о поправке вводится институт конституционного контроля,осуществляемогоКонституционным Судом Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерациив отношении принятых в порядке, предусмотренном статьями107 (части 2 и 3) и 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации(статья 125, пункт «а» части 51). Данные изменения направлены на обеспечение верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации (статья1, часть 1; статья 4, часть 2; статья15, части 1 и 2),наразрешение возможных конституционных споров между Федеральным Собранием и Президентом Российской Федерации и тем самым на создание –в рамках дискреции конституционного законодателя –одного из механизмов сдержек и противовесов, а потому не могут расцениваться как несовместимые с принципами разделения властей и самостоятельностисоответствующих органов.4.3. Изменения в регулирование элементовконституционного статуса Правительства Российской Федерации, установленныхстатьями110(части 1 и 3), 111(части 1, 2, 3 и 4), 112,114(пункты «в», «в1», «в2», «е1»–«е6»части 1), 115(части 1 и 3) и 117(части 3–6), согласуются с местом Правительства Российской Федерации в системе органов государственной власти, характером его функций и взаимоотношений с другими федеральными органами государственной власти, позволяют обеспечить своевременное формирование Правительства Российской Федерации, определяют механизмы сдержек и противовесов при выражении недоверияПравительству Российской Федерации или отказеему вдоверии Государственной Думой.5. Ряд изменений, предусмотренных статьей 1 Закона о поправке, касается главы 7 «Судебная власть и прокуратура» Конституции Российской Федерации.
285.1. Так, согласно предлагаемой редакции статьи 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Как следует из взаимосвязи данной статьи со статьями 71(пункт «о»), 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, этот перечень судов является исчерпывающим, что не противоречит статьям 10 и 11 Конституции Российской Федерации, иным положениям главы 1Конституции Российской Федерации, а также ее главам 2 и 9.5.2. Дополнение Законом о поправке статей118 (часть 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанием на арбитражное судопроизводство как отдельный вид судопроизводства,нарядув том числе с гражданским и административным, также не вступает в противоречие с положениями глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, поскольку исходит из наличия в судебной системе Российской Федерации арбитражных судов, решения которых по делам, являющимся по своей правовой природе гражданскими и административными, принимаются и проверяются, в том числе Верховным СудомРоссийской Федерации, в особом процессуальном порядке, обусловленном прежде всегосубъектным составом и связаннойс ним спецификой предметатакого рода споров. Это дополнениене расходится с принципом самостоятельностисудебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и не ограничивает гарантированную статьями 18 и 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и свобод. Статью 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации предлагается дополнить указанием на то, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных
29судов устанавливаются не только федеральным конституционным законом, но и Конституцией Российской Федерации, а порядок осуществления гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства регулируется также соответствующим процессуальным законодательством.Это корреспондирует статьям 71 (пункт «о»), 125 и 126 Конституции Российской Федерации и направлено на уточнение системы правового регулирования судоустройства и судопроизводства, что служит целям реализации положений глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации. 5.3.На уточнение функций высших органов судебной власти –Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации –направлено изменение Законом о поправке статей 125 и 126 Конституции Российской Федерации. В статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан –исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации.
30Предлагаемой редакцией статьи 125 (пункт «а» части 51) Конституции Российской Федерации предусмотрен институт предварительного конституционного контроля, который осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерации в отношении проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов. Установление такого полномочия Конституционного Суда Российской Федерации находится в пределах дискреции конституционного законодателя, как и закрепление иных новых полномочий Конституционного Суда Российской Федерации в статье 125 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции изменяется количество судей Конституционного Суда Российской Федерации с 19 на 11, в число которых входят Председатель Конституционного Суда Российской Федерации и его заместитель, что находится в пределах дискреции конституционного законодателя. При этом частью 7 статьи 3 Закона о поправке предусмотрено, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу статьи 1 данного Закона, продолжают осуществлять полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации до их прекращения по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года No 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», и, если после вступления в силу статьи 1 данного Закона число судей Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляющих на день вступления в силу статьи 1 данного Закона полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует числу судей, предусмотренному статьей 1 данного Закона,
31либо превышает его, новые судьи Конституционного Суда Российской Федерации не назначаются. Такое переходное регулирование, допускающее временное наличие в составе Конституционного Суда Российской Федерации большего числа судей, чем предусмотрено Конституцией Российской Федерации, согласуется с принципами независимости и несменяемости судей и не содержит в себе противоречия статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является приемлемым способом достижения баланса конституционных ценностей применительно к решению этого вопроса. 5.4. Статья 1 Закона о поправке предусматривает дополнение статьи 129 Конституции Российской Федерации указанием на основные функции прокуратуры Российской Федерации, чемобеспечиваетсязакрепление ее места в механизме обеспечения законности в соответствии со статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.В главы 4, 5 и 7 Конституции Российской Федерации вносятся изменения, в соответствии с которыми меняется порядок назначения прокуроров. В частности, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации, тогда как в настоящее время согласно КонституцииРоссийской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, а прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации.Данные изменения не могут расцениваться как несовместимые с принципами федеративного устройства, поскольку эти

[Конституционный псевдосуд]

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision459904.pdf
33
Российской Федерации на территории иностранного государства. Президентом Российской Федерации может стать только гражданин Российской Федерации, не имеющий и не имевший ранее гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Однако требование к кандидату на должность Президента Российской Федерации об отсутствии у него гражданства иностранного государства не распространяется на граждан Российской Федерации, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в Российскую Федерацию государства или территории принятой в Российскую Федерацию части государства.Всем указанным лицам в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Для ПрезидентаРоссийской Федерации устанавливается повышенное требование к сроку постоянного проживания в Российской Федерации –не менее 25 лет. Длязамещения должностей высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, Уполномоченного по правам человека, судьи вводится требование о постоянном проживании в Российской Федерации.Для замещения должностей высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителя
34федерального государственного органа, сенатора Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, федерального министра, иного руководителя федерального органа исполнительной власти вводится требование о достижении тридцатилетнего возраста. Предусматривается возможность установления федеральным законом дополнительных требований к высшему должностному лицусубъекта Российской Федерации (руководителювысшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации),к судьям судов Российской Федерации. При этом в перечень предметов ведения Российской Федерации включеноустановление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей,должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также ограничений, связанных с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации(статья71, пункт «т», Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции).Конкретные условия замещения перечисленных в Конституции Российской Федерации публичных должностей и требованияк лицам, их замещающим, не должны противоречить статьям 1, 3, 4, 5, 6, 10,11, 16, 19, 32 и 62 Конституции Российской Федерации. Вводимые Законом о поправке предписания направлены на защиту суверенитета Российской Федерации, а в части возрастных требований обусловлены необходимостью наличия у претендента на соответствующую
35должность определенного жизненного опыта. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что статья32 (часть 2) Конституции Российской Федерациизакрепляет право быть избранным в органы государственной власти именно за гражданами Российской Федерации как лицами, находящимися в особой устойчивой политико-правовой связи с государством. На нормативное содержание пассивного избирательного права может влиять наличие у гражданина Российской Федерации политико-правовой связи с другим государством, т.е. его пребывание в гражданстве иностранного государства.Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 62 (часть 2) специальную норму, предполагающую возможность установления федеральным законом особенностей правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, допускает тем самым и возможность специального правового регулирования прав и свобод,прежде всего политических, данной категории граждан Российской Федерации, включая пассивные избирательные права как институт суверенной государственности, приобретение которых связывается, по общему правилу, с наличием у лица гражданства. Гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с Российской Федерацией и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности. Значение для него гражданства Российской Федерации как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством снижается. Формально-юридическая либо фактическая подчиненность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и
36государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2007 года No 797-О-О). Это применимо и к иным,перечисленным в Конституции Российской Федерации,должностям,замещая которые гражданин может принимать единоличное публично-властное решение, т.е. установлениесоответствующих требований допустимо как на конституционном уровне, так и на основе прямого конституционного указания –федеральным законом. Сказанное не противоречит выводу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированномув Постановлении от 22 июня 2010 года No 14-П,о том, что положения федерального закона, лишающие гражданина Российской Федерации, получившего вид на жительство на территории иностранного государства, возможности быть членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не соответствуютКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 3),–данный вывод был адресован федеральному законодателю,касался пределовего конституционных полномочийи не может рассматриваться как связывающий конституционного законодателя. Кроме того, гражданин Российской Федерации не лишен возможности отказаться от гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства,и тем самым снять препятствие для занятия соответствующих публичных должностей.То же самое в равной мере справедливо и применительно к запрету открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
37Российской Федерации(порядок реализации которого должен быть установлен федеральным законом), поскольку это также подразумевает наличие у лица, замещающего соответствующую должность, жизненных интересов за пределами Российской Федерации и делает его уязвимым перед посторонним влиянием. Введение отдельных требованийо постоянном проживании в Российской Федерации, причем не увязанныхс конкретнымегосроком, а также о достижении тридцатилетнего возрастане может расцениваться как несовместимое с положениями глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации. В этих главах не содержится положений, которые исключали бы возможность закрепления требований к достижению определенного возраста лицами, претендующими на замещение публичных должностей, а потому предлагаемое требование –тем более что согласно ему необходимый возраст меньше установленного для кандидата на должность Президента Российской Федерации –не может рассматриваться как чрезмерное и не согласующееся с принципами демократического государства и равенства. Повышение же требования опродолжительности проживания в Российской Федерации (с 10 летдо 25 лет)к кандидату на должность Президента Российской Федерации –с учетом особых правил для граждан Российской Федерации, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в Российскую Федерацию государства или территории принятой в Российскую Федерацию части государства,–не противоречит главам 1 и 2 Конституции Российской Федерации. Введение для Президента Российской Федерации требования не иметь ни в прошлом, ни в настоящем гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа,
38подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства,согласуется с особым конституционно-правовым статусом главы государства, на которого возложены основные обязанности по охране государственного суверенитета.Этимстатусомпредопределяетсявозможнос ть закрепления в Конституции Российской Федерации ряда специальных требований к кандидату на должностьПрезидента Российской Федерации, гарантирующих его правовую и эмоциональную (духовно-культурную) связьс Российским государством. В частности, требование об отсутствии в прошлом гражданства иностранного государствадаже применительно к случаям, когда иностранный гражданинполучил гражданство Российской Федерации в порядке натурализации, являетсядопустимой и применяемой в мировой практике конституционного регулирования гарантией соблюдения гражданской верности как непременного условия занятия должности главы государства.Конституция Российской Федерации может своими предписаниямиобеспечивать уверенность в стабильности правовой связи соответствующего лица с Российской Федерацией, в том числе с учетом того, что факт перехода лица в прошлом из гражданства другого государства в российское гражданство способен восприниматься как снижающий такую уверенность. Это согласуется с положениями Конституции Российской Федерации о суверенитете Российской Федерации (статья4,часть 1) и народовластии (статья3,часть 1).Названные требования текстуально вынесены (выделены)из главы 2 КонституцииРоссийской Федерации, в которую включена ее статья 32, гарантирующая право на участие в управленииделами государства, в том числе право быть избранным, и по своей сути представляют не столько элемент регулирования пассивного избирательного права, сколько элемент особого статуса Президента Российской Федерации. В любом случаеони
39являются специальными нормами в рамках единого конституционного регулирования. В таком качестве они не могут–в части требования об отсутствии в прошлом гражданства другого государства–рассматриваться как вступающие в конфликт с положением статьи 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве гражданства независимо от оснований приобретения. Последнее означает, что все гражданеРоссийской Федерации независимо от оснований приобретения гражданства обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации,но не может исключать наличия специальных условий, установленных самой Конституцией Российской Федерации,для выполнения гражданами наиболее значимых публичных функций.Однако наличие у гражданина в прошлом вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, могло быть связано с исполнением им обязанностей перед Российской Федерацией или Союзом ССР. Применительно к таким случаям,исходя из целевого назначения соответствующего требования, данное обстоятельство не должно расцениваться как препятствие для занятия должности Президента Российской Федерации. 6.2. Еще одно предлагаемое ограничение для занятия должности Президента Российской Федерации предполагает, что одно и то же лицо не может занимать ее более двух сроков, тогда как в настоящее время статья81 (часть 3) Конституции Российской Федерации связывает этот запрет с двумя сроками подряд. Введение этого –новогопо содержанию –требования, направленногона упрочение гарантий периодической сменяемости Президента Российской Федерации, не может рассматриваться как несовместимое с положениями глав 1 и 2 КонституцииРоссийской Федерации. Предусматривая более
40ограничительные в сравнении с действующими правила такой сменяемости, Закон о поправке вместе с тем установил на конституционном уровне гарантии Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение полномочий не в связи с отрешением от должности (статьи 921и 93;статья 95,пункт «б» части 2, Конституции Российской Федерации), что явно и недвусмысленно подтверждает принципиальное намерение конституционного законодателя обеспечить в конституционной практике периодическую сменяемость лиц, занимающих должность Президента Российской Федерации. В то же времяконституционный законодатель предусмотрел в статье81 (часть 31) Конституции Российской Федерациив предлагаемой редакции, что положение ее статьи 81 (часть3),ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к КонституцииРоссийской Федерации, вносящейсоответствующее ограничение, и не исключает для него возможностизанимать должность Президента Российской Федерации в течениесроков, допустимых указанным положением, а в части 6 статьи 3Закона о поправке–что установленное статьей81 (части 3 и 31)Конституции Российской Федерации в редакции данного Закона регулирование допустимого числа сроков, в течение которых одно и то желицо может занимать должность Президента Российской Федерации, не препятствует лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации на момент вступления указанной поправки в силу, участвовать в качестве кандидата на выборах Президента Российской Федерации после включения указанной редакции в текст Конституции Российской Федерации на
41установленное поправкой допустимое число сроков, вне зависимости от числа сроков, в течение которых указанное лицо занималои (или) занимает эту должностьна момент вступления данной поправки в силу. Первое из этих положений носит общий характер, равно по юридической силе положению статьи 81 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, которое применяется с его учетом, и фактически определяет порядок вступления в силу изменениястатьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, усиливающего (ужесточающего) предусмотренное ею ограничение. Второе конкретизирует его применительно к правоотношениям, сложившимся на момент возможного вступления соответствующих положений статьи 81 Конституции Российской Федерации в силу.При этом они выступают, по существу, переходными положениями по отношению к изменению статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование объективно расширяет возможности конкретных лиц, к которым на день возможного вступления его в силу оно будет относиться, занимать в случае избрания на должность Президента Российской Федерации как больше двух сроков, так и больше двух сроков подряд. Решение о предельном числе сроковполномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом(в том числе вкачестве переходных положений),всегда является, по существу, вопросом выбора баланса междуразличными конституционными ценностями.С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жестких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народомправа избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее
42достойным должности главы государства, притом что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается заизбирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку другие кандидаты могут ограничиваться обнародованием своих программ и критикойдействующего главы государства, а последний объективно связан необходимостью предъявить результатысвоейдеятельности за прошедший период. На фонеэтого базового баланса конституционный законодатель может учитывать иконкретно-исторические факторыпринятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п. В то же время если в Основном Законе вопрос о предельном числе сроков полномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства, решен таким образом, что соответствующие ограничения не предусматриваются или редуцируются, в том числе в качестве переходных положений в связи с изменением их регулирования, то это решение –с тем чтобы гарантировать реализацию конституционно-правовых характеристик государства как демократического, правового, имеющего республиканскую форму правления,–должно в любом случае сопровождаться другими институциональными гарантиями. К таковым относятся прежде всего развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.Закон о поправке существенно расширяет возможности Федерального Собрания в сфере формирования исполнительной власти и контроля (например, новые пункты «к», «м» части 1 статьи 102, новые пункты «а1»,



44Указание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года No 134-О на то, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает, основано на действующей в момент его принятия (и на сегодняшний день, до возможного вступления в силу изменений, предусмотренных Законом о поправке) редакции статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, положение которойне былони само изменено, ни дополнено. Во всяком случае, оно не увязано в аргументации Конституционного Суда Российской Федерации с какими-либо положениями глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, которые позволяли бы рассматривать соответствующую позицию как общее правило, не обусловленное конкретным нормативным содержанием статьи 81 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в Определении от 5 ноября 1998 годаNo 134-О подчеркивалось применительно к рассматриваемой в нем ситуации, что «КонституцияРоссийской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81(часть 3) Конституции Российской Федерации». Это кардинальным образом отличается от ситуации, когда положениями статьи 81 (часть 31) Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции и части 6 статьи 3 Закона о поправке как раз и предусматривается специальная оговорка, не исключающая возможности занимать должность Президента Российской Федерации без учета числа сроков, в течение которых лицо, на которое распространяются эти положения, занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки кКонституции
45Российской Федерации. Таким образом, данная позиция, выраженная в указанном Определении, по существу, подтверждает возможность регулирования, предусмотренного в этом аспекте Законом о поправке.С учетом того что изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1Закона о поправке, включая ее статью 81 (часть 31), считаются одобренными, только если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, предполагается, что предусмотренная ею возможность занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд возникнет только в случае, если получит поддержку в результате волеизъявления народа Российской Федерации. Это придает дополнительную конституционную легитимность соответствующему решению.Таким образом, положения, устанавливающие новые с точкизрения конституционного текстатребования к лицам, претендующим на замещение указанныхвКонституцииРоссийской Федерации должностей, в том числе положение ее статьи 81 (часть 31) в предлагаемой редакциии связанное с ним положение части 6 статьи 3 Законао поправке, не противоречат основам конституционного строя и –с учетом как изложенных, так и иных конституционных принципов –соответствуют положениям глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, а также ее главе 9.7. Статьей 1 Закона о поправке предусмотреныизменения в конституционное регулирование организации и функционирования местного самоуправления. В главы 4«Президент Российской Федерации» (статья80, часть 2) и 8 «Местное самоуправление» (статья132, часть 3) Конституции Российской Федерации включеныположения о единой системе публичной власти и о вхождении в эту систему органов местного самоуправления.
46Также предлагается указатьв статье132 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что органы местного самоуправления и органы государственной властиосуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Принцип единой системы публичной власти, хотя и не нашел буквального закрепления в главе1 Конституции Российской Федерации, вместе с тем имплицитно следует из конституционных положений о соединении многонационального народа Российской Федерации общей судьбой на своей земле, сохранении исторически сложившегосягосударственногоединства и возрождении суверенной государственности России (преамбула),о Российской Федерации –России как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления (статья 1), оединственномисточникевласти –многонациональномнародеРоссийской Федерации, являющемся носителем суверенитета, который распространяется на всю территориюРоссии, и осуществляющемсвою власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления(статья 3, части 1 и 2; статья 4, часть 1),во взаимосвязи с указанием на установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (статья 72, пункт «н» части 1). Категория «единаясистемапубличной власти»производна, таким образом, от основополагающихпонятий «государственность»и «государство», означающихполитический союз (объединение) многонационального российского народа.Общая суверенная власть данного политического союза распространяется на всю территорию страны и функционирует как единое системное целое вконкретных организационных формах, определенных Конституцией Российской Федерации (статьи 5, 10, 11 и 12). Следовательно, органы местного самоуправления, которые согласно статье
4712 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти, указанных в ее статьях 10 и 11, во всяком случае входят в единую систему публичной власти политического союза (объединения) многонационального российского народа. Иное, в частности,влекло бы нарушение государственного единства Российской Федерации и означало бы неприменимость к местному самоуправлению базовых конституционно-правовых характеристик Российского государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), что является конституционно-правовым нонсенсом.В своем функциональном предназначении единство публичной власти выражается и в том, чточеловек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статьи 2 и 18Конституции Российской Федерации), что во всяком случае предполагает согласованное действие различных уровней публичной власти как единого целого во благо граждан.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционные основыединства публичной власти в Российской Федерации и объективную необходимость взаимодействия с органами местного самоуправления органов государственной власти субъекта Российской Федерации, призванных создавать условия для обеспечения устойчивого и комплексного социально-экономического развития в пределах всей территории данного субъекта Российской Федерации, как на достаточное основаниедля участия органов государственной власти в законодательном регулированиипорядка формирования органов местного самоуправления, а также для участия выборных лиц местного сообщества, учета их мнения в рамках процедуры замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской
48Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (постановления от 24 декабря 2012 года No 32-П и от 1 декабря 2015 года No 30-П). Местное самоуправление, будучи коллективной формой реализации населением права на решение вопросов местного значения и одновременно –выражением власти местного сообщества, вместе с тем в лице своих органов интегрировано в общую институциональную систему осуществления на соответствующей территории функций демократического правового социального государства на началахвзаимодействия как с федеральными органами государственной власти, так и, прежде всего (имея в виду объективно существующие наиболее тесные взаимосвязи публичных функций и задач, осуществляемых региональными и муниципальными органами власти), с органами государственной властисубъектов Российской Федерации. Возложение Конституцией Российской Федерации именно на органы местного самоуправления самостоятельного решения вопросов местного значения (статья 130, часть 1) не препятствует конструктивному, основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местногозначения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и участию органов местного самоуправления в выполнении тех или иных имеющих государственное значение публичных функций и задачна соответствующей территории –как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), так и в иных формах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года No 33-П). Таким образом, под единством системы публичной власти понимается прежде всего функциональное единство, что не исключает
49организационного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления при решении задач на соответствующей территории. Это не отрицает самостоятельностиместного самоуправления в пределах его полномочий и несвидетельствует о вхождении органов местного самоуправления в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации). В статью131 (части 1, 11и 3) Конституции Российской Федерации предлагается включить положения о том,что местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом, органы государственной власти могут участвовать в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления в порядке и случаях, установленных федеральным законом, и федеральным же законом могут устанавливатьсяособенности осуществления публичной власти на территориях городов федерального значения, административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и на других территориях. Приведенные положения не могут рассматриваться как несовместимые с требованиями статьи 12 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают искажения конституционной природы местного самоуправления как уровня публичной власти, наиболее приближенного к населению, умаления его самостоятельности по отношению к другим уровням публичной власти в пределах его полномочий, притомчто главы 1 и 2 Конституции Российской Федерации не определяют конкретных форми порядкаосуществления местного самоуправления, в том числене исключают особенностей осуществления публичной власти на отдельных территориях. Не усматривается несоответствияглавам 1 и 2 Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 12, и вуказаниина
50муниципальные образования как территориальную основу местного самоуправления, а также в отсылках по вопросам, касающимся организации местного самоуправления, к федеральному закону.В статью132 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предлагается включить положения, относящиек компетенции органовместного самоуправления обеспечениев соответствии с федеральным законом в пределах своей компетенциидоступности медицинской помощии предусматривающиевозможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не только федеральным законом, но и законом субъекта Российской Федерации при условии передачи необходимых материальных и финансовых средств и при подконтрольности государству реализации переданных полномочий. Осуществление охраны общественного порядка исключается из закрепленной этой статьей компетенции органов местного самоуправления, а вместо установления этими органами местных налогов и сборов предусматривается их введение. Эти изменениятакже не могут расцениваться как не соответствующие главам 1 и 2 Конституции Российской Федерации, не противоречат конституционной природе местного самоуправления и вытекающим из нее принципам его взаимодействия с другими уровнями публичной власти.Предлагаемое изменение в статью 133 Конституции Российской Федерации, предусматривающее, чтоместному самоуправлению гарантируется (в отличие от действующей ее редакции, гарантирующей компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти)компенсация дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправленияво взаимодействии с органами государственной власти публичных функций,направленона уточнение гарантий местного самоуправления и соответствует главам 1 и 2 Конституции Российской Федерации.
51Исходя из изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», статьями 6, 72, 74, 75, 78 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерациипришел к заключению:1)порядок вступления в силу статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке кКонституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» соответствует Конституции Российской Федерации; 2) не вступившие в силу положения Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» соответствуютположениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации. Настоящее Заключение незамедлительно направляется Президенту Российской Федерации. Настоящее Заключение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.Настоящее Заключение подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства

[Григорий Юдин]

время публикации: 16 января 2020 г., 10:09 | последнее обновление: 16 января 2020 г., 10:09

"Плебисцитарный режим производит легитимность через регулярные плебисциты. Многие думающие люди все последнее время говорили о том, что системе срочно необходимо голосование. У нее явные проблемы с солидарностью. Гипермобилизация на выборах 2018 года привела к двойственным результатам: удалось мобилизовать 50% страны, но технично демобилизовать их не получилось", - пишет социолог на своей странице в Facebook.

"Дизель с 2014 года заканчивается, и страна явно расползается: никто в стране не понимает, что будет дальше. Нужна новая мобилизация, срочная инъекция единства. По поводу чего плебисцит – системе не так важно; важно, чтобы он был и громко подтверждал волю лидера. Это называется "аккламацией".

То, что сегодня предложил Путин – это плебисцит в чистом виде. Существует (довольно искусственное) разделение на плебисциты и референдумы: результаты референдумов носят обязывающий характер, а плебисциты – просто консультация правителя с народом. Так вот, в России, согласно словам Путина, будет именно плебисцит – поправки в Конституцию будет принимать парламент, а плебисцит нужен, чтобы приписать эти поправки "мнению людей".

Скорее всего, на референдум пойти не получилось, потому что для этого потребовалось бы Конституционное собрание. Как известно, оно у нас записано в Конституции, но закона о нём нет. Сегодняшние предложения явно должны были быть блицкригом, так что организовать Конституционное собрание было невозможно. Поэтому мы будем иметь смешанный вариант – поправки внесет парламент, но с опорой на прямую волю народа.

Основной начинкой плебисцита оказываются два самых главных и самых террористических из сегодняшних предложений. Это отказ от примата международного права (статья 15) и ликвидация местного самоуправления как отделенного от органов государственной власти (статья 12). На фоне этих двух поправок все остальное сегодняшнее творчество для ординарного российского гражданина – шелуха.

Однако они находятся в защищенной части Конституции (то есть их нельзя менять без Конституционного собрания) – и неспроста, потому что их отмена будет означать: а) принципиальную политико-правовую изоляцию страны и б) отказ от любых форм политики вне государства. Проще говоря, это два ограничителя государственной власти – сверху и снизу, и поэтому дизайнеры Конституции защитили их Конституционным собранием.

При этом с обеими статьями есть неясность. Есть ли какой-то способ не править их и внести предложенные Путиным формулировки в другие главы Конституции? Вероятно, да. Статья 15 допускает такую трактовку, что общепризнанные нормы международного права – это те, которые признает Россия. Поэтому можно поручить Конституционному суду следить, чтобы Россия не признавала и не ратифицировала всякой фигни, которая не соответствует ее Конституции, а также российскому пониманию прав и свобод человека и гражданина. Со статьей 12 сложнее – тут Путин вообще не дал конкретной формулировки.

Вероятно, можно закрепить в Конституции понятие единой "публичной власти" - некоторые юристы давно к этому призывают. Однако в обоих случаях возникает мощная коллизия – если вставить эти элементы в незащищенные главы, то они будут постоянно под атакой защищенных. Как именно Путин собирается выкручиваться и менять эти статьи без Собрания, мы узнаем в ближайшие дни – очевидно, в их плане надо сначала усадить Мишустина в кресло.

В какой форме он хочет провести плебисцит, он тоже скоро сообщит. Вряд ли это будет опрос общественного мнения, хотя работы у поллстеров точно будет много. А вот электронное голосование мы в какой-то части вполне можем увидеть, слово "голосование" на это намекает.

Будет ли плебисцит совмещен с выборами в Думу? Вообще это было бы логично. С референдумом это соединить было бы нельзя (закон о референдумах запрещает), а вот с плебисцитом – пожалуйста. Это дало бы парламентским выборам какую-то повестку, которой у них сейчас вообще нет (зачем идти и голосовать за "Единую Россию", совершенно неясно). Однако косвенные признаки пока скорее указывают на то, что этого не планируется и повестку для парламентских выборов будут создавать другим образом.

Самый главный вопрос пока – это о чем будет плебисцит. Путин пока не предложил ясного политического смысла этому пакету поправок. Вещи типа "записать в Конституцию, что у всех должна быть большая зарплата" должны обеспечить проекту бодрость при голосовании, однако за что, по сути, надо голосовать, пока неясно. "Поправки Путина" - звучит слабовато. Тут чего-то не хватает и тоже напрашивается еще один ход. Иначе им будет трудно загнать людей на голосование.

Случаи проигранных плебисцитов можно пересчитать по пальцам, но они всегда происходили, когда элиты теряли контакт с настроениями людей".

Подробнее: https://www.newsru.com/blog/16jan2020/plebiszit.html

[ЦЫКа]

http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/45910/
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 г.

№

244/1804-7

Москва

О Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации

(документ изменен: постановление ЦИК России от 2 июня 2020 года № 250/1840-7)

В целях организации подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 188 «О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить Порядок общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации (прилагается).

2. Опубликовать настоящее постановление в официальном печатном органе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации – журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» и официальном сетевом издании «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации».

Председатель
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации

Э.А. Памфилова

Секретарь
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации

М.В. Гришина

[Лев Кадик, Ангелина Галанина, Андрей Винокуров]

https://www.kommersant.ru/doc/4379913

ЦИК намерен ежедневно сообщать о количестве проголосовавших по поправкам к Конституции

Газета "Коммерсантъ" №105 от 17.06.2020, стр. 3

Секретарь ЦИКа Майя Гришина заявила, что Центризбирком намерен публиковать информацию о явке на общероссийское голосование по конституционным поправкам ежедневно начиная с 25 июня, когда начнется досрочное голосование. Эксперты считают, что ежедневная публикация явки на досрочное голосование нужна, чтобы мобилизовать электорат и «подстегнуть» губернаторов.

ЦИК будет ежедневно сообщать информацию о количестве проголосовавших граждан на общероссийском голосовании по поправкам к Конституции начиная с 25 июня. Об этом 16 июня сообщила секретарь ЦИКа Майя Гришина в ходе прямой линии, организованной ассоциацией «Независимый общественный мониторинг» во вторник. «Каждый день по завершении голосования будет собираться информация о голосующих и в оперативном порядке доводиться до сведения общественности. То есть информацию о том, сколько человек каждый день приняло участие в голосовании, мы будем собирать и стараться довести до всех»,— сообщила СМИ госпожа Гришина. Подсчет голосов за и против поправок будет осуществляться только по окончании всех процедур 1 июля.

Напомним, общероссийское голосование по поправкам к Конституции назначено на эту дату, однако проголосовать досрочно на избирательных участках и на дому желающие смогут в течение шести дней начиная с 25 июня. С 25 до 29 июня участки будут работать с 8:00 до 20:00, а 30 июня закроются в 16:00.

«Было бы правильно, если бы ЦИК ежедневно обнародовал количество досрочно проголосовавших в целом по стране, в разрезе каждого региона и разных видов голосования, ведь форма итогового протокола впервые не предполагает такой детализации, и за это ее критиковали эксперты»,— напоминает политолог Александр Пожалов.
По мнению политолога, ежедневное обнародование показателей явки может мотивировать колеблющихся граждан, побуждая их присоединяться к растущему числу проголосовавших.

Эксперт по региональной политике Виталий Иванов считает, что ежедневная публикация показателей явки «подстегнет» губернаторов в «отстающих» регионах: «Это будет одновременно такая "доска почета" и "расстрельный список"». Господин Иванов считает, что на мобилизацию избирателей и повышение легитимности процедуры ежедневная публикация не повлияет: «Есть некоторое число политизированных граждан, которые заранее убеждены, что все голосования фальсифицируются. Переубеждать их незачем, их социологический и политический вес незначителен».

Как ранее сообщал “Ъ”, в понедельник ЦИК опубликовал новые требования к организации голосования по поправкам в условиях пандемии коронавируса, согласованные с Роспотребнадзором. Новый вариант, в частности, передает решение о проведении тестирования на коронавирус членов участковых комиссий на уровень регионов — они будут принимать это решение в соответствии с эпидемической обстановкой и рекомендациями региональных санитарных врачей. До этого предполагалось, что все члены комиссий подвергнутся тестированию на коронавирус, однако организовать сплошное тестирование оказалось затруднительно. В ЦИК, впрочем, дают понять, что отказ от сплошного тестирования связан с изменившейся эпидемической ситуацией. Как сообщила СМИ Майя Гришина, комиссия также уделила особое внимание тому, как могут голосовать граждане, пришедшие на участок с температурой. Для них, в частности, будет предусмотрено отдельное помещение, в котором они смогут оформить заявление для голосования вне участка и отдать свой голос «бесконтактно», получив бюллетень в пакете. Как сообщила госпожа Гришина, если такой человек придет на участок, его отведут в отдельное помещение, где он сможет в рамках процедуры подачи заявления о голосовании вне помещения подать заявление и проголосовать с помощью переносной урны, которая будет доставлена в комнату.
Как избиркомы готовятся к сплошной проверке на COVID-19

В Кремле не сомневаются, что безопасность участников голосования по поправкам к Конституции будет обеспечена в полном объеме, заявил журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. «Одним из приоритетов (при организации голосования.— “Ъ”) остается забота о здоровье и безопасности людей: и тех, кто приходит на голосование, и тех, кто его организует. Это константа. Поэтому никаких сомнений в том, что все необходимые меры будут принимать, не должно быть, и у нас нет оснований в этом сомневаться»,— отметил он.

Во вторник так же состоялось первое заседание территориальной избирательной комиссии, специально созданной для организации дистанционного электронного голосования. Голосовать онлайн с 25 июня по 1 июля смогут жители Москвы и Нижегородской области. 18 и 19 июня в Москве пройдет тестирование системы электронного голосования. Как сообщает сайт мэрии, во время тестового голосования москвичам предложат ответить на вопрос, что сейчас важнее для Москвы — «создавать дополнительные парковочные места во дворах или увеличивать площади зеленых насаждений».

[Павел Аптекарь]

https://www.facebook.com/story.php?s...8&id=744561887
29 июня 2020 г. ·

Все бывает в жизни первый раз. Вот эту колонку, довольно умеренную главный редактор "Ведомостей" снял с полосы и заменил ее своим пересказом пресс-релиза ВЦИОМ.

Пока не решил, напишу ли я заявление прямо сейчас или, например послезавтра, но процесс развода с любимой газетой начнется в ближайшие дни.

Публикация предварительных данных о голосовании по поправкам в Конституцию показывает потребность власти в триумфальном итоге начавшегося плебисцита. Пока социологи дают противоречивые прогнозы результатов народного волеизъявления.

29 июня председатель Центризбиркома Элла Памфилова сообщила радиостанции «Бизнес-ФМ», что сожалеет о публикации ВЦИОМ экзит-поллов по итогам первых четырех дней голосования по инициированным президентом поправкам в Конституцию. Памфилова посетовала, что у ЦИК нет возможностей запретить их появление. Соответствующие нормы в законе, регламентирующем процедуру голосования и его освещения, в отличие от закона о выборах отсутствуют. По словам Памфиловой, что соответствующая просьба ВЦИОМ была направлена, но в этой ситуации ЦИК может только рекомендовать.

Интервьюерам ВЦИОМ, оправшивавшим выходящих из избирательных участков ответили 70,6% потенциальных респондентов. 29,4% «отказников», по мнению сотрудников ВЦИОМ, не превышает обычную норму. По данным ВЦИОМ, 76% согласившихся одобрили поправки, против проголосовали 23,6%, 0,4% испортили бюллетени. ВЦИОМ считает, что зачислять отказников в противники поправок неправильно, они чаще голосуют примерно также, как и ответившие. Кроме того, как полагат во ВЦИОМ доля голосов «за» может быть и выше: экзит-поллы были смещены в пользу Дальнего Востока и Сибири, где протестные настроения традиционно сильнее, чем на Северном Кавказе.

Данные ВЦИОМ подтверждают прогноз президента Владимира Путина, который 12 июня высказал уверенность, что подавляющее число граждан России одобряют предложенные поправки в Конституцию страны. Этот триумф необходим власти для закрепления собственного авторитета и подтверждения доверия президенту.

Другие исследования показывают, что отношение россиян к поправкам не так однозначно. В частности, по данным опубликованного 25 июня опроса компании «Ромир» (репрезентативный опрос 1500 человек), 40% респондентов не одобряют или совершенно не одобряют поправки, 31% относятся к ним нейтрально, скорее или полностью одобряют изменения в Конституцию 29% опрошенных. Среди молодежи доля противников поправок выше (45%) сторонников - ниже (15%), среди респондентов старше 56 лет сторонников, напротив, больше, чем противников (40% против 34%).

Радикально различающиеся результаты отчасти можно объяснить разницей в выборке: «Ромир» опрашивал потенциальных избирателей, тогда как ВЦИОМ уже проголосовавших россиян, чья степень индоктринации и дополнительной мотивации может быть выше, чем у тех, кто может проголосовать ногами (таких у «Ромир» 29%).