*2520. Мои обращения в КС

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьей 152 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года отказано в принятии поданной гражданином Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с разьяснением заявителю права обратиться с аналогичной жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С данным постановлением .......
Таким образом, оспариваемая Marcus Porcius Cato статьи 152 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№875-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу при-говором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению главы 51 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение. Также мною ставится под сомнение сам факт принудительного лечения предусмотренный той же главой 51 УПК РФ.
Я во второй раз обращаюсь в Конституционный суд РФ с жалобой на признание главы 51 УПК РФ не соответствующей Конституции. На первую мою жалобу выражаясь языком самого КС примененным в Определении от 25.01.2005 г. №42-О я не получил адекватного ответа. Отказное Определение КС было вынесено 25 января 2012 года №141-О-О.
Но сначала небольшое вступление. На территории Солнечногорского района МО действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Появились и новые члены. Судьи Солнечногорского и Московского областного судов Чепик С.А. и Михайлов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать. И они организовали на меня два бандитских нападения. Об этом написано здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
После этой публикации я был выдвинут на соискание премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» в 2002 году. Тогда в 2002 году премия досталась Анне Политковской. Ее убили за ее жизненную позицию. Я слава богу пока еще живой, хотя на меня и было совершено два покушения. Меня решили нейтрализовать другим способом. Меня сначала признали психом, а затем недееспособным, с единственной целью ограничить мою общественную деятельность. Причем это все происходило с помощью нашего несовершенного законодательства, которое противоречит Конституции и позволяет всевозможным ЧОБГ творить произвол в нашей стране.
Еще раз излагаю тот мой довод не принятый КС во внимание в 2012 году. Согласно пункта 1 статьи 433 «производство о применении принуди-тельных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние». Я этот пункт статьи понимаю так. Сначала суд должен был вынести приговор о том, что я совершил запрещенное уголовным законом деяние. А затем уже освобождать меня от уголовной ответственности в виду того, что я совершил его в состоянии невменяемости. А меня признавали виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния в порядке главы 51 УПК РФ, а не на общих основаниях. А почему собственно не на общих основаниях? И как написано в статье 433 осуществлялось это производство с изьятиями из порядка установленным УПК. Вот с изьятиями меня и признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и отправили на принудительное лечение. Я не пойму зачем она вообще нужна эта глава? Ведь признание человека совершившим уголовное деяние должно быть для всех единым и для совершивших запрещенное деяние здоровым и для тех кто его совершил в состоянии невменяемости. А на самом деле глава 51 УПК РФ как раз и используется для того, что бы лишить всех прав обвиняемых. Чем бандиты в моем случае и воспользовались. Врачи карательной психиатрии из института имени Сербского признали меня психически больным при этом не присвоив диагностированному у меня психическому расстройству код МКБ-10. И направили на принудительное лечение. При этом в экспертизе написали, что я не осознаю характер своих действий и не могу руководить ими. Причем все врачи карательной психиатрии в один голос утверждают, что я опасен для общества. Вот что написали эксперты карательной психиатрии из института им. Сербского в своей заведомо ложной экспертизе: «Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий зачительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4).» Эти эксперты карательной психиатрии диагностировали у меня психическое расстройство, которого нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311. Попросту говоря меня направили на принудительное лечение от болезни которой нет. И все это произошло благодаря главе 51 УПК РФ.
Только я до сих пор не пойму чем я опасен. Для врачей карательной психиатрии я опасен, я не отрицаю. Я добиваюсь привлечения их к уголовной ответственности за вынесение заведомо ложных экпертиз. Меня признали и психически больным и совершившим запрещенное уголовным законом деяние в судебных заседаниях без моего участия. Более того меня лишили и права обжаловать это незаконное постановление. Постановление от 02 октября 2007 года до сих пор мною не обжаловано в кассационном порядке.
Затем другие бандиты признали меня недееспособным. И мне продолжают препятствовать в реализации моих прав ссылаясь на то что я признан недееспособным. Вот такой ответ я получил из Солнечногорского суда. Причем этот ответ не является процесссуальным документом, который я могу обжаловать. И признан я недееспособным в рамках гражданского судопроизводства, но ведь дело по которому я обращался уголовное. Просто прекращаем переписку с тобой и все. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года. Что в дальнейшем и произошло. В судебных заседаниях мне еще разрешали участвовать, но с делом не давали знакомиться ни мне, ни моему представителю. Также не давали делать копии с дела. Определение Мособлсуда от 20 мая 2014 года было выдано только 18 июля представителю опеки Солнечногорского района МО, а не мне лично.
Вот и прошу Конституционный суд самому судить могу ли осознавать характер своих действий и руководить ими. И где бред написан в моей жалобе или в экспертизах врачей карательной психиатрии? Вот за написание бреда я и удостоин Особого диплома премии имени Сахарова.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Также в силу статьи 21 Конституции РФ лечение не может быть принудительным. Принудительным может быть лишь только ограждение человека от общества за совершение им уголовно наказуемых деяний. Но лечение принудительным быть не может. Я считаю, что врачи ставят на мне опыты, лечат от болезни которой нет. Они говорят, что дают мне успокоительные. Так от чего они меня успокаивают? От того, что бы я отказался отстаивать свои права, что ли? Один такой псевдоврач мне прямым текстом сказал, что лечат меня от склонности к справедливости.
И о том, чем меня лечат. И это сейчас в век интернета легко узнается. Это хлорпротиксен. И это отнюдь не успокоительное. И там написано, что аппарат эффективен при лечении острых алкогольных психозов. От агрессии, от депрессии. Вот от чего меня оказываются лечат. И даже если у меня параноическое расстройство личности, так его согласно Приказа Минздрава РФ №311 лечат стационарно 3-6 недель, а меня лечат уже 7 лет. И еще они мне навязывают какие то новые лекарства. Так сказать испытывают их на мне. И грозят карами, если я отказываюсь их применять. Это самые настоящие менгели.
И если бы дело было только во мне. Прошу суд сюда заглянуть:
http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modul...CD%E0%E9%F2%E8
В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Это глава 51 УПК РФ действует.
Напомню слова А. Сахарова по этому поводу? Предлагаю вам почитать Нобелевскую премию Сахарова. Вот цитата оттуда:
Самое же страшное - ад спецпсихбольниц Днепропетровска, Сычевки, Благовещенска, Казани, Черняховска, Орла, Ленинграда, Ташкента...

Я и предлагаю вам остановить этот ад.

Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания главы 51 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года
4. Распечатка с сайта Нагатинского суда
5. Статья из Новой газеты
6. Копия Особого диплома
7. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года
8. Квитанция об оплате госпошлины на 300 рублей
9. Доклад Верховного комиссара ООН

29 июля 2014 года

[А.Е. Чечетин, Заместитель начальника управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10159/15-01/14 12 сентября 2014 года

9826/15-01-14

Marcus Porcius Cato!

В связи с Вашим обращением от 29 июля 2014 года о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщаем, что по этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №141-О-О от 25 января 2012 года, копия которого направлена в Ваш адрес 29 февраля 2012 года.

В своем обращении Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию.

По вопросу возврата госпошлины…..

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации В.Д.Зорькину
от Marcus Porcius Cato


Господин Зорькин!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации главы 51 УПК РФ.

Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 774 от 14.02.2012) со ссылкой ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Г-н чечетин мне пишет, что «что я прошу пересмотреть ранее принятое решение КС». Не только прошу, но и требую так как считаю его неадекватным. При этом в тот раз я ставил вопрос о неконституционности отдельных статей главы 51, а сейчас ставлю вопрос о неконституционности в принципе ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ (выделяю специально шрифтом 24, что бы вы не дай бог не перепутали). Ставлю вопрос о неконституционности ВСЕЙ 51 главы УПК. Такого вопроса перед КС еще никто не ставил. Во всяком случае я не нашел решений КС где бы он высказывался о конституционности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ.
Отказ в рассмотрении моей жалобы я буду квалифицировать как посо-бничество бандитам. Вы что не в курсе, что в России процветает бандитизм? Сьездите в Кущевку и поинтересуйтесь, что там вытворяли бандиты. Тоже самое происходит и у нас. Вы что всю страну хотите превратить в Кущевскую?
Так надо в таком случае понимать к чему это может привести. А к но-вому Нюрнбергскому процессу над судьями. Ведь на Нюрнбергском про-цессе судили не только палачей из концлагерей, но и судей. Я считаю, что многим сегодняшним российским судьям не избежать такого процесса в будущем. Может случиться и вам тоже. Эту жалобу я выложу в своем ЖЖ. А он вечно будет. Так что эта моя жалоба будет свидетельским доказательством на будущем процессе над российскими судьями, в независимости от того доживу я до этого времени или нет.
Предлагаю принять к рассмотрению мою жалобу и дать на нее адекватный ответ. Как вы сами это требуете в своих определениях.

Прилагаемые документы:
Жалоба от 29 июля 2014 года с прилагаемыми документами.


09 января 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав сглавой 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
26 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин Marcus Porcius Cato, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность главы 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, положения данной главы противоречат статьям 2, 18, 21, и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления лицо, еще не признанное таковым в установленном порядке вступившим в силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его обращению, в связи с чем Конституционный Суд Российской федерации принял Определение от 25 января 2012 года №141-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации. Частичное изменение Marcus Porcius Cato предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.
Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и прекратить с ним переписку по вопросу о нарушении его колнституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№281-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабриковали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

08 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

08 июля 2016 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установленном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабриковали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской Федерации

Прилагаемые документы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины


02 сентября 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О