*218. Ложь Старикова

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6480.html

June 5th, 2:40 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

В главе 8 Стариков описывает как по его мнению ФРС устраивает кризисы. Для начала он цитирует конгрессмена Чарльза Линдберга и приводит следующую цитату:

"Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального резерва, — это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда <...> бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. <...> С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры"

Это было сказано в 20-х годах прошлого века. Стариков представляет Чарльза Линдберга как ярого противника ФРС, но дело в том что он был не просто противником ФРС, а противником идеи центрального банка вообще. До создания ФРС, вопреки фантазиям Старикова, центрального банка в США не существовало, и главные споры в то время велись не о том каким быть ФРС, а о том нужен ли центральный банк вообще. Все что тогда писал Чарльз Линдберг о ФРС можно применить к любому центральному банку любой страны, так как ФРС по сути дела является является центральным банком США, и мало чем отличается от других банков других стран.

Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить основные характеристики ФРС, с харатеристиками других центральных банков.

В различных конспирологических теориях касающихся ФРС, основное внимание обычно уделяют тому что капитал ФРС образован из вкладов частных банков. Оказывается и в этом ФРС не уникален. Вот что по этому поводу написано в Википедии:

"Центральный банк абсолютного большинства стран не принадлежит государству. Фактически, государство зачастую является лишь формальным собственником используемого центральным банком оборудования, однако правом его использования владеют частные лица - акционеры центральных банков. Нередко государство даже формально не владеет капиталом центрального банка (США, Италия, Швейцария) или владеет им частично (Бельгия — 50%, Япония — 55%). По сути, центральный банк выполняет функции государственного органа в интересах частных лиц."

А вот что говорится о неависимости центального банка, о которой так любит упоминать Стариков:

"Независимо от принадлежности капитала центральный банк является юридически самостоятельным. Чаще всего он подотчетен либо законодательному, либо специальной банковской комиссии, образованной парламентом. Управляющий банка, которого могут назначать парламент, президент, правительство, монарх, не входит в состав правительства. Существенная степень независимости центрального банка является необходимым условием эффективности его деятельности, которая нередко вступает в противоречие с краткосрочными целями правительства, озабоченного, скажем, приближение очередных выборов. Это особенно важно в плане ограничения возможностей правительства использовать ресурсы центрального банка для покрытия бюджетного дефицита." ( Ссылка ).

Короче говоря, то что для всех центральных банков считается нормой, превращается в преступление, когда речь заходит о центральном банке США, т.е. ФРС.

Теперь об учетной ставке. Для всех центральных банков это инструмент, который они используют чтобы регулировать деловую активность в стране.

"Базовая учетная ставка — ставка центрального банка страны по операциям с другими кредитными учреждениями. Посредством базовой учетной ставки центральный банк может оказывать влияние на процентные ставки коммерческих банков, уровень инфляции в стране и курс национальной валюты. Центральный банк осуществляет кредитование коммерческих банков, взимая с них базовую процентную ставку за пользование кредитными средствами.

При уменьшении процентных ставок повышается деловая активность и увеличивается инфляция. Чем ниже учетная ставка Центробанка, тем более дешевые кредиты выдаются коммерческими банками и, соответственно, населению и предприятиям.

Повышение процентных ставок приводит удорожанию кредитов. Что ведет к снижению деловой активности, снижению инфляции и удорожанию национальной валюты." ( Ссылка ).

Но это для других центральных банков. Для центрального банка США, т.е. ФРС, учетная ставка это инструмент с помощью которого ФРС устраивает кризисы.
"Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок." А другие центробанки этого делать не могут?

Я специально выделил слова "внезапным повышением" и "резким повышением". Что конкретно Стариков имеет ввиду, он не поясняет. Внезапное и резкое - это сколько процентов? Попробуем это понять. Все в мире относительно. Здесь приводится список всех ставок ФРС начиная с 1990 года. В эту таблицу внесены все изменения учетных ставок, которые равны или превышают 0.25%. Из этой таблицы видно, что самое резкое повышение ставки это 0.75%, и произошло это повышение один раз в ноябре 1994 года. На втором месте по внезапности и резкости это повышение ставки на 0.50%. Большинство таких повышений было тоже в 1994 году. Кроме этого на 0.50% ставка повышалась в мае 2000 года. Напомню, что именно весной 2000 года произошел обвал фондового рынка, вызванного падением акций техноогических компаний. Так может быть это ФРС таким образом устроило этот кризис?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что предшествовало этим событиям. Для начала хочу процитировать один фрагмент выступления Алана Гринспена в ходе ежегодного обеда Американский институт предпринимательства в декабре 1996 года. Напомню что Алан Гринспен был тогда главой ФРС.
"...But how do we know when irrational exuberance has unduly escalated asset values, which then become subject to unexpected and prolonged contractions as they have in Japan over the past decade? "
Перевод:

"...Но как мы можем понять, когда иррациональное изобилие привело к чрезмерному повышению цен на акции, которое может стать причиной неожиданного и продолжительного спада как это было в Японии за последние десять лет?"

Эту речь, и особенно слова "irrational exuberance" цитировали все СМИ и финансовые аналитики. Это было недвусмысленное предупреждение, что если рост фондового рынка будет продолжаться, в ближайшем будующем произойдет спад. Стал бы глава ФРС делать подобные предупреждения, если бы кризис был специально спланирован в ФРС? Ответ по моему очевиден.

Кстати речь Алана Гринспена может служить ответом на вопрос Старикова:

"Почему умные аналитики, как заведенные, твердили, что рынок недвижимости и рынок акций будут расти и расти?"

Не знаю каких умных аналитиков он имел ввиду, да и вообще откуда он знает что твердили американские аналитики, но в то время аналитики твердили полностью противоположное. Да и про рынок недвижимости разные аналитики делали разные прогнозы. Здесь например еще в 2001 году писалось об опасности надувания "ипотечного пузыря", а здесь про тоже самое в 2002 и т.д. Но вернемся к кризису 2000 года.

Инвесторы проигнорировали предупреждение Алан Гринспен и рынок продолжил рост. Какие действия предприняла ФРС? А ФРС делала то что делает в такой ситуации любой Центральный банк - ФРС начиная с 1999 года стала постепенно повышать ставку. Именно постепенно, а не резко или внезапно. Обратите внимание, что начиная с августа 1999 года по март 2000 года ФРС 4 раза поднимал ставку на 0.25%, и только в мае 2000 года поднял на 0.50%.
Странная картина получается. ФРС планирует кризис, потом публично предупреждает о том что будет кризис, а потом постепенно повышает ставку.
А весной 2000 года произошло то о чем предупреждал Алан Гринспен еще в 1996 году - фондовый рынок обвалился. И только после обвала рынка уже в январе 2001 года ФРС начала снижать ставку чтобы остановить падение, однако несмотря на это, падение продолжалось вплоть до 2003 года. Поэтому постепенное снижение ставок это абсолютно адекватная реакция на падение фондового рынка. Хочу напомнить еще один факт. После терактов 11 сентября 2001 года, было такое падение фондового рынка, что торги останавливали, а биржи на время закрывали, поэтому снижение ставки было единственно правильной реакцией ФРС на сложившуюся ситуацию.

[Master-vict]

А как эту же ситуацию описывает Стариков? Цитата ( Глава 8 стр. 162):

"Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6% в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %."

Вот так вот. Вдруг ни с того ни с сего ФРС взяла без причины снизила ставку, исключительно для создания бума.
Далее. Цитата ( Глава 8 стр. 162):

"Дешевые деньги способствовали активному росту на фондовом рынке, где рост индексов с 2003 по 2007 год составил свыше 60 %."

О том какова была реакция ФРС на этот рост, ни слова. И только на 165 странице он пишет:
"Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %."
На самом деле увеличивать ставку ФРС начала не со второй половины сентября 2005 года, а с июня 2004 года, и 5% она достигла в мае 2006 года, т.е. ФРС опять повышала ставку постепенно, что она и должна была делать в подобной ситуации. Таким образом ФРС все это время действовала вполне адекватно ситуации.

Теперь пару слов об ипотечном кризисе.

Я уже писал в части 1, что под ипотечный рынок была заложена мина еще в 1977 году в виде зкона под названием Community Reinvestment Act принятым еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера . Правда с 1980 по 1992 годы президентами были республиканцы ( 1980-1988 годы Рейган, 1988-1992 Буш старший ), которые этот закон игнорировали. В 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон, который дал ход этому закону. Так вот, принятие этого закона полностью опровергает бредни Старикова о том что ФРС контролирует конгресс и правительство. Если бы это было действительно так, разве ФРС позволило бы принять подобный закон - закон заставляющий банки, в том числе и банки-члены ФРС, выдавать кредиты ненадежным заемщикам, и как следствие нести убытки?
И вообще, если ФРС организовал ипотечный кризис, то для чего? Может быть для того чтобы банки могли забрать в собственнсть квартиры у тех кто не смог выплатить кредит? Если это так, то они своего добились. Сейчас на балансе у банков висят огромное количество пустующих квартир и домов, которые они не могут продать, даже несмотя на то что они снизили цену до такой степени, что их продажа врядли покроет убытки. О прибыли речь уже не идет. А убытки растут с каждым днем, так как банки должны оплачивать текущие расходы на содержание домов и квартир. Оно того стоило? И опять мы видим что в результате кризиса пострадали банки, в том числе и банки-члены ФРС.

Но то что Стариков пишет дальше заставляет усомниться в его адекватности вообще. На странице 170 Стариков пишет следующее:

"Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно»."

Что значит «прикрыла» свой конвейер? Перестала выдавать кредиты? Подняла ставку на такой уровень что кредиты стало брать невыгодно?
Вопросы эти не праздные, потому что 17 августа 2007 года ФРС выпустила пресс релиз, в котором в частности говорилось следующее.

"To promote the restoration of orderly conditions in financial markets, the Federal Reserve Board approved temporary changes to its primary credit discount window facility. The Board approved a 50 basis point reduction in the primary credit rate to 5-3/4 percent"

Перевод:

"Чтобы способствовать восстановлению упорядоченной ситуации на финансовых рынках, совет Федеральной резервной системы утвердил временные изменения в основной механизм выдачи кредита через дисконтное окно. Совет утвердил сокращение первичной кредитной ставки на 50 базисных пунктов до 5-3/4 процента"

О чем это говорит? Это говорит о том что ФРС не только не прикрыла свой конвейер, а наоборот снизила процентную ставку. А в марте 2008г. ФРС увеличила сроки по первичным кредитам до 90 дней, и в октябре 2008 года снизила ставку до 1.25%. Самое удивительное это то что сам Стариков в своей книге дает ссылку на страницу где об этом говорится.

Цитаты со страницы, ссылку на которую дает Стариков:

"В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней."

А также:

"29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%."

Мне лично понять его логику трудно. Сначала пишет о том что "Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер" т.е. дисконтное окно, и на этой же странице дает ссылку на сайт, где это утверждение фактически опровергается. Такого я еще не встречал.

Дальше больше. На странице 171 Стариков в падении фондового рынка обвиняет ни много ни мало стандарт бухгалтерской отчетности.

"Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель."

И дальше:

"Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости»."

[Master-vict]

Из последнего предложения можно сделать вывод что "Измерение по справедливой стоимости" впервые появился в стандарте FAS № 157. На самом деле "Измерение по справедливой стоимости" активов ( fair value accounting или mark-to-market ), начали применять еще в начале 90-х годов. За эти годы были опубликованы стандарты FAS 105, 107, 115, 119, 133, 140 и 155 посвященные "справедливой стоимости". FAS № 157 просто содержит некоторые дополнения к уже существующим стандартам. Вот что там в частности написано:
"Accordingly, this Statement does not require any new fair value measurements. However, for some entities, the application of this Statement will change current practice."
"Таким образом, этот документ не требует каких-либо новых измерений по справедливой стоимости. Однако, для некоторых юридические лиц, применение этого документа изменит нынешнюю практику."
Далее объясняется для чего издается этот документ:
"Prior to this Statement, there were different definitions of fair value and limited guidance for applying those definitions in GAAP. Moreover, that guidance was dispersed among the many accounting pronouncements that require fair value measurements. Differences in that guidance created inconsistencies that added to the complexity in applying GAAP. In developing this Statement, the Board considered the need for increased consistency and comparability in fair value measurements and for expanded disclosures about fair value measurements."
Перевод:
"До выхода этого документа, существовали различные определения справедливой стоимости и ограниченные руководства по применению этих определений в GAAP. Кроме того, эти руководства были рассредоточены среди многих международных стандартов финансовой отчетности, которые требуют справедливой стоимости. Эти различия создало несоответствия, которые усложнили применение GAAP. При разработке настоящего документа, Совет рассмотрел необходимость повышения согласованности и сопоставимости в справедливой стоимости и расширения масштабов раскрытия информации о справедливой стоимости."
( Ссылка ).
GAAP это Generally Accepted Accounting Principles ( общепринятые принципы бухгалтерского учета ).

Главная особенность FAS № 157 по сравнению с другими стандартами, это то что цена актива должна определятся ценой по которой активы можно продать (an exit price), при этом дается методика определения этой цены, и запрещено использовать цену по которой активы могли быть приобретены (an entry price). До выхода этого стандарта, методика определения справедливой стоимости не была четко прописана, поэтому выход этого стандарта был своевременным и принимался он в интересах инвесторов.

В самом деле, представьте что вы покупаете какой-то товар. Какая цена вас интересует, та по которой товар продается или та по которой продавец когда то купил товар?
Так вот инвесторы это тоже покупатели и должны знать цену товара, т.е. финансовое положение компании акции которой они покупают, именно на момент покупки акций, а не когда либо еще.

Стариков же все ставит с ног на голову. По его мнению проблема заключается не в том что у некоторых компаний резко подешевели активы, а в том что об этом узнали инвесторы. Это все равно что обвинять градусник в том что у больного высокая температура.

Но давайте проследим до конца логическую цепочку, которую выстраивает Стариков.

Кто же по мнению Старикова в первую очередь пострадал от введения стандарта FAS № 157:
Вот что он пишет:
"Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали..."
Обратите внимание, что речь идет только о банках, и только о тех активах, которые подешевели. Но кроме банков есть и другие компании и были другие активы, которые подоражали. Например акции нефтяных компаний, которые в то время росли как на дрожжах вместе с ценами на нефть, и даже падение цен на нефть на их стоимости не очень отразилось.
Далее:
"Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы."
И опять речь идет только о банках. А если учесть что "банковские гиганты" это и есть акционеры ФРС, то мы в очередной раз приходим к выводу, что больше всех от кризиса пострадали именно банки-члены ФРС.

Что же получается? На протяжении всей главы Стариков пытается всех убедить что кризис организовала ФРС, а в конце главы выясняеся что главный виновник кризиса это организация под названием FASB. И кризис она организовала при помощи выпуска нового стандарта FAS № 157 с целью разорить банки, в том числе и банки-члены ФРС, т.е. саму ФРС.

В заключение Стариков пишет:
"Федеральная резервная система — независимая от правительства организация.
Совет по стандартам финансового учета — тоже организация независимая.
И государство, американские президенты, сенаторы и конгрессмены этого не замечают...
Вы еще верите, что кризис случился сам собой?
Пора поговорить, зачем же его организовали на этот раз..."

Короче говоря, две независимых организации ФРС и FASB вступили в преступный сговор с целью устроить кризис, который разорил в первую очередь акционеров ФРС. При этом идиот президент с дураками конгрессменами и сенаторами ничего не заметили. И только Стариков всех вывел на чистую воду.

Я не психиатр, но по моему это явные признаки паранойи.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6665.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть X
master_vict
June 15th, 8:56 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
Итак из главы 8 стало ясно что организации, которые спланировали кризис, имеют свойства размножаться. На протяжении всей 8 главы Стариков пытался доказать, что кризис организовала ФРС, а в конце главы выяснилось, что основной вклад в равитие кризиса внесла организация под названием FASB, и сделала она это с помощью стандарта бухгалтерской отчетности FAS 157. Напомню что этот стандарт внес ясность в вопрос о том как вычисять "справедливую стоимость". После выхода этого стандарта, компании стали обязаны вычислять эту в соотвествии с реальнй рыночной стоимостью своих активов, а не как взбредет в голову руководству компаний. Таким образом была прикрыта лазейка с помощью которой компании могли вводить в заблуждение инвесторов, кредиторов и других заинтересованных лиц и организаций. С точки зрения Старикова, если бы не этот стандарт, то и не было бы никакого кризиса? Люди продолжали бы покупать квартиры и дома несмотря на рост цен?

Должен сказать что взгляд на экономику у Старикова очень примитивен. У него все сводится к доступности кредитов которая зависит от процентной ставки, а процентня ставка в свою чередь зависит исключительно от учетнй ставки центробанка ( ФРС ). На самом деле это далеко не так. Кризис начался тогда, когда цены на жилье достигли такого уровня, что даже при самой низкой процентной ставке покупка жилья стала не по карману большинству людей. С другй стороны проценты по кредитам не всегда зависят от учетной ставки, так как кроме кредитов центробанка существует межбанковский рынок кредитов, и если на этом рынке есть повышенное предложение кредитов, а учетная ставка слишком высока, банки предпочитают брать дешевые кредиты на межбанковском рынке. Именно такая ситуация и сложилась до ипотечного кризиса. Большинство кредитов выдавалось с использованием переменной ставки кредитования так называемый ARM ( adjustable-rate mortgage ). При этом кредиты предоставлялись с процентными ставками, привязанными не к учетной ставке ФРС, а к индексу LIBOR ( London Interbank Offered Rate ). Это так называемая усредненная процентная ставка, по которой банки занимают денежные ресурсы у других банков на Лондонском межбанковском рынке. Поэтому ФРС никак не могла устроить кризис с помощью учетной ставки.

Но вернемся к книге Старикова. В главе 9 Стариков пытается объяснить зачем же понадобился этот кризис. При это речь идет исключительно о ФРС. Почему в этом грязном деле учавствовала на 100% государственная контора FASB, Стариков объяснить даже не пытается.
Свои разоблачения он начинает почему то с государственного долга США. Цитата ( Глава 9 стр. 175 ):
"Почему же Соединенные Штаты Америки имеют самый большой государственный долг в мире? Как может печатающая деньги машинка оказаться в долгах?"
Причем объяснение он почему то переносит на вторую половину главы:
"Но о причинах таких чудес поговорим во второй половине этой главы."
Что же он пытается объяснить во второй половине главы? На странице 193 он пишет:
"То, что США обладают самым большим на планете государственным долгом, секретом не является. На сегодняшний день — это около $10,5 трлн. Государственный долг — это когда государство кому-то должно. И американское государство должно больше всех других. Оно постоянно занимает и занимает во все возрастающих масштабах."

Начнем с того что в США есть 2 типа государственного долга:

Public debt - это долг, который состоит из всех долгов государства, включая внутренние государственные долги ( Intra-governmental debt ), т.е. долги, которые государство должно другим государственным учреждениям, в основном разного рода государственным фондам. Здесь, в Note 3, перечислены фонды и суммы, которые составляют Intra-governmental debt в миллионах долларов:
Federal-Old Age & Survivors Insurance Trust Fund $2,318,780
Civil Service Retirement and Disability Fund $750,208
Federal Hospital Insurance Trust Fund $304,612
Military Retirement Fund $295,792
Federal Disability Insurance Trust Fund $199,760
Medicare-Eligible Retiree Health Care Fund $144,553
Federal Supplementary Medical Insurance Trust Find $75,946
The Deposit Insurance Fund $59,460
Nuclear Waste Disposal Fund $45,426
Employees Life Insurance Fund $36,726
Postal Service Retiree Health Benefits Fund $35,861
Exchange Stabilization Fund $19,241
Pension Benefit Guaranty Corporation $17,524
Unemployment Trust Fund $16,235
Foreign Service Retirement and Disability Fund $15,585
Employees Health Benefits Fund $15,525
FHA - Liquidating Account $11,151
Other Programs and Funds $125,542
Итого: $4,487,927 миллионов долларов.

Другими словами Intra-governmental debt это та часть долга, которое государство должно само себе.
Debt Held by the Public - это Public debt минус Intra-governmental debt. Т.е. это и есть тот долг, которой правительство США должно другим юридическим и физическим лицам, включая иностранных.
Здесь также приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? На самом деле все все в мире относительно, и если брать отношение государственного долга к ВВП в процентах, то для США это оно составляло 52.90%, и если сравнивать с другими странами, то США находится по этому показателю аж на 42 месте. Причем впереди идут многие европейские страны, такие как Франция, Германия, Италия, Норвегия и т.д., а также Япония. Так что как видим у США в этом смысле далеко не самое худшее положение. Но объектом разоблачений Старикова стал именно долг США, а не например Японии, которая в этом списке находится на 2 месте и ее долг составляет аж 192.10% от ВВП.

[Master-vict]

Далее меня просто рассмешила жалкая попытка Старикова притянуть за уши политику к чисто экономической проблеме государственного долга. Видимо Стариков считает, что просто так в долг США давать никто не будет. Вот если дают Франции, Германии, Италии, Норвегии и т.д., это норма, а если США это заговор. На стр. 195 он пишет:
"Посмотрите на список главных американских кредиторов: Япония проиграла Вторую мировую, Россия — войну холодную. Китай, начав дружбу с США в 1973 году, в 2008 году отметил 30-летие экономических реформ. Эти реформы перевели в Поднебесную львиную долю мирового производства. В основном из США и из Запада в целом. Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР. Кто остался? Англия — брат-близнец Соединенных Штатов, а поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы"

Что означает это выражение - "Англия — брат-близнец Соединенных Штатов", для меня большая загадка. По каким признакам Стариков это определяет? По численности населения? По размеру территории? По географическому положению? По политической системе?
Ни по одному из этих признаков Англия и США даже близко не похожи. Остается одно сходство - язык. Но на английском языке в мире говорят более 2 миллиардов человек. Значит все страны в которых говорят на английском языке являются братьями близнецами Соединенных Штатов? Например в Индии английский язык имеет статус государственного, и почти все индусы говорят по английски. Значит Индия это тоже брат-близнец Соединенных Штатов?
Может быть Стариков определяет по этническому признаку, потому что в обоих странах живут англо-саксы?
Если брать не Англию, а государство Великобританию, то кроме анго-саксов там живут шотланцы, ирландцы, валлийцы и т.д., которые англо-саксами себя не счиают. Если например вы когда нибудь захотите обидеть шотландца, назовите его англо-саксом.
В США дейсвительно белое большинсво называется WASP - White Anglo-Saxon Protestant ( белые англо-саксонские протестанты ). Однако главное в этом определении не то что они англо-саксы, а то что они протестаны, а точнее протестанты-евангелисты. Англичане тоже считаются протестантами, однако в Англии доминирует так называемая Англиканская церковь. И друг друга они на дух не переносят. Достаточно вспомнить, что именно из-за преследований со стороны англиканской церкви, предки современных wasp, вынуждены были эмигрировать в Америку.
Другое дело что Великобритания была союзником США во второй мировой войне. Может быть Великобритания дает в долг именно по этой причине? Тогда Япония дает в долг по причине полностью противоположной? Где же логика?

А про Китай это просто полет фантазии. "Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР." Интересно о каком условии идет речь? Никаких ссылок на конкретный договор, оговаривающий подобные условия Стариков не приводит.
На самом деле ситуация с экономическими отношениями Китая и США всем известна. Экономики этих стран срослись до такой степени, что стали похожи на сиамских близнецов, и жить друг без друга уже не могут. С одной стороны большинство китайских предприятй это вовсе не китайские, а американские, а с другой США это самый большой рынок для китайских товаров ( и американских, произведенных в Китае ) . Кроме того Китай искусственно привязывает курс юаня к курсу доллара. Поэтому покупая американские облигации Китай в том числе субсидирует собственную экономику.

Непонятно также какое отношение к государственному долгу США имеет то обстоятельство, что "поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы?

Россия стала покупать американские облигации, только тогда, когда у нее появились деньги, т.е. когда стали расти цены на нефть. Этот период совпал с периодом президенства Путина. Следуя логике Старикова, в том что Россия дает в долг США, виноват лично Путин?

Ну и наконец после того как Стариков перечислил Японию, Китай, Россию и арабов, прежде чем перейти к Англии, Стариков пишет - "Кто остался?". Видимо Стариков считает что он перечислил всех кредиторов США. На самом деле это далеко не так.
Здесь приводится список основных кредиторов США. Как можно заметить, их немножко больше чем те которых перечислил Стариков. Возникает вопрос - почему Стариков ничего не пишет об остальных кредиторах? Например, почему он даже не вспомнил о Бразилии, несмотря на то что она занимает 5 место в этом списке? Ответ по моему очевиден. Старикову просто не удалось придумать какой нибудь политический мотив. С США Бразилия не воевала, американских баз на ее территории тоже нет, и "братом-близнецом Соединенных Штатов" Бразилию ну никак нельзя назвать. Поэтому Бразилию, как и все остальные страны кредиторы, Стариков просто решил проигнорировать.

Ну хорошо, допустим иностранные государства покупают облигациями США по каким-то политическим мотивам. Но как видно из этой таблицы долг иностранным государствам на конец 2009 года составлял 3691.5 миллиардов долларов, т.е. где-то половину Debt Held by the Public и около 30% от Public debt, а осальная сумма приходится на американские физические и юридические лица. А как быть с ними? Может быть американские пенсионные фонды, которые активно скупают облигации, тоже проиграли войну собственному правительству и поэтому покупают облигации?

На самом деле все покупают американские облигации, потому что на сегодняшний день это один из самых надежных и доходных способов вложения капитала, даже несмотря на те проблемы с которыми сталкивается американская ( и не только ) экономика. Как говорят американцы - Nothing personal, just business. На русский язык эта фраза переводится так - Ничего личного ( в данном случае - никакой политики), только бизнес.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/7296.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XI

June 22nd, 21:13 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10
Итак. Дававйте вернемся к гланому вопросу, а именно - для чего ФРС понадобилось устраивать кризис.
Для начала цитата ( Глава 9 стр. 176 )
"Первой важной задачей является банальная скупка наиболее важных мировых активов. И в первую очередь где? В России? Нет, в США. За один кризис,
пусть даже такой, как Великая депрессия, все «прикупить» не удалось."
Касаясь Великой депрессии Стариков видимо имел ввиду свое вранье про покупку ФРС таких компаний как "Дженерал Электрик" и "U. S. Steel", о котром я писал в части III.
Далее он пишет ( Глава 9 стр. 176 ):
"В самой цитадели мировой демократии остались (и развились новые) оазисы независимого финансового благополучия."
Что же это за "оазисы независимого финансового благополучия" по мнению Сарикова?
Насколько я понял из этой главы это:

Ипотечные агентства Fannie mae и Freddie Mac.
Страховые компании.
Коммерческие банки.
Инвестиционные банки.
Расположил я их не в том порядке, в котором они следуют в книге, а по степени абсурда и уровня лжи.

Для начала хочу сделать маленькое лирическое отступление:
Я заметил что не только Стариков, но и многие российские СМИ, описывая действия правительства США в условиях кризиса, часто используют слово "национализация".
Что означает это слово? Цитата:
"Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп." Ссылка.
Так вот ничего подобного в США не происходило. По крайней мере это касается эпизодов описываемых Стариковым в своей книге. В основном спасение компаний во время кризиса происходило по следующей схеме:

Государство в лице минитерсва финансов, покупает превилегированые акции предприятия, а превилигированные акции, как известно, не дают право голоса в совете акционеров. Поэтому покупку превилегированых акций национализацией никак нельзя назвать.
Резервные банки при этом выдают кредиты и/или выкупают долги этих компаний, т.е. вопреки бредням Старикова действуют себе в убыток.
Но вернемся к книге Старикова. Прочитав главу 9, я узнал сногсшбательную новость, а именно ( стр.182 ):
"Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства." ( Fannie mae и Freddie Mac ).
Сногсшибательной эта новость является потому что, кроме Старикова в мире об этом никто ничего не сышал. Если под "устроителями кризиса" он имел ввиду ФРС, то ничего подобного не просто не было, но такой вариант даже никогда не обсуждался, тем более что Fannie mae и Freddie Mac это наполовину госуарственные компании, а точнее эти компании имеют статус government-sponsored enterprises ( GSE ). По русски это звучит примерно так - "финансируемые правительством предприятие".
Обычно под покупкой компании подразумевается покупка контрольного пакета акций этой компании, а что покупала ФРС? Для того чтобы ответиь на этот вопрос, обратимся к официальному документу.
Цитата:
"On November 25, 2008, the Federal Reserve announced it would purchase $100 billion of debt issued by the housing GSEs and $500 billion of MBS guaranteed by Fannie Mae, Freddie Mac, and Ginnie Mae. Those purchases should further bolster investor confidence in Fannie Mae and Freddie Mac securities."
Перевод:
"На 25 ноября 2008, Федеральная резервная система объявила о своем намерении купить 100 миллиардов долларов долга выданных жилищным GSEs и $ 500 млрд в MBS гарантированные Fannie Mae, Freddie Mac и Ginnie Mae. Эти покупки дополнительно укрепят доверие инвесторов к ценным бумагам Fannie Mae и Freddie Mac."
( Примечание: Что такое MBS?
Mortgage-backed securities (MBS) are debt obligations that represent claims to the cash flows from pools of mortgage loans, most commonly on residential property. ( Ссылка ).
Перевод:
Ипотечные ценные бумаги (MBS), это долговые обязательства, которые представляют собой требования к потокам денежных средств от пулов ипотечных кредитов, чаще всего по жилой недвижимости. )
Таким образом ФРС просто выкупает долги Fannie Mae и Freddie Mac. Видимо Стариков не видит разницы между долговыми обязательствами и контрольным пакетом акций.

[Master-vict]

А что же государство? А вот что:
"On September 7, 2008, Treasury Secretary Paulson exercised that authority by initiating individual agreements with Fannie Mae and Freddie Mac (the Enterprises) to purchase senior preferred stock. In addition, the Treasury Secretary established two special facilities to purchase obligations of the housing GSEs:"
Перевод:
"На 7 сентября 2008, министр финансов Полсон воспользовался своими полномочиями и инициировал отдельные соглашения с Fannie Mae и Freddie Mac (предприятия) о приобретении привилегированных акций. Кроме того, министр финансов выделил две специальные ссуды для покупки ипотечных обязательств GSEs:"
Таким образом ни о какой национализации речь не идет, а автор статьи на которую ссылается Стариков, ошибается когда пишет:
"Напомним, 7 сентября 2008г. министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Mae и Freddie Mac."

Похожая ситуация сложилась и со страховыми компаниями. На стр. 185 Стариков задает вопрос:
"Какие еще элементы финансовой системы вы знаете, кроме банков? Которые надо скупить для установления полного контроля над финансовым рынком?"
И сам же отвечает:
"Страховые компании."
Обратите внимание, что Стариков пишет о страховых компаниях во множественном числе, а речь в его книге идет об одной единственной компании под названием American International Group (AIG). Может быть AIG это единственная в США страховая компания? Здесь приводится далеко не полный перечень страховых компаний действующих на территории США, но ФРС почему то решил устроить кризис только ради AIG. Может быть одной страховой компании достаточно "для установления полного контроля над финансовым рынком"? Очевидно что нет, но не это главное, а главное то что покупка ФРС AIG это такая же ложь как и покупка ипотечных агенств.

На примере с AIG очень хорошо видно как работает "испорченный телефон".

16 декабря 2008 года Reuters публикует заметку под названием "AIG sells $39.3 billion in assets to NY Fed's fund". ( AIG продает NY ФРС активов на сумму $ 39,3 млрд ), и тут же объясняет что это за активы:
"The new fund, Maiden Lane II, was created to hold mortgage liabilities from an AIG securities lending portfolio that caused huge losses to the troubled insurer, the company said in a press release."
Перевод:
"Новый фонд, Мейден Лейн II, был создан, чтобы выкупить ипотечные обязательства AIG от кредитования ценных бумаг, которые привели к огромным потерям в проблемном страховщика, компания сказала в пресс-релизе."
На сайте lenta.ru это сообщение прокомментировали следующим образом:
"Maiden Lane II был создан, чтобы очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой."
Вроде бы все правильно и грамотно, однако в конце заметки Reuters пишется следующее:
"The U.S. government saved AIG from bankruptcy in September with a rescue plan that has ballooned to about $152 billion so far."
Перевод:
"Правительство США в сентябре спасло AIG от банкротства при помощи плана по спасению, в результате чего сумма выросла примерно до $152 млрд."
В lenta.ru это сообщение было прокомментировано следующим образом:
"AIG была фактически национализирована государством, получив 85-миллиардный кредит от ФРС в середине сентября 2008 года. Всего правительство США уже потратило на финансовое оздоровление страховщика 152 миллиарда долларов."
Как видим спасение от банкротсва превратилось в национализацию. Стариков же идет еще дальше. Цитата ( стр. 187-188 ):
"AIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию."
То что никакой национализации не было это абсолютно верно, но не было и покупки компании. Просто Стариков еще раз проделывает фокус-покус, который заключается в том что, как и в случае с ипотечными агенствами, покупка долговых обязательств компании превращается в покупку самой компании.
А что об этом говорит сама AIG? На сайте AIG есть страница под следующим заголовком:

What AIG Owes the U.S. Government
Перевод:
"Что должен AIG правительству США".
Из этой страницы видно что в руководстве AIG работают полные идиоты, потому что под "правительством США" они понимают и ФРС тоже. Они видимо не догадываются что ФРС это "частная лавочка". Надо им порекомендовать прочитать эту книгу.
Ну ладно шутки в сторону. По поводу Maiden Lane II там ничего нового кроме того что мы уже знаем не говорится, а вот по поводу "национализации", хочу процитировать следующее:
"EQUITY: The U.S. Treasury has invested $41.6 billion in AIG preferred stock through the TARP program. The Treasury has also provided an equity capital commitment facility of up to $29.835 billion. As of March 31, 2010, AIG had drawn down $7.5 billion of the available $29.835 billion."
Перевод:
"КАПИТАЛ: Министерство финансов США инвестирует $ 41,6 млрд в привилегированные акции AIG в рамках программы TARP. Министерство финансов также предоставило ссуду на сумму до $29.835 млрд. По состоянию на 31 марта 2010, AIG привлекла до $7.5 млрд, из имеющихся $29.835 млрд."
( Примечание - TARP это Troubled Asset Relief Program. Так называется программа помощи компаниям в условиях кризиса. )
Об отношениях AIG с Федеральным резервным банком Нью-Йорка ( FRBNY ), черным по белому написано здесь:
As creditor, the FRBNY monitors the implementation of AIG's restructuring and divestiture plan and participates as an observer in the corporate governance of AIG.
Перевод:
Как кредитор, FRBNY следит за осуществлением реструктуризации AIG и плана по распрдаже активов и участвует в качестве наблюдателя в работе корпоративного управления AIG.
Напомню, что FRBNY выделил AIG кредит в размере $85 млрд ( а чем еще должен банк заниматься? ), а предоставление кредита и покупка компании по моему не одно и тоже.
Продолжение следует.

[Master-vict]

А как эту же ситуацию описывает Стариков? Цитата ( Глава 8 стр. 162):
"Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6% в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %."
Вот так вот. Вдруг ни с того ни с сего ФРС взяла без причины снизила ставку, исключительно для создания бума.
Далее. Цитата ( Глава 8 стр. 162):
"Дешевые деньги способствовали активному росту на фондовом рынке, где рост индексов с 2003 по 2007 год составил свыше 60 %."
О том какова была реакция ФРС на этот рост, ни слова. И только на 165 странице он пишет:
"Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %."
На самом деле увеличивать ставку ФРС начала не со второй половины сентября 2005 года, а с июня 2004 года, и 5% она достигла в мае 2006 года, т.е. ФРС опять повышала ставку постепенно, что она и должна была делать в подобной ситуации. Таким образом ФРС все это время действовала вполне адекватно ситуации.

Теперь пару слов об ипотечном кризисе.

Я уже писал в части 1, что под ипотечный рынок была заложена мина еще в 1977 году в виде зкона под названием Community Reinvestment Act принятым еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера . Правда с 1980 по 1992 годы президентами были республиканцы ( 1980-1988 годы Рейган, 1988-1992 Буш старший ), которые этот закон игнорировали. В 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон, который дал ход этому закону. Так вот, принятие этого закона полностью опровергает бредни Старикова о том что ФРС контролирует конгресс и правительство. Если бы это было действительно так, разве ФРС позволило бы принять подобный закон - закон заставляющий банки, в том числе и банки-члены ФРС, выдавать кредиты ненадежным заемщикам, и как следствие нести убытки?
И вообще, если ФРС организовал ипотечный кризис, то для чего? Может быть для того чтобы банки могли забрать в собственнсть квартиры у тех кто не смог выплатить кредит? Если это так, то они своего добились. Сейчас на балансе у банков висят огромное количество пустующих квартир и домов, которые они не могут продать, даже несмотя на то что они снизили цену до такой степени, что их продажа врядли покроет убытки. О прибыли речь уже не идет. А убытки растут с каждым днем, так как банки должны оплачивать текущие расходы на содержание домов и квартир. Оно того стоило? И опять мы видим что в результате кризиса пострадали банки, в том числе и банки-члены ФРС.

Но то что Стариков пишет дальше заставляет усомниться в его адекватности вообще. На странице 170 Стариков пишет следующее:
"Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно»."

Что значит «прикрыла» свой конвейер? Перестала выдавать кредиты? Подняла ставку на такой уровень что кредиты стало брать невыгодно?
Вопросы эти не праздные, потому что 17 августа 2007 года ФРС выпустила пресс релиз, в котором в частности говорилось следующее.
"To promote the restoration of orderly conditions in financial markets, the Federal Reserve Board approved temporary changes to its primary credit discount window facility. The Board approved a 50 basis point reduction in the primary credit rate to 5-3/4 percent"
Перевод:
"Чтобы способствовать восстановлению упорядоченной ситуации на финансовых рынках, совет Федеральной резервной системы утвердил временные изменения в основной механизм выдачи кредита через дисконтное окно. Совет утвердил сокращение первичной кредитной ставки на 50 базисных пунктов до 5-3/4 процента"
О чем это говорит? Это говорит о том что ФРС не только не прикрыла свой конвейер, а наоборот снизила процентную ставку. А в марте 2008г. ФРС увеличила сроки по первичным кредитам до 90 дней, и в октябре 2008 года снизила ставку до 1.25%. Самое удивительное это то что сам Стариков в своей книге дает ссылку на страницу где об этом говорится.

Цитаты со страницы, ссылку на которую дает Стариков:
"В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней."
А также:
"29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%."
Мне лично понять его логику трудно. Сначала пишет о том что "Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер" т.е. дисконтное окно, и на этой же странице дает ссылку на сайт, где это утверждение фактически опровергается. Такого я еще не встречал.

Дальше больше. На странице 171 Стариков в падении фондового рынка обвиняет ни много ни мало стандарт бухгалтерской отчетности. Цитата:
"Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель."
И дальше:
"Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости»."

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/7741.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XII
master_vict
June 30th, 2:20 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11
В предыдущей статье мы выяснили, что по мнению Старикова у ФРС было 4 цели, которые ФРС пыталась достичь, устраивая кризис. Напомню что это покупка:
Ипотечных агентств Fannie mae и Freddie Mac.
Страховых компаний.
Коммерческих банков.
Инвестиционных банков.
Первые 2 пункта оказались ложью. Перейдем к третьему - коммерческим банкам.

По данным ФРС, в США зарегестрировано более 8000 коммерческих банков. Стариков описывает покупку только двух из них - Washington Mutual и Wachovia. Почему ФРС устраивает кризис только ради двух банков? Может быть они того стоили? Возможно. Только Стариков и здесь прокололся. Дело в том что оба этих банка были такими же банками-членами ФРС, как и те банки, которые их купили. Откуда я это знаю? Вопрос не праздный, так как Стариков утверждает что информация об акционерах ФРС это страшная тайна. Цитата ( Глава 4 стр. 56 ):
"О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто."
А также ( Глава 4 стр. 56-57 ):
"Полная открытость относительно устройства — и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу — нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами."
Вот такая вот глубоко законсперированная организация. Я только не могу понять: - этот бред, это результат полного невежества Старикова или он преднамеренно лжет?

Дело в том что акционерами, т.е. владельцами ФРС, могут быть только банки, но никак не физические лица. Поэтому говорить о личностях владельцев ФРС - полнейший абсурд.
Имеет смысл говорить только о личностях управляющих разного уровня. При этом никакой тайны здесь нет.
С информацией о 5 из 7 членов совета управляющих ( 2 вакансии на сегодняшний день свободны ) может ознакомиться любой желающий на этой странице. А здесь можно ознакомиться с управляющими региональных резервных банков, причем вверху есть ссылки на страницы, на которых есть более подробная информация по каждому из 12 региональных банков. Это что касается физических лиц. А как насчет банков?

С банками тоже нет никаких проблем. На этой странице находится поисковая система базы данных, содержащей инфомацию о всех банках зарегестрированных на территории США.
Вот давайте и проверим что представляют собой банки, о которых пишет Стариков:
Начнем с Washington Mutual. Вводим его название в поле "Name", и получаем список отделений банка в разных регионах. Выбираем любой и видим, что там содержится информация о том что этот банк был приобретен другим банком, а именно - JPMorgan Chase Bank. Но это не проблема. На той же странице есть ссылка под названием "Historical profile". Следуя этой ссылке можно узнать всю информацию об этом банке до того как он был куплен. Как видим этот банк в свою очередь и в свое время приобрел много других банков. Если пойти по ссылке №9576 и посмотреть на "Bank Charter Class", то можно увидеть, что Washington Mutual это не совсем банк, а Savings Association т.е. холдинг владеющий несколькими банками, или так наываемый "bank holding company". Это объясняет почему на предыдущей странице перечисленно так много других банков.
Давайте посмотрим какие банки входят в этот холдинг.
10/1/2005 был приобретен банк под наванием Providian National Bank. Одно только название говорит само за себя. Дело в том что если в названии банка есть слова National Bank, то это значит он имеет такой же статус т.е. National Bank, а любой National Bank банк по закону обязан быть членом ФРС ( Ссылка ). Чтобы убедиться в том что Providian National Bank это действительно National Bank, следуем ссылке №6252. Что мы видим в поле под названием "Bank Charter Class"? Правильно - мы видим National Bank, что и требовалось доказать.
Идем дальше. Задолго до этого приобретения, еще 9/1/1995 был приобретен Enterprise Bank. Почему я о нем пишу после Providian National Bank, несмотря на то что он был приобретен намного раньше Providian National Bank? Да потому что его Bank Charter Class всего лишь Federal Reserve Member, т.е. рядовой член ФРС, в отличие от Providian National Bank, статус которого National Bank.
В итоге мы видим что в холдинг Washington Mutual входили как минимум 2 банка-члена ФРС, причем один из них в статусе National Bank. Я пишу "как минимум" потому что в этот холдинг входили другие холдинги, в составе которого могли входить другие банки-члены ФРС. Я не проверял, потому что и этого более чем достаточно чтобы доказать абсурдность бредней Старикова о том что ФРС ради приобретения этого холдинга организовала кризис.
Кстати вышеописанным способом вы можете посмотреть что из себя представляет банк покупатель - JPMorgan Chase Bank, и вы увидете что это такой же холдинг как и Washington Mutual в который входят разные банки - как члены ФРС, так и не члены.

А что насчет Wachovia? Если посмотреть Historical profile этого банка, то можно увидеть что он имел статус National Bank, т.е. был членом ФРС, с момента его основания. Такой же статус ( National Bank ) имеет и его покупатель Wells Fargo. Таким образом для ФРС все перечисленные банки абсолютно равны. Вы еще верите, что ради того чтобы один банк-член ФРС купил другой такой же банк, ФРС специально организовала кризис?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8165.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XIII
master_vict
July 2nd, 0:54 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12
Я решил рассказать о том каким образом можно узнать всю информацию о банках-членах ФРС и их владельцев. Сделать это я решил потому что именно отсутствие достоверной информации заставляет людей верить разным шарлатанам-недоучкам типа Старикова, которые сочиняют всякие бредни.

В предыдущей части я рассказал о том как можно получить информацию о любом банке зарегестрированном на территории США, однако чтобы сделать это с помощью описанного мною способа надо как минимум знать название банка. А как быть если необходимо получить информацию сразу о многих банках испольуя какой-нибудь критерий - например принадлежность банка к ФРС? Оказывается нет ничего проще. Для этого снова заходим на эту страницу. В самом низу находится кнопка под названием "More Search Options" и выходим на страницу где можно найти любой банк используя самые различные критерии поиска.

Нас интересуют в первую очередь банки-члены ФРС. Для того чтобы получить список банков-членов ФРС, в выподающем меню под названием "Bank Charter Class:" выбираем "Member of the Federal Reserve System" и нажимаем кнопку "Find". В реультате мы получаем список всех банков-членов ФРС, со ссылками на страницы на которых находится подробная информация о каждом банке.

В предыдущей части я писал что банки, имеющие статус National Bank по закону обязаны быть членами ФРС. Чтобы получить список этих банков, в том же выподающем меню выбираем опцию "National Bank" и опять нажимаем кнопку "Find".

Кроме этого на сайтах многих региональных резервных банков публикуется список банков-членов находящихся на территории данного округа. Здесь например опубикован список всех банков-членов округа Ричмонда.

Но и это еще не все. В США существует закон под названием Bank Holding Company Act, который регулирует деятельность компаний типа bank holding company, т.е. компаний которые владеют как минимум 25% одного или нескольких банков. Короче говоря bank holding company это компании - владельцы банков. Причем это могут быть и сами банки, которые владеют другими банками. Так вот информацию о всех таких компаниях можно получить здесь. Для этого достаточно в выподающем меню под названием "Institution Type:" выбрать опцию "HOLDING COMPANY" и нажать кнопку "Submit". Кстати на этой странице можно получить информацию и о банках тоже. А здесь приводится список 50 наиболее крупных компаний типа bank holding company.

Таким образом оказывается нет никаких секретов и тайн, а вся информация наоборот открыта и доступна любому желающему.

Кстати если быть точным, то почти все перечисленные Стариковым компании, а именно - Citigroup, Wells Fargo, Bank of America, JPMorgan Chase, Washington Mutual и т.д. это bank holding company, т.е. банковские холдинги в состав которых входят как банки-члены ФРС, так и не члены. Поэтому для ФРС они абсолютно равны. Об этом я писал в предыдущей части.

Таким образом членство в ФРС этим компаниям можно присваивать произвольным образом, что Стариков и делает. Правило очень простое - те кто покупает это члены ФРС, а те кого покупают, соответственно нет. Поэтому он с таким смаком на нескольких страницах описывает неприятности тех компаний, которые он считает не членами ФРС, и не пишет ни слова о неприятностях тех, кого он считает членами. Цитата ( Глава 9 стр. 191 ):
"Кого должна поддержать Федеральная резервная система, если она действительно заботится о стабильности финансового рынка и интересах государства? Citigroup, покупающего часть банка за копейки и вешающего возможные убытки на США, или Wells Fargo, приобретающего весь банк в семь раз дороже и берущего все убытки на себя?"
Из этой цитаты можно сделать вывод что Citigroup это член ФРС и потому ФРС ему помогает, а Wells Fargo членом не является и ФРС поэтому ему в помощи отказывает. На самом деле с точки зрения ФРС эти 2 компании абсолютно равны. Это можно легко проверить. Как это сделать я показал в предыдущей части. Еще цитата ( стр. 183 ):
"...Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса. Двое последних уже кое-кого проглотили. Настало время и третьего «их» банка. Ведь именно Citigroup оказывается... третьим банком Америки по размеру активов!"
Вот оказывается кто организовал кризис. Только Стариков почему то скромно умалчивает о том что одного из этих якобы организаторов кризиса самого пришлось спасать от банкротства. Я имею ввиду Citigroup. Вот например что об этом писала New York Times 23 ноября 2008 года:
"Federal regulators announced late Sunday night that the government had approved a radical plan to stabilize Citigroup"
Перевод:
"Федеральный регулятор объявил поздно вечером в воскресенье, что правительство одобрило радикальный план стабилизации Citigroup"
Далее:
"The complex rescue plan calls for the government to back about $306 billion in loans and securities and directly invest about $20 billion in Citigroup."
Перевод:
"Комплексный план спасения обязывает правительство обеспечить около $ 306 миллиардов в виде займов и ценных бумаг, и напрямую инвестировать около $ 20 млрд в Citigroup."

И опять возникает вопрос - как же так получилось, что компанию которая якобы организовала кризис саму пришлось спасать от банкротства?