*1383. ВККС

[Право. Ru]

http://pravo.ru/story/view/60719/

Бывший мировой судья Александр Игонькин признает, что совершал ошибки, но серьезных дисциплинарных проступков в своих действиях не видит
Фото Право.Ru

Дисциплинарное судебное присутствие в понедельник отложило рассмотрение жалобы бывшего мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области Александра Игонькина на решение областной Квалификационной коллегии судей, лишившей его судейской должности. В очередной раз доказательная база, подготовленная ККС, вызвала недоумение у членов присутствия. Впрочем, и бывшему судье предложено привести свою жалобу в соответствие с ГПК РФ.

Представление о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области Александра Игонькина в Квалификационную коллегию судей Омской области председатель Шербакульского районного суда Омской области Михаил Дробот внес 24 июня 2011 года. Поводом для этого стали, как говорилось в документе, "систематические многочисленные нарушения в работе" Игонькина.

ККС в июне 2011 года частично согласилась с доводами Дробота и лишила Игонькина судейской мантии, отметив, что, принимая во внимание характер и количество совершенных мировым судьей проступков, не находит возможным ограничиться предупреждением. Стоит отметить, что по ряду эпизодов и сам Игонькин признавал, что допустил ошибки, видимо, надеясь получить менее строгое наказание. Однако, получив на руки решение ККС, сразу же обжаловал его в ДСП, отмечая, что дисциплинарных проступков не совершал, а ошибки при рассмотрении дел были допущены из-за его большой нагрузки.

Компенсация ошибки

Всего ДСП предстоит разобраться в 11 эпизодах, положенных в основу решения ККС Омской области. В частности, квалифколлегия указывала в своем решении на то, что гражданское дело по иску граждан к предпринимателю о взыскании задолженности по зарплате "находилось в производстве мирового судьи с 17 июля 2008 года по 15 апреля 2009 года без достаточных к тому оснований".

Эта формулировка не удовлетворила членов ДСП. Они отметили, что в своем решении ККС не указала, что она означает, и только из объяснений присутствующих сторон стало понятно, что дело после предварительного заседания было приостановлено. Это решение никто из сторон не обжаловал, однако в марте 2009 года истцы обратились в Омский областной суд с жалобой на Игонькина, который долгое время не рассматривал дело.

На заседании ДСП мировой судья пояснил, что истцы на предварительном заседании не смогли представить документы, которые были съедены и изорваны сторожевой собакой. И он, чтобы помочь гражданам собрать доказательства, вынес частное определение, в котором ссылался на признаки преступления, предусмотренные ст. 145 и 165 УК РФ, поскольку ответчик удерживал заработную плату, положенную истцам. В связи с этим судья просил провести проверку.

— Если бы дело [по этим статьям] было возбуждено и попало к вам, вы бы стали его рассматривать? Вы же высказали свое мнение, вообще не слушая дело, — действия Игонькина вызвали недоумение у членов ДСП.

— Пришлось бы рассматривать, — тихо ответил он.

Однако у него тут же поинтересовались, знаком ли он с определением КС РФ, который признал незаконным направление таких обращений в следственные органы. На это бывший мировой судья ответил: "Я неправ. Я совершил ошибку. Но нашли эти деньги, я считаю, что это хоть как-то компенсирует ее". При этом он не раз подчеркивал, что его решение было оставлено в силе вышестоящей инстанцией.

Уточнение приговора в апелляции как дисциплинарный проступок

Еще один эпизод, который ККС Омской области вменила в вину Игонькину, лишая его судейских полномочий, — это решение по уголовному делу в отношении Ф.Вервейна. В документе квалифколлегии говорится, что мировым судьей не были соблюдены положения ст. 307 УПК РФ в части квалификации при вынесении приговора. Апелляционная инстанция указала на неправильность ссылки на закон при назначении мировым судом наказания, поправила приговор, но не изменила меру наказания осужденному.

Члены ДСП поинтересовались у представителя ККС Светланы Масленкиной, любая ли ошибка при вынесении судебного акта является дисциплинарным проступком? "Нет, не каждая, но когда это система… Один приговор, два решения, несколько постановлений", — ответила она.

В ответ члены ДСП напомнили ей, что судья не может привлекаться к ответственности за судебную ошибку. По делу бывшей судьи Преображенского суда Москвы Анжелики Матюшенко ("Право.Ru" рассказывало об этом деле в материале "Судью надо гнать, когда ясно, что ему нельзя продолжать осуществлять правосудие") Конституционный Суд РФ допустил эту возможность только для случаев, когда допущены фундаментальные нарушения каких-либо положений закона.

"Характерное отношение к работе"

ККС Омской области также вменила мировому судье в вину то, что он по ряду дел не соблюдал требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала. В практике Игонькина есть дело, когда подсудимый был извещен о заседании в тот же день. Как пояснил вчера бывший мировой судья, подсудимый был административно арестован, и такое извещение было сделано для оперативности. Однако члены ДСП не согласились с ним, задав риторический вопрос о праве подсудимого на защиту.

По другому делу Игонькин направил извещения 31 мая, однако одна сторона получила его 2 июня, а другая только 5-го, причем все проживали в одном поселке. Ранее на заседании ККС мировой судья пояснял, что извещения были направлены своевременно, а время их получений зависит от работы учреждений связи. Как выяснилось, ККС не приняла эти объяснения во внимание, и тогда члены ДСП поинтересовались у представителя ККС, за сколько дней судья должен был направить извещения.

— Дней за десять, — ответила Масленкина, а на последовавший за этим вопрос о том, какие последствия возникли в результате действий Игонькина, заявила следующее: — Мы говорим о том, что это характерное отношение Игонькина к своей работе. При этом она согласилась с тем, что жалоб на его действия не поступало.

Принятие, а потом передача дела по подсудности оказалась проступком

Еще один эпизод в работе Игонькина, который подробно разбирался на заседании ДСП, связан с тем, что тот 7 февраля принял в производство два иска к индивидуальному предпринимателю о признании сделки недействительной и освобождении здания, 11 февраля состоялась беседа по делу, на 17-е было назначено предварительное заседание, на которое мировой судья не явился, а 3 марта иски, объединенные в одно производство, были им направлены по подсудности в районный суд. ККС Омской области признала эти действия проступком.

Бывший мировой судья пояснил, что он уточнял обстоятельства дела, время ему понадобилось для уточнения исковых требований. Однако представитель ККС настаивала на том, что Игонькин первоначально принял исковые заявления с нарушением подсудности, потому что споры по возложению обязанности освобождения зданий и признание сделок недействительными не подсудны мировому суду.

— В чем нарушение? Ведь Игонькин не стал дело рассматривать, а направил дело по подсудности, — удивились члены ДСП.

— Более месяца дело пролежало без рассмотрения, — ответила Масленкина.

-— Вы об этом не пишете! Вы вменяете только принятие неподсудного дела, [хотя выяснили, что] судья вынес определение, процессуально предусмотренное законом, — члены ДСП продолжали недоумевать.

Однако представитель ККС не сдавалась: все вопросы можно было уточнить на беседе 11 февраля.

— А по результатам беседы можно направить дело по подсудности? — переспросили ее.

— Нет. Можно уточнить исковые требования. В предварительном судебном заседании можно.

— Он все равно должен был перейти к предварительному судебному заседанию? — вопросы у членов ДСП к представителю ККС не заканчивались.

— Он изначально не определил подсудность, и на предварительное заседание не явился, — заявила Масленкина.

После этого члены ДСП обратили внимание на то, что в решении ККС не содержится информация о том, что действия Игонькина повлекли нарушение сроков рассмотрения дела. Более того, в решении не указано и то, что мировой судья передал дело по подсудности.

"Понять что-либо и оценить крайне сложно"

Выслушав стороны, члены ДСП отложили рассмотрение жалобы Игонькина до 24 октября. Они отметили, что "если соотнести жалобу и решение ККС с представлением, то понять что-либо и оценить крайне сложно". Игонькину было предложено привести свою жалобу, текст которой уложился в 21 строчку, в соответствии с ГПК. "ККС обеспечит вам все возможное содействие с ознакомления с материалами, которые вы считаете необходимыми", — сказали ему.

А ККС Омской области члены присутствия посоветовали еще раз прочитать определение о принятии жалобы к производству, последний абзац, в котором написано об обязанности представить доказательства. "По каждому эпизоду, который ему вменяется, вы должны представить доказательства, — подчеркнули члены ДСП. — Если материалы гражданского дела объемные, то не обязательно их представлять, можно составить соответствующую обзорную справку на этот счет. Но обязательно со всеми материалами [надо] ознакомить Игонькина. И если он возражает по какому-то моменту, то перепроверить.

Члены ДСП обратили внимание представителя омской ККС на то, что Игонькин сослался на вынесение решения квалифколлегией без учета его личности. "Характеристику ККС его видела? Объем примерно такой же, как его жалоба. Судья работает с 2004 года. Он заслужил характеристику на 15-16 строчек?", — удивились члены ДСП.

Стоит отметить, что дело Игонькина — далеко не единственный случай, когда ДСП указывает квалификационным коллегиям, что в основании их решений лежит слабая доказательная база. Похожие случаи были в делах судьи Хостинского районного суда города Сочи Дмитрия Новикова (см. материал "Шоу Новикова в ДСП — скандальный судья восстановлен в должности"), мировых судей судебных участков Кущевского района Краснодарского края Игоря Манило и Николая Данильченко (см. материал "Дисциплинарное судебное присутствие вернуло полномочия двум кущевским судьям") и судьи Жигулевского городского суда Самарской области Аркадия Гойзенбанда (см. материал "ДСП восстановило в должности судью, поверившего царице доказательств").

Другие репортажи с заседаний ДСП можно прочитать здесь.

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Обращаюсь к вам с ещё одной жалобой на действия председателя квалификационной коллегии Московской области. Она у вас оказывается малограмотная. Где вы такую судью нашли. Г-жа Овчинникова пишет, что в соответствии с п.2 ст.22 ФЗ №30 «Об органах судейского сообщества» и ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей моя жалоба направляется на рассмотрение председателю Совета судей Московской области. Где только она такое там прочитала? Цитирую указанные Овчинниковой положения:
п. 2 ст.22 . Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
п. 1 ст.27. При поступлении жалобы и сообщения (далее - жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от органов и должностных лиц, не указанных в статье 28 настоящего Положения, а также от граждан, председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
И нигде здесь не упоминается председатель Совета судей. Выходит, что решение председателя квалификационной комиссии Московской области Овчинниковой Л.А. незаконно. А ей запрещено нарушать закон. Это является дисциплинарным проступком.
Это одно. Второе. Моя жалоба поступила в ККС МО 16 мая, а ответ председатель коллегии мне дала 23 июня. Это что же она думала свыше месяца что делать с моей жалобой? Закон «Об обращениях граждан» отводит на рассмотрение жалоб и обращений граждан месяц. Нормы этого закона распространяются и на ККС. Или не распространяются? Или у ККС свои сроки рассмотрения обращений граждан? Нет у ККС своих сроков. И один месяц даётся на рассмотрениие жалобы по существу, а не на принятие решения о том куда её направить на рассмотрение. Теперь председатель Совета судей будет её рассматривать ещё месяц. Получается, что г-жа Овчинникова установила новый срок рассмотрения жалоб граждан-свыше двух месяцев. Нет таких сроков. Всё что превышает месячный срок рассмотрения жалобы является нарушением закона. И здесь председатель коллегии нарушила закон и мои права.
Прошу привлечь председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинникову Л.А.к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства, то есть за действия не совместимые со статусом судьи.
И рассмотреть вопрос о целесообразности нахождения судьи Овчинниковой на должности председателя ККС.
Также прошу отменить решение Овчинниковой и обязать ККС МО направить мою жалобу или председателю Мособлсуда или рассмотреть её коллегии самой.
И также прошу обязать ККС МО внести коррективы в свою работу, что бы в дальнейшем председатель не раздумывала более месяца куда направить жалобу гражданина и учитывала, что закон отводит на рассмотрении жалоб граждан один месяц.

Прилагаемые документы:
Ответ из ККС МО от 23.06.2011г.

6 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС oт Marcus Porcius Cato

Жалоба

В Солнечногорском суде происходят грубейшие нарушения прав граждан. Определение суда судьёй выносится в один день, а направляется гражданину для исполнения спустя месяц. Что является грубейшим нарушением ГПК. И это делается специально для того, что бы гражданин не смог во время исполнить это определение. Это такая технология по усовершенствованию волокиты изобретённая председателем Солнечногорского суда Мильченко Л.А. Я по этому поводу подал жалобу в ККС МО от 8 мая 2011 года. Жалоба прилагается. Председатель ККС МО Овчинникова Л.А. месяц думала куда бы направить мою жалобу и в нарушение законодательства направила на рассмотрение председателю Совета судей МО Балабану. Направила 17 июня. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Более того эти грубейшие нарушения продолжаются в Солнечногорском суде. Прилагаю соответствующие документы свидетельствующие об этом. Высылаю определение по иску Атаевой Т.С. и ксерокопию конверта в котором был выслано это определение. Теперь уже определение выслано не по истечении месяца со дня вынесения, а по истечении двух. Это прогресс в совершенствовании волокиты в Солнечногорском суде. И это возможно благодаря преступному бездействию двух председателей-ККС МО и Совета судей МО.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судей Овчинникову Л.А. и Балабан Ю.И. в виде прекращения полномочий за проступки не совместимые со статусом судьи.
Прилагаемые документы:
1.Копия жалобы в ККС МО от 8 мая.
2.Копия определения Солнечногорского суда от 29 апреля 2011 года
3.Копия конверта заказного письма

5 августа 2011 года

[С.М. Марков]

Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации
№ВКК 7402/11
от 01.09.2011 г.
На Ваши жалобы от 06 июля 2011 г. и 05 августа 2011 г. сообщается следующее.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не обладает правом контроля за деятельностью квалификационных коллегий судей субьектов Российской Федерации, не рассматривают жалобы на ответы, данные Председателем квалификационных коллегий судей субьектов Российской Федерации.
Характер взаимодействия указанных коллегий определен статьей 5 Положения о порядке работы квалификационых коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
В представленных Вами данных не усматривается в действиях председателя Квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А. проступка, влекущего предусмотренного законом ответственности.
По поручению Председателя

[Marcus Porcius Cato]

В Совет Федерации от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я обратился в ВККС с жалобами, но она отказалась рассматривать мои жалобы и вернула их. При этом ссылаясь на то, что ВККС не рассматривает жалобы на ответы, данные Председателем квалификационных коллегий судей субьектов Российской Федерации. Но это противоречит п. 10.1 ст.17 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которая гласит, что ВККС «рассматривает жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации;». К тому же я обращался в ВККС с жалобами о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Мосгорсуда и председателей квалификационных коллегий Москвы и Московской области. А это согласно п. 8 той же статьи 17 того же закона входит в обязанность ВККС.
И мои жалобы на действия председателя Мосгорсуда были направлены на рассмотрение этому же председателю, что прямо запрещено законом.
Прошу дать поручение представителям общественности избранными вами членами ВККС, что бы они внесли на рассмотрение мои жалобы в отношении председателей ККС Москвы и Московской области и председателя Мосгорсуда потому что безобразия о которых я пишу в своих жалобах продолжаются. И члены ВККС-судьи попросту отказались реагировать на эти безобразия.
Прилагаемые документы:
1.Жалоба в ВККС от 6 июля 2011 г.
2.Ответ из ККС МО от 23.06.2011 г.
3.Жалоба в ВККС от 8 августа 2011 г.
4.Копия жалобы в ККС МО от 8 мая 2011 г.
5.Копия определения Солнечногорского суда от 29 апреля 2011 г.
6.Копия конверта заказного письма.
7.Жалоба в ВККС от 10 августа 2011 г.
8.Жалоба от 29 июня 2011 г.
9.Ответ А.И. Мариненко от 14.07.2011 г.
10.Жалоба в ВККС от 21 июля 2011 г.
11.Жалоба в ВККС от 1 июля 2011 г.
12.Ответ из ККС МО от 17.06.2011 г.

16 сентября 2011 года

[Джакупов Ж. А., член ВККС]

Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации
№ВКК 9861/11
от 19.10.2011 г.
На Ваше обращение от 16 cентября 2011 года, поступившее из Управления информационного и документационного обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, сообщается, что ответы на Ваши предыдущие обращения даны членами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Марковым С.М. И Королевым Л.А. в установленном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства и полномочиями Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации.
Приложение: на 13 листах

По поручению Председателя

[Marcus Porcius Cato]

В ОП РФ от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обращался в ВВКС с жалобами на действия председателей ККС субьектов РФ и председателя суда субьекта федерации. Согласно п.8 статьи 17 ФЗ «Об органах судейского сообщества» вопросы о привлечении данных субьектов к дисциплинарной ответственности рассматривает именно ВККС. А я именно по этому вопросу и обращался. Потому что когда жалуешься на судей в ККС то председатели бездействуют тем самым поощряют произвол судей. А граждане стонут от произвола судей и ничего не могут поделать. А ВККС встала на защиту этого произвола.
К тому же согласно того же закона жалобы граждан о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или рассматривается ККС в целом или направляются на рассмотрение председателям судов. Однако этот порядок повсеместно нарушается и в ККС субьектов федерации и в ВККС. В ВККС единолично член ВККС решает стоит ли рассматривать жалобу гражданина или нет. Что есть нарушение закона. И эту стену беззакония, которую соорудили судьи невозможно пробить.
Прошу всё-таки разобраться почему в ВККС и в ККС субьектов федерации нарушают порядок рассмотрения жалоб граждан.

27 октября 2011 года

Номер обращения:*69359
PIN-код:*3806

Автор:*Marcus Porcius Cato
E-mail:*vagantov@rambler.ru

Адресат:*по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы
Дата подачи:*27.10.2011

Страница для проверки статуса обращения:*http://eis.oprf.ru/status

[Marcus Porcius Cato]

В ОП РФ от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Вынужден обратиться к Вам ещё раз по поводу не рассмотрения ВККС моих жалоб. Обьясняю суть дела. Я обращаюсь в суд с жалобой. Судья отказывает в принятии заявления. Но определение об отказе высылает спустя месяц после вынесения. Я обжалую это определение. Судья возвращает мне его так как я пропустил срок на обжалование. И судья делает это специально. Я подаю жалобу опять. Судья опять делает тоже самое. Итак происходит несколько раз. Я обращаюсь в ККС МО. Они присылают отписку, но судьи продолжают действовать точно также. А чего им бояться, ККС покрывает все безобразия, которые вытворяют судьи.
Я тогда обратился в ВККС уже с жалобой на бездействие председателя ККС, а ВККС отказывается рассматривать мою жалобу. Получается какой-то порочный круг. ККС попросту ничего не делают в то время когда судьи издеваются над гражданами. Вот что делать в данной ситуации? Я подал жалобу в четвертый раз. Но ведь я так бесконечно могу подавать.

2 ноября 2011 года
Номер обращения:*69763
PIN-код:*6708

Автор:*Marcus Porcius Cato
E-mail:*vagantov@rambler.ru

Адресат:*по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы
Дата подачи:*03.11.2011

Страница для проверки статуса обращения:*http://eis.oprf.ru/status

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обратился в ВККС с жалобой на действия председателя Московского городского суда Егоровой и председателя ККС г. Москвы Мариненко. Их взялся рассматривать член ВККС Л.А. Королев. Хотя нет у него на это полномочий. И отказался их рассматривать и вернул мне обратно жалобу на Мариненко, а жалобу на Егорову направил на рассмотрение самой Егоровой, что прямо запрещено нашим законодательством, а именно пересылать жалобы на рассмотрение тем действия, которых обжалуются. И я ведь не обжаловал решения ККС г. Москвы, я обратился в ВККС с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ККС г. Москвы за действия не совместимые со статусом судьи. Обнаглевшая от безнаказанности свора московских судей издевается над гражданами, а он бездействует. Согласно ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодексом судейской этики судьи должны неукоснительно выполнять Конституцию и федеральное законодательство. А судья Королёв Л.А. сознательно нарушает кучу федеральных законов, что ему категорически запрещено делать. И при этом присваивает себе чужие властные полномочия. Разьясняю членам ВККС, что у отдельного члена ВККС нет права единолично определять можно ли привлекать к ответственности судью за тот или иной проступок или нет. Это право есть только у ВККС в целом или у председателя Верховного суда. У простого члена ВККС нет такого права. Предупреждаю членов ВККС, если они себе ещё позволят подобное то я их привлеку к ответственности за присвоение чужих властных полномочий.
Прошу привлечь члена ВККС Королева Л.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодекса судейской этики выразившееся в отказе рассматривать мои жалобы на действия председателя Мосгорсуда и председателя ККС г. Москвы, тем самым узурпировавшего чужие властные полномочия.
Также ставлю вас в известность, что я о проступках членов ВККС написал в своём блоге в Живом журнале. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/56201.html

21 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обратился в ВККС с жалобой на действия председателя ККС МО Овчинниковой Л.А. Её взялся рассматривать член ВККС Марков С.М. Хотя нет у него на это полномочий. И отказался их рассматривать и вернул мне обратно жалобу на Овчинникову на том основании, что обжаловать решение ККС МО в ВККС нельзя. Так я ведь не обжаловал решения ККС я обратился в ВККС с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ККС МО за действия не совместимые со статусом судьи. Одуревшая от безнаказанности свора судей Московской области издевается над гражданами, а она бездействует. Согласно ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодексом судейской этики судьи должны неукоснительно выполнять Конституцию и федеральное законодательство. А судья Марков С.М. сознательно нарушает кучу федеральных законов, что ему категорически запрещено делать. И при этом присваивает себе чужие властные полномочия. Разьясняю членам ВККС, что у отдельного члена ВККС нет права единолично определять можно ли привлекать к ответственности судью за тот или иной проступок или нет. Это право есть только у ВККС в целом или у председателя Верховного суда. У простого члена ВККС нет такого права. Предупреждаю членов ВККС, если они себе ещё позволят подобное то я их привлеку к ответственности за присвоение чужих властных полномочий.
Причём г-н Марков до этого возглавлял ККС г. Москвы. Это при нём московские судьи превратились в обнаглевшую от безнаказанности свору. Теперь его повысили. Наверное для того, что он способствовал тому, что бы все российские судьи превратились в обнаглевшую от безнаказанности свору.
Прошу привлечь члена ВККС Маркова С.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодекса судейской этики выразившееся в отказе рассматривать мою жалобу на действия председателя ККС МО, тем самым узурпировавшего чужие властные полномочия.
Также ставлю вас в известность, что я о проступках членов ВККС написал в своём блоге в Живом журнале. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/56201.html

22 сентября 2011 года