*6915. Исчисление сроков

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 февраля 2018 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую 13 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 н. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разьяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) Оставить постановление сужа, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в сооответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) Оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) Отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норма материального права;
6) Оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Четкого и ясного указания на обжалуемые судебные постановления, а также просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, указанная кассационная жалоб в нарушение требований п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно п.3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или места нахождения.
В нарушение указанной нормы в кассационной жалобе не указаны наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.

[Marcus Porcius Cato]

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Другое лицо: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш. д. 1а


Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и апелляционное определение якобы судей Мособлсуда и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну, мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.
Все изложенное является копией моей апелляционной жалобы, я практи-чески ничего не изменил. И прошу оценить какой ответ дали якобы судьи в своем апелляционном определении. Ну с «судьей» зубовой я давно знаком и с ее непрофессиональной компетенцией знаком очень хорошо. И ничего другого ожидать от нее не стоит. Вот теперь проверим можно ли что-то ожидать и от судей Мособлсуда. Хотя я в этом сомневаюсь. Не встречал в ведомстве волошина ни одного квалифицированного судьи. Пока. Может еще встречу.
Теперь возражения по существу так называемого определения апелляци-онной инстанции. Цитирую так называемое апелляционное определение:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.»
Вот отсюда вопросы, которые я и прошу кассационную инстанцию разре-шить: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Вот эти вопросы я и ставлю перед кассационной инстанцией. А именно:
1. Признать, что судьи С-П суда и Мособлсуда малограмотные и не умеют исчислять правильно сроки
2. Признать, что при вынесении решений судьями Мособлсуда и С-П суда нарушены процессуальные нормы выразившееся в неумении правильно исчислять сроки
3. Дать толкование понятию «вынесение», которое не смогли дать малограмотные судьи Мособлсуда и С-П суда.
4. Отменить все обжалуемые мною решения Мособлсуда и С-П суда как незаконные
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия определения Сергиево-Посадского суда МО от 01 сентября 2017 года
2. 2. Заверенная копия апелляционного определения Мособлсуда от 30 октября 2017 года
3. Ходатайство об отводе «судьи» абдулгалимовой н.в.

08 марта 2018 года

[О.А. Рудакова, судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года г. Красногорск
Московской области
№4г-1651/2018
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения требований статьи 378 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, Marcus Porcius Cato выражает несогласие с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей и скреплены гербовой печатью суда. На решении (определении) суда первой инстанции указывается дата вступления его в законную силу, что также должно быть заверено судьей и удостьоверено печатью суда.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
В соответствии с ч.2 ст. 276 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня их вступлении в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года №29, разьяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российкой Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Однако из кассационной жалобы невозможно установить проверялась ли правомерность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года в апелляционном порядке. В случае если обжалуемое судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, то заявитель права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соотвествующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из представленных документов так же усматривается, что к кассационной жалобе заявителем приложены копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной жалобы на определение от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2017 года об оставлении указанного определения без изменения.
Однако просьбы об отмене либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанного недостатка, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. ст. 391.11 настоящего Кодекса, подаетс в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исход из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежашим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем полежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 настоящего Кодекса.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда О.А. Рудакова

[Marcus Porcius Cato]

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Другое лицо: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш. д. 1а

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. У судей Мособлсуда то одного не хватает, то другого. А последняя Рудакова та вообще написала, что у меня нет требований обращенных к кассационной инстанции. У нее видимо или плохо со зрением или что еще хуже с пониманием. На этот раз это требова-ние пишу шрифтом 28, что бы лучше видно было.
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и апелляционное определение якобы судей Мособлсуда и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну, мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.
Все изложенное является копией моей апелляционной жалобы, я практи-чески ничего не изменил. И прошу оценить какой ответ дали якобы судьи в своем апелляционном определении. Ну с «судьей» зубовой я давно знаком и с ее непрофессиональной компетенцией знаком очень хорошо. И ничего другого ожидать от нее не стоит. Вот теперь проверим можно ли что-то ожидать и от судей Мособлсуда. Хотя я в этом сомневаюсь. Не встречал в ведомстве волошина не одного квалифицированного судьи. Пока. Может еще встречу.
Теперь возражения по существу так называемого определения апелляци-онной инстанции. Цитирую так называемое апелляционное определение:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.»
Вот отсюда вопросы, которые я и прошу кассационную инстанцию разре-шить: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Вот эти вопросы я и ставлю перед кассационной инстанцией. А именно:
1. Признать, что судьи С-П суда и Мособлсуда малограмотные и не умеют исчислять правильно сроки
2. Признать, что при вынесении решений судьями Мособлсуда и С-П суда нарушены процессуальные нормы выразившееся в неумении правильно исчислять сроки
3. Дать толкование понятию «вынесение», которое не смогли дать малограмотные судьи Мособлсуда и С-П суда.
4. Отменить все обжалуемые мною решения Мособлсуда и С-П суда как незаконные

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия определения Сергиево-Посадского суда МО от 01 сентября 2017 года
2. Заверенная копия апелляционного определения Мособлсуда от 30 октября 2017 года
3. Ходатайство об отводе «судей» абдулгалимовой н.в. и рудаковой о.а.

16 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье абдулгалимовой н.в. или и рудаковой о.а. я делаю им отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» абдулгалимой н.в. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судей» абдулгалимовой н.в и и рудаковой о.а.. не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судьям» абдулгалимой н.в. и и рудаковой о.а., ни суду в их исполнении. Да и сомневаюсь что они способны дать правильное толкование термину «вынесение». Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судьям отвод. Также сообщаю «судьям», что рассматривать заявление о своем отводе они сами не имеют права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

16 июня 2018 года

[О.А. Рудакова, судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№4г-1651/2018

Г. Красногорск Московская область 6 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЧВМ, направленной 22 июня 2018 года и поступившей 29 июня 2018 года, на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года о возврате частной жалобы по делу по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница№5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В силу положений ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как усматривается из жалобы, направленную почтой 22 июня 2018 года и поступившей в экспедицию Московского областного суда 29 июня 2018 года, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 30 октября 2017 года, из чего следует, что последним днем подачи жалобы являлось 3 мая 2018 года. При этом кассационная жалоба, согласно штампу почты России на конверте направлена лишь 22 июня 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом. Таким образом, заявителем был пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, определения суда о восстановлении им срока на кассационное обжалование судебных актов, не представлено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В случае восстановлении указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока с отметкой о вступлении в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда О.А. Рудакова