*860. Что такое демократия?

[Souser]

Ну а теперь - собственно о "демократии".
Пример
Дано: три политических ("синие", "жёлтые" и "зелёные" - для простоты) партии равной численности представлены в парламенте.
Требуется: устроить крутой тоталитаризм на основе демократических процедур (всеобщее равное голосование по принципу "1 человек - 1 голос")
Решение:
1) Сначала населению предлагается закон, согласно которому каждому приверженцу "синих" должна быть выдана машина, каждому приверженцу "жёлтых" - квартира, а каждый приверженец "зелёных" должен быть арестован, осуждён - и, после конфискации имущества (понятно теперь, откуда возьмутся квартиры с машинами?) отправлен в зону усиленного режима.
Понятное дело: 66% избирателей будут однозначно "за"!
2) По окончании судебных процессов на рассмотрение населения вносится следующий закон - теперь членам партии "синих" причитается по абсолютно бесплатной квартире, "жёлтым" - суд с конфискацией и зоны усиленного режима, "зелёным" - переход в зону режима обычного... 66% населения - "ЗА!"
3) По прошествии некоторого времени населению предлагается третий законопроект:
"синим" - суд с конфискацией и зону строгого режима, "жёлтых" - перевести на режим обычный, "зелёных" - перевести в расконвоированные... 66% будут "ЗА!" - или кто-то сомневается?
Задача решена: всё население за колючей проволокой - победа демократии 100%-ная!

Вывод: кабинки, бюллетени, SIM-карты - всё это такая чепуха...

03.09.2010 в 15:39

[Kroser8]

партия шведского социализма

Сообщений: 4845
Похоже, Чугунка прав: демократия стоит на компромиссе.

03.09.2010 в 18:41 Я - пролетарский хам переходной фазы

[Souser]

Для chugunka10
"Охлократия" почему-то переводится как "власть толпы" ("охломон", соответственно - как "человек из толпы"... продолжая ряд, вполне можно предположить: "демон" - это "человек из демоса", правда? Шутка...). Слово "толпа" ("охлос") имеет, конечно же, негативно-презрительный оттенок (и в русском, и в греческом) - примерно как слово "быдло" - в чём нет ничего удивительного: ну не любит "демос" массу людей, не имеющих прописки, усадьбы и рабов ("...не имеющие на счету миллиарда рублей могут идти на ..." - век XXI, между прочим) - хотя "охлоса" и намного больше, чем "демоса"...
Чует кошка, чьё мясо съела?

04.09.2010 в 00:30

[Souser]

Для Кухарки
Простите, вы и в самом деле верите, что "при демократии посадить можно только за нарушение закона и обратной силы он не имеет"? Правда-правда? А можно - я вас разочарую?

Количество законов при демократии (специально пишу без кавычек - но прочтите, пожалуйста, ещё раз исходное (греческое) определение этой формы организации государства) растёт экспоненциально - и потому даже юристы НЕ ЗНАЮТ ВСЕХ ЗАКОНОВ. Бедные юристы... они вынуждены специализироваться (как когда-то учёные): теперь есть специалисты по трудовому праву, по семейному, по уголовному...

Так вот теперь, подумав, скажите - сложно ли, при желании, посадить в камеру любого в демократической стране? По самому что ни на есть надуманному обвинению... и затянуть следственные действия лет этак на 5? Организовать "свидетелей" (имеются в виду лжесвидетели - потому и кавычки), подкупить адвоката (не обязательно деньгами - можно подарить ему членство в престижном клубе... или - тоже подловить на нарушении давным-давно устаревшего - НО ДЕЙСТВУЮЩЕГО - закона!), подсадить в камеру нужных людей...

Так что извините - но "главенство закона" - это привилегия исключительно тоталитаризма... при демократии подобного чуда не наблюдается принципиально!

04.09.2010 в 12:27

[Chugunka10]

souser прав. Есть в экономике такое понятие как парадокс голосования, который говорит, что при принятия решения простым большинством голосов не всегда будет принято самое наилучшее решение. Не всегда выгодно обществу принятие решений большинством голосов.
Это К. Эрроу-великий экономист.

[Actualcomment]

http://actualcomment.ru/theme/1481/

10 сентября 2010
Фото: ИТАР-ТАСС Президент России Дмитрий Медведев принимает участие в политическом форуме «Современное государство: развитие демократии и критерии эффективности». Глава государства выступил на пленарном заседании с речью о своем видении развития демократии в России.

В ходе выступления Дмитрий Медведев назвал модернизацию одним из важных политических приоритетов современной России и выделил пять основных стандартов демократии.

«В число самых важных политических приоритетов попала модернизация экономики, технологического производства - этот курс был провозглашен мною год назад, и в принципе он встретил полную поддержку со стороны всех политических и общественных сил», - заявил президент России.

Он отметил, что не слышал ни одного голоса, выступающего категорически против модернизации, спор идет лишь о необходимых для этого институтах, возможностях, темпах.

Глава государства предложил также слушателям свое мнение о том, каким критериям должно соответствовать государство XXI века, каковы могут быть универсальные стандарты демократии - президент назвал пять требований, которые считает основными.

«Во-первых, это правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов, то есть все те ценности, которых мы придерживаемся, должны иметь правовую рамку», - сказал Дмитрий Медведев. Он заявил о необходимости придания этим ценностям практической силы закона, которая направляет развитие всех общественных отношений, то есть задает главные ориентиры общественного развития.

«Вторым стандартом я считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития. Стимулирование научной деятельности, инноваций в конечном итоге производит достаточное количество социальных благ, достаточное для достижения достойного уровня жизни», - отметил Дмитрий Медведев.

Третьим стандартом, по словам главы государства, является «способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ». «Это и терроризм, это и коррупция, и наркоторговля, и незаконная миграция, некоторые другие явления, которые угрожают нашему образу жизни, нашим ценностям, игнорируют наши законы», - сказал президент РФ. «Искоренение их - это прямая задача демократического общества», - отметил Дмитрий Медведев. При этом он подчеркнул, что «демократия должна эффективно и в полной мере исполнять самые разные функции, включая полицейские функции».

Четвертой особенностью демократии Дмитрий Медведев назвал «высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией». «Свободное демократическое общество - это всегда общество хорошо подготовленных, образованных людей, людей с высокой культурой», - подчеркнул президент РФ.

«Те самые времена, когда вожди "указывали" так называемым "простым людям", как и зачем жить, эти времена закончились, - заявил Дмитрий Медведев. - 21 век, я в этом уверен, - это эпоха образованного, умного, если хотите, сложного человека, который сам распоряжается своими способностями, которому не нужны "вожди", патроны, те, кто принимает за него решение».

В качестве пятого стандарта глава государства назвал «личную убежденность в том, что они живут в демократическом обществе». Президент РФ также отметил, что бедность является одной из главных угроз демократии, назвав очевидным тот факт, что «бедный человек не может быть свободным».

«Попытки насаждения внешних демократических форм в бедных обществах, а так бывало и сейчас бывает - и мы знаем эти страны - очень часто приводят либо к хаосу, либо к диктатуре», - сказал Дмитрий Медведев. Он подчеркнул, что наряду с политическим преобразованием в таких странах надо содействовать их экономическому развитию. По словам президента, экономический фундамент свободного общества держится, в том числе на внедрении новых изобретений.

[Виктор Полтерович]

Вслед за Робертом Далем (Robert Dahl), одним из основателей современной политологии, мы определяем демократию, как политический режим, имеющий две основные черты: 1) лица, принимающие наиболее важные для общества решения, назначаются и сменяются путем голосования, причем право голоса имеет подавляющее большинство населения; 2) существуют институты политической конкуренции, благодаря которым каждая достаточно значительная группа граждан может, в принципе, обнародовать и отстаивать свою точку зрения.

[Михаил Веллер]

http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=287351&rid=4012

Ну и, вероятно, для этого нужна прозрачность и отчитываемость власти. А для этого власть должна знать, что она сменяема. И пусть грянет гром, упадет на Землю комета - но власть все равно должна быть сменяема.

И тогда каждый будет знать: придет к власти следующая команда, и прошлой припомнит все грехи. И - никакой неприкосновенности ни самому, ни семье: были преступления - сядут все. Тогда власть будет несколько честнее. И вот при этих условиях люди начнут работать и жить лучше. Что, в общем-то, и называется модернизацией...

[Сергей Кодес]

http://www.echo.msk.ru/blog/kodes/715303-echo/
Специалист в области информационных технологий и телекоммуникаций, США
03.10.2010 | 13:18

Прочитал статью прекрасного журналиста Леонида Радзиховского «Выборы».

Немного удивился тому, с какой страстью и с помощью каких доводов уважаемый Леонид Александрович доказывает в очередной раз, что народ до выборов не дорос. Первый удививший меня пассаж:

«ДАЕШЬ ВЫБОРЫ! Обосновывается это так: сами выбрали – сами с него и спросим, как пожелаем, так и сделаем.»

Странное смешение логичного утверждения «сами выбрали – сами с него и спросим» с совершенно отсюда не следующим как пожелаем, так и сделаем».

Избранное должностное лицо ответственно перед теми, кто его избрал, а не перед тем, кто его назначил. Спросить с него - право избирателей. А вот «как пожелаем, так и сделаем» - выдумка. В стране, где правит закон, сделать можно не как пожелаем, а как прописано в законе. В стране, где закон не правит, как вы догадываетесь, избиратели тоже не могут сделать «как пожелают». Следующее, мягко говоря, упрощение – рассуждение о возможном отзыве мэра:

«Соберемся и «отзовем» что ли? В Москве 10.000.000 чел. Как же они «соберутся и договорятся» отозвать бяку-мэра? А кто-то его «бякой» не считает! Как же быть?»

Оказывается – «Соберутся, положим 5-10-50.000 человек.... НАДАВИТЬ на мэра – более чем достаточно!» Почему достаточно? На каком основании назначенный чиновник, не ответственный перед собравшимися, поддастся давлению? Испугается, что недовольство жителей вызовет недовольство назначившего его начальника? А если эти протестные выступления людей как раз и вызваны тем, что он выполнял распоряжения начальства?

Полагаю, ответ на вопрос «Как же быть?» таков – прописать в законе реальную процедуру отзыва и ей следовать, а не надеяться «надавить».

По поводу утверждения, что «Назначенный мэр прислушается даже скорее – потому что чувствует свою реальную НЕЛЕГИТИМНОСТЬ» (прописными буквами!), хотелось бы спросить: а что, назначенные министры и сотни тысяч назначенных чиновников чувствуют свою нелигитимность? Вот точно так же, думаю, её чувствуют и назначенные мэры.

И как это проявляется, откуда Леонид Александрович знает, что «...назначившие его (мэра – С.К.) чиновники из Кремля (те еще Наполеоны!) тем более чувствуют СВОЮ нелегитимность»? Неужели кто-то из них делился с автором за чашкой чая: - Так чувствую свою нелигитимность, что просто кушать не могу!

С утверждением «Так что ВЛИЯТЬ на мэра и ИЗБИРАТЬ мэра – совсем не одно и то же …», можно согласиться. Вот уж действительно – не одно и то же! Избирать мэра – нормальная демократическая процедура, описываемая законодательством. А вот влиять – что-то иррациональное и эфемерное. Кто на него будет сильнее и успешнее влиять – назначивший его начальник, собравшаяся толпа недовольных или его собственная супруга – одному Богу известно.

Далее идут рассуждения уважаемого автора о том, зачем вообще нужны выборы, в результате которых делается следующий вывод:

«...в пользу выборов может говорить лишь одно: гражданское чувство, гражданское достоинство. То есть то, чего у нас (я имею в виду общество в целом, большинство его) СЕГОДНЯ просто НЕТ. Отсутствует В ПРИНЦИПЕ...

СЕГОДНЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ ЭТИ ВЫБОРЫ НЕ ПРИНЕСУТ.»

В этой связи хотел бы привести определение выборов, данное бывшим

послом США в ООН Джин Кирпатрик, предварительно напомнив, что в английском языке слово «government» означает не только правительство страны, но управление на всех уровнях :

"Демократические выборы носят не просто символический характер... Это конкурентные, периодические, представительные и окончательные выборы, в процессе которых граждане, обладающие широкой свободой критиковать правительство, публиковать свою критику и предлагать альтернативы, избирают лиц, принимающих основные решения в правительстве".

То есть, в первую очередь, говорится не о гражданском чувстве – предмете нужном, но опять таки, достаточно иррациональном, а о гражданских правах и свободах – юридических категориях, прописанных в Конституции.

Поэтому, не занимаясь исследованиями, у кого же всё-таки больше гражданского достоинства – у народа или у Радзиховского, полагаю, что стоило бы попробовать. Дать гражданам те самые возможности широкой свободы критиковать правительство и руководство на всех уровнях, публиковать свою критику, предлагать альтернативы и избирать лиц, принимающих основные решения. Глядишь, гражданское чувство, гражданское достоинство, пусть не у всех, пусть не сразу, начнут проявляться.

А если не давать им таких возможностей, то тогда уж точно – отсутствие этих чувств закрепится надолго, если не навсегда.

[Владимир Милов]

http://www.echo.msk.ru/blog/milov/716143-echo/
06.10.2010 | 14:12

Тут в блогах на «эхе» разгорелась некая дискуссия по поводу того, какую практическую пользу могут принести россиянам выборы. Скептики говорят – все равно выберут бездельников и казнокрадов, ничего лучше не будет, практической пользы от выборов нам не видать еще лет 100.

Я просто на некоторых цифрах и фактах хотел объяснить, для чего нам – со вполне практической точки зрения – выборы необходимы просто как воздух. Безо всяких соплей и ненужных личных полемик, а просто на конкретных примерах.

Надо ли повторяться, что выборы – единственный механизм, дисциплинирующий власть, стимулирующий ее хоть к какой-то ответственности перед обществом. Страх потерять власть в результате поражения на выборах – единственное, что может заставить чиновника работать эффективно. Лучше способа не то что не придумали – его просто не существует.

И это не пустые слова. Вот вам несколько простых примеров того, что в странах, где есть политические и гражданские свободы и функционирует краеугольный камень современного свободного общества – свободные выборы власти, люди живут намного лучше, чем в странах несвободных, где власть неподотчетна людям, и никаких свободных выборов нет.

Например, взглянем на индекс человеческого развития ООН – интегральный показатель уровня человеческого прогресса, учитывающий продолжительность жизни, грамотность населения, а также уровень экономического развития – ВВП на душу населения.

Среди 50 стран с наивысшим уровнем человеческого развития лишь 4 по классификации Freedom House относятся к категории «полностью несвободных», и еще 3 – «частично несвободных». Остальные 43 из 50 – полностью свободные страны. Ключевой критерий отнесения стран к числу «свободных» - избираемость власти на свободных выборах.

В первой двадцатке стран с наивысшим уровнем человеческого развития – только полностью свободные страны.

Среди 50 стран с самой высокой продолжительностью жизни – лишь 3 несвободных. В первой тридцатке по продолжительности жизни – ни одной несвободной.

Наоборот, в первой двадцатке стран с самым высоким уровнем смертности (где есть, увы, и Россия) – лишь две полностью свободных страны (ЮАР и Украина), в первой десятке – ни одной.

В мировом рейтинге восприятия коррупции Transparency International среди 50 наименее коррумпированных стран – лишь 6 полностью несвободных, и то в третьем-пятом десятках. Все несвободные страны собрались внизу турнирной таблицы. Наименее коррумпированные страны = наиболее свободные.

В числе 50 самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума – лишь 9 полностью несвободных стран, в первой двадцатке – ни одной.

Вывод: в свободных странах, где действует один из ключевых институтов современного образа жизни – свободные выборы – люди живут лучше и дольше, умирают реже, власти там менее коррумпированы, а экономики - конкурентоспособнее.

Еще раз – для тех, кто не понял – институт свободных выборов имеет самую что ни на есть практическую ценность. Нет другого такого инструмента, который так дисциплинирует власть, как необходимость регулярно отчитываться перед населением на выборах, с риском потерять свои кресла, если свою работу власть выполняла плохо.

Скажут – «но ведь у нас в России все хорошее, даже выборы, превращается в…»

Это не так. У недавней истории выборов в России есть свои позитивные страницы. Вспомните выборы региональных губернаторов. Те десять лет, когда они еще избирались, принесли немало примеров, когда народ делал несомненно лучший выбор, давал пинка засидевшимся бездельникам и коррупционерам в пользу более перспективных и эффективных управленцев. Вспомните победу Трутнева над Игумновым в Перми в 2000 году. Победу Хлопонина в Красноярске над ставленником Дерипаски в 2002 году. Собянина над Рокецким в Тюмени в 2001 году. Зеленина над Платовым в Твери в 2003 году.

Я ни в коей мере не хочу рекламировать конкретных политиков, которых я назвал. Но правда в том, что для каждого из этих регионов подобные истории оказывались несомненным шагом вперед.

Выборы помогали отправлять в отставку вконец надоевших людям региональных начальников – подмосковного губернатора Тяжлова, новосибирского Муху, алтайского Сурикова, уральского Страхова, да много еще кого. Собчака в Питере в 1996 году, наконец – вместе со всей его вороватой командой.

Пусть преемники терявших свои посты губернаторов не всегда были на высоте – но не будь выборов, нерадивые чиновники до сих пор сидели бы на своих местах.

Это правда, далеко не каждый регион в России может похвастаться такими историями. Много где региональные чиновничьи кланы правили по два десятилетия. Но это – аргумент как раз в пользу, а не против свободных выборов. Во всех этих регионах, от Башкирии до Омска и Калмыкии, правителям удавалось сидеть в своих креслах прежде всего благодаря выстроенной машине насилия над свободой выборов, благодаря фальсификациям, административному ресурсу.

Да, выборы в России были трудным опытом, часто ими манипулировали. Но не только и не всегда. Был опыт и позитивный. Его и надо было развивать, а не душить.

Мы же пошли по пути отсталых азиатских и африканских стран, самозваные лидеры которых иронизируют над институтом свободных выборов в тех же словах и выражениях, что и Леонид Радзиховский на сайте «Эха Москвы».

Подтверждением тезиса о практической пользе выборов является, как ни парадоксально, и ситуация в Москве. Сторонники Юрия Лужкова часто приводят в его защиту один главный аргумент – в Москве действует эффективная система социальных гарантий, надбавки к пенсиям, более высокие по сравнению с остальной Россией зарплаты бюджетников и т.п.

А вы не догадываетесь, почему эти социальные гарантии действуют в Москве?

А представьте себе – сохранились бы они, если Лужкову не надо было в 1996-2003 годах ходить на перевыборы?

Собственно, жизнь уже поставила над москвичами подобный эксперимент. После того, как выборы мэра в Москве отменили, москвичи получили целый букет «подарков» от Лужкова – отмену пенсионных надбавок для работающих пенсионеров, отмену городских дотаций на оплату комиссий Сбербанка по коммунальным платежам, фактическое замораживание роста зарплат бюджетников вот уже второй год подряд.

Вот вам и хваленые «социальные гарантии». Нету больше выборов – нет и гарантий.

Вот вам реальные факты и доказательства. Это вам не сопли лить по поводу того «отсутствия практической ценности выборов» в России.

P.S. И по поводу неизменного «если будут выборы, то победит Лужков» - да вовсе это не так, вот здесь четко видно, что еще в 2003 году число москвичей, оценивавших деятельность Лужкова «хорошо или очень хорошо», составляло свыше 60% (что было сопоставимо с теми цифрами поддержки, которую Лужков тогда получал на выборах), но с тех пор рейтинг одобрения Лужкова неуклонно падал, к началу 2010 года достигнув рекордно низкой отметки – всего 34%.

В то же время, число людей, резко отрицательно относящихся к Юрию Лужкову, выросло до максимального за все время значения, и в 2010 году достигло 19%. Если бы Лужков сегодня выставил свою кандидатуру на свободных выборах, победа была бы ему вовсе не гарантирована, так что не надо попусту языками чесать.