*8399. Marcus Porcius Cato vs ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье колотовкиной ен я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи колотовкиной ен не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи колотовкиной ен не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье колотовкиной ен, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье колотовкиной ен, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи колотовкиной ен.

14 сентября 2020 года

[Казерова С.М., судья Чеховского суда МО]

№М-3123/2020
«16» сентября 2020 года город Чехов
Судья Чеховского городского суда Московской области Казерова С.М., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованными ответа, пребывания на лечении, возмещении денежных средств в связи с незаконным пребыванием на лечении,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 года в Чеховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованным ответа Департамента здравоохранения Москвы; признании необоснованным пребывании на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года от несуществующей болезни; признании подвергшимся насилию в виде принудительного лечения от несуществующей болезни в период с декабря 2007 по октябрь 2009 года; признании принудительного лечения противоречащим положениям Конституции РФ; взыскании денежных средств в связи с незаконным пребывания на лечении в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, в производстве Чеховского городского суда Московской области находится аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 03 сентября 2020 года вынесено решение.
Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato исковое заявление к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованными ответа, пребывании на лечении, возмещении денежных средств в связи с незаконным пребыванием на лечении.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.
Судья С.М.Казерова

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Дополнение к краткой апелляционной жалобе от 12 сентября 2020 года

Также прошу «судью» разьяснить следующие перлы из ее решения.
Во-первых я так и не понял каку таку медицинскую помощь мне оказывали в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ два года? Есть ли в решение суда этому освещение? Если есть, то прошу процитировать эти места из решения.
Далее «судья» пишет, что «Судом установлено, что истцу известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.»
И это прошу «судью» разьяснить на чем основано это утверждение? Я вот заявляю, что меня ни с чем не знакомили. Мой так называемый законный представитель мои интересы в том судебном заседание не представлял. О чем свидетельствует ее заявление от 2011 года, имеющееся в деле. А уж про адвоката и говорить нечего. Он никаких мер по моей защите не предпринял, просто получил гонорар и все. Найдите хоть одно доказательство в деле о том что эти лица произвели хоть одно действие в моих интересах. Так что прошу «судью» разьяснить кто и каким образом и когда оповестил меня о том, что мне поставлен какой-то диагноз?
Теперь о так называемой врачебной тайны. Я не понимаю в каком контексте «судья» применяет это понятие. В чьих интересах применяет «судья» это понятие? Другими словами чьи интересы защищает это понятие врачебная тайна? Мои что ли? Так я везде и в обращениях в этот департамент и в суд заявляю, что мое состояние здоровье никакой врачебной тайной не является. Под врачебной тайной о моем здоровье все эти псевдоврачи пытаются скрыть свою преступную деятельность. Вот и прошу «судью» разьяснить кака така врачебная тайна может быть о состоянии здоровья человека, который не просит скрыть эти сведения прикрываясь врачебной тайной, а наоборот просит их публично огласить. Прошу разьяснить. К сведению «судьи» все эти сведения о моем здоровье нужны мне именно для того, чтобы опубликовать все это в открытых источниках для того, чтобы всем гражданам показать чем на самом деле занимаются эти клятвотпреступники. А «судья» этому препятствует. Прошу разьяснить почему.
Ну и про реабилитацию. В своем иске я не стал вопроса ни о какой ребилитации. Зачем «судья» ее приплела к моему делу. Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «Факты незаконного применения к ЧВМ меры пресечения в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены, учитывая, вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года. Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта.»
Здесь «судья» что-то путает. Мой иск не о не согласии с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления. Суд может выносить какие угодно постановления. А вот есть ли такая болезнь от которой суд постановил меня лечить врачи могли разобраться и без всяких постановлений, если они, конечно профессионалы. Вот если бы кто-то постановил, что у «судьи» колотовкиной сифилис и отправил бы ее на лечение, врачи проверив состояние «судьи» колотовкиной сказали бы что никакого сифилиса у нее нет и ее лечить ее не надо. Также и в моем случае, если псевдоврачи из Чехова поняли, что меня направили принудительно лечиться по постановлению суда от болезни которой нет и сделали бы соответстветствующие выводы и инициировали бы процедуру моего освобождения, у меня бы к ним не было бы претензий. А так они послушно приняли к исполнению решение суда, в котором написан бред сивой кобылы и стали его исполнять. Вот в чем суть моих претензий у псевдоврачам из Чехова. Прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска или нет?

19 сентября 2020 года

[Матаева Е.О., представитель ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Государственное бюджетное
учреждение Здравоохранения города
Москвы "Психитарическая клиническая
больница № 5 Департамента
здравоохранения города Москвы"
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5, 142370
Тел: 8 (496) 724-34-63
Возражение
на исковое заявление
В Чеховском городском суде Московской области находится исковое заявление Marcus Porcius Cato о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ».
Пациент Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» с 06.12.2007 по 12.03.2009 согласно Постановлению об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Лечение Marcus Porcius Cato происходило на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10. Следовательно все пациенты, проходящие лечение в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» имею диагноз, указанный в МКБ-10. При этом в статье 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» существует требование о предоставлении информации в доступной для гражданина форме. Поэтому диагноз или состояние, описываемое в ходе бесед с пациентами или их родственниками не всегда совпадают с формулировками МКБ-10.
На просьбу Marcus Porcius Cato о пересылке по Почте России истории болезни, информации о заболевании, проводимом лечении, о фактах оказания медицинской помощи ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» вынуждено отказать с тем, что согласно Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 данные сведения относятся к врачебной тайне и не могут быть отправлены способом, исключающим абсолютную безопасность отправления и идентификацию обратившегося гражданина. При этом гражданину Marcus Porcius Cato неоднократно пояснялось, что вся информация представится при личном обращении ЧВМ или обращении его личного представителя. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ прошу:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ЧВМ в полном обьеме.
Приложение:
1. Копия ответа Marcus Porcius Cato от 04.10.2019 № 944-07
2. Копия ответа Marcus Porcius Cato от 09.10.2019 № 1116
3. Копия Постановления Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года
4. Копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов
5. Копия выписного эпикриза из истории болезни.
Представитель по доверенности Матаева Е.О.

[А.А.Симбирцев]

ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №5 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКВЫ
ВЫПИСКА ИЗ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ 944/07
Marcus Porcius Cato
АДРЕС: Московская область, ..............................................
ПОСТУПИЛ: 06.12.07 года на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа согласно Постановлению Солнечногорского горсуда Московской области от 02.10.07. Обвинялся по ст. ст. 119, 319 УК РФ.
Принудительное лечение ИЗМЕНЕНО: 26.02.2009 года на принудительное лечение психиатрическом стационаре общего типа, согласно постановления Чеховского горсуда МО
ВЫБЫЛ: 12.03.09 для дальнейшего
ДИАГНОЗ: «Параноическое развитие личности» F 22.01
ЛЕЧЕНИЕ: галоперидол, тизерцин, курс витаминов, клпиксол-депо, азалептин
Последнее время: галопередол-деканоат 50 мг в/м в 21 день, циклодол 6мг, азалептин 25 мг/н.
АНАМНЕЗ: наследственность психопатологически отягощена. Ранее развитие протекало без особенностей. С 7 лет обучался в общеообразовательной школе-интернате, учился хорошо, занимался спортом. По характеру формировался общительным. Окончил 8 классов школы, а затем Яхромский совхоз-техникум механизации и электрификации животноводства по специальности техник-электромеханик. В 1978-80 гг. служил в армиии, демобилизован на общих основаниях. После увольнения работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. С 1995 года занялся индивидуальной трудовой деятельностью-начал вести фермерское хозяйство, продавал молочные продукты. В 1998 году на вырученные деньги стал выпускать раз в месяц собственную газету тиражом 999 экземпляров и сам же ее распространял. В газете «обличал» власть, «сам был редактором и журналистом». По месту жительства характеризовался противоречиво, со стороны местных жителей жалоб на него не поступало, в нарушениях общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, а со стороны милиции характеризовался, как «склочный, очень скандальный человек», что неоднократно от него поступали жалобы жалобы от соседей и жителей дееревни. 22.01.07 года больной отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области гражданке С, в котором высказал намерения о причинении тяжкого вреда ее здоровью, с использованием соляной кислоты. Он же, 26.01.07 года, будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского ОВД, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии свидетелей стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя С, после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив ее при исполнении ею своих служебных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия, 15.05.07 года был освидетльствован в ССПЭК в ГНЦССП им. Сербского, где в беседу вступал неохотно, держался оппозиционно. Считал себя психически здоровым, однако утверждал, что его «должны признать невменяемым», т.к. «было дано указание направить меня сюда». Отказывался от проведения проведения экспертизы, заявлял, что люди, направившие его, являются «уголовниками и коррупционерами». Говорил, что лица, которым он мешал-«это прокурор, глава района, председатель суда, начальник милиции». Сообщал, что «мешал местным властям воровать». Рассказывал, что «стал борться с коррупцией со времен перестройки», «десять лет ходил в суд, как на работу». Сведения о себе сообщал скупо, избирательно, некоторые вопросы вызывали у него настороженность либо ораздражение. Отмечалось непоследовательное, ригидное, паралогичное мышление, неустойчивое внимание. Эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критический и прогностических способностей.
Ставился диагноз: «Параноическое развитие личности». Согласно Постановлению Солнечногорского горсуда Московской област от 2.10.07 года был признан невменяемым и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В МБП №5 поступил 06.12.07 года.
СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Среднего роста, достаточного питания. Кожные покровы обычной окраски. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, А/Д=110/70 мм. рт.ст. Живот мягкий. Печень не увеличена.
НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Зрачки округлой формы, равны. Ослаблена конвергенция. Легкое ассиметрия оскала. Язык по средней линиии. Сухожильные рефлексы живые, равны. Чувствительность не нарушена. В позе Ромберга устойчив. Менингеальных знаков нет.
ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. При поступлении был напряжен, злобен, заявлял, что его «незаконно направили сюда», отказывался от госпитализации, плевался, выраженное физическое сопротивление сотрудникам милиции, головой разбил стекло в приемном покое. Был направлен в отделение интенсивной терапии, где сразу же отказался беседовать с врачом, при этом затыкал уши пальцами, зажмуривался и обьявил голодовку «в знак протеста». Несмотря на активное лечение, длительное время отказывался от примема пищи, выплевывал таблетизированные препараты, был негавистичен, на обращенную речьне реагировал; лежал в постели, отвернувшись к стене. Постепенно, на фоне лечения пролонгированными нейролептиками стал аффективно спокоен, поведение приняло внешне упорядочный характер. В настоящее время жалоб на здоровье не предьявляет. Доступен формальному контакту, немногословен. На вопросы отвечает в плане заданного, но односложно. Психически больным себя не считает. На вопросы о содеянном отвечает, что «вел себя неправильно», что его «надо было посадить». Гипомимичен. Голос тихий, мнотонный, без эмоциальной окраски. Память не нарушена. Эмоционально тускл, невыразителен. По-прежнему убежден, что был определенный круг лиц (прокуратура, ОВД, работники почты, администрация района), заинтересованных в его изоляции. Обманы восприятия не обнаруживает. Жалоб на условия содержания, не высказывает. В отделении спокоен, упорядочен, пассивно следует режиму, с больными общается мало. Большую часть времени слушает радиоприемник, читает художественную литературу. Ввсказывает планы на будущее-заняться фермерством.
СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС. Инвалид 2 группы. Проживает с братом в собственном доме. Навещает сестра и племянница. От руки неразборчиво. Принудительное лечение изменено 26.02.09 года на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Для дальнейшего принудительного лечения переводится в МОБП №2 им. Яковенко.
Анализ крови RW, ВИЧ и гепатита от 27.01.09 года-отрицательное.
Анализ кала на диз.группу от 04.03.2009-отрицательное.
Мазок из зева на BL от 04.09.2009 года-отрицательный.
Обзорная рентгенография органов грудкой клетки от 17.11.2008 года-без особенностей. Далее от руки-неразборчиво.
АДС-14.12.07 Далее от руки неразборчиво.
Зав. Отделением А.А.Симбирцев
Лечащий врач З.В.Романова
В данной истории болезни пронумеровано 55 листов.

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Дополнение к краткой апелляционной жалобе от 12 сентября 2020 года

Я получил два запрашиваемых мною документа-возражения ответчика и листы из дела. Но заключение прокурора мне так и не выслано. Предупреждаю «судью» что я не подам полную апелляционную жалобу до тех пор пока не получу заключение прокурора.
Ну и продолжу после ознакомления нужными мне листами из дела, просить судью разьяснить ее шедевр юридической мысли. «Судья» утверждает, что меня лечили от болезни «параноическое развитие личности»- F 22.01. Но так я обращался в суд именно за этим, что меня лечили от болезни, которой нет. Вот и прошу «судью» разьяснить с чего она взяла, что такая болезнь существует? Я в отличие от отвечика дал ссылку на МКБ-10 где нет такой болезни. Или «судья» просто повторила то что написано в выписке из истории болезни, не став проверять, а есть ли эта болезнь в МКБ-10?
Вот для подтверждения своего вывода привожу еще одно доказательство. Это выписка из Минздрава №311 (в данный момент не действует, но в 2007 году действовал).
http://www.businesspravo.ru/Docum/Do...t__Page_2.html
https://lawrussia.ru/bigtexts/law_1229/page3.htm
F22 Хронические бредовые расстройства
F22.0x Бредовое расстройство
F22.8x Другие хронические бредовые расстройства
F22.9x Хроническое бредовое расстройство
неуточненное
Условия лечения
Стационарное (те же, что и для F20.0хх).
Полустационарное (те же, что и для F20.0хх).
Амбулаторное (те же, что и для F20.0хх).
Перечень необходимых обследований см. F20.
Принципы терапии
Рекомендуется применение нейролептиков с избирательной
антибредовой активностью (галоперидол, трифлуоперазин, перфеназин и
др.) или атипичных нейролептиков (табл.1 и 2).
Длительность лечения
В стационаре 2 - 3 месяца.
И здесь нет такой болезни. Вот и прошу «судью» разьяснить на чем основано ее утверждение, что меня лечили от болезни которая есть в МКБ-10?
Предупреждаю «судью», что ее отказ разьяснять свой шедевр юридической мысли, будет доведен до вышестоящей инстанцией. С обьяснением почему судья отказалась разьяснять свой шедевр юридической мысли и главное ЧТО она не захотела разьяснять.

24 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Чеховского суда
Московской области, не являющегося
эффективным средством правовой защиты

Заявление об ускорении

14 сентября 2020 года в Чеховском суде зарегистрирована моя краткая апелляционная жалоба от 12 сентября 2020 года по делу № №2-2515/20. И до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

26 сентября 2020 года

Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
27.09.2020 18:50:05
Номер:
50RS0049-900-20-0000704

[Глумова Л.А., Воробьева С.В., Черных И.Н., коллегия по гражданским делам Мособлсуда]

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело №33-28909/2020
50RS0049-01-2020-003039-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
Судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,
При помошнике судьи Елисеевой Е.Ю., с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещнии денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,
Заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
Обьяснения представителя ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5 ДЗМ»-Матаевой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд к ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клиническорй больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Предсатавитель ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности Матаева Е.О. возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражении, указав о необоснованности требований истца, наличия у истца заболевания и его пребывание на принудительном лечении по Постановлению суда.
Третье лицо-представитель ФГБУ «НМИЦ имени В.П.Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо-представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЧВМ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции. Изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с 06.12.2007 года по 12.03.2009 года согласно постановлению по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2007 года. Согласно указанному постановлению ЧВМ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, применено в отношении ЧВМ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Судом установлено, что постановление по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП имени В.П.Сербского от 15.05.2007 №418. Согласно которой Marcus Porcius Catoстрадает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2007 года №418 не оспаривалось, в том числе законный представитель Marcus Porcius Cato не заявлял о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда от 02 октября 2007 года, Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Психическое расстройство у Marcus Porcius Cato не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato совершил деяния, подпадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. ст. 99, 101 УК РФ.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato с 06 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года находился по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Marcus Porcius Cato ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На обращение от 02.10.2019 года ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» дан ответ 04.10.2019 года №944-07 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя.
09.10.2019 ЧВМ повторно дан ответ №1116 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1.
Судом установлено, что аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, с разьяснениями о возможности получения испрашивемых медицинских документов, в соответвствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истцу был известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.
Лечение Marcus Porcius Cato в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ осуществлялось на базе стандартов клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 151 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1, ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323 ФЗ, Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года №441н, исходил из того, что, то обстоятельство, что истец полагает недостоверным и не обоснованным выставленный ему диагноз, свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу №1-233/07 Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) Marcus Porcius Cato должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконными. Факты незаконного применения к меры в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года-оставить без изменений, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Чехова

Жалоба

03 сентября 2020 года в Чеховском суде МО слушалось дело по моему иску. Дело №2-2515/20. В рассмотрении дела принимал участие ваш помощник Шитова А.О., которая выступила с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения моих исковых требований . Я обращался в суд с просьбой выслать мне копиию этого заключения, но оно мне так и не было высланов. Прошу в таком случае вас выслать мне копию этого заключения.

03 января 2021 года