*1757. Мой опыт. УУМ Азизов

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ от Marcus Porcius Cato
Жалоба
Я обжалую решение старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса А.А. Шкарбут, как незаконное и не обоснованное.
Г-н А.А. Шкарбут пишет, «что несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ». Так и не ставил я такого вопроса перед СК РФ. Перед СК РФ я поставил вопрос о том, что г-н Скопцев поступил именно не в соответствии со своей компетенцией. И просил именно это и проверить. Поступил ли г-н Скопцев в соответствии с интересами своей службы. А это как раз и входит в компетенцию СК РФ. Или не входит? Тогда так и напишите, что проверку о том совершило ли должностное лицо должностное преступление СК РФ проводить не имеет права. Только напишите где это записано.
Я же знаю, что в УК РФ есть такая статья, как «Злоупотребление должностными полномочиями» и я знаю, что по этой статье привлекаются к ответственности должностные лица, которые поступает в своей деятельности вопреки интересам своей службы. Вот я и просил проверить поступил ли сотрудник Генпрокуратуры Скопцов А.Ф.в соответствии с интересами своей службы. Имею на это право. Или так и напишите, что в соответствии с таким-то законом у меня нет такого права о постановке вопроса перед следственными органами о проверке действий должностного лица на соответствие его деятельности интересам своей службы.
Также г-н А.А. Шкарбут перечисляет в соответствии с какими нормативными документами он рассмотрел моё заявление. Забыл только один нормативный документ указать, а именно уголовно-процессуальный закон. Которым он и должен руководствоваться в своей непосредственной работе, а не инструкциями, которые являются на данный момент юриди-чески ничтожными. Об этом свидетельствует определение судьи Верховного Суда РФ от 23.04.2008 № ГКПИ08-1248. Цитирую это определение:
««…Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке,…
Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течении дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации,…».

На основании вышеизложенных фактов об отсутствии государственной регистрации и отсутствия каких-либо официальных, в установленном порядке, публикаций Приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе След-ственного комитета при прокуратуре РФ» об утверждении одноименной инструкции, а также в силу непосредственной действующей Конституции РФ (ч.3 ст.15) и действующего Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указов Президента РФ от 16.05.1997 №490, от 13.08.1998 № 963, от 28.06.2005 № 736), суд при рассмотрении и раз-решении настоящей жалобы может и вправе установить следующее:

● На Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» об утверждении одноименной инструкции,- нельзя ссылаться при разрешении споров, поскольку недопустимость ссылки на такие акты прямо предусмотрена частью 3 статьи 15 Конституции РФ и пунктом 10 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763.

● Нормативный правовой (подзаконный) акт в виде незарегистрированного в Министерстве юстиции РФ и официально неопубликованного Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», в части касающейся применения пункта 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о пресступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» - не может служить основанием для регулирования соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений, установленных федеральным законом РФ : статей 1, пунктами 22, 25, 43, 45, 47 статьи 5, частью 4 статьи 7, и статьями 123, 125, 140,141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ;
● Нормативный правовой (подзаконный) акт в виде незарегистрированного в Минюсте РФ и официально неопубликованного Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» , в части касающейся применения пункта 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», - не может служить основанием для регулирования любых других уголовно-процессуальных правоотношений между гражданами и государством в лице его государственных органов (органов государственной власти) и их должностных лиц.» Я так думаю исчерпывающая аргументация.
И я знаю, что в соответствии с УПК РФ г-н А.А. Шкарбут должен был вынести по моему заявлению о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не присылать мне решение неустановленной УПК формы в соответствии с юридически ничтожными инструкциями.
В общем решение старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса А.А. Шкарбут от 13.04.2011г. не обоснованно и не законно и прошу его отменить и принять моё заявление о преступлении от 01.04.2011г. к рассмотрению и в соответствии с нормами УПК произвести по ним про-цессуальные действия.

25 апреля 2011 года

[А.А. Кубляков, заместитель руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия]

Следственный комитет при прокуратуре РФ
03.06.2011 г. №217/1-р-11

Ваши жалобы от 24 и 25 апреля 2011 года на действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Шкарбута А.А. и других работников Следственного комитета Российской Федерации рассмотрены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и пунктом 5 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (далее-Положение о Следственном комитете), Следственный комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете, Следственный комитет осуществляет полномочия по организации приема граждан, обеспечивает своевременное и в полном обьеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданина Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, содержащих сведения о преступлениях, которые подлежат рассмотрению в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вопросу, касающемуся государственной регистрации нормативных правовых актов Следс-твенного комитета разьясняем, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», на Министерство юстиции Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также иных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом и не отнесён к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем Министерство юстиции Российской Федерации вправе осуществлять государственную регистрацию нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законодательством.
Норм, указывающих на необходимость государственной регистрации нормативных правовых актов Следственного комитета, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Дополнительно сообщаем, что вопрос о законности нормативных актов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.2007 №14 неоднократно являлся предметом спора в судах общей юрисдикции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 по делу №ГКПИ09-1542 абзац четвёртый пункта 33 Инструкции признан не противоречащим федеральному закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не нарушающим прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений Шкарбутом А.А. и другим работником Следственного комитета Российской Федерации не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему руководителю или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.15а
125993
Третье лицо: Следственный комитет РФ, г. Москва,
Технический пер, д.2, 105005

Жалоба на неправомерные действия должностных лиц

Я обжалую незаконные и неправомерные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ. Я неоднократно обращался в Следственный комитет с заявлениями о преступлениях, но их не рассматривали в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а почему то рассматривали в соответствии с ФЗ «Об обращениях граждан» и главное пишут, что вопросов относящихся к компетенции Следственного комитета в моих заявлениях о преступлениях нет и пересылают все мои заявления о преступлениях в Генеральную прокуратуру. Причём в ответе на моё имя они искажают смысл моих заявлений о преступлении и приписывают мне то с чем я не обращался в СК РФ. И делают это сознательно. Сознательно занимаются укрывательством преступлений. Делают из всей нашей страны Кущевскую.
Такую же позицию занимают и должностные лица Генеральной прокуратуры. Тоже занимаются укрывательством преступлений, тоже делают из нашей страны Кущевскую. Я обжаловал действия сотрудников СК РФ в Генеральную прокуратуру и просил её признать, что действия сотрудников СК РФ противоречат законодательству РФ и просил их выйти в СК РФ с представлением об устранении нарушения законодательства при работе с сообщениями граждан о преступлении выразившееся в их не регистрации и искажении сути заявлений и направлении их для рассмотрения в орган не уполномоченный рассматривать сегодня сообщения о преступлении. Но Генеральная прокуратура в лице заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Ф. Скопцева и старшего помощника генерального прокурора С.В. Иванова отказалась выполнять возложенные обязанности по надзору за соблюдением законности в СК РФ и перенаправили мою жалобу в прокуратуру Московской области, причём перед прокуратурой МО была поставлена задача ответить мне и в Генеральную прокуратуру до 15 мая. Сегодня 18 июня однако никакого ответа мною из прокуратуры МО не получено. Да и не могут они дать ответа по существу моей жалобы потому что это не в компетенции прокуратуры МО входить с представлением в СК РФ. Это прерогатива Генпрокуратуры. И г-н Скопцев А.Ф. направляя мою жалобу от 6.03.2011 в прокуратуру МО заранее знал, что эта прокуратура не будет рассматривать мою жалобу. Что и произошло. Я только не знаю дала прокуратура МО ответ Генпрокуратуре или нет. Ну это мы выясним в судебном заседании.
Все заявления о преступлении которые СК РФ отказался зарегистрировать и рассматривать я прилагаю. И прошу суд дать оценку этим действиям СК РФ. Первое заявление о преступлении от 1 января 2011 года, второе от 2 января 2011 года, третье заявление от 3 января 2011 года. Во всех этих заявлениях СК РФ не нашёл вопроса по своей компетенции и перенаправил их все в Генеральную прокуратуру. Из Генеральной прокуратуры все мои заявления были перенаправлены в прокуратуру МО. На одно из заявлений пришел ответ из прокуратуры МО, а два других перенаправили в прокуратуру г. Солнечногорска и на все три заявления я получил элементарные отписки, которые я тут же обжаловал. И ни на одну мою жалобу мною ответ не получен. Это является доказательством того, что вся эта махинация по направлению заявлениий о преступлении в прокуратуру и является самым настоящим укрывательством преступлений. Но я все эти заявления о преступлении подал в Солнечногорское ОВД, они все были зарегистрированы в КУСП и мне был выдан талон-уведомление. Это ещё одно доказательство того, что рассмотрение моих заявлений о преступлениях в СК РФ не соответствует действующему законодательству. Почему то сотрудники правоохранительных органов действуют по разному в одной и той же ситуации. Вот я и прошу суд установить кто действовал в соответствии с законом солнечногорское ОВД приняшее мои заявления о преступлении и выдавшие мне талон-уведомления или работники СК РФ пере-направившие мои заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру?
Ещё одно заявление о преступлении, которое СК РФ отказался рассматривать, четвертое от 2 марта 2011 года в отношении уже работника СК РФ Кальчук Ю.В. На том основании, что «несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенци-ей, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки ст.144, 145 УК РФ». Г-жа Петухова не назвала, но она применила абз. 4 пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, ре-гистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, который гласит, что «поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следст-венных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.»
Я прошу суд признать применение этого пункта 33 инструкции считать незаконным. Он противоречит нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, а именно УПК РФ. Что мешает работникам СК РФ поступить согласно УПК и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в заявлении гражданина признаков преступления. Так ведь в этом случае надо обосновывать своё решение. А при применении пункта 33 ничего обосновывать не надо, написал просто, что нет никаких признаков и все вопросы решены. Поэтому я прошу признать применение данного пункта не законным. Если суд признает применение данного пункта правомерным то это будет основанием длля моего обращения в Конституционный суд о признании этого абзаца пункта 33 не конституционным. Без применения этого пункта в моём деле я в КС обращаться не могу.
Также ставлю в известность, что и это заявление мною было подано в ОВД Солнечногорского района и там его в отличие от СК РФ зарегистрировали и выдали мне талон-уведомление. Это доказательство того, что действия СК РФ по непринятию и не регистрации моего заявления в отношении сотрудника СК РФ были не законными.
И пятое заявление о преступлении, которое СК РФ отказался рассматривать. Это заявление я подал в отношении работника Генеральной прокуратуры Скопцева А.Ф от 1 апреля 2011 года. СК РФ мне написал, что он не может вмешиваться в деятельность прокуратуры. Смешной какой-то вывод делает СК РФ. Это получается что сотрудники прокуратуры могут безнаказанно совершать преступления. Нет, конечно. Просто боится СК РФ заняться преступной деятельностью сотрудников прокуратуры. И опять в этом случае сотрудник СК РФ сослался на п.33 инструкции. Я не буду во второй раз воспроизводить ту аргументацию, которую изложил по предыдущему заявлению.
И ставлю в суд в известность, что в Генеральной прокуратуре моё это заявление так и не было рассмотрено и я не получил никакого ответа. Это ещё одно доказательство того, что моё заявление о преступлении было направлено в Генпрокуратуру для того что бы скрыть это преступление. Но скрыть его не удастся.
Я подал его в Солнечногорское ОВД и это моё заявление было принято и на него мне был выдан талон-уведомление.
Все незаконные действия СК РФ мною были обжалованы в Генеральную прокуратуру. Жалобы от 12 февраля и 6 марта прилагаются. И не на одну свою жалобу я так и не получил мотивированного ответа, хотя закон «О прокуратуре» обязывает прокурорских работников давать гражданам мотивированные ответы. Г-н Скопцев просто исказил суть моей жалобы от 12 февраля 2011 года и дал не мотивированный ответ. А г-н Иванов С.В. сослался на инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», на п. 2.4 этой инструкции. Это и есть по мнению г-на Иванова рассмотрение сообщения о преступлении. Я прошу суд признать применение этого пункта вышеназванной инструкции незаконной и противоречащим нормативным актам большей юридической силы, а именно УПК РФ. Если суд признает применение этого пункта законным то это будет основанием для моего обращения в Конституционный суд с просьбой признать этот пункт неконституционным. А без применения этого пункта в моём деле я не имею права обращаться в КС.
Мои требования таковы:

1.Прошу суд признать, что в результате рассмотрения моих сообщений о преступлении от 1,2,3 января 2011 года в СК РФ были нарушено законодательство РФ и мои права и свободы выразившиеся в не регистрации моих сообщений, искажении смысла их содержания и пе-ресылке их для рассмотрения в орган сегодня не рассматривающий сообщения о преступлении и не возбуждающий по этим сообщениям уголовные дела. Признать что во всех моих трёх заявлениях о преступлении есть вопросы относящиеся к компетенции СК РФ. Попросту прошу суд признать это укрывательством преступлений. То есть превращением всей нашей страны в Кущевскую.
2.Прошу суд признать что применение абзаца 4 пункта 33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при рассмотрении моего заявления о престу-плении от 2 марта 2011 года противоречит УПК РФ и Конституции РФ и нарушает мои права и свободы. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.
3.Прошу суд признать что рассмотрение моего заявления о преступлении от 1 апреля 2011 года есть нарушение законодательства РФ и моих прав и свобод по тем же основаниям, что перечислены в предыдущем пункте.
4.Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, тем самым были нарушены мои права и свободы.
5.Прошу суд обязать Генеральную прокуратуру выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушения законодательства выражающее в не регистрации СК РФ сообщений о преступлении, искажении их смысла и направлении их в орган не уполномоченный сегодня рассматривать сообщения о преступлении.

Обращаю суд внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 257 ГПК РФ моя жалоба рассматривается в десятидневный срок.
В соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Прилагаемые документы:
1.Заявление о преступлении от 1 января 2011 года
2.Заявление о преступлении от 2 января 2011 года
3.Заявление о преступлении от 3 января 2011 года
4.Заявление о преступлении от 2 марта 2011 года
5.Заявление о преступлении от 1 апреля 2011 года
6.Жалоба от 12 февраля 2011 года
7.Жалоба от 6 марта 2011 года
8.Ответ из Генпрокуратуры от 13.04.2011 года
9.Ответ из Генпрокуратуры от 05.05.2011 года
10.Ответ из СК РФ от 18 января 2011 года
11.Ответ из СК РФ от 31 января 2011 года
12.Ответ из СК РФ от 28 февраля 2011 года
13.Ответ из СК РФ от 24 марта 2011 года
14.Копии талонов-уведомлений 5 штук
15.Копия справки об инвалидности

18 июня 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Министерство юстиции РФ
от Marcus Porcius Cato

Обращение

Председатель Следственного комитета РФ издал инструкции «О едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 07.09.2007 №14 и инструкцию «О порядке рас-смотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утверждённой приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17. При этом эти инструкции не зарегистрированы как положено Министерством юстиции. И главное в СК РФ утверждают, что они не обязаны регистрировать эти инструкции в Министерстве юстиции. Вот я и задаю Вам вопрос: Это правда, что вышеуказанные инструкции не надо регистрировать в Министерстве юстиции?
В СК РФ ссылаются на то, что право не регистрировать эти инструкции им даёт Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации. В таком случае ещё один вопрос: Почему вы зарегистрировали Указ Президента, который даёт СК РФ право не регистрировать в Министерстве юстиции свои ведомственные инструкции? Прошу на поставленные вопросы дать исчерпывающие ответы в установленные законом сроки.
7 июня 2011 года

[Министерствo юстиции Российской Федерации]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2011 №01-43513/11
В Министерстве юстиции Российской Федерации Ваше обращение от 07.06.2011 рассмотрено.
Сообщаем, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации 13.20.2004 №1313, Минюст России осуществляет государственную регистрацию нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающий правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также актов иных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следственный комитет Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти и не входит в структуру федеральных органов исполнительной , утверждаемую указом Президента Российской Федерации.
Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации.
Указы Президента Российской Федерации государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не подлежат.
Заместитель директора Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Л.А. Обушенко

[Быковская Л.И., судья Тверского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, проведения досудебной подготовки и назначения предварительного судебного заседания
08 июля 2011 года город Москва

Судья Тверского суда города Москвы Быковская Л.И., изучив заявление заявлению Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры, установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением, в котором просил:
Признать, что на его жалобы от 12.02.2011 г. и 06.03.2011 г. сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы не основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, обязании выйти с представлением в СК РФ.
Заявление соответствует требованиям статей 131, 132, 247 ГПК РФ и подсудно Тверскому районному суду города Москвы.
В связи с тем, что по данному заявлению необходимо установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса, представить необходимые доказательства сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, на основании статьи 148 ГПК РФ и части 3 статьи 142 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание следует назначить в срок, выходящей за пределы срока, предусмотренного статьёй 257 ГПК РФ для рассмотрения и разрешения данного дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 133, 147-150, 152 ГПК РФ, судья определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять к производству Тверского районного суда города Москвы и возбудить гражданское дело.
Назначить досудебную подготовку по данному гражданскому делу.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству направить заинтересованному органу копию заявления и приложенные материалы, разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предложить представить в суд в указанный срок письменные возражения и доказательства в их обоснование, а также направить в суд своих представителей.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать обьяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Разьясняю сторонам....
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу, назначить на 01 августа 2011 года 16 час.15 мин.
Известить лиц, участвующих в деле о том, что предварительное судебное заседание назначено на 01 августа 2011 года 16 час. 15 мин. в Тверском районном суде города Москвы по адресу: 127 051. город Мсква, Цветной бульвар, д.25 а, зал судебных заседаний №32.
Предложить сторонам указать будут ли они участвовать в судебном заседании лично, через представителя, либо просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года Федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы Л.И. Быковская, рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на неправомерные действия должностных лиц
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, в котором просил признать, что в результате рассмотрения его сообщений о преступлении в СК РФ были нарушены законодательство РФ и его права и свободы, выразившееся в не регистрации его сообщений, искажения смысла их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган сегодня не рассматривающий сообщения о преступлении и не возбуждающий по этим сообщениям уголовные дела. Признать, что во всех его трёх заявлениях о преступлении есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признать это укрывательством преступлений. Признать, что применение абз. 4 пункта 33 инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе СК при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении противоречит УПК РФ и Конституции РФ, признать, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений. Признать, что не рассмотрение его заявления о преступлении есть нарушение законодательства РФ и его прав и свобод.
Из изложенного следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц СК при Прокуратуре РФ и «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденная Руководителем СК при прокуратуре РФ.
Статья 254 ГПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия обжалуются.
Заявитель на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не проживает. Местом нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются является: СК при прокуратуре РФ-Москва, Технический пер., д.2, т.е. должностное лицо также не находится на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что заявитель на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не проживает, а местом нахождения должностных лиц СК при Прокуратуре Рф, чьи действия обжалуются является территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы заявление в части обжалования действий должностных лиц СК при Прокуратуре РФ должно быть возвращено.
То обстоятельство, что в заявлении указано несколько должностных лиц, чьи действия обжалуются, не может явиться основанием для принятия заявления об обжаловании действий СК при прокуратуре РФ по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заседании несколько исковых требований, связанных между собой.
Однако, заявителем предьявлено не исковое заявление, а заявление в порядке ст.ст.254-257 ГПК РФ об обжаловании действий разных должностных лиц.
Кроме того, требования о признании действий СК при Прокуратуре РФ укрывательством преступлений и требования о том, что Генеральной прокуратурой РФ даны немотивированные ответы не связаны между собой.
Требование о признании действий СК при прокуратуре РФ укрывательством преступлений подлежат рассмотрению в порядке, определяемом УПК РФ.
Следовательно, заявление в части требований, предьявленных к Следственному комитету РФ подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом и пунктом 2 ст.135 ГПК РФ, определил:
Возвратить заявление Marcus Porcius Cato об обжаловании действий должностных лиц СК при Прокуратуре РФ о признании, что в результате рассмотрения его сообщений о преступлении в СК РФ были нарушены законодательство и его права и свободы, выразившиеся в не регистрации его сообщений, искажение смысла их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган сегодня не рассматривающий сообщения о преступлении и не возбуждающий по этим сообщениям уголовные дела. О признании, что во всех его трёх заявлениях о преступлении есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признании указанных действий укрывательством преступлений. Признании, что применение абз. 4 пункта 33 инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе СК при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении противоречит УПК РФ и Конституции РФ, признании, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений. Признании, что не рассмотрение его заявления о преступлении есть нарушение законодательства РФ и его прав и свобод.
Разьяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения СК при Прокуратуре РФ или в суд по месту своего жительства.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать определение Быковской об отказе в принятии требований к СК РФ, а просто уточнил свои требования.

Судья Быковская не стала принимать к производству мои требования касающиеся СК РФ. Но что ж я обойдусь без них. Предьявлю точно такие же требования, но к Генеральной прокуратуре.
Во-первых судья Быковская приняла к производству только два моих требования к Генеральной прокуратуре, а их было три. Третье требование судья пропустила. А оно в моей жалобе и было третьим и звучало так.
3. Прошу суд признать что рассмотрение моего заявления о преступлении от 1 апреля 2011 года есть нарушение законодательства РФ и моих прав и свобод по тем же основаниям, что перечислены в предыдущем пункте.
А предыдуший пункт звучал так:
Прошу суд признать что применение абзаца 4 пункта 33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при рассмотрении моего заявления о преступлении от 2 марта 2011 года противоречит УПК РФ и Конституции РФ и нарушает мои права и свободы. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.
Вот я и формулирую третий пункт полностью, так как пункт второй к производству не принят. А в третьем пункте своего требования я ставил вопрос об обоснованности и законности проведённой проверки по моему заявлению от 1 апреля СК РФ. Г-н Иванов признал эту проверку законной и обоснованной и при этом сослался на пункт 2.4. Инструкции «О поря-дке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», который гласит, что по обращениям, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном соверше-нии ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном с.144 и 145 УПК РФ. Однако это моё заявление было принято в ОВД Солнечногорского района и в нём увидели заявление о преступлении и обнаружили признаки преступления и приняли его и зарегистрировали и выдали талон-уведомление. Вот я и прошу суд выяснить в каком случае должностные лица поступили правильно? В первом когда его направили в Генпрокуратуру или во втором, когда мне на моё заявление выдали талон-уведомление.
3.Прошу суд признать что ответ Генпрокуратуры от 05.05.2011 признавший отказ в приемё моего заявления о преступлении от 1апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» законным и обоснованным есть нарушение УПК РФ и Конституции РФ и моих прав и свобод. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.И несколько изменяю свои другие требования. А именно требования 4 и 5.
Пункт четыре звучал так:
Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, тем самым были нарушены мои права и свободы.
А будет звучать так:
Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы игнорировашие мои доводы высказанные в них и исказившие смысл моих заявлений о преступлении и основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, тем самым сотрудниками Генпрокуратуры были нарушены мои права и свободы.
И пункт 5 будет выглядеть следующим образом:
5.Прошу суд обязать Генпрокуратуру рассмотреть мои жалобы от 12 февраля и 6 марта 2011 года по новому и в полном обьёме и дать по результатам рассмотрения этих жалоб мотивированный ответ, как того и требует ФЗ «О прокуратуре».

И прилагаю ещё один ответ из Генпрокуратуры от 18.04.2011 года.

30 июля 2011 года

[Быковская Л.И., судья Тверского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
При секретаре Мустаевой В.Я., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Хлопкова Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4571/2011
по заявлению Marcus Porcius Cato об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. В качестве третьего лица в заявлении был указан Следственный комитет РФ. В заявлении Marcus Porcius Cato просил признать, что в результате рассмотрения его обращений о преступлении от 1,2,3 января 2011 года в СК РФ было нарушено законодательство и его права и свободы, выразившиеся в не регистрации его сообщений, искажения смысла их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган следствия. Признать, что во всех его обращениях в СК РФ есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признать применение абзаца 4 п.33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 2 марта 2011 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ нарушает его права и свободы, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений, признать, что рассмотрение его заявления о преступлении от 1 апреля 2011 года есть нарушение законодательства и его прав, признать, что на его жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ даны не мотивированные ответы основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, обязать Генеральную прокуратуру РФ выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушений законодательства, выразившееся в не регистрации СК РФ сообщений о преступлении, искажении их смысла и направлении их в орган не уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении.
Определением от 08.07.2011 г. заявление в части обжалования должностных лиц Следственного комитета РФ о признании, что в результате рассмотрения его обращений о преступлении от 1,2,3 января 2011 г. в СК РФ было нарушено законодательство и его права и свободы, выразившиеся в не регистрации его сообщений, искажения их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган следствия, признании, что во всех его обращениях в СК РФ есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признании применения абзаца 4 п.33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 2 марта 2011 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ нарушает его права и свободы, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений, признать, что рассмотрение его заявления о преступлении от 1 апреля есть нарушение законодательства и его прав возвращено заявителю.
Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается поступившим в суд уточнением требований жалобы, в котором он просил обязать Генеральную прокуратуру рассмотреть его жалобы от 12 февраля и марта 2011 г. по новому и в полном обьёме и дать по результатам рассмотрения этих жалоб мотивированный ответ.
Принимая во внимание, что заявитель о времени судебного разбирательства, учитывая жесткие сроки рассмотрения гражданских дел, что в соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к расcмотрению заявления, дело рассмотрено в отсутствие Marcus Porcius Cato.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ-Хлопков Е.М., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 г., 11.08.2011 г., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Marcus Porcius Cato не нарушались, обращения Marcus Porcius Cato были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения заявителя были даны ответы.
Проверив материалы дела, суд приходит в следующему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемом в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato направил в адрес Генерального прокурора РФ жалобу от 12.02.2011 г., в которой он сообщал, что 17.01.2011 г. он направил в СК РФ заявление о преступлении от 1 января 2011 г. Однако, ответ он получил из Генеральной прокуратуры РФ и просил разобраться в данном факте, почему и на каком основании сотрудники Генеральной прокуратуры РФ приняли к рассмотрению и направили для дальнейшего разбирательства в прокуратуру Московской области его заявление о преступлении (л.д.17) и жалобу от 06.03.2011 г., в которой сообщал о том, что не удовлетворен ответом, полученным от заместителя начальника управления, просил устранить нарушения и направить его жалобу другому лицу (л.д. 18-19).
Письмом №69/1-433-2011 от 21.02.2011 г. Marcus Porcius Cato было разьяснено, что заявление от 17.01.2011 г. из Следственного комитета РФ направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с тем, что в заявлении ставились вопросы о необьективном расследовании отделом дознании ОВД Солнечногорского района Московской области уголовного дела №69497. Надзор за органами дознания, в том числе за расследуемыми уголовными делами осуществляется органами прокуратуры, а не Следственным комитетом.
Одновременно заявителю сообщалось, что Генеральной прокуратурой РФ его обращение направлено в прокуратуру Московской области, которой дано поручение о его рассмотрении. В письме заявителю разьяснялось, что поручение, данное прокуратуре Московской области не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200, поскольку непосредственно в Генеральной прокуратуре разрешаются жалобы на решения прокуроров субьектов Российской Федерации (л.д.20). Рассмотрев обращение заявителя от 06 марта 2011 г., Marcus Porcius Cato было сообщено о том, что жалобы, содержащие аналогичные доводы о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных заявлений, поступивших из Следственного комитета РФ рассматривались неоднократно. На жалобы были даны подробные ответы. Одновременно, Marcus Porcius Cato было, разьяснено, что в соответствии с требованиями п. 2. 4 вышеназванной Инструкции, по обращениям, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. В ответе на заявление указывалось, что нарушений порядка рассмотрения его обращений не установлено (л.д.21).
Из изложенного следует, что обращения Marcus Porcius Cato были рассмотрены. На обращения были даны ответы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской федерации, права и свободы Marcus Porcius Cato не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности не привлекался.
Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
Не согласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ не законными.
Из изложенного следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя.
В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об обжаловании действий(бездействия)должностных лиц генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать решение Быковской потому что она не рассматривала мои требования. Она как и Федосова рассмотрела свои требования.

Не буду опять публиковать всю жалобу, а только опубликую требования. Причём я их написал увеличенным шрифтом, что бы судьи Тверского суда могли их прочитать без помощи технических средств.

Мои требования таковы. Так как в прошлый раз судья Быковская не смогла прочитать мои требования сейчас я их пишу увеличенным шрифтом, что бы судьи Тверского суда могли их прочитать без применения технических средств::
1. Прошу суд признать, что направление моих заявлений о преступлении из СК РФ в Генеральную прокуратуру является махинацией по укрывательству преступлений и Генеральная прокуратура признающая законность таких действий занимается укрывательством преступлений.
2. Прошу суд признать что ответ Генпрокуратуры от 05.05.2011 признавший отказ в приемё моего заявления о преступлении от 1апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» законным и обоснованным есть нарушение УПК РФ и Конституции РФ и моих прав и свобод. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.
3. Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы игнорировашие мои доводы высказанные в них и исказившие смысл моих заявлений о преступлении и основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юри-дической силы, тем самым сотрудниками Генпрокуратуры были нарушены мои права и свободы.
4. Прошу суд обязать Генпрокуратуру рассмотреть мои жалобы от 12 февраля и 6 марта 2011 года по новому и в полном обьёме и дать по результатам рассмотрения этих жалоб мотивированный ответ, как того и требует ФЗ «О прокуратуре».

5 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato
Жалоба

Я обжалую решение Вашего старшего помощника С.В. Иванова от 05.05.2011 и от 17.06.2011 №№ 69/1-433-96 как незаконные и необоснованные. Обжалую повторно и решение и.о. начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.А. Майорова от 18.04.2011 №1-433-2011 так как ответа на мою первую жа-лобу я так и не получил. Вот г-н Иванов мне пишет, что на все мои жалобы мне давались ис-черпывающие ответы. Наверное г-н Иванов не знает, что такое исчерпывающий ответ. Прошу найти в Вашем ведомстве сотрудника, который способен дать мне исчерпывающий ответ или ответьте сами.
А без рассмотрения г-н Иванов оставил следующие мои доводы. Мною были поданы в СК РФ заявления о преступлении. И заявления о преступлении были направлены в Генеральную прокуратуру. Я и спрашивал Вас почему заявления о преступлении были направлены в Генпрокуратуру ведь прокуратура сегодня расследованием преступлений не занимается. И ведь это были именно заявления о преступлении, а не жалобы о несогласии с расследованием уголовного дела. СК РФ исказил смысл моих заявлений о преступлениях и г-н Иванов с этим согласился. А я ведь просил выяснить Вас исказили ли смысл моих заявлений о преступлениях в СК РФ. И то что это были заявления о преступлении я подтверждал тем, что я эти же самые заявления о преступлении подал в Солнечногорское ОВД и они были приняты и на них был выдан талон-уведомление. Я и просил дать мне ответ почему сотрудники правоохра-нительных органов в одном и том же случае поступают по разному? Не дал ответа на этот вопрос г-н Иванов. Также он мне сообщает, что мои заявления о преступлении были направ-лены в прокуратуру Московской области. И я Вам сообщаю, что они до сих пор не рассмотрены. И я утверждаю, что мои заявления о преступлении были специально направлены в Генеральную прокуратуру из СК РФ для того, что бы их скрыть. Что в итоге и произошло. ДО СИХ ПОР МОИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ НЕ РАССМОТРЕНЫ.
Также я не согласен ссылкой г-на Иванова на п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ» утверждённой приказом Генерального прокурора №200 от 17.12.2007г. Я предлагаю Вам для начала зарегистрировать эту инструкцию в Министерстве юстиции, а потом руководствоваться ею в своей работе.
Так что моё требование остаётся прежним: Прошу Вас выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушений законодательства при рассмотрении сообщений о преступлений выражающее в их не регистрации и искажении сути заявлений и направлении их для рассмотрения в орган не уполномоченный рассматривать сегодня собщения о преступлении. И это делается для того, что бы укрыть преступления.

10 сентября 2011 года