*236. Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка, или демократия по-латынински

[Юрий Чеботарев]

http://www.democracy.ru/article.php?id=2899
Обновлено: 04.07.2011 Версия для печати

Сегодня Юлия Латынина в Ежедневном Журнале опубликовала статью, посвященную демократии. Судя по названию статьи «Партия трех оболов. Часть 1», нас ожидает не один опус на тему: «Я тут посмотрела на всеобщие выборы – ничего в этом хорошего нет, следовательно, в демократии нет ничего хорошего».

Рассмотрим основные тезисы и логические неувязки.

Термин «демократия»

«Прежде чем спорить, договоритесь о терминах, и тогда девять споров из десяти потеряют смысл» Сократ (Диалоги Платона)

Для того чтобы покритиковать «демократию» Юлия Латынина дает определение демократии, включающее в себя всеобщие выборы, только всеобщие выборы и больше ничего. Вот как звучит первая фраза ее первой статьи, посвященной демократии:

«В современном мире наилучшим и единственным правильным способом правления считается демократия, а под демократией разумеется всеобщее избирательное право».

(Т.е., демократия – это всеобщее избирательное право?)

Существуют и другие определения демократии:

«Авторитаризм – это пренебрежение законами. А демократия – это исполнение законов» В.Путин 2000 г.

«Демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства» В. Путин 2007 г

(Помните, как Путин веселился, когда результаты выборов в США зависели от посчета дырок в перфокартах? Именно от этого зависело формирование коллегии выборщиков от каждого штата в США, которые и должны выбирать президента. Президенту Путину кто-то объяснил, что в 2000 году большинство проголосовало за Гора, но Буш был выбран выборщиками.
В президентской администрации не нашлось ни одного человека, который смог бы прочитать статью в Википедии, где говорится о том, что Коллегия выборщиков для того и создана, чтобы гарантировать небольшим штатам, что их мнение не будет потеряно. Для любого представителя властей в России это совершенно дикая мысль. Это как если бы у вас была компания, вы продали часть акций, оставив себе 75% или 51%, не важно. И неужели вы бы стали прислушиваться к мнению тех, кто держит 25% акций? Ответ ясен без дополнительных разъяснений. В России 51% акций равен 100%, а 49% акций равны нулю!)

Но, вот какая беда, ни одно из вышеприведенных определений нельзя считать полным определением демократии, поскольку ни одно из них не является определением постоянного процесса народовластия, т.е. не защищает граждан от незаметного перехода к диктатуре (прекращения народовластия).

В качестве определения демократии правильнее было бы сказать:

Демократия – это система управления от имени большинства С ПРИНЯТИЕМ ВО ВНИМАНИЕ интересов меньшинства и гарантиями соблюдения их ПРАВ.

Т.е. постоянный процесс, включающий в себя самоуправление граждан, ответственность, прозрачность системы управления и контроль со стороны граждан, через систему сдержек и противовесов и негосударственных организаций.

Выборы – это не демократия, а всего лишь механизм подсчета мнений.

А что мы, собственно, критикуем?

«Не понимаю, почему люди восхищаются этим Карузо? Го-
лоса нет, фальшивит, картавит, шепелявит!
-- Вы слышали, как он поет?
-- Нет, но кое-что из его репертуара мне напел Цеперович.» Анекдот.Ру

Юлия Латынина (спасибо ей за массу исторических примеров) собрала в истории все случаи, когда (тогда не было всеобщего!!!) выбор народа привел не к усилению демократии в стране или усилению экономической мощи страны, а, наоборот, к диктатуре (Муссолини, Гитлер т.д.) или упадку (сомнительные примеры плохого влияния выборов на экономику страны в странах Междуречья, Рима, Афин, Венеции). Таким образом, статья является компиляцией исторических примеров, показывающих, что выборы сами по себе еще не являются гарантией сохранения народовластия.

(А кто с этим спорил? Не первый век историки, политики и исследователи говорят о том, что демократия сама себя похоронит.)

Ни в одной стране древнего мира, ни в средневековых республиках НЕ БЫЛО ВСЕОБЩЕГО избирательного права. Существовали ограничения по полу, имущественный ценз, возраст, род занятий, проживание, религиозные и многое другое.

Женщины получили право голоса только на рубеже 19-20 веков, чернокожие получили равенство только к середине 20 века.

(Вообще, что Латынина хотела сказать, и не сказала? Что если много люмпенов проголосуют, то результат будет такой, от чего все в Европе ужаснутся? Ну в секторе Газа проголосовали за Хамас.
Теоретически, система выборов является примитивным механизмом обратной связи – если результат не нравится – на новых выборах будут выбраны другие люди. Проблема в том, что цикл задерживает принятие решения минимум на два года (США), а в России – на шесть лет(!). Это дает время тем, кто у власти, принять меры для своего укрепления там на следующий срок. Или для демонтажа части системы, что приведет к нарушениям в ее функционировании, в результате они останутся у власти. Они надеются, что навсегда. Но ничего вечного нет – и Муссолини и Гитлер были принуждены к миру и уничтожены. В Италии, Германии, Японии была внедрена демократия, и никакого риска диктатуры там не предвидится)

Юлия Латынина, анализируя историю стран c выборами, пытается сказать, что демократия хороша или плоха в зависимости от обстоятельств. А правильнее было бы сказать, что всеобщие выборы являются частью демократического или авторитарного правления в зависимости от обстоятельств - наличия или отсутствия реальных рычагов народовластия (демократии). Для таких рычагов существует специальный термин "институты демократии".

Примеры, приводимые в статье, показывают, что кроме всеобщих выборов для демократии необходимы другие рычаги. И рычаги (механизмы/институты) не желательные, а обязательные. Всеобщие выборы являются необходимым рычагом демократии, но не достаточным.

Что такое «условие необходимое, но не достаточное»

Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка. (Народная пословица)

Вот как говорит о всеобщем избирательном праве в начале своей первой статьи Юлия Латынина:

«По умолчанию любым либералом, гуманистом, защитником прав человека и просто европейским парламентарием подразумевается, что всеобщее избирательное право — это хорошо, что любая проблема любой страны может быть решена, если ввести всеобщее голосование, а если какая-нибудь страна, например, Китай, при всех своих выдающихся экономических успехах не предоставляет гражданам такого права, то этого достаточно, чтобы любой уважающий себя либерал заклеймил Китай позором».

Юлия Латынина впадает в простое заблуждение: «если перед нами рыба, то это – селедка». Вообще пафос здесь непонятен. Если разобрать (парсить) этот параграф, то получается что группа ХХ считает, что проблемы населения YYY можно решить, только если все граждане страны YYY проголосуют. А если этого условия нет, то группа ХХ не считает такую страну нормальной. Кто вообще управляет этой страной? Видимо, инопланетяне прислали своих представителей, которые лучше знают, где проблемы и как их решать.

При чем здесь демократия вообще?

Кухарки, маргиналы, налогоплательщики и выборы

Я - умный, вокруг козлы. Я - честный, вокруг жульё. Я - гений, вокруг быдло. Я - Д'Артаньян...Mr.Freeman
Учитесь плавать, воду в бассейн нальем позже... (Анекдот.Ру).

Любая демократия (кроме суверенной) подразумевает наличие регулярных всеобщих выборов, как решения вопроса самоуправления крупного организма. Каждая кухарка не может управлять государством, поэтому логично, что она может делегировать свои полномочия другой кухарке и требовать от нее ответа. С условием, что если за четыре года ничего не изменится к лучшему, то кухарка у власти может быть заменена на другую.

Демократия не является сборищем кухарок, не умещих ничего кроме делигирования своего голоса. Демократия этим не ограничивается, и проявляется не только в этом.

Иными словами: «всеобщие выборы являются частью любой демократии, но не всякое государство, в котором могут состояться всеобщие выборы является государством с демократическим управлением».

Особенность всеобщих выборов в том, что если граждане страны не имеют возможности участвовать в выборах, то иные проявления гражданской позиции им тем более становятся недоступны или чужды. Выборы - это самое легкое и элементарное проявление гражданской позиции. При этом участие в выборах является для гражданина страны самым малоэффективных рычагом влияния на власть в стране в связи с редкостью события и эффектом больших чисел.

Тот, кто выступает против выборов рано или поздно бывает вынужден признать, что считает, что все вокруг маргиналы и кухарки.

Не всякая страна с всеобщими выборами – демократия. И не всякая страна с демократией – страна, в которой можно решить абсолютно любую проблему путем делегирования ответственности. Надеяться можно, но рассчитывать на это наивно. Как может демократически выбранное правительство Хамас в секторе Газа решить проблему с питьевой водой, кроме как уничтожив Израиль? Некоторые проблемы неразрешимы, и существуют десятки и сотни лет.


(Бельгия: фламандцы и валлонцы не могут договориться и живут без правительства второй год)

Всеобщие выборы сами по себе

"Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих." Платон

Всеобщие выборы - не панацея демократии.

Статья Юлии Латыниной хороша тем, что показывает на ряде примеров, что всеобщие выборы не создают демократию в стране сами по себе. Что государство, в котором один раз состоялись всеобщие выборы, еще не является демократией. На примерах мы видим, что без других атрибутов демократического государства (разделение властей, независимые СМИ, свободные суды, свобода политической деятельности, гражданское общество и т.д.) мы получим не демократию, а «государство, в котором есть всеобщие выборы». Из примеров Латыниной мы видим, что такое государство не застраховано от скатывания к диктатуре. Можно ли его считать демократическим? В России выборы президента будут в 2012 году, и в 2018. А если сделать для ровного счета, чтобы суверенно демократические выборы были в 2050 и 2100 году?

Система, когда народ не властвует, а один раз во много лет в течение дня решает – кто ближайшие годы будет иметь НЕОГРАНИЧЕННУЮ ЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ – порочна.

Также порочна и система, где любое большинство получает АБСОЛЮТНУЮ власть.

Система абсолютного большинства в 50% плюс 1 голос у нас не дает гарантий, что это большинство не проголосует за то, чтобы тебя изнасиловать, имущество отобрать и выгнать голым в Лондон.

Специфика построенной в России системы, когда всеобщее голосование раз в шесть лет выходит в свисток, состоит в ее неустойчивости.

(Если представить, что в Италии вдруг разбился самолет с президентом, или премьером Берлускони, или со всеми депутатами парламента, то невозможно представить, чтобы страна погрузилась в разборки и главным вопросом стал «А ты кто такой???»

Есть еще и судебная система, которая от правительства, парламента и президента никак не зависит. Все варианты прописаны, а если нет – решение будет принято прозрачно и понятно для всех.

А теперь представьте, что будет, если что-то случится с нашим премьером… А что будет, когда он станет стареньким и будет оркестром дирижировать или, как Брежнев, будет шамкать по бумажке… до 82 лет (2034 г) ему еще далеко, но до этого времени всего лишь двое-трое выборов)

Обратные связи в обществе

Чтобы государство могло считаться демократическим, ветви власти в государстве должны быть равноправны. Они не должны иметь возможности доминировать друг над другом. Должна существовать система сдержек и противовесов (если взять для примера США, то там не просто всеобщие выборы, а всеобщие выборы с выбором всех трех ветвей власти, причем на всех уровнях).

А главное - граждане должны иметь рычаги влияния на власть не только путем перевыборов раз в несколько лет, но и влиять постоянно, через независимые СМИ, через законодательные ветви власти, через исполнительные органы власти, через независимые судебные процедуры, через партии и общественные объединения путем активной политической и экономической деятельности.

Наличие таких рычагов влияния:

А) не позволяет народовластию прекратиться на несколько лет с прекращением процесса голосования и началом подведения итогов голосования,

Б) позволяет гражданам влиять на собственную судьбу в промежутках между выборами,

В) позволяет меньшинству быть услышанным,

Г) заставляет большинство учитывать интересы меньшинства,

Д) позволяет гражданскому обществу и гражданской активности в обществе не деградировать, а разиваться.

Все диктаторы, в процессе своего правления и становления диктаторами сводили свои действия к тому, что, оставляя всеобщие выборы, сначала меняли баланс ветвей власти, потом ликвидировали все остальные рычаги демократии (разделение властей, независимость судов, свобода прессы, разветвленные общественные институты, политическая конкуренция), а под конец за счет уменьшения свободы выбора, агитации, и просто фальсификации результатов выборов выхолащивали и саму процедуру всеобщих свободных выборов.

Институт выборов является не самым важным, но, как правило, последним из демократических институтов, ликвидируемых в процессе движения страны к диктатуре.

После отмены выборов или перехода к пожизненному правлению диктатор теряет последнюю ниточку, связывающую его с рядовыми гражданами страны. Граждане теряют какую-либо возможность влиять на власть. А правитель страны перестает ощущать какую бы то ни было зависимость от общества. Диктатор становится "Лидером нации", "Отцом народов", "Посланным Богом", "Вождем", "Императором", и т.п. до того момента, когда его самого и ряд его последователей вынесут из бункера или резиденции вперед ногами. Отмена выборов в стране практически всегда является оправной точкой поступательного движения страны к банкротству и развалу.

Что это означает для России?

Никакого иного механизма опроса граждан по проводимой политике, кроме выборов, в мире не изобретено. Есть еще референдум. Референдум отлично работает в Швейцарии. Им увлекался и президент Де Голль для получения одобрения по различным вопросам внутренней политики, пока однажды не проиграл. Но в России кто-то решил, что нечего нам на это время терять. С 1993 года у нас хороший закон есть, а референдумов больше не было.

Но в России отсутствуют все остальные рычаги демократии.

Кто-то знает, как называется орган местного самоуправления или может быть видел живого главу управы? Или мэра города? Или ходил на митинг в последние 15 лет?

Когда вы в последний раз выбирали министра внутренних дел, губернатора или районного судью?

Кто может припомнить хотя бы кого-то из знакомых, кто состоял бы в какой-нибудь партии? В негосударственной организации, не дай Бог? Или попробовал учредить независимый профсоюз или ассоциацию пенсионеров-художников?

Путин пошел по пути соблюдения формальностей – если у нас нет гражданского общества – скомандуем министру внутренних дел Грызлову, пусть создаст. Так же и с остальным списком. Сначала зачистка, потом создание симулякров.

Смотришь в окно Кремля, и жизнь удалась!

Доходит до того, что Владимир Путин не знает, что составляет основу экономики страны. Если бы не кризис, ему бы так и продолжали докладывать, что страна давно избавилась от сырьевой зависимости.

Передергивать карты (утверждать, что у нас суверенная демократия, потому что есть всеобщие выборы) нет смысла. За это у нас отвечают Путин с Чуровым, для которого Путин всегда прав. Латынина же убеждена, что нам никакие всеобщие выборы вообще не нужны; отменить и тогда, наконец, будет хорошо.

Скоро для граждан не будет смысла и в участии в этой формальности, потому что они понимают, что выборы не решают ничего, кроме одного: помогают кому надо закрепиться в Кремле, у краника и у кормушки. Когда спрашиваешь тех, кто в регионах проклинает свое ворье, они говорят, что проголосуют снова за них: «А за кого еще? Других-то нет…»

Такая система неизбежно приведет к накоплению давления, только никто не сможет угадать, где и когда рванет.


А как же успехи диктаторов?

Диктаторы часто достигают определенных успехов.

Но цену за их успехи страна всегда платит двойную или тройную, и расплачиваются за них последующие поколения.

Диктатура - это всегда эффектные краткосрочные успехи в достижении одной или нескольких краткосрочных целей дикатора путем заимстовования у последующих поколений страны. Все успехи диктатора достигаются за счет перекосов в развитии страны. Как правило, это эффектные достижения за счет жертвования неявными и долгосрочными ресурсами.страны. На рубль достижений, на много рублей жертв.

Достижения диктатора всегда высоко оцениваются современниками и обывателями, но редко получают высокую оценку последующих поколений и специалистов.

Какие цели обычно ставит диктатор?

Покорение максимальной территории, замена одной диктатуры на другую, перевод страны на милитаризованные рельсы, ликвидация политических конкурентов, освоение максимального объема рынка, захват максимального количества колоний и т.д.

Чем жертвует диктатор?

Жизни граждан, достойная оплата за труд на благо страны, пенсии, социальные расходы, природные богатства страны и т.п.

В чем проявляется результат диктатуры?

- нарушается общественный договор,
- утрачивается легитимность власти,
- истощаются ресурсы с траны (человеческие, природные, финансовые, моральные и т.п.) на несколько поколений вперед,
- обостряются внутренние противоречия в стране (между силовыми структурами и простыми гражданами, между регионами участвующими и не участвующими в дележе достижений, между поколениями, между различными социальными слоями и т.д.),
- страна оказывается в экономической зависимости от внешних факторов (колоний, покупателей ресурсов, поставщиков заказов, покупателей продукции и т.д.),
- достижения часто становятся тяжкой нагрузкой для последующих поколений (бюджеты на ВВП, истощение природных ресурсов и т.п.).

В результате все достижения диктаторов обязательно оказываются достигнутыми за счет избыточной платы. Причемо, .чем жестче диктатура - тем быстрее и дороже расплата.

На первый взгляд некоторые диктаторы кажутся прибавляющими и умножающими.При внимательном изучении всегда выясняется, что все их достижения - результат отнимания и деления.

Заключение:

Основные ошибки Латыниной в ее понимании демократии:

1. В качестве объекта для критики берется собственноручное определение (всеобщие выборы = демократия).

2. Процесс народовластия (демократии) подменяется единовременным действием – передачей голоса (делегированием власти).

3. Процесс обратной связи в обществе заменяется перевыбором неудачного правителя или правящей партии раз в несколько лет.

4. Считается, что Россия или большинство ее граждан не созрели для выборов (низкий уровень интелектуального развития, маргинальность, низкая экономическая активность и т.п.).

5. Считается, что народовластие ограничивается единственным способом контроля власти – выборами один раз в несколько лет, и отбрасываются другие не менее важные атрибуты демократии, позволяющие осуществлять самоуправление в промежутках между выборами:

- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность всех ветвей власти,
- свобода проведения выборов и референдумов,
- свобода организации партий и союзов,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.

04.07.2011

[Юрий Чеботарев]

https://www.democracy.ru/article.php?id=2611

Рассмотрим пять критериев демократии, которые сегодня озвучил Дмитрий Анатольевич Медведев, и посмотрим, как они соотносятся со взглядами Адольфа Гитлера.

Д.А. Медеведев:

"Во-первых, это правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов."

Адольф Гитлер:
"За себя же и за всех подлинных национал-социалистов я скажу: для нас существует только одна доктрина - народ и отечество." Адольф Гитлер (21 пункт программы НСДАП) :
"21. Государство должно направить все усилия на оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения."
"Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в то же время мы имеем право сказать, что без высоких идеалов нет и самого человека."

Д.А. Медеведев:

"Вторым стандартом считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития".

Адольф Гитлер (10 пункт программы НСДАП) :
"10. Первейшей обязанностью каждого гражданина Германии будет выполнение работы, умственной или физической. Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы."
Адольф Гитлер (Майн Кампф):
"2. Воспитать широкие массы народа в национальном духе можно только на путях поднятия их социального уровня. Только через поднятие их социального уровня могут быть созданы те общеэкономические предпосылки, которые вообще только и позволяют отдельному лицу приобщиться к культурным благам всей нации."

Д.А. Медеведев:

"Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ".

Адольф Гитлер (18 пункт программы НСДАП) :
"18. Мы требуем объявить безжалостную борьбу с преступностью. Мы требуем ввести смертную казнь для преступников против германского народа, ростовщиков, спекулянтов и .др., вне зависимости от общественного положения, религиозной и национальной принадлежности."

Д.А. Медеведев:

"Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией".

Адольф Гитлер (Майн кампф):
"Воспитать широкие массы народа в национальном духе можно только на путях поднятия их социального уровня. Только через поднятие их социального уровня могут быть созданы те общеэкономические предпосылки, которые вообще только и позволяют отдельному лицу приобщиться к культурным благам всей нации."
"Немецкого рабочего мы завоюем для немецкой нации не посредством жалких сцен сентиментального братания, а политикой систематического и планомерного улучшения его социального и общекультурного положения, до тех пор, пока в результате таких систематических усилий вообще не исчезнет противоположность интересов, по крайней мере, в самых решающих областях."
Адольф Гитлер (20 пункт программы НСДАП) :
"20. Чтобы обеспечить каждому способному и старательному немцу возможность получить высшее образование и занять руководящее положение, государство должно заботиться о всестороннем широком развитии всей нашей системы народного образования."

Д.А. Медеведев:

"И, наконец, пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве".

Адольф Гитлер в Майн Кампф:
"То, что мы постоянно обозначаем словами "общественное мнение", только в очень небольшой части покоится на результатах собственного опыта или знания. По большей же части так называемое "общественное мнение" является результатом так называемой "просветительной" работы."

Адольф Гитлер в Майн Кампф:
"Но раз так, раз все наше национальное будущее так тесно связано с завоеванием под знамя национальной идеи самых широких слоев народа, то ясно, что именно в этом и заключается самая большая, самая важная задача всего нашего движения. Ибо наше движение не может ограничиваться вопросами минуты, а должно отдать все свое внимание именно тем вопросам, от которых зависит будущее.
Вот почему нам уже в 1919 г. было вполне ясно, что высшей целью нового движения должна быть "национализация" масс, т. е. внедрение национальной идеи в самые широкие слои народа."

Стандарты Медведева как пустословие

Остапа несло. Дело как будто налаживалось.
И.Ильф и Е.Петров, 12 стульев

Несомненно, если бы были живы Адольф Гитлер и Иосиф Сталин, они бы похвалили Дмитрия Анатольевича за то, что тот выбрал в качестве критериев демократии именно те, под которые попадают и современная Россия и Германия во времена правления Гитлера и сталинский режим и практически любая диктатура, прикрывающаяся лозунгами социал-демократии.

В современном мире вряд ли найдется хотя бы один правитель, который бы считал, что его страна не удовлетворяет указанным пяти критериям/признакам/стандартам демократии.

Пытаться такими критериями/стандартами описать демократию, это примерно то же самое, что пытаться описать российский строй или российского руководителя как: "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй".

Пара критериев для стандартов демократии

Если Вы решили озвучить в письменном или устном виде какой-нибудь стандарт/признак демократии, то я могу предложить пару-тройку простых критериев, которые позволяют хотя бы не озвучивать полную ерунду.

Во-первых, вспомните, не озвучивал ли до вас какой-нибудь диктатор этот же критерий как собственный лозунг. Если да - можете смело отбросить свой стандарт, потому как стандарт, который подходит как для демократии, так и для диктатуры, не может быть стандартом демократии.

Во-вторых, попробуйте представить отношения власти и общества как отношения взрослых людей и детей, или как отношения взорослых людей и стариков. Если получающиеся в результате применения в семье ваших "стандартов" отношения являются не равными (отношения "взрослый-взрослый", а являются чем-то иным, например отношениями "взрослый-ребенок" или "взрослый-старик", то ваш стандарт опять-таки является навязыванием патерналистских/диктаторских/недемократичных отношений и не может использоваться как стандарт демократических отношений (отношений равенства и партнерства).

Стандарты Медеведева и демократия

Ипполит Матвеевич даже и не старался ничего понять.
Он уже давно махнул на все рукой и молча сидел, надувая
щеки.
И.Ильф и Е.Петров. 12 стульев.

Если говорить серьезно, то демократия (прямой перевод - народовластие) - это одновременно и состояние и процесс и институты. Все вместе, дающее определенную картину того, как народ может решать свою судьбу сам. Может или не может.

Главный вопрос современной демократии - это вопрос о том, кто решает судьбу народа - сам народ через референдумы, выборы, независимые СМИ, независимые ветви власти, или эти вопросы решает за него тот, кто дорвался до государственной власти.

В первом случае можно говорить о наличии демократии/народовластия. Во втором случае - нельзя.

Говоря образно, это как отношения родителей и ребенка или взрослых и их состарившихся родителей. Говорить о наличии/отсутствии демократии в стране - то же самое, что говорить о том, "стал ребенок взрослым или нет", "являются старики самостоятельными или нет". Все определяется тем, самостоятелен ребенок или состарившийся родственник в решении ключевых вопросов собственной жизни, или все вопросы решают за него другие.

Вопрос о самостоятельности народа в решении главных вопросов своей жизни:

- кто будет им править в каждой из ветвей власти,
- как долго,
- по каким законам,
- каким судом решаются спорные вопросы,
- как народ может влиять на свою судьбу (посредством каких институтов народ может изменять свою судьбу и диктовать свою волю своим слугам - чиновникам),
- легко ли и быстро ли народ может изменить экономические условия жизни,
- легко ли и быстро ли народ может изменить политические условия своей жизни,
- легко ли и быстро ли народ может устранить от власти неугодного чиновника,
- есть ли у власти возможность/шанс не прислушаться к мнению народа,
- учитываются в государстве только интересы большинства или может находить компромиссы между интересами меньшинства и волей большинства,
- насколько громок в обществе голос политически активных людей с собственной гражданской позицией (гражданского общества),
- насколько реально влияние народа на действия своих слуг - чиновников.

Это - главные критерии/стандарты/параметры, определяющие, есть в стране демократия/народовластие или нет.

"Стандарты демократии Медведева" и народовластие

Посмотрим на "стандарты" Медеведева с точки зрения демократии и посмотрим, позволяют ли эти "стандарты/критерии" отличить диктатуру от демократии.

1. "Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов" - набор массы субьективных терминов, в сочетании мало говорящих о том, есть в стране признаки демократии или нет. Гуманистические ценности и идеалы замечательно воплощались и в гитлеровских законах и в сталинской конституции.

Главный вопрос не в том, воплощены ли ценности и идеалы правово (читай - в Конституции?), а в том, кто и как может в реальности воплощать эти ценности и идеалы.

В стране размыто различие между законом, как нормативным актом власти и правом, как нормативной системой отношений граждан друг с другом и с государственными институтами. В этих условиях выдвигать на первый план "правовое воплощение" или "соблюдение законов" как основной принцип - значит защищать авторитарность государства и бесправие общества.

Если народ может влиять на законы и их реализацию через массу демократических институтов и независимые суды - значит есть признак демократии. Если есть "правовое воплощение", но на него может плюнуть любой "басманный" суд - то говорить о каких бы то ни было признаках демократии не приходится.

Сталинская конституция до сих пор остается одной из самых демократичных по своей букве, а сталинский режим одним из самых авторитарных по своей сути. Дело не в законе, а в тех отношениях, которые власть и общество строят между собой и в рамках закона и за его рамками.

Говоря образно, то, что по Конституции и Уголовному Кодексу ребенок с 18 лет становится взрослым - меняет его правовой статус, но напрямую еще не делает ребенка взрослым и самостоятельным.

2. Вторым стандартом считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития.

Перед нами прямой признак авторитаризма, когда технологическое развитие самих себя (народа) обеспечивает не народ, а государственный аппарат. Сталин и Гитлер во время своего правления обеспечивали и поддерживали высокий уровень технологического развития - строили заводы, лагеря, Беломорканалы.

В этом стандарте есть право государства влиять на судьбу народа, но нет права народа влиять на свою судьбу. Соответственно, перед нами - прямой признак диктатуры, а совсем не демократии.

Говоря образно, вопрос о том, способны или не способны родители купить ребенку компьютер, принтер, цифровую видеокамеру и мопед - не характеризует ребенка как взрослого и самостоятельного. Наоборот, говорит о том, насколько ребенок несамостоятелен.

3. Третий стандарт – это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ".

Опять, признак диктатуры, а не народовластия. Гитлер и Сталин и Муссолини, и Пиночет отлично (с их точки зрения) защищали своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ. Проблема была только в том, что главным преступным сообществом при их власти был сам государственный аппарат. И от этого посягательства народ никто не защищал. Наоборот, в США во время становления государства уже были крепкими демократические основы. Но основывались они совсем не на способности государства защищать граждан, а на способности граждан самим с оружием в руках защащать себя и от преступников и от посягательств со стороны государства. Так что перед нами опять признак не демократии, а диктатуры.

Говоря образно, способность родителей постоять за своего ребенка и защитить его от распоясавшихся ровесников или взрослых - говорит не о том, что ребенок взрослый и самостоятельный, а говорит, наоборот, о том, что ребенок живет под диктатом и инфантилен.

4. Четвёртой отличительной особенностью демократии является, на мой взгляд, высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.

Перед нами не столько признак демократии, сколько субъективные (оценочные) характеристики. В гитлеровской Германии и в сталинском СССР и культура и образование и коммуникация считались высокоразвитыми. Но это ничуть не характеризует эти страны как демократии. Наоборот, в США несколько веков назад были плохо развиты и культура и образование и средства коммуникации, но никто не посмеет сказать, что демократия США в то время не существовала.

Этот признак (уровень культуры, науки и техники) не характеризует государство как демократию или диктатуру. Он характеризует только то, как различные люди оценивают степень развития некоторых, не имеющих прямого отношения к демократии, институтов конкретного государства. По этому признаку можно сказать только одно: мы считаем рассматриваемое государство (тоталитарное или демократическое) как имеющее высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией или нет или как государство (тоталитарное или демократическое) как имеющее низкий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией.

Говоря образно, вопрос о том, как оценивается образовательный и культурный уровень ребенка - это очень интересно. Но он является только весьма косвенным признаком, характеризующим ребенка как взрослого или еще нет.

5. Пятый стандарт демократии – убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве.

Вопрос важный, но в нем не освещено главное - кто и как оценивает общественное мнение.

Государственные СМИ в сталинской России уверенно заявляли, что Россия - демократическое государство. Гитлеровская Германия управлялась НСДАП - демократической рабочей партией. Опросы общественного мнения показывали, что свыше 90% граждан в Ираке Саддама Хусейна считали свое государство демократическим. В Северной Корее 100% населения ежедневно демонстрируют убеждённость в том, что они живут в демократическом государстве. Но можно ли говорить о сталинской России, Ираке Хусейна или Северной Корее как о демократических государствах? Сомнительно.

Если в стране существуют институты демократии (свободные СМИ, независимые органы власти, независимый суд, свободные выборы и референдумы и т.п.). Если общество активно, а государство не подавляет активность гражданского общества (например "дубинкой по башке за упоминание конституционного права"), то тогда опросам общественного мнения можно доверять. И если опросы общественного мнения в этом случае говорят о том, что граждане уверенно считают свое общество демократическим (считают, что состояние народовластия в стране соответствует мировым стандартам демократии, или выше этих стандартов), то этот факт можно рассматривать как серьезный признак наличия демократии в стране (развития демократии до необходимого обществу уровня).

Но если мы не имеем развитых демократических институтов в стране, а имеем лишь официально объявленную "убежденность граждан в том, что они живут в демократическом государстве", то перед нами обычное авторитарное манипулирование общественным мнением (или искажение общественного мнения), свидетельствующее, наоборот, об авторитарности режима.

Говоря образно. Если родители объявляют, что ребенок считает себя взрослым, при этом затыкая ребенку рот, то ребенок не взрослый. Но если ребенок сам по своей инициативе, невзирая на мнение родителей, может заявить и открыто заявляет, что он взрослый и независим от родителей, то только тогда ребенку можно поверить.

Заключение

"Государственная власть должна заботиться о "тишине и порядке", а тишина и порядок в свою очередь должны заботиться о долголетии государственной власти. Этим исчерпывается вся жизнь государства. Адольф Гитлер, Майн Кампф

"Россия, вне всякого сомнения, является демократией. В России есть демократия." Дмитрий Медведев, 11 сентября 2010 г.

С таким же успехом Дмитрий Анатольевич мог бы заявить, что он 100% уверен, что именно он держит в руках все рычаги власти в России, а не какой-то Владимир Путин.

Не надо быть специалистом по демократии, чтобы понять, что приведенные Медведевым стандарты (критерии/признаки/условия/направления/параметры/черты/особенности и т.п.) демократии - это попытка убедить окружающих в том, что то, проводимые в России президентом мероприятия - это и есть демократия.

На самом деле, как показано выше, ничего общего эти мероприятия (стандарты) с демократией или созданием демократии не имеют. Все они подходят как для демократии, так и для диктатуры. Причем первый, второй, третий и четвертый стандарты являются авторитарными, поскольку отражают прямое навязывание народу тех или иных условий (законов, технологий, защиты, средств коммуникации и обмена информации) сверху - со стороны власти, в то время как в демократическом обществе инициатива изменений в обществе в первую очередь идет от общества, а не сверху от власти. Власть в демократическом обществе не навязывает, а исполняет.

Перед нами неуклюжая попытка президента Медведева создать свое определение демократии, навязать его окружающим и притянуть получившееся определение демократии к жестко авторитарной и совсем не демократической российской действительности. А хорошо было бы, наоборот, попытаться притянуть российскую действительность к общепринятым критериям демократии.

10.09.2010