*2510. РФ vs ЕСПЧ

[Анастасия Корня]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...itelnii-vopros
Статья опубликована в № 4024 от 29.02.2016 под заголовком:
Россия попросила отсрочки у ЕСПЧ по выборному вопросу
Москва хочет тщательнее изучить жалобу «Голоса» на обвинение в незаконной агитации

29.02.2016
Ведомости


Россия попросила отсрочки для ответа на вопросы ЕСПЧ по жалобе «Голоса»
Д. Абрамов / Ведомости

Уполномоченный России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Георгий Матюшкин попросил трехмесячной отсрочки для ответа на вопросы, сформулированные судом в ходе изучения жалобы ассоциации «Голос» на судебное преследование ее в 2011 г. за создание «Карты нарушений на выборах». Вопросы ЕСПЧ сформулировал в ноябре прошлого года и ответить на них Россия должна была до 10 февраля 2016 г., но «такой чувствительный вопрос, как демократические выборы, требует пристального внимания и больше времени, чем обычно предоставляет суд», объясняет Матюшкин (копия его письма есть у «Ведомостей»).

В декабре 2011 г. «Голос» был оштрафован на 30 000 руб. за нарушение правил агитации в ходе избирательной кампании по выборам в Госдуму. Претензии были связаны с проектом «Карта нарушений», на которой размещались сообщения от избирателей о нарушениях избирательного законодательства. Прокуратура пришла к выводу, что в распространяемой информации преобладают сведения об одной политической партии («Единая Россия») в сочетании с негативными комментариями. Суды такое решение подтвердили. Заявители считают, что в этом случае были нарушены сразу две статьи Европейской конвенции о правах человека – о праве на справедливый суд и о праве на свободу выражения мнения.

Российские власти просто тянут время, чтобы не допустить принятия решения ЕСПЧ по злободневному вопросу до новых федеральных выборов, уверен адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий в ЕСПЧ интересы «Голоса». Вообще, это достаточно простое дело, уверен он: в свое время российский суд дал представителям «Голоса» только 30 минут на то, чтобы они смогли ознакомиться со 140 листами административного дела, вспоминает адвокат, а правительство теперь просит три месяца. Речь в жалобе идет о процессуальных нарушениях, допущенных во время суда над «Голосом», и о том, что таким образом власти всеми силами препятствуют распространению информации о нарушениях в ходе выборов, подчеркивает Ахметгалиев. Но именно сейчас это очень актуальный вопрос, в канун сентябрьских думских выборов попытки выдавить независимые организации из сферы наблюдения за выборами резко усилились – например, на днях Госдума одобрила законопроект, запрещающий журналистам свободно посещать избирательные участки (см. врез). А наблюдатели «Голоса» работали на выборах именно как корреспонденты, напоминает адвокат.

Руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров называет упреки в затягивании дела «полной ерундой» и советует «не высасывать проблему из пальца» – подобные просьбы не являются чем-то экстраординарным, такая практика используется всеми странами, работающими с ЕСПЧ, и может быть вызвана различными причинами. «В данном случае это было связано с необходимостью проработки большого количества документов, которые мы получили от различных ведомств, включая судебные инстанции и Центризбирком, – объясняет он. – И необходимостью подготовки объективной, развернутой и аргументированной позиции Российской Федерации». Срок для ответа продлен судом до 10 марта, к этому времени Россия даст ответы на все вопросы, поставленные ЕСПЧ, уверен Федоров.

Месячная отсрочка принципиально не повлияет на сроки рассмотрения дела, согласен юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев: решение ЕСПЧ появится в лучшем случае года через полтора и на ход предстоящей выборной кампании никакого влияния оказать уже не сможет, уверен эксперт.

[Newsru.com]

http://www.newsru.com/world/12mar201...il_europe.html
время публикации: 02:16

Совет Европы потребовал от России внести поправки в закон, позволяющий Конституционному суду игнорировать решения ЕСПЧ

Венецианская комиссия при Совете Европы потребовала внести поправки в российский закон о Конституционном суде. По мнению экспертов, подписанный президентом РФ Владимиром Путиным документ, наделяющий Конституционный суд (КС) правом игнорировать международные решения, "несовместим с международными обязательствами" России, сообщается на сайте Совета Европы.

"Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры", - заявили в комиссии, добавив, что в ряде государств Совета Европы именно диалог был эффективным инструментом устранения противоречий, возникающих между постановлениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и национальными правовыми системами.

Эксперты совета призвали российские власти удалить из закона статьи, согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного КС несоответствующим Конституции. В комиссии также подчеркнули, что закон должен указывать на обязанность российских властей находить альтернативные способы исполнения международного решения, а также ясно определить, что меры индивидуального характера, излагаемые в постановлениях ЕСПЧ, не могут быть предметом оценки конституционности.

Кроме того, любые процедуры, подразумевающие оценку возможности исполнения, должны обязательно предусматривать участия в них лица, подававшего заявление в международный суд.

Полный текст принятого заключения будет опубликован 15 марта на сайте Венецианской комиссии. При этом в сообщении подчеркивается, что нынешнее заключение является промежуточным, поскольку в период с декабря по март российские власти не смогли организовать встречи с докладчиками. Если они будут проведены, то окончательное заключение будет подготовлено позднее.

Напомним, Путин подписал закон, вносящий поправки в ФЗ "О Конституционном Суде РФ" 15 декабря прошлого года. Согласно документу, Конституционному суду России разрешается признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь ЕСПЧ, если они противоречат российской Конституции.

В Госдуме и Совфеде этот законопроект в целом встретили крайне положительно. Так, один из авторов инициативы, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин отмечал, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и, таким образом, она имеет несомненный приоритет".

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, в свою очередь, заявлял, что прописанный в документе механизм отказа от исполнения решений международных судов "позволит оперативно реагировать на необоснованные претензии к Российской Федерации, которые зачастую политически мотивированы".

Иного мнения придерживался депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Он посчитал, что принятый Путиным закон позволит КС работать по принципу "что хочу - то и ворочу". По его словам, эта инициатива может стать поводом для ущемления прав российских граждан. "Не стоит думать, что это юридические формальности, которые граждан не коснутся. Коснутся. Потому что самый интересный для них международный суд - он по правам человека, ЕСПЧ", - подчеркнул Гудков.

Парламентарий еще до подписания закона обращал внимание, что документ прямо нарушает Конституцию РФ. "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", - цитировал Гудков основной закон страны.

В конце января председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди на итоговой пресс-конференции заявил по поводу государств, отказывающихся исполнять решения Европейского суда, что "по логике ст. 46 Европейской конвенции, если национальная система ставит вас в положение, что вы не можете принять решение ЕСПЧ и вы отрицаете обязанность выводов из постановлений суда, вы не можете оставаться в Совете Европы".

[Екатерина Буторина]

http://www.profile.ru/obsch/item/104...g-otmenyaetsya
02.03.2016 |

Россия намерена отказаться от исполнения решений Европейского суда по правам человека

Фото: Shutterstock

В Конституционном суде РФ впервые готовится к рассмотрению вопрос о неисполнении решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Это стало возможным после принятия в конце прошлого года специального закона о приоритете КС над решениями Страсбурга. Первым таким делом станет постановление ЕCПЧ о том, что осужденные россияне должны иметь право голосовать на выборах. А в ближайшее время Европейский суд, как ожидается, вынесет еще целый ряд крайней «неудобных» для России решений, которые также могут быть рассмотрены на предмет неисполнения. Это дела участниц панк-группы Pussy Riot, участников митинга на Болотной площади 2012 года, американских усыновителей, ставших жертвами закона «Димы Яковлева», и дело о фальсификациях на выборах 2011 года.

28 февраля исполнилось ровно 20 лет, как Россия стала членом Совета Европы, но торжеств по этому поводу не ожидается. Наоборот, в Москве обязательства перед этой организацией принято считать скорее проблемой, а в некоторых случаях даже угрозой нацбезопасности. Раньше рекомендации ее структур, подчас жесткие, были основанием для системных правовых реформ внутри страны, направленных на усиление защиты прав граждан. Теперь же российская делегация бойкотирует Парламентскую ассамблею (ПАСЕ), а в Конституционном суде (КС) РФ впервые готовится к рассмотрению вопрос, стоит ли исполнять решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Специальный закон о приоритете постановлений КС над решениями ЕСПЧ был принят в декабре прошлого года.

Одновременно российские власти пытаются сократить поток жалоб россиян в Страсбург. Как стало известно «Профилю», Минюст уже подготовил два законопроекта, по которым россияне смогут в национальных, а не в международных судах требовать компенсаций из бюджета за нарушение имущественных прав и за чрезмерно длительные сроки заключения под стражу при расследовании уголовных дел.

Неудобное правосудие

Первым решением ЕСПЧ, которое КС рассмотрит на предмет возможного неисполнения, станет постановление о том, что осужденные по уголовным делам россияне должны иметь право голосовать на выборах. Хотя на самом деле этот вопрос не столь принципиален (осужденные лишены избирательного права и в некоторых других европейских странах), и на нем, очевидно, власти решили просто «обкатать» процедуру отказа. Главным же поводом, заставившим Кремль задуматься о неподчинении решениям ЕСПЧ, стало дело «ЮКОС» против России», по которому Россию обязали выплатить $2,1 млрд акционерам, пострадавшим от неправомерного, по решению Страсбурга, банкротства нефтяной компании.

Кроме того, на подходе еще несколько потенциально крайне неприятных для РФ решений ЕСПЧ, которые могут быть вынесены уже в этом году. Это, в частности, дело панк-группы Pussy Riot, участницы которой были осуждены к лишению свободы за «панк-молебен» в московском храме Христа Спасителя; дело о выборах 2011 года в Госдуму, в котором речь идет о вероятной массовой фальсификации при подсчете голосов; иск оппозиционера Сергея Удальцова, жалующегося на нарушение его права на участие в мирном шествии в мае 2012 года, превратившемся в печально известное «болотное дело»; и дело нескольких десятков американцев и российских сирот, ставших жертвами «закона Димы Яковлева» и обвиняющих теперь российские власти в дискриминации и нарушении права на семейную жизнь.

Также предметом рассмотрения ЕСПЧ в перспективе станет и конфликт с Украиной, в связи с которым против России поданы три жалобы. Одна касается присоединения Крыма, вторая – предполагаемого похищения трех групп детей с территории Восточной Украины и вывоза их на территорию России, третья – контролирования российскими властями de facto трех территорий: Донецка, Луганска и Крыма. В последней жалобе Россию обвиняют в нарушении сразу 13 статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: право на жизнь (ст. 2), запрет на применение пыток (ст. 3), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5), право на справедливый суд (ст. 6), право на уважение частной жизни (ст. 8), свобода вероисповедания (ст. 9), свобода самовыражения (ст. 10), свобода собраний и объединений (ст. 11), запрет на дискриминацию (ст. 14), лимит на использование ограничений в отношении прав (ст. 18), защита частной собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции), право на образование (ст. 2 Протокола № 1), право на свободные выборы (ст. 3 Протокола № 1). В сентябре прошлого года ЕСПЧ начал по этим жалобам так называемую процедуру коммуникации – предложил российским властям высказать свою позицию. Впрочем, скорее всего, их рассмотрение займет не один год.

Но и без украинской эпопеи у властей РФ уже достаточно решимости сказать наконец решительное «нет» Страсбургу, все чаще покушающемуся, как им кажется, на наш суверенитет. Даже при том, что тысячи решений, где Россия была признана виновной в нарушении прав человека, до сих пор исполнялись.

«Двушечка» реального тюремного срока, к которому были приговорены участницы группы Pussy Riot Надежда Толоконникова и Мария Алехина, грозит обернуться для России обвинением в нарушении права на справедливый суд
Фото: Flickr.com

По страсбургскому счету

Взнос РФ в Совет Европы на 2016 год составляет 32 801 563 евро. Это приблизительно десятая часть общего бюджета (326 млн евро), формирующегося за счет 47 стран–членов организации. Однако в феврале Россия заплатила лишь треть суммы, а с остальным было решено повременить. Причиной этого стало лишение в январе 2015‑го российской делегации ПАСЕ права голоса, права участия в работе уставных органов и в мониторинге выборов из-за конфликта на Украине и присоединения Крыма. С тех пор российская делегация демонстративно не участвует в работе ПАСЕ, что и может стать поводом не оплачивать работу европейского парламента. При этом в Страсбурге считают неприемлемым делить взнос в Совет Европы по отдельным направлениям, из-за чего может пострадать и бюджет ЕСПЧ, который в этом году составляет 71 млн евро.

В большинстве случаев на Россию жалуются ее же граждане и люди, в ней проживающие. Как сообщил «Профилю» уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, по сравнению с другими странами наша отнюдь не рекорд-смен. По данным на 29 января 2016 года, в производстве ЕСПЧ находится 13 850 жалоб против Украины, 9200 – против России, 8450 – против Турции, 7550 – против Италии, 4600 – против Венгрии. «По числу жалоб мы на втором месте. У нас в 1,5 раза меньше жалоб, чем по Украине, – сказал Матюшкин. – А если пересчитать все это на 100 тысяч населения, то Россия занимает место, по моим подсчетам, в конце третьего десятка. Это при том, что в Совете Европы всего 47 стран. Вот вам объективная характеристика положения с правами человека в разрезе практики ЕСПЧ».

Правда, в минувшем году Россия оказалась на первом месте по количеству решений ЕСПЧ, в которых было констатировано хотя бы одно нарушение прав человека. Всего было принято 109 таких решений (79 против Турции, 72 против Румынии, 50 против Украины, 43 против Греции, 42 против Венгрии). В частности, было констатировано 58 случаев нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, 44 – о нарушении запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, 22 – об отсутствии эффективных средств правовой защиты, 20 – о запрете на пытки, 20 – об отсутствии эффективных средств правовой защиты, 15 – о нарушении права на жизнь и 15 – о нарушении права частной собственности. Но и в предыдущие годы лидерство в этом плане всегда было за нами, что, правда, по словам Матюшкина, объясняется очень просто: «У нас самое большое население – 146 млн».

Вместе с тем с 2013 года в четыре раза – с 23 845 до 6553 – сократилось количество жалоб против России, которые ЕСПЧ ежегодно признавал неприемлемыми и отказывал в их рассмотрении, в два раза – с 12 328 до 6009 – сократилось количество жалоб, признаваемых приемлемыми.
Жалобный поток

Такое резкое снижение связано с реформой ЕСПЧ, сражающегося с собственной волокитой. «Вал жалоб, поступающих в Европейский суд, принимают в его канцелярии, но подавляющее большинство не соответствует требованиям Конвенции, то есть условиям приемлемости, – объясняет Георгий Матюшкин. – Они или не подписаны, или не были исчерпаны внутренние средства защиты, или пропущен 6‑месячный срок подачи жалобы, или какие-то другие дефекты имеются». Вал жалоб все возрастал, и в 2010 году наступил кризис. «Ежегодно ЕСПЧ публикует 1500 решений, а в 2010 году на рассмотрении суда было 150 тыс. жалоб. Если представить, что новые жалобы перестанут принимать, последние из прежних рассмотрят примерно через 70 лет», – говорит уполномоченный в ЕСПЧ.

Европейский суд сортирует жалобы по принципу их приоритетности. Те, что, по мнению судей, заслуживают большего внимания, рассматриваются в среднем в течение полутора лет, остальные могут пылиться в канцелярии по 8–10 лет. «Когда Европейский суд критиковал национальные правовые системы за медлительность, у меня это вызывало ухмылку, – говорит Матюшкин. – Они критиковали национальные суды за 5‑летнее рассмотрение дел, а свои дела рассматривали по 10 лет, априори зная, что некоторые жалобы вообще никогда не будут рассмотрены, просто исходя из математических законов».

В 2010 году российские власти стали активно участвовать в реформе суда. «Был осуществлен совместный проект Минюста РФ, Ассоциации юристов России и Секретариата Европейского суда, продолжавшийся четыре года, – объяснил Матюшкин. – Мы послали в Секретариат 20 юристов, и Россия оплачивала их работу. Они занимались исключительно заведомо неприемлемыми жалобами. Эта работа была проведена таким образом, что на сегодня такие жалобы практически исчерпались. Именно это и видно по статистике».

Кроме того, Москва разгрузила Страсбург от жалоб россиян на волокиту, приняв в том же 2010 году закон о компенсации за нарушение права судопроизводства и исполнения судебного акта в разумный срок. «Теперь приоритеты другие – Европейский суд объявил войну повторяющимся жалобам, – говорит Матюшкин. – Сейчас на рассмотрении ЕСПЧ находится примерно 65 тысяч дел в отношении всех 47 стран, среди них повторяющихся, то есть касающихся однотипных ситуаций, тысяч 15–16. Борьба с ними требует других мер».

Для России наиболее характерными являются повторяющиеся жалобы на нарушение имущественных прав, несмотря на принятые в их пользу судебные решения, а также «чрезвычайно широкое применение такой меры пресечения по уголовным делам, как заключение под стражу». В связи с этим, как сообщил Матюшкин, Минюст уже подготовил законопроект о соответствующих изменениях в упомянутый закон о компенсациях за волокиту. «Если законы будут приняты, то количество жалоб россиян в Страсбург в ближайшие годы еще сократится», – сказал Матюшкин.

Внутренний протест

Вступив в Совет Европы и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия не только признала юрисдикцию ЕСПЧ, но и взяла обязательство исполнять его решения. А они связаны не только с признанием нарушенными чьих-то прав и выплатой компенсации. Как правило, суммы эти невелики, и до сих пор Россия исправно все выплачивала. «Эти суммы никогда не были огромными, – подтверждает адвокат Каринна Москаленко. – В пользу того же Ходорковского по каждой из его жалоб было взыскано по 10 тыс. евро именно в виде символического погашения морального ущерба». Для сравнения адвокат напомнила о деле жителя Нижнего Новгорода, который, став инвалидом из-за пыток в милиции, в 2006 году получил по решению ЕСПЧ компенсацию в 250 тысяч евро. «Простые люди выигрывают гораздо больше, – говорит Москаленко, – и не в денежном выражении, а в том, что их судьба не находится полностью во власти государства и тех органов, которые иногда сами и совершили нарушение».

Иначе было с делом «ЮКОС» против России», когда в августе 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить $2,1 млрд бывшим акционерам компании за нарушение права собственности. Это решение стало первым искушением для властей не исполнять его. Прошлым летом в КС обратились 93 депутата Госдумы, заявив, что ряд постановлений ЕСПЧ имеют «своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции». КС решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Было также постановлено, что каждое сомнение, возникающее в связи с решениями ЕСПЧ, надлежит устранять в том же КС. А законодателю предложили создать специальный механизм по разрешению таких коллизий.

Оппозиционер Сергей Удальцов, отбывающий сейчас 4-летний срок за организацию массовых беспорядков, нашел защиту в Страсбурге как жертва необоснованного преследования
Фото: Shutterstock

Механизм под названием «федеральный закон о приоритете постановлений КС над решениями ЕСПЧ» создали в декабре прошлого года. А в начале января Минюст сделал еще один прецедентный шаг, подав в КС первое обращение о возможности не исполнять решение ЕСПЧ. Речь идет о деле «Анчугов и Гладков против России», в котором Европейский суд в июле 2013 года признал нарушение прав осужденных из-за запрета их участия в голосовании на выборах. «Постановление ЕСПЧ по делу Анчугова прямо противоречит ст. 32 Конституции России, которая говорит о том, что лица, находящиеся в местах лишения свободы, не имеют права голосовать на выборах», – пояснил позицию Минюста Георгий Матюшкин.

Такая позиция связана с еще одной функцией ЕСПЧ – выявлять системные нарушения в госустройстве стран–участниц Совета Европы и обязывать решать эти проблемы с помощью реформ. «Не все решения выполнить легко, – говорит Москаленко. – Например, те, которые касаются улучшения условий содержания заключенных в России. Власти понимают необходимость этого, строятся места заключения, улучшаются условия. Это происходит очень медленно, параллельно растет насилие в местах лишения свободы, и мы, конечно, не удовлетворены. Но если объективно взглянуть на действия ФСИН за эти 10 лет, надо признать, что сделано немало».

Что касается памятного постановления КС о возможности неисполнения решения ЕСПЧ, то оно на самом деле не так однозначно, как может показаться. «КС не признал невозможным исполнение решения. Просто было сказано, что по тем вопросам, по которым он уже высказывался, окончательное суждение после решения Европейского суда может выносить только сам Конституционный суд», – пояснила адвокат. Дело же Анчугова, по ее мнению, было «избрано для спекуляции на тему противоречия Конституции». «Нарушать Конституцию – это поражение в правах, ограничение гарантированных прав и свобод, вмешательство в эти права, – сказала она. – В данном случае нарушения Конституции нет, потому что никого не пытаются ограничить или поразить в правах. Наоборот, имеет место расширение прав на те категории людей, на которые они ранее не распространялись». Да и если уж кому и навредит участие заключенных в голосовании, то только оппозиции, полагает Москаленко: «Очевидно, что заключенные будут голосовать так, как «голосуют» пациенты больниц и заключенные следственных изоляторов».

Системные раздражители

С момента подписания и ратификации Конвенции решения ЕСПЧ, в которых российские власти были признаны нарушителями прав человека, исчисляются уже тысячами. Явное раздражение власти вызвали лишь единицы, но именно они могут в итоге привести к тому, что Россию будут считать страной, не исполняющей взятые на себя международные обязательства. «Если говорить об интересах людей, то, конечно, и сам механизм Европейского суда, и механизм исполнения обязательных решений только на пользу любому человеку, находящемуся и живущему в России, – говорит Москаленко. – А вот власть от этого страдает. Потому что надо каким-то образом решать вопросы, скажем, о взысканиях».

Такими раздражителями, кроме дел «ЮКОСа» и Анчугова, стало также дело «Каспаров и другие против России» о запрете оппозиции участвовать в «Марше несогласных» в 2007 году. Спустя шесть лет, в 2013‑м, ЕСПЧ назвал это нарушением свободы собраний и объединений. А в начале февраля ЕСПЧ отказался пересматривать собственное решение по так называемому «болотному делу» – жалобе трех участников «Марша миллионов» 2012 года, в отношении которых были признаны нарушенными право на справедливый суд, а также на свободу и личную неприкосновенность.

В этом году ЕСПЧ может произвести на свет еще несколько таких «раздражителей». Так, в производстве суда находится жалоба оппозиционеров Сергея Удальцова и Леонида Развозжаева, которых в 2012 году приговорили к 4,5 года лишения свободы за организацию массовых беспорядков на «Марше миллионов». «Удальцова привлекли к уголовной ответственности фактически за то, что он мирным образом участвовал в мирном публичном мероприятии и не организовывал никаких беспорядков, – пояснила позицию заявителей Москаленко. – Организаторы этого мероприятия подчеркнуто корректно себя вели. Власти нечего было этому противопоставить, кроме абсолютно недоказанного и абсолютно необоснованного уголовного обвинения. А уголовными мерами бороться со своими оппонентами власть не должна ни в каком демократическом государстве». По мнению адвоката, есть все основания считать, что в этом году ЕСПЧ примет решение и по делу панк-группы Pussy Riot, где заявлено о нарушении права на справедливый суд. «Речь идет о публичной акции, которая может закончиться каким угодно порицанием, взысканием, но не уголовной ответственностью, – сказала Москаленко. – Никто же никого не убил, и никаких актов насилия не было».

Фото: Global Look Press
Жесткие действия в отношении участников митинга, состоявшегося на Болотной площади 6 мая 2012 года, поссорили российские власти не только с оппозицией, но и с Европейским судомФото: Global Look Press

На очереди и решение по делу о выборах в Госдуму в 2011 году, в котором власти обвиняются в фальсификации результатов голосования в нескольких районах Санкт-Петербурга. Заявителями в этой жалобе выступают и наблюдатели, и члены избирательных комиссий. «Когда результаты выборов на каждом участке уже были зафиксированы в виде протоколов с печатями, выяснилось, что в Центральную избирательную комиссию поступили искаженные сведения. Разница была в сотни и тысячи голосов, – рассказала Москаленко. – Российские власти ответили, что при первоначальном подсчете голосов на всех этих участках были допущены ошибки. И эти ошибки были якобы исправлены с помощью пересчета, который выявил якобы правильные результаты голосования. Все это было сделано с грубейшими нарушениями пересчета. Но власти даже обвиняют заявителей в том, что они в Европейский суд представляют ложные, то есть сфабрикованные сведения».

Подходит время и для вынесения решения по жалобам, поданным от имени российских сирот и американских граждан, которым было отказано в усыновлении из-за небезызвестного «закона Димы Яковлева». В этом деле в общей сложности три десятка заявителей. «Жалуются на нарушение частной и семейной жизни, в некоторых случаях – на жестокое обращение, – рассказала о сути дела Москаленко. – Потому что больные дети должны были оказаться в любящих семьях, которые индивидуально заботятся о них, лечат. А это дети-инвалиды, сироты, которых в России традиционно не усыновляют или усыновляют очень мало. И последний пункт жалобы – это дискриминация, потому что американские граждане были дискриминированы исключительно по национальному признаку, по признаку их американского гражданства».

Те, кто теперь добивается неисполнения решений ЕСПЧ, по мнению Каринны Москаленко, преследуют определенную выгоду – создание для России особых условий в мире, в Европе, в межгосударственных организациях. «Но решения международных судов надо выполнять не потому, что каким-то дуракам нравится их исполнять, а каким-то умным хочется иметь защиту от них, – говорит она. – А потому, что если мы пойдем по пути неисполнения решений ООН, Совета Европы и так далее, то, помимо ухудшения общеправовой ситуации в стране, мы получим непредсказуемый мир, в котором не будут действовать нормы международного права». При этом речь идет об исполнении общепризнанных норм международного права, признанных и Россией в том числе и закрепленных в ее Конституции, о приоритете которой так часто говорят теперь, когда сопротивляются исполнению решений ЕСПЧ. «Те нормы, которые мы сами подписали и ратифицировали, мы обязаны исполнять, иначе с Россией никто не будет иметь дело, – заключила Москаленко. – Это путь, ведущий в тупик. Это стройное здание до нас строилось годами, десятилетиями. А мы, войдя туда без году неделя, можем все подорвать».

[Екатерина Буторина]

http://www.profile.ru/politika/item/...b-isklyuchenii
14.07.2015 |

Конституционный суд разрешил не исполнять решения Европейского суда по правам человека

Здание Конституционного суда РФ на улице Ильинка в Москве
Фото: Shutterstock

У России появился хороший шанс не исполнять постановление Европейского суда по правам человека о выплате $2,1 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Такую возможность предоставил Конституционный суд РФ, который во вторник, 14 июля, признал в своем решении, что Основной закон страны стоит выше международных актов, и обязательность исполнения вердиктов ЕСПЧ может быть оспорена в КС.

Если у судов, правительства, президента РФ появятся сомнения в том, насколько решения Евросуда исполнимы, то они могут обратиться в КС, за которым и останется последнее слово.

Основанием для принятого решения послужил запрос 93 депутатов Госдумы в КС, в котором они утверждали, что ряд постановлений ЕСПЧ имеют «своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции». Запрос был сделан в связи с обязательством РФ исполнить постановление ЕСПЧ, вынесенное в августе прошлого года по делу акционеров ЮКОСа против России, согласно которому пострадавшим от незаконных действий властей в результате банкротства нефтяной корпорации должно быть выплачено $2,1 млрд. Пордобно об истории этого и других внутренних и международных судебный процессов по делу ЮКОСа «Профиль» подробно рассказывал в номере от 29 июня.

Pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) – таков один из основополагающих принципов международного права, и Россия, ратифицировав в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая регламентирует также деятельность ЕСПЧ и обязательность исполнения его решений, должна этому принципу следовать. Это КС признает в своем постановлении, но при этом напоминает и о другом немаловажном принципе - суверенитете государств, их свободной воле и недопустимости вмешательства в их внутренние дела. Тут КС ссылается на один из базисов международного права, Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 года, которая предусматривает, что «договор должен толковаться добровольно и добросовестно».

При этом сама Конституция РФ гласит, что в случае противоречия между внутренним и международным законодательством применению подлежат нормы международных актов. Но Конституция РФ, напомнил судья КС Сергей Маврин, комментируя вынесенное постановление, это не просто закон и даже не федеральный закон, «это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы, обладающий высшей юридической силой в рамках этой системы». Вместе с тем, объяснил он, Европейская конвенция и решения ЕСПЧ включены в российскую правовую систему, в которой абсолютным верховенством и абсолютной юридической силой обладает, опять же, Конституция РФ. «Вот такой вполне логично оправданный вариант рассуждения», – резюмировал судья.

«Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов», – говорится в постановлении КС. Решать, где правило, а где исключение в постановлениях ЕСПЧ, предстоит самому КС. Если суды, пересматривая гражданские и уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановлений ЕСПЧ, в справедливости европейских коллег усомнятся, то могут обратиться в КС, и тот решит, стоит на них ориентироваться или нет. Если у президента и правительства возникнут аналогичные сомнения по поводу исполнения решения ЕСПЧ (по выплатам компенсаций, требованиям приведения в соответствие законодательства), то и они могут задать вопрос КС: платить или не платить. Скорее всего, именно это и произойдет с делом ЮКОСа. «Конституционный суд не рассматривал дело ЮКОса, – сказал Маврин. – Никто к нам по этому поводу с запросом не обращался. Никаких комментариев давать не буду, по той еще причине, что оно вполне может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Как выразился судья Маврин, приняв такое решение, КС не отличился «никакой оригинальностью». «Мы привели примеры из практики таких весьма уважаемых конституционных судов западноевропейских стран, как Федеральный конституционный суд Германии, как суд Австрийской республики, как суд Итальянской республики и как Верховный суд королевства Великобритании и Северной Ирландии, – пояснил он. – У них один в один те же самые проблемы, которые преодолевали тем же самым способом, который прописан в нашем постановлении».

Таким образом, толкованию Европейской конвенции судьями ЕСПЧ было противопоставлено толкование прав человека и его основных свобод российскими судьями КС. И Страсбургу придется пойти на компромисс, уверены в КС, ссылаясь при этом на аналогичные конфликты Евросуда с другими странами. «Компромисс – это уступки, причем с обеих сторон», – сказал Маврин, но в чем эти уступки будут выражаться с российской стороны, пока не понятно. Зато станет очевидным после того, как дело ЮКОСа пересмотрит КС.

В своем решении КС также разрешил законодателю, то есть Госдуме, создать специальный механизм по разрешению возникающих в связи с исполнением постановлений ЕСПЧ коллизий. «Почему бы, кстати, не наделить такими полномочиями Верховный суд Российской федерации? Вполне возможно, что законодатель сочтет это целесообразным», – предположил судья КС Маврин.

[Екатерина Кориненко]

https://lenta.ru/articles/2017/01/19/last_judgment/
00:08, 19 января 2017

Будет ли ЕСПЧ судить Россию

Judges of the European Court of Human Rights arrive for the start of an hearing on the case of former Ukrainian Prime Minister Yulia Tymoshenko in Strasbourg
Фото: Vincent Kessler / Reuters

Европейский суд по правам человека счел неправомерным «закон Димы Яковлева». В Москве вердикт назвали политизированным и задумались о выходе из-под юрисдикции судебного органа. России не впервой — в конце прошлого года она уже покинула один международный суд. Надо ли выходить из ЕСПЧ и почему, разбиралась «Лента.ру».

Россия нарушила ряд положений Конвенции по правам человека, установив запрет на усыновление российских детей-сирот американцами, заявили в Страсбургском суде. Так называемый «закон Димы Яковлева» попал в ЕСПЧ из-за 45 американцев, которые не смогли закончить процедуру усыновления. Теперь Россия должна выплатить им в общей сложности 75 тысяч евро, не считая издержек.

Это должно заставить российские власти задуматься о выходе из-под юрисдикции Страсбургского суда, убежден первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов: «В любой момент мы можем выйти из Совета Европы, а соответственно, и из ЕСПЧ и Парламентской ассамблеи (ПАСЕ). Но для этого нужна политическая воля».

Россия может покинуть ЕСПЧ, но этот вопрос не стоит на повестке, говорил президент Владимир Путин в 2014-м. Да, решения Европейского суда политизированы, но «пока мы с ними дискуссии ведем», пояснял он. С тех пор, похоже, повестка изменилась.

Вон из судов: Гаага и Страсбург

Подтверждение изменившейся повестки — выход России из соглашения по Международному уголовному суду (МУС), о чем стало известно в ноябре.

«Это позиция, которую заняла страна, руководствуясь именно национальными интересами», — объяснял причины выхода из МУС официальный представитель Кремля Дмитрий Песков. Этому решению предшествовало заявление прокурора Фату Бенсуда о том, что присоединение Крыма к России — война с Украиной и оккупация ее территорий. И без этого ангажированного выпада позиция МУС по некоторым вопросам представляется спорной для Москвы с международно-правовой точки зрения, отмечал глава комитета ГД по международным делам Леонид Слуцкий.

О выходе из-под юрисдикции ЕСПЧ заговорили три года назад. Путин тогда припомнил суду его решение по «делу Илашки» — бывшего молдавского депутата, приговоренного к смертной казни (потом ему изменили приговор на пожизненное заключение) в 1993 году за терроризм в непризнанной Приднестровской молдавской республике. По решению международного суда Москва должна выплатить до полумиллиона евро истцу якобы за то, что вместе с Кишиневом лишила Илашку права на справедливое разбирательство дела. «Мы к этому не имели никакого отношения — там человека в тюрьме держали в Приднестровье, а России присудили за это какой-то штраф. Полный бред», — удивлялся глава государства.

Поводом задуматься об отказе от ЕСПЧ называли также «двойственность правовых трактовок» Страсбурга. После того как в России был принят закон о возможности неисполнения решений Европейского суда в случае, если они противоречат Конституции страны, глава ПАСЕ Анн Брассер предостерегла Москву от подобной практики.

Слева — прокурор МУС Фату Бенсуда, которая сочла присоединение Крыма Россией оккупацией
Фото: Peter Dejong / AP

Москва подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в феврале 1996 года, когда стала членом Совета Европы и таким образом согласилась войти в юрисдикцию ЕСПЧ. Эти соглашения Россия ратифицировала, в отличие от Римского статута МУС, подписанного в 2000-м. Так что де-юре страна не была под юрисдикцией Международного уголовного суда, а потому не только ничего не потеряла, но освободилась от ограничивающих суверенитет обязательств, отмечали специалисты.

При выходе из ЕСПЧ россияне утратят инстанцию для защиты своих прав на международном уровне. Хотя Россия больше не лидирует по числу жалоб, их по-прежнему много. В Минюсте называли следующие данные: в 2010 году более 40 тысяч из 150 тысяч жалоб в ЕСПЧ приходились на России, в прошлом — 9 тысяч из 65 тысяч.

Вместе с тем Москве больше не придется выплачивать ежегодные взносы и компенсации, назначенные судом. По делу акционеров ЮКОСа, например, была обозначена сумма более чем в 1,866 миллиарда евро. Решение об исполнении соответствующего вердикта Конституционный суд России обещал принять, кстати, 19 января.

Вопрос о принадлежности Крыма, который Россия считает закрытым, — причина разногласий не только в судебных европейских инстанциях. Из-за присоединения полуострова российская делегация оказалась лишенной права голоса в ПАСЕ. А Литва, тоже упомянув Крым, признала российских судей угрозой для безопасности и не пустила на Всемирную конференцию судов, из-за чего председателю КС РФ пришлось жаловаться Путину.

Крымские власти, в свою очередь, собрались направить в ООН резолюцию о нарушении прав человека на полуострове во времена его принадлежности Украине. Однако даже в Совбезе ООН попытки Москвы противостоять антироссийской риторике, нагнетаемой Киевом, вряд ли к чему-либо приведут, отмечал зампред комитета верхней палаты парламента по международным делам Владимир Джабаров.

Спикер Госдумы шестого созыва Сергей Нарышкин и глава ПАСЕ Анн Брассер, 25 января 2015 года
Фото: Федоренко Владимир / РИА Новости

И все таки, несмотря на понимание ангажированности некоторых решений, России необходимо присутствовать в ООН, считает зампред думского комитета по международным делам Алексей Чепа. «Нам нужно строить отношения со всеми организациями, тем более общественными, но и их отношение к нам должно быть соответствующее», — подчеркивает он.

Хотя Москва и оплатила участие в Парламентской ассамблее в 2017 году, депутаты пока вычеркнули ее из плана международной работы. Вернуться в ПАСЕ российские политики готовы только при условии, что организация изменит регламент и защитит все национальные делегации от подобных ситуаций. Большинство членов ассамблеи не готовы пойти навстречу.

Потеряла Россия и место в Совете ООН по правам человека: по итогам голосования ее опередили Венгрия и Хорватия.

Поговорим при Трампе

«Пусть жену свою учат щи варить», — сказал российский лидер еще в 2008-м году, отвечая на попытки Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) навязать условия по наблюдению за выборами. Путин указал организации с неблагозвучным, по его мнению, названием, что Россия не обязана исполнять ее «хотелки».

Но несмотря на жесткую риторику и напряженные отношения, руководители международных организаций не выказывали желания выгнать Россию, и даже наоборот — отмечали ее присутствие как необходимое. Теперь уже бывший генсек ООН Пан Ги Мун называл роль Москвы в урегулировании международных конфликтов, в том числе в Донбассе, критически важной.

«Я говорил и буду говорить и дальше, что для меня в ПАСЕ должны быть представлены все 47 делегаций, а не 46. Я вижу, что вы хорошо понимаете мою позицию, и я намерен продолжать развивать отношения с Госдумой и сотрудничество между РФ и Советом Европы», — заявлял, в свою очередь, глава ассамблеи Педро Аргамунт в ходе последнего визита в Москву.

В основе претензий многих российских политиков к европейским организациям — предвзятость и зависимость от Вашингтона. Тем временем причину разногласий с ЕСПЧ, похоже, можно устранить именно при участии США. Глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов понадеялся, что возможен пересмотр «закона Димы Яковлева», если «американская сторона проявит добрую волю».

О готовности к диалогу с Вашингтоном по этому вопросу заявила и спикер Совфеда Валентина Матвиенко. По ее словам, российские парламентарии уже разрабатывают свои предложения по сотрудничеству с американским Конгрессом, однако их время придет, «как только состоится инаугурация избранного президента США Дональда Трампа».

[Андрей Нечаев]

Конституционный суд подтвердил право правительства России не исполнять решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа и не платить им 1,8 млрд. долларов. Сумма немалая, поэтому желание не платить понятно. Есть, правда, несколько НО:

1. Россия как государство официально признала юрисдикцию ЕСПЧ. Невыполнение решения международных судов - так себя в рамках международного права не ведут, если страна не хочет превратиться в изгоя на международной арене.
2. После подобного решения все разговоры с высоких трибун про защиту собственности и благоприятный инвестиционный климат в России можно прекратить с соответствующими последствиями для так нужных стране отечественных и иностранных инвестиций.
3. Весьма велика вероятность, что после игнорирования решения ЕСПЧ уже по приговорам национальных судов начнется арест российских активов за рубежом. Такие прецеденты мы, увы, уже переживали.

[Вестник CIVITAS]

http://vestnikcivitas.ru/news/4035
19.01.2017

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин

Прощайте, други, я уезжаю.
Кому должна я, я всем прощаю,
Ах, шарабан мой, американка,
А я девчонка, я шарлатанка.
Из городской фольклорной песни (1920-е гг.)

19 декабря Конституционный суд России вынес беспрецедентное решение: не выполнять постановление Европейского суда по правам человека, так как, по мнению КС, оно противоречит нормам российской конституции. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить конституцию», - сказал глава Конституционного суда Валерий Зорькин.

Это первый случай, когда КС России полностью не согласился с постановлением Страсбургского суда, заявил журналистам после заседания Зорькин. «Хочу подчеркнуть, что это первое решение в истории Конституционного суда, когда Конституционный суд не согласился с решением ЕСПЧ. Сегодня двойное крещение в каком-то смысле», - сказал он.

Также Зорькин заверил, что Россия «не будет платить после такого постановления», поскольку «это означало бы не только нарушение постановления КС, но и нарушение Конституции».

Вместе с тем председатель КС не исключил, что по делу о выплате компенсации экс-акционерам энергетической компании могут появиться особые мнения судей. «Два особых мнения, если не передумают», - сказал он, добавив, что не знает, будут ли они сформулированы официально и опубликованы. На это решение у судей есть две недели.

Выйти за рамки международного права КС решился при решении вопроса о выплате компенсации 1,86 млрд евро бывшим акционерам компании ЮКОС, присужденной им Европейским судом по правам человека в 2014 году. Согласно решению КС, постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской конституции. Россия не может выплатить 1,86 млрд, поскольку толкование конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую дал ЕСПЧ, идет вразрез с положениями российской конституции, постановил КС. Его решение окончательное и обжалованию не подлежит.

При этом «Россия вправе на основе доброй воли произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента», уточняется в постановлении КС. Однако эти выплаты должны идти не из российского бюджета, а за счет «выявляемого имущества ЮКОСа» за рубежом.

«Неправомерными действиями» Конституционный суд счел то, что компания была «злостным неплательщиком налогов» и оставила «крупную непогашенную задолженность», прекратив «свое существование». ЮКОС, по мнению суда, при этом использовал «изощренные незаконные схемы». Даже если акционеры не принимали непосредственного участия в выстраивании этих схем, они получали дивиденды, в том числе за счет средств, которые должны были поступить в бюджет в виде налогов, подчеркнул суд. Имущественные потери акционеров ЮКОСа, которые признал ЕСПЧ, были «следствием незаконных действий самой компании», а государство не могло не взыскать с экс-главы компании Михаила Ходорковского деньги, чтобы «компенсировать причиненный ему [государству] имущественный вред».

Полномочиями признавать неисполнимыми решения международных судов КС наделил президент Путин. В декабре 2015 года он подписал закон, который разрешает Конституционному суду России признавать неисполнимыми решения международных судов, прежде всего Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае если их решения противоречат российской конституции.

Министерство юстиции РФ, по запросу которого КС и рассматривал постановление ЕСПЧ о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа, заявило, что удовлетворено решением суда.

Замглавы Минюста РФ Георгий Матюшкин, являющийся также полпредом России в Евросуде, отметил, что за решение о неисполнении вердикта ЕСПЧ Конвенция по правам человека не предусматривает никаких санкций со стороны Европейского суда в отношении России.

Кроме того, по словам Матюшкина, отказ исполнять решение Страсбургского суда не создаст проблем для российского бизнеса за рубежом, в том числе при рассмотрении исков в международных судах. «Эти вопросы никак не взаимосвязаны. КС вынес решение по конкретному делу, в отношении конкретной компании. Юрисдикция ЕСПЧ не связана с юрисдикциями других иностранных судов. Это специализированный международный суд, который не имеет отношения к национальным юрисдикциям», - пояснил замглавы Минюста РФ.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков не стал комментировать постановление КС, но отметил, что Россия «продолжит в юридическом плане отстаивать свои интересы».

«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.

После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Пресс-секретарь Михаила Ходоровского заявила, что экс-глава ЮКОСа не будет комментировать решение КС, поскольку он «не имеет никакого отношения к искам бывших акционеров» компании.

Один из бывших руководителей ЮКОСа Леонид Невзлин в комментарии «Открытой России» назвал решение Конституционного суда ожидаемым.

«Когда председатель Конституционного суда — Зорькин, президент — Путин, а на казне сидит Сечин, то другого, естественно, мы не ожидаем. При них любой закон или решение суда будут подстроены под их текущие интересы. Что касается участия в этом Конституционного суда, так Зорькин всю жизнь дерьмо за всеми убирает», — заявил Невзлин «Открытой России».

«Наше дело - показательное, - сказал Невзлин, - они не выполнили решение по Пичугину, они не выполнили решение по налогам по Ходорковскому и Лебедеву, теперь они не выполнили решение, которое было принято в интересах иностранных акционеров. Они здесь не нам отказали в получении денег, они здесь отказали в получении денег всем тем сотням, а то и тысячам людей, которые были акционерами ЮКОСА и по их вине эти деньги потеряли».

По мнению Невзлина, решение КС не изменит отношения к делу ЮКОСа в Европе: «Эта штука не закончилась. Она может превратиться во что угодно. Она может превратиться в следующие санкции, создать политические проблемы. Не только это решение, но и все остальные — как по делу Пичугина, так и по другим отказам по делу ЮКОСа».

Решение КС вызвало озабоченность у Совета Европы. «Страны - члены Совета Европы обязаны соблюдать положение Европейской конвенции по правам человека о выполнении решений Страсбургского суда. Мы изучаем решение Конституционного суда и в надлежащее время обнародуем нашу позицию», - говорится в заявлении официального представителя генсека СЕ Дэниэла Холтгина, переданном в «Интерфакс».

Бывшие владельцы ЮКОСа назвали решение российского Конституционного суда РФ, разрешившего 19 января России не выплачивать акционерам нефтяной компании компенсацию, полным пренебрежением нормами права. Об этом заявил директор по связям с общественностью компании Group Menatep Limited (GML) Джонатан Хилл, передает «Интерфакс». Компания была опосредованно главным акционером ЮКОСа и сейчас представляет интересы компании.

«Это решение никого не удивит. Оно подтверждает то, что нам уже известно: Российская Федерация пойдет на все, чтобы подорвать наши демократические институты», - говорится в ответе представителя GML Джонатана Хилла на запрос DW. Он также добавил, что решение КС идет вразрез с Европейской конвенцией по правам человека и «правом каждого человека на свободу и правосудие».

«В очередной раз РФ демонстрирует абсолютное презрение к верховенству закона. Сегодня она нарушила Европейскую конвенцию по правам человека и гарантии каждого человека на свободу и правосудие», — заявил Хилл.

Хилл напомнил, что конвенция обязывает каждую подписавшую ее страну уважать решения ЕСПЧ и выплачивать назначенные им компенсации. «Здесь нет никаких "если" или "но", это правила, и они должны безоговорочно соблюдаться», - подчеркнул представитель GML.

Он не стал уточнять, что компания планирует предпринимать в ответ на постановление российского суда, но отметил, что GML рассмотрит возможные варианты и «примет решение о лучшем порядке действий».

История вопроса

Энергетическая компания ЮКОС была объявлена банкротом в 2006 году. Ее бывшие акционеры утверждают, что российские власти незаконно заполучили активы корпорации.

Причиной банкротства ЮКОСа стала неуплата компанией налогов в особо крупном размере. Как установило Министерство налогов и сборов, с 2000 по 2003 год компания недоплатила в бюджеты разных уровней порядка 10,5 млрд долларов налогов. Для возмещения государству этой суммы компании пришлось объявить о своем банкротстве, а ее имущество было продано на аукционе. Покупателем крупнейшей «дочки» ЮКОСа - компании «Юганскнефтегаз» - в 2004 году стала неизвестная фирма «Байкалфинансгруп», которую через несколько дней после аукциона приобрела государственная компания «Роснефть».

31 июля 2014 года в рамках дела «ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России» (жалоба N 14902/04) ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в размере 1,8 млрд евро акционерам компании-заявителя по состоянию на момент ее ликвидации и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам.

ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 года пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро), непропорционального характера исполнительных производств, - который должен быть компенсирован согласно статье 41 конвенции.

Российский Минюст обжаловал это постановление в конце октября 2014 года, однако ЕСПЧ эту жалобу отклонил, и 16 декабря 2014 года решение все же вступило в силу.

Слушания по делу о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа состоялись в Конституционном суде РФ в середине декабря прошлого года. Тогда полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что сумма компенсации беспрецедентна и ее выплата из бюджета РФ бывшим акционерам ликвидированной компании может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

При этом в ноябре 2016 года президент РФ Владимир Путин, выступая на Форуме действий «Общероссийского народного фронта», сказал, что деньги от продажи активов ЮКОСа пошли на важные для страны программы - на переселение россиян из аварийного жилья, на строительство инфраструктуры и на создание «Роснано».

Запрос о возможности не выплачивать экс-акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро по решению ЕСПЧ направило в Конституционный суд в октябре 2016 года Министерство юстиции РФ, как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению соответствующего постановления Страсбургского суда. В ведомстве посчитали, что обязательства, возложенные на Россию решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа, основаны на применении Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

В четверг, 19 января, Конституционный суд РФ постановил, что решение ЕСПЧ о выплате компенсации бывшим акционерам ЮКОСа неисполнимо. Из постановления КС следует, что решение ЕСПЧ противоречит основному закону РФ, а «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушать Конституцию».

[Марат Давлетбаев]

http://www.rbc.ru/opinions/politics/...7947318f34e71b
Вчера, 18:14

Автор, партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners

В российское конституционное правосудие официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения компенсации из бюджета. Этот факт может иметь далеко идущие последствия

19 января 2017 года Конституционный суд РФ принял ожидаемое решение, которым благословил правительство России на неисполнение решения Европейского суда по правам человека, присудившего в 2014 году рекордную сумму компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд в связи с необоснованным, по мнению суда, доначислением налогов за пределами срока давности и последующим банкротством нефтяной компании ЮКОС.

Обоснование отказа

Никто и не ожидал иного решения от Конституционного суда, и интрига состояла лишь в том, каким образом КС мотивирует свое решение. Дело в том, что у КС и ЕСПЧ различная компетенция: КС толкует Конституцию РФ, ЕСПЧ — Европейскую конвенцию о правах человека. Таким образом, КС не вправе пересматривать решения ЕСПЧ по существу, а может согласно выработанной им же самим позиции только судить о том, будет ли исполнение решения ЕСПЧ противоречить российской Конституции или же нет.

Это уже второй случай, когда Минюст обратился в КС РФ с подобным запросом. В прошлый раз запрос касался исполнения решения ЕСПЧ по делу о признании за российскими заключенными права принимать участие в голосовании на выборах (дело «Анчугов и Гладков против России»). В том случае все было относительно просто.

ЕСПЧ признал за заключенными право голосовать на выборах, в то время как российская Конституция такое право прямо исключала. В данном же случае КС предстояло обосновать, каким образом решение ЕСПЧ о выплате денежных средств истцам может противоречить Конституции России.

Позиция КС, как она изложена в информационном сообщении на сайте суда, свелась к тому, что выплата акционерам компании «беспрецедентной суммы» из российского бюджета, который не получал от нее «огромные» налоговые платежи, противоречит конституционным принципам «равенства и справедливости», а также характеристике России как «социального государства».

Это решение привносит много нового в российские конституционные реалии.

«Добрая воля»

Хотя у КС не было компетенции пересматривать решение ЕСПЧ по существу, примерно две трети решений КС посвящено критике Европейского суда и оправданию ранее принятых противоречивых позиций КС, в том числе ссылками на «конкретно исторические условия».

Наиболее примечательным оказалось то, что в качестве «компромисса» и частичного исполнения решения ЕСПЧ КС отметил, что «российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Это предложение выглядит крайне противоречивым, поскольку в том же решении КС возложил вину за потери даже на «добросовестных» акционеров в силу того, что они стали выгодоприобретателями налоговых преступлений, получая повышенные дивиденды, а также ввиду того, что они, дескать, плохо управляли компанией.

Тем не менее предложение выплатить «по доброй воле» компенсации «добросовестным» акционерам обнаруживает глубинную мотивацию, лежащую в основе решения КС. Казалось бы, какое отношение имеют выплаты акционерам, «пострадавшим от действий менеджмента», к исполнению данного решения ЕСПЧ? Выходит, что КС все же усмотрел нарушения прав акционеров, возникшие в результате привлечения компании к налоговой ответственности за пределами сроков давности, но парадоксальным образом возложил ответственность за эти потери на саму компанию, у которой эти налоги и были изъяты.

Опасное решение

Все эти абсурдные выводы свидетельствуют только об одном — судя по всему, КС не мог принять иное решение по этому делу и, вероятно, не мог этого сделать по политическим мотивам. Присужденная ЕСПЧ сумма выплаты составляет лишь около 0,75% бюджета России на 2017 год, или около 1,5% расходов Пенсионного Фонда России на этот же год, что исключает мотив защиты бюджета в целях исполнения социальных обязательств.

В качестве действительного мотива решение обнаруживает нежелание выплачивать крупную сумму компенсации лицам, которые, по мнению КС, стали выгодоприобретателями нечестной приватизации и сомнительных налоговых практик конца 1990-х — начала нулевых годов.

Исходя из этого, можно утверждать, что в конституционное правосудие был официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения более или менее существенной компенсации за счет бюджета России. Этот факт может иметь далеко идущие последствия. Ведь не секрет, что значительная (если не большая) часть крупной собственности в России возникла на основании сомнительных практик (нечестная приватизация, системная коррупция и т.д.). Причем это касается как практик 1990-х годов, так и нулевых, и десятых годов.

В условиях меняющейся политической обстановки вполне можно ожидать, что в России произойдет новый передел прав собственности и многие из нынешних крупных собственников могут попытаться прибегнуть к международным и национальным механизмам для ее защиты. В случае сохранения конституционного тренда, заданного вчерашним решением КС, эти собственники точно так же рискуют натолкнуться на обвинения в «недобросовестности», понимаемой максимально широко, и на отказ в защите их собственности в России на этом основании.

Теоретически, у России, как и у любой другой страны мира, были (и есть) все возможности дать правовую оценку практикам приобретения прав собственности, характеризующимся злоупотреблением правом или нарушением законов, и на правовых основаниях провести пересмотр прав на крупную собственность. В таком случае вопрос выплат по «делу ЮКОСа» и встречных компенсаций мог бы решиться естественным образом.

Однако в современных политических условиях, в которых функционирует КС, это представляется невозможным. В результате КС вынужден прибегать в сущности к неправовым практикам и формулировкам для достижения частного результата, который мотивирован то ли остатками правосознания, то ли политической целесообразностью, то ли причудливой комбинацией того и другого.

КС отметил в своем решении, что деятельность ЮКОСа «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Желая того или нет, стремясь защитить право и справедливость (как их понимает КС) негодными средствами, в том числе используя избирательные и произвольные практики и формулировки, своим решением Конституционный суд России рискует внести свой вклад в разрушение и того, и другого.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3201542
Опубликовано второе особое мнение по делу ЮКОСа
26.01.2017

Конституционный суд (КС) опубликовал особое мнение судьи Константина Арановского по делу ЮКОСа. Запрос Минюста о возможности не выплачивать экс-акционерам компании 1,9 млрд евро компенсации за нарушения Конвенции по правам человека был недопустимым, но Россия вправе не платить и без санкции КС, считает судья.

Против постановления КС от 19 января о запрете РФ выплатить присужденную Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2014 году компенсацию экс-акционерам ЮКОСа публично выступил уже второй из 16 судей КС (см. "Ъ" от 24 января). Как и Владимир Ярославцев, судья Арановский считает "недопустимым" рассмотрение в КС запроса Минюста о возможности не исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Признавать в судебном споре положено даже те его правовые последствия, которые сторона не одобряет, пишет он.

В прямую полемику с решением КС судья Арановский не вступает, но опровергает как раз те позиции КС, на которых основан запрет исполнить решение ЕСПЧ. Он не согласен с тем, что "защита сроками давности обещана лишь тем, кого публичная власть согласна считать добросовестными". По уставу Совета Европы (СЕ), государства признают "верховенство права", и "даже преступнику обещана законная давность, которая все же пресекает право властей преследовать нарушителя, если срок ее истек по закону". Нет у РФ и права "не исполнять судебные решения, если это мешает государству тратить деньги на социальное благоустроение". Не дает иммунитета от ЕСПЧ, по мнению судьи КС, и "беспрецедентная" величина присужденной выплаты: "участники Конвенции не оговорили сумм, в которых они согласны платить по решениям суда".

Совпадают мнения несогласных судей и в том, что Минюст ранее не отрицал правоту выводов ЕСПЧ о незаконности примененных ЮКОСом схем уклонения от налогов и даже участвовал в переписке со Страсбургом и представителями ЮКОСа о размерах компенсации по выявленным нарушениям, что могло "внушить суду предположение о готовности ее платить".

По мнению судьи, Минюст "ожидал не столько дисквалификации акта ЕСПЧ, сколько признания своей процессуальной позиции со стороны КС". Однако "для ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, она не обязана давать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, исправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание Конвенции выше интерпретаций ЕСПЧ", заявил судья. К тому же "столкновение акта ЕСПЧ с нормами законов и с позициями КС", о котором говорится в запросе Минюста, "не отвечает закону о КС": "Решение международного суда, принятое с отличиями от позиции КС, не означает нарушения Конституции".

В особом мнении говорится, что в решении ЕСПЧ нет и "следов спора" о составе акционеров ликвидированной компании: с присуждением им компенсации Минюст не согласился лишь в запросе в КС. Эту часть аргументов КС, напомним, рассматривать отказался, но с ней-то судья Арановский оказался полностью согласен. По его мнению, Россия и без санкции КС "не имеет оснований считать" решение ЕСПЧ состоявшимся, поскольку акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. И "пока ЕСПЧ не определит, какие лица пострадали от нарушения, кому из них платить и в каком размере, и не присудит им выплату поименно", выплачивать компенсацию по этому делу некому, считает судья. А вот разногласие между решениями КС и ЕСПЧ "вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить ресурсы СЕ в защите прав человека", предупредил судья.

В Минюсте от комментариев отказались. "Довод Минюста о неопределенности круга лиц КС прямо не мог положить в основу своего постановления, а в особом мнении можно высказаться менее формально, хотя более аргументированно и убедительно",— отмечает руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал особое мнение противоречивым: в нем говорится, что государство не может отрицать решения ЕСПЧ, но в случае несогласия с ними можно "не считать их судебными постановлениями" и относиться как к "ничтожным актам". Конвенция предусматривает возможность РФ обратиться в ЕСПЧ с просьбой истолковать постановление, если в нем что-то непонятно, отмечает эксперт.

Санкт-Петербург
Газета "Коммерсантъ" №14 от 26.01.2017, стр. 3

[Накануне.RU]

Аналитика
http://www.nakanune.ru/articles/112534/
20.01.2017 10:48 Мск
экспертное мнение

Накануне Конституционный суд РФ признал незаконным решение Европейского суда по правам человека о выплате компенсации в 1,9 млрд евро по "делу ЮКОСа". Суд установил, что постановление ЕСПЧ противоречит нормам Конституции РФ, и освободил Россию от обязательства исполнять его.

Ранее ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 г. пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот ущерб и должна была компенсировать Россия в размере 1,9 млрд евро. Однако Конституционный суд поставил законы страны, наконец, выше международных. Своим экспертным мнением об этом с Накануне.RU поделился профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов:

- Насколько я понимаю, все истцы консолидировали свои иски и предъявили их в международный суд, который ранее определил долг России в $50 млрд. А вот эта сумма, этот "должок" – я даже не помню, что это за довесок. Я изучал, что там было в период с 2003 г., и этот иск давно был подготовлен, консолидирован, направлен и лежал несколько лет под сукном, про него стали забывать. Но вот когда начались санкции в 2014 г., тогда неожиданно и международный суд "проснулся". Поэтому я тогда говорил, что это исковое требование к России – это своего рода тоже нестандартная экономическая санкция.

И я помню, как все эти страсти кипели, когда суд определил сумму в $50 млрд - нас шантажировали достаточно долго, около двух лет, этими миллиардами. И важным стало то, что все-таки суд снял с России это требование - этот дамоклов меч только в прошлом году убрали от нас.

Я думал, что полностью закрыты все требования истцов судом, но вот какой-то остаток еще оказался не закрыт. В целом, я воспринял это как некое ослабление давления на Россию, потому что, безусловно, решение международного суда – оно было политически мотивировано.