*4342. Доклад о бездеятельности упалнамоченной москальковой

[Друг истины и Платона]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие профессионализмом работника вашего аппарата Т.А. Загхмут. Он мне прислал ответ на мою жалобу от 02 сентября 2016 года за №40281-24. Я не пойму зачем он это мне все сообщает. О том что уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Я хочу спросить: А где я в своей жалобе просил Вас произвольно вмешаться в судебный процесс? У меня жалоба написана квалифицированно. Я в этом вопросе разбираюсь получше вашего Загхмута. Он хоть по сути моей жалобы что возразил? Нет. И не возразит потому что я прав.
И последнее. Он упоминает о том, что я признан недееспособным. И что? Прошу Вас обьяснить своему подчиненному в каких правах могут быть ограничены граждане РФ. Об этом очень определенно написано в Постановлении КС от 27 февраля 2009 г. N 4-П. В своей апелляционной жалобе я сослался на это постановление КС и именно поэтому о моей недееспособности в апелляционном определении ни сказано ни слова.
Добавлю по 2011 году. Я не могу то постановление суда обжаловать в КС так как те нормы по которым мне тогда было отказано утратили силу. Не могу же я обжаловать в КС нормы закона, которые уже не действуют, поэтому я и обратился вновь.
Так что все-таки прошу рассмотреть мою жалобу от 02 сентября 2016 года вновь и с учетом изложенных сейчас доводов. Также прилагаю, свою частную жалобу от 03 февраля, что бы Вы понимали, что оценка моим доводам, как и требует это КС в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г апелляционной инстанцией не была дана. Это еще один повод для внесения Вами протеста.
Прилагаемые документы:
1. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года

17 ноября 2016 года

[Друг истины и Платона]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

В дополнение к своим жалобам от 02 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года хочу добавить следующее. Я же ведь с этим вопросом обратился и в КС. И КС вынес 25 октября 2016 года Определение №2194-О. Это обьяснение того для чего я во второй раз обратился с ходатайством о восстановлении срока. А для того, что бы обратиться в КС. Не действующие нормы в КС я обжаловать не могу. Вот я и обратился. И что КС сказал по этому поводу? Цитирую: «…оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.»
В общем КС однозначно высказался, что та норма по которой мне отказали в восстановлении срока не регулирует этот процесс, другими словами применена не та норма, на основании которой судья мне отказал.
И по недееспособности. В отличие от районного суда КС рассмотрел мою жалобу. Вы ответьте на вопрос: Почему КС рассмотрел мою жалобу, а районный отказал. А я отвечу. Потому что КС знает каких прав могут быть лишены граждане.
В общем еще раз прошу рассмотреть мои жалобы от 02 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года с учетом сегодняшних доводов.


06 декабря 2016 года

[В.Ф. Немченков, и.о. начальника Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49086-24
13.12.2016
Другу истины и Платона

Ваше очередное обращение жалоба от 17 ноября 2016 года о результатах рассмотрения в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вашего предыдущего обращения по состоявшимся в отношении Вас судебным решением изучено. Направленное Вам ранее разьяснение действующего законодательства о порядке обжалования постановлений органов правосудия по уголовным делам, а также решений и действий органов прокуратуры является аргументированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Сообщаю, что, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при поступлении очередной жалобы, не содержащей новых доводов или обстоятельств, переписка с Вами по указанному вопросу может быть прекращена.

[В.Ф. Немченков, и.о. начальника Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№50736-24
20.12.2016
Другу истины и Платона

Ваше очередное обращение жалоба от 6 декабря 2016 года поступило в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, рассмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 25 октября 216 года №2194-О отказал в принятии Вашей жалобы на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389.6 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, в настоящее время принять меры в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по данной жалобе не представляется возможным.

[Merry poppins]

Уполномоченному по правам
человека
documenti408@ombudsmanrf.ru
Иванова Ирина Александровна,
Проживающая по адресу: FRANCE: 6, place du CLAUZEL app 3, 43000 Le Puy en Velay, + 33 4 71 09 61 77
irina.merrypoppins444@gmail.com ,
odokprus@gmail.com
Заявление Уполномоченному по правам человека о защите нарушенных прав в связи с невозможностью их защитить ни в
судебной власти, ни в исполнительной, ни с помощью
законодательной.
1. В 2007 году я стала жертвой мошенничества – ч. 4 ст 159, ст 171 УК РФ. Однако, правоохранительные органы отказались возбуждать уголовное
дело со ссылкой на « недоказанность умысла» со стороны гр. Ложкина И. А. , хотя для ч. 2 ст 165 УК РФ были вообще все основания, а также умысел на неисполнение договоров следовал из преднамеренного
нарушения условий договоров, отсутствия лицензии на выполнение услуг.
2. В 2008 году мошенник Ложкин И А, преследуя умысел на невозмещение ущерба, оформил сделку дарения своей недвижимости со своей супругой, совершив новое преступление – ч. 4 ст 160 УК РФ, которое носит
длящийся характер и продолжается по сей день, не пресекается правоохранительными органами.
3. В 2010 Вахитовский суд г Казани установил факт обмана меня со
стороны мошенника Ложкина и присудил вернуть мне имущество в
размере 17 420 $ - дело № 2-7095/10. Но Ложкин отказался его исполнять и имущество не вернул. Соответствующие государственные службы противодействовали исполнению решения суда , действуя в интересах Ложкина. У меня есть основания считать, что Ложкин уплатил
2
взятку должностным лицам , что и повлекло коррупционные действия .
Например, ССП и прокуроры в течение 3 лет утверждали, что обязание судом вернуть мне 17 420 $ является неимущественным требованием и не подлежит взысканию. При этом постановление о взыскании долга было вынесено 22.03.2011, после чего старательно не исполнялось.
Таким образом, решение суда с 2011 не выполнено к 2016 ни на копейку. О прекращении исполнительного производства информация от
меня укрывается ВСЕМИ : Вахитовским судом, прокурорами РТ, УФ ССП РТ. Поскольку все виновны в неисполнении решения суда, то, как заинтересованные лица, препятствуют мне в получении информации, документов и принятии мер по защите своих прав.
4. В 2012 я узнала в рамках исполнительного производства о совершённой сделке дарения недвижимости Ложкиными в период крупной
задолженности – август 2008 ( в п. 2 выше ). Я обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, совершённой в целях злоупотребления правами.
5. Судья Вахитовского суда г. Казани Идрисов принял обеспечительные меры, наложив арест на сделки с имуществом на момент судебного
разбирательства. Однако, дело было у него изъято председателем суда Мусиным и передано судье Сычёву, который тут же отказал в обеспечительных мерах. Процесс был проведён за пару
заседаний с нарушением 99 % ГПК РФ. Заинтересованность судьи Сычёва была очевидна, то есть его вообще ничего не интересовало -
процесс вёлся формально. Ответчики никаких доказательств незлоупотребления правом не представляли, мои доводы об отсутствии
иных способов возмещения ущерба судом не рассматривались. Более того, решение вынесено НЕ по моим требованием, в нём фальсифицирована дата возникновения долга.
6. Все последующие судебные инстанции занимались только одним :
сокрытием преступления судьи Сычёва. Апелляционная коллегия старательно НЕ ПРИНИМАЛА преюдициальные доказательства злоупотребления правами ответчиков ( решения судов об индексации долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга - с 2007 года, фальсификации договоров дарения и раздела движимого имущества между родственниками в
рамках исполнительного производства). Она же отказалась признавать
факт фальсификации даты возникновения задолженности. Судья кассационной инстанции Верховного Суда РТ признала подмену даты,
но …. заявила, что это не имеет значения, так как «взыскание единственного жилья» законом не предусмотрено. То есть она отказалась
признавать факт подмены моих требований судьями «ареста имущества» на «взыскание».
7. Верховный суд РФ НИЧЕГО не рассматривал и не проверял. Он просто заявил, что всё законно. Решения Верховного суда РФ являются
3
доказательствами, что кассационные и надзорные жалобы в нём не рассматриваются в принципе в 90 % .
Однако, на все обжалования я несла затраты на адвоката, на почтовые услуги , иные процессуальные расходы и т. п.
8. 17.11.2015 Пленум ВС РФ вынес Постановление №50, которым РАЗЪЯСНИЛ судам неправомерность подмены АРЕСТА единственного жилья ВЗЫСКАНИЕМ. В состав Пленума входили судья ВС РФ Гетман
и заместитель Председателя ВС Нечаев, которые по моим жалобам утверждали обратное. Причём в каждой жалобе я сообщала, что НЕ ПРОШУ ВЗЫСКИВАТЬ единственное подаренное жильё должника, а прошу ему его вернуть и наложить запрет на регистрационные сделки.
Судьи были ГЛУХИ и ТУПЫ.
9. С ноября 2015 по сей день я не могу заставить Верховный суд РФ, Генерального прокурора РФ принять меры для защиты и восстановления моих прав : пересмотреть решения в связи с Постановлением ПВС № 50 от 17.11.2015, хотя пересмотр прямо следует из норм ГПК и КАС, международных норм. Судебными решениями мне
причинён крупный ущерб, совершившие преступления лица освобождены от ответственности и обязанности ущерб возместить, неисполнено решение суда от 15.12.2010, вынесенное в мою пользу.
10. Генеральная прокуратура укрывает мои обращения к Генеральному прокурору от него. Заведомо ложно сообщают её сотрудники, что ст 36 ФЗ « О прокуратуре РФ» больше не действует.
11. Депутаты отказываются направлять депутатские запросы Генеральному прокурору, заявляя о его независимости и неподконтрольности. Сам аппарат СФ и ГД препятствует передачи обращений депутатам, встав стеной между избирателями и законодателями.
При этом снова депутаты назначили на должность Генерального прокурора Чайку, хотя нарушение моих прав длится весь период работы
Чайки в данной должности, то есть он не осуществляет должного прокурорского надзора и организовал коррупционные прокуратуры.
12. Верховный суд РФ мне возвращает все заявления о пересмотре решений самого Верховного суда, утверждая письмами за подписью
консультантов, что оснований для пересмотра нет, так как…. решение суда первой инстанции не изменялось, что соответствует маразму. Однако, этот маразм признал законным Председатель ВС РФ Лебедев,
о чём поручил мне сообщить своему заместителю Хомчику 1.06.2016.
13. Таким образом, я не могу защитить свои права и восстановить нарушенные права по простой причине : нежелание государственных органов выполнять должным образом свои полномочия, коррупция в
4
них, так как вся судебная система работает на сокрытие неправосудного
судебного акта первой инстанции.
14. С 2013 года я подавала несколько заявлений о преступлениях судей, которые посредством фальсификаций судебных актов и злоупотреблений, действуя в интересах ответчиков, причинили мне крупный
имущественный ущерб. НИ ОДНО не зарегистрировано в КУСП СК РФ , НИ ПО ОДНОМУ не проводилось расследование, в том числе, по обвинению председателя Вахитовского суда г. Казани Мусина во взяточничестве. То есть г. Бастрыкин легализовал преступления судей,
чем лишил меня доступа к правосудию.
15.Все должностные лица, которые совершали в отношении меня ( и
других потерпевших) должностные преступления… выросли в должностях за свои преступления. Это свидетельствует об особой общественной опасности - криминализации органов власти. Фактически их преступления им оплачиваются Министерством Финансов и именно это позволяет процветать коррупции в органах государственной власти.
16. Подать в суды иски за нарушение срока судопроизводства я
фактически права лишена, поскольку согласно действующему неразумному законодательству такой иск подаётся в суд первой
инстанции, где и было допущено нарушение прав. Поскольку это является созданием конфликта интересов, то такая норма должна быть отменена ( к чему прошу Уполномоченного силы и приложить).
Поскольку Вахитовский суд заинтересован препятствовать судебному разбирательству допущенной им волокиты и незаконных действий, то
иск просто не принимается судом и не направляется в вышестоящий суд. Отводы судом также не разрешаются, поскольку норма по разрешению отводов является коррупционной – она закладывает конфликт интересов, позволяя самому отводимому рассматривать на себя жалобы –отводы. Сообщения о злоупотреблениях председателя суда следственными органами не рассматриваются, в том числе,
зарегистрированные в КУСП органов полиции.
17 В 2014 я обращалась к Уполномоченному по правам человека г Москвы,
который переслал моё обращение Генеральному прокурору. Из неё мне пришла отписка , что нет основания реагировать на нарушение моих прав.
Однако, на данный момент незаконность судебных актов следует из Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 и обсуждению не подлежит. Нужно лишь инициировать процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и заставить Председателя ВС РФ Лебедева и Генерального прокурора Чайку выполнить свои должностные полномочия, оплаченные им из Казны за счёт налогоплательщиков.
5
18 По изложенным фактам грубого нарушения моих конвенционных и
конституционных прав я обращалась в ЕСПЧ с 2012 по 2014 год. НИКАКИХ решений суда, гарантированных ст. 45 Конвенции , мне не выслано ( как и многочисленным гражданам РФ). Но отписками неуполномоченных лиц мне сообщено о якобы неприемлимости моих жалоб без разъяснения причин их неприемлимости. Очевидно, что в
ЕСПЧ жалобы постигла такая же судьба как в ВС РФ - их не рассматривают судьи. ПОЭТОМУ нет мотивированных решений о
неприемлимости. Коррупция царствует повсюду, где должно быть правосудие. Таким образом, прошу Уполномоченного по правам человека заняться вопросом нарушения прав граждан РФ на обращение в международный суд- ЕСПЧ, поскольку отсутствие решений суда доказывает нарушение права на обращение в суд.
Прощу Уполномоченного по правам человека
1. обратиться к Председателю ВС РФ Лебедеву В. М. с заявлением о необходимости ВОССТАНОВИТЬ нарушенные СУДАМИ права, обеспечить гарантированное мне право на ПРАВОСУДИЕ и
пересмотреть незаконные судебные акты, незаконность которых очевидна ПО ФАКТУ их фальсификаций ( подмены моих требований и искажении даты возникновения задолженности) и следует из Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, которым разъяснено судам ПРАВИЛЬНОЕ применение норм права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -
61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
НЕЗАКОННЫЕ решения не имеют право на существование и должны
быть отменены. За НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ судьи получали зарплату как за законные, то есть речь идёт о мошенничестве и хищениях лицами особого статуса из Казны РФ.
6
2 принять меры по факту неисполнения Генеральным прокурором своих прямых обязанностей и , соответственно, незаконного его назначения Генеральным прокурором. Мною установлено, что от депутатов Совета Федерации г. Клишас укрыл всю негативную информацию о
коррупционной деятельности Чайки. Таким образом, Чайка назначен
Генеральным прокурором на основании ОБМАНА депутатов. Для
установления этих фактов прошу запросить в Совете Федерации все мои
обращения за 2016 по вопросу деятельности Чайки и отписки Комитета Клишаса.
3 Обратиться в Конституционный суд РФ по вопросу неконституционности ст 393 ГПК РФ, которая ограничивает право на пересмотр решений
судов, то есть нарушает ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции и на которую ссылается Верховный суд РФ, отказываясь пересматривать решения ВС РФ. Также обратиться в Конституционный суд по вопросу неконституционности практики Верховного суда РФ отказывать в пересмотре решений не судьями, а консультантами суда, не
определениями, а письмами разъяснительного характера без права обжалования.
4 Обратиться в Конституционный суд по факту дискриминации граждан Верховным судом РФ в части незаконного самоуправного запрета подавать в суд документы в электронной форме с электронными
подписями при обеспечении этого права самим Конституционным судом и арбитражными судами, то есть нарушении ст 19, 45 Конституции « действующим законодательством»- ст 131 ГПК, ст. 125 КАС, ст 125 УПК.
5 Прошу всю переписку вести по электронным адресам.
Приложение :
1 Жалоба Генеральному прокурору
2 Заявление о пересмотре решений судов
3 Решения судов
4 Отписка консультанта ВС РФ
5 Жалоба Лебедеву
6 Отписка консультанта ВС РФ
7 Сообщение о преступлениях
8 Письмо Хомчика по поручению Лебедева
Иванова И А 08.07.2016

[О.В.Малащицкая, заместитель начальника управления защиты гражданских прав человека АУПЧ]

№ 29695-22 от 30.08.2016

Ивановой И.А.
irina.merrypoppins444@gmail.com

Уважаемая Ирина Александровна!

На Вашу жалобу, поступившую Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее также – Уполномоченный), по его поручению сообщаем следующее.
Компетенция Уполномоченного определена нормами Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон).
Закон установил, что Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Таким образом, Уполномоченный рассматривает жалобы лишь по спорам, возникшим из публичных правоотношений, одной из сторон которых является, соответственно: государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо либо государственный служащий.
Следовательно, обязательным условием для принятия жалобы к рассмотрению является необходимость того, чтобы одной из сторон спорного правоотношения был один из указанных в Законе субъектов.
Как следует из жалобы, в 2010 году решением Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены Ваши исковые требования к Ложкину И.А. о взыскании 17420 долларов США. Поскольку ответчик не возвращал денежные средства, Вы обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения между Ложкиным И.А. и Ложкиной О.А., совершенным в 2008 году.
Обращаем внимание, что никто из участников судебных процессов по указанным гражданским делам не относится к числу субъектов, чьи действия могут быть обжалованы Уполномоченному. Возникшие в данном случае споры являются частно-правовыми, практическое разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда.
Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия Уполномоченным жалобы к рассмотрению не имеется.
Поскольку к жалобе приложено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года, которым Вам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения между Ложкиным И.А. и Ложкиной О.А., и последующие судебные акты, считаем необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Закона № 1-ФКЗ запрещает Уполномоченному получать какие-либо объяснения у судей.
Учитывая изложенное, Уполномоченный не вправе принимать к рассмотрению жалобы на действия судей, привлекать их к ответственности, осуществлять контроль за их деятельностью, давать им какие-либо указания, в том числе об изменении территориальной подсудности дел.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Как следует из представленных документов, Вы в полной мере воспользовались правом инстанционного обжалования указанного судебного решения.
Также разъясняем, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Учитывая названные положения закона, при наличии оснований, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не вносились какие-либо изменения в ранее принятые судебные акты, они не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельством Верховным Судом Российской Федерации.
Вопреки доводам Вашей жалобы обращение граждан в электронной форме в суды общей юрисдикции предусмотрено «Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», утвержденным Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 229.
Относительно Вашей просьбы об обращении Уполномоченного в Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняем, что положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В своем Определении от 22 ноября 2012 г. № 2205-О (по жалобе Попковой С.С.) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1717-О и др.).
Кроме того, по смыслу положений главы 42 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.
Таким образом, поскольку оспариваемая норма, конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, постольку она не может расцениваться как нарушающая конституционные права.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что жалоба не принята к рассмотрению по мотивам, приведенным выше, возможность выполнить Вашу просьбу об обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о проверке вступивших в законную силу судебных актов, в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки соответствия Конституции Российской Федерации статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Однако это не лишает Вас права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, и, как усматривается, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Вы уже обратились.
Для сведения сообщаем, что согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с положениями Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Действуя в пределах установленной компетенции, прокуратура выполняет возложенные на нее задачи и функции в строгом соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации независимо от органов государственной власти и управления, политических партий и общественных объединений, должностных лиц и граждан. Вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры, от кого бы то ни исходило и в какой бы форме не выражалось, недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность.
Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Таким образом, по вопросу освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации Вы вправе обратиться непосредственно к вышеназванным субъектам.
Надеемся, что изложенные разъяснения будут Вам полезны.

[Merry poppins]

В Василеостровский суд г Санкт-Петербурга vos.spb@sudrf.ru

Истец :

Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к 5 кв. 104,
проживающая по адресу : 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес- электронная подпись : irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик :
Уполномоченный по правам человека РФ Москалькова Т. адрес : Мясницкая ул, д.47, Москва
Тел 607-18-54, факс 607-39-77
documenti408@ombudsmanrf.ru

Третьи лица :
1. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК МФ по г. Санкт –Петербургу, адрес : 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10 лит В ufk72@roskazna.ru

2. Государственная Дума РФ, адрес : 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, факс (495) 697-42-58
Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru

Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого Уполномоченным по правам человека РФ.

1. Согласно ст. 35 Конституции РФ мне гарантировано право владеть и распоряжаться своим имуществом, а также защита этого права законом, который осуществляют органы государственной власти. Нарушение права установлено Вахитовским судом г. Казани по делу №2-7095/10 от 15.12.2010. Право продолжает нарушаться к 2016 году (мошенничество укрывается государственными органами, ими же укрывается дача взяток судьям, коррупционные неправосудные решения, неисполнение решения, вынесенного в мою пользу и в защиту моего конституционного права).
После обращения к Уполномоченному по правам человека РФ мои права, гарантированные мне Конституцией и международными нормами по правам человека, продолжают нарушаться таким же образом. Это доказывает неисполнение полномочий ответчиком, что является основанием признания бездействия и присуждения мне гарантированной ст. 53 Конституции РФ компенсации.
Согласно должностным полномочиям Уполномоченного по правам человека на него возложена ОБЯЗАННОСТЬ принимать меры во всех случаях нарушений прав человека, о которых ему стало известно. Если же он этого не делает, то согласно ст. 33 УК РФ является пособником нарушения прав человека.
В моём случае добиться от Уполномоченного исполнения своих обязанностей в отношении меня невозможно, поскольку ответчик злоупотребляет своими полномочиями, правами и обязанностями, организовал ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ выполнение полномочий, особенно, когда речь идёт о коррупционных явлениях в органах государственной власти.
Вместо выполнения конкретных действий, предписанных ст. 23 ФКЗ Об уполномоченном по правам человека РФ» мне предложено самой и далее защищать свои права, хотя я сообщила об исчерпании всех средств защиты многократно. Более того, а КТО будет защищать ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ? Ведь нарушение моих прав государственными органами причинило ущерб Казне РФ и будет причинять.
То, что в отношении меня допущена дискриминация и бездействие ответчика доказывают обращения в суды и прокуратуры уполномоченного по правам человека по жалобам иных граждан.

Татьяна Москалькова: По искам омбудсменов сегодня отменяется половина решений судов
Татьяна Москалькова: Институт омбудсмена, которому в следующем году исполнится 20 лет, я думаю, доказал свою нужность. В 2016 году в адрес Уполномоченного по правам человека поступило почти 64 тысячи обращений граждан. Возрастающий поток жалоб вовсе не означает, что нарушений прав и свобод наших граждан стало больше. Нет, просто люди поверили нам. Они видят, что уполномоченный хочет и может помочь в решении их проблем. По искам уполномоченных отменяется почти 50 процентов решений судов. Благодаря их усилиям ежегодно отменяются миллионы незаконных и необоснованных решений должностных лиц, восстанавливаются нарушенные права человека, выплачиваются компенсации за причиненный моральный и имущественный вред, возвращается доброе имя невинно пострадавшим. По-моему, это отличная иллюстрация того, насколько в нашем гражданском обществе востребована система государственной правозащиты. Это отмечал и президент России, говоря, что институт уполномоченных по правам человека состоялся. Процитирую: «Несмотря на то что есть и определенные вещи, которые нуждаются в доработке, как я уже сказал, тем не менее сам институт, безусловно, состоялся и значительно укрепился в нашей стране. Он нужен, он востребован обществом. Именно здесь люди находят поддержку в защите своих социальных, трудовых, жилищных, экономических и политических прав».
Российская правозащитная система уже в значительной степени сформировалась. Она многогранная и многоуровневая. В ней есть место и государственным контрольно-надзорным органам, и общественным правозащитным организациям, и такому уникальному институту, как Уполномоченный по правам человека в РФ и уполномоченные по правам человека в субъектах Федерации.
Система омбудсменов охватывает всю страну: сейчас законы об уполномоченном по правам человека приняты во всех субъектах Российской Федерации. Причем в большинстве регионов при уполномоченных созданы общественные и экспертные советы. Кстати, мы внимательно следим за тем, чтобы они формировались не из «свадебных генералов», а только из тех людей, для которых участие в человеческих судьбах и защита прав и свобод являются смыслом и даже образом жизни. Надо сказать, что на поддержку этих людей, общественных организаций и объединений, занимающихся защитой прав и свобод граждан, государство выделяет значительные средства. В 2015 году, выступая на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, президент подчеркнул, что «…государство и дальше будет уделять особое внимание развитию правозащитных институтов и институтов гражданского общества». Помните, он отметил, что несмотря на то, что «проблем у нас много — в экономике в целом, с бюджетом, но мы все-таки постараемся сохранить ряд программ, которые были начаты и эффективно работают»? Речь шла о грантах прежде всего. Сумма, которой выражается эта поддержка, весьма значительна: в 2016 году на эти цели выделено 5 миллиардов рублей. Это — к вопросу о роли государства в системе правозащитной деятельности.
Чтобы усовершенствовать эту систему, мы сейчас думаем о создании экспертно-консультативного совета и при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Хотелось бы, чтобы в него вошли авторитетные специалисты в области прав человека, признанные правозащитники, ученые. Такой совет был бы очень полезен для того, чтобы оценить наши сегодняшние проблемы и немного заглянуть в будущее. Чтобы понять, как мы будем защищать права наших граждан завтра и что нам для этого потребуется.
Продолжение интервью Вы можете прочитать на https://rg.ru/2016/06/16/tatiana-mos...-nuzhnost.html
http://ingushombudsman.ru/news/tatyy...resheniy-sudov
Я уже без экспертов ОЦЕНИЛА проблемы Уполномоченного по правам человека :
- это некомпетентность ряда сотрудников, которым Уполномоченный поручает рассмотрение жалоб и не проверяет законность их ответов об отказе в принятии жалобы, что является благодатной почвой для безграничных усмотрений и , как следствие, коррупции ;
- это безответственность должностных лиц аппарата Уполномоченного ;
-это ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ коррупционного и дискриминационного характера.
- это самобахвальство в СМИ , некритичность к своим достижениям, сокрытие тысяч и тысяч жалоб на нарушение прав.
- это коррумпированность самого Уполномоченного по правам человека, что доказывают мои документы, направленные Уполномоченному по правам человека , и отписка на них.
Поскольку все мои документы, представленные Уполномоченному…, ЯСНО и ЧЁТКО указывали на циничное и злостное нарушение моих прав органами государственной власти ( судами, полицией, прокуратурами, службой судебных приставов), более того, о наглой КОРРУПЦИИ в Верховном Суде РФ, то данная мне отписка через почти 2 месяца унизила мои честь и достоинство :

Такими субъектами в моей жалобе названы Председатель ВС РФ, Генеральный прокурор, Конституционный суд РФ. Но Уполномоченный заявил, что

В своей жалобе я сообщила Уполномоченному, что решение от 2010 года НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ уже 5 лет Государством и это связано с сокрытием государственными органами мошенничества Ложкиных и взяточничеством лиц особого статуса, получивших от Ложкиных взятку в 2013 году, что и сделало исполнение решения невозможным.
Где в своих обращениях к Уполномоченному по правам человека я просила меня защитить от гр. Ложкиных ? От их злоупотреблений меня были обязаны защитить государственные органы, чего они упорно не только не сделали, но , наоборот, сами государственные органы совершили в отношении меня злоупотребления. При наличии ПРАВОСУДИЯ мои конституционные права, нарушенные Ложкиными, были бы ДАВНО восстановлены.
То есть либо уполномоченный не знает своих полномочий, либо умышленно подменил предмет моего обращения, действуя коррупционным способом в интересах незаконно действующих должностных лиц государства, в чём я теперь убеждена.
Это доказывает практика Уполномоченного по правам человека , обратившегося в суд в интересах потерпевшей от мошенничества и бездействия полиции:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей). В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред.

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Следуя «логике» данной мне отписки Уполномоченного…, между Гавриловой и ОП «Выхино» не было правоотношений, они были между нею и мошенниками, причинившими ей ущерб в 60 000 руб. Однако, прежний Уполномоченный… свои полномочия выполнил, ничего не путая.
На сайте Уполномоченного по правам человека общество информируется о работе Уполномоченного :

Уполномоченный добился справедливости для участника митинга
21 сентября 2016
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ, восстановив право гражданина В. на справедливое судебное разбирательство.
Я просила подать ТАКОЕ ЖЕ ходатайство, но по- прежнему лишена права на справедливое судебное разбирательство.
Гражданин В. был обвинен в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении в мае 2015 года требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Решением судебных органов Перми участника демонстрации обязали выплатить штраф в размере 5 тысяч рублей.
Точно также нарушено моё имущественное конституционное право и мне причинён ущерб должностными лицами Государства, укрывшими мошенничество, в размере более 25 000 $ .
Рассмотрев жалобу гражданина В., Уполномоченный обратился в Верховный Суд России с ходатайством, в котором просил проверить законность постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.
Почему мне отказано в таком же ходатайстве уже даже не о проверке законности судебных решений, а об их ПЕРЕСМОТРЕ в связи с новыми обстоятельствами - Пленумом ВС установлена незаконность решений ?
На основании проведенного анализа решений судебных органов Перми сотрудниками аппарата Уполномоченного выявлено, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. В частности, сотрудники полиции и представители местных органов самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия.
Я же представила документы об УМЫШЛЕННОМ нарушении судами закона и ФАЛЬСИФИКАЦИИ судебных решений, коррупционном их характере. Анализ сводился к простому ПРОЧТЕНИЮ моих доводов и признанию их правильными и обоснованными.
Согласившись с доводами Уполномоченного, Верховный Суд России отменил все решения судебных органов Перми в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено.
Поскольку Уполномоченный уклонился от ходатайства, то Верховный суд РФ продолжает укрывать неправосудные ( купленные) судебные решения, а коррумпированные судьи - совершать преступления в отношении неопределённого круга лиц, так как безответственность толкает преступников на совершение новых преступлений.
То есть Уполномоченный МОГ добиться для меня справедливости, но НЕ ЗАХОТЕЛ этого делать. При этом если в случае участника митинга была нарушена ст. 6 ЕКПЧ, то в моём случае нарушена и Конвенция ООН против коррупции.
Далее сайт вещает о заслугах Уполномоченного :
На мошенников заведено уголовное дело
15 сентября 2016
В результате вмешательства Уполномоченного прокуратура Красноярского края возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Таким образом было восстановлено право заявителя на доступ к правосудию.
Директор одного из предприятий Красноярского края неоднократно, начиная с 2012 года, обращался в местное управление МВД с заявлением о хищении крупных денежных средств путем мошенничества. Четыре года сотрудники органов внутренних дел отказывали заявителю в возбуждении уголовного дела, и хотя надзирающий прокурор каждый раз отменял постановления об отказе, никаких действенных мер по устранению волокиты и неполноты проверочных мероприятий предпринято не было.
В мае 2016 года Уполномоченный обратился в прокуратуру с просьбой проверить материалы дела. Изучив материалы проверки, прокуратура края направила их начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для возбуждения уголовного дела, а также вынесла требование об устранении выявленных нарушений, проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В конце августа заместитель прокурора Красноярского края сообщил Уполномоченному, что по факту мошенничества заведено уголовное дело, проведение предварительного расследования проходит под контролем прокуратуры.
Итак….. Уполномоченный по правам человека ОТКАЗАЛСЯ защищать меня и от мошенничества также, утверждая , что в такие вопросы он не вмешивается и это частно-правовые вопросы. Поэтому мне продолжает причиняться ущерб мошенниками, моё имущество мне не возвращается, решение суда от 2010 года не исполняется.
На мошенницу завели уголовное дело
29 июня 2016
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации инициировал доследственную проверку, в результате которой возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Действия жительницы Новодвинска, обманувшей инвалида и завладевшей его квартирой, расследуются.
В декабре прошлого года к Уполномоченному обратилась сестра инвалида по психическому заболеванию. Она рассказала, что группа мошенников заставила ее брата обменять принадлежавшую ему квартиру на меньшую и присвоила разницу в цене. После этого одна из мошенниц обманным путем убедила инвалида подписать дарственную на квартиру, а другая оформила с ним фиктивный брак, обменяла его жилплощадь на помещение без удобств, а затем поместила его в психиатрическую лечебницу.
Уполномоченный обратился в прокуратуру Архангельской области с просьбой проверить факты, изложенные в жалобе. 11 мая этого года из прокуратуры ответили, что договор дарения был признан недействительным еще в сентябре 2014 года, право собственности инвалида на квартиру восстановлено. Однако по материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении одной из участниц мошеннической группы. Информация о противоправных действиях супруги инвалида проверяется.
Как насчёт частно - правовых отношений ? Или мошенничество таковым является только в отношении меня ? А как насчёт взяточничества при отправлении правосудия ? Итак, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ действий Уполномоченного доказана в очередной раз.
Во Владивостоке восстановлено право на осуществление в разумный срок уголовного судопроизводства по факту мошенничества
16 марта 2016
Житель Владивостока гражданин Г. обратился к Уполномоченному по правам человека в России с жалобой на сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку. Он считал, что представители полиции не проявляли должной активности и бездействовали в рассмотрении его заявления о преступлении по факту мошенничества в отношении заявителя.
В своей жалобе заявитель указал, что с апреля 2015 года сотрудники ОВД фактически заволокитили его заявление о хищении путем обмана принадлежащего ему легкового автомобиля.
Я сообщила Уполномоченному о волоките с 2008 года по сообщению о хищении и присвоении моего имущества стоимостью намного больше стоимости легкового автомобиля.
Также сообщалось, что по результатам проверки сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Позднее этот отказ был отменен надзирающим прокурором. Несмотря на то, что материалы были возвращены на дополнительную проверку, сотрудники полиции не предоставили информацию о ее результатах в оговоренные УПК РФ сроки.
Уполномоченный направил жалобу гражданина Г. в прокуратуру Приморского края.
Согласно информации из прокуратуры прокурор Первомайского района г. Владивостока в связи с данной ситуацией потребовал от руководства ОВД устранить нарушения УПК, допущенные в отношении гражданина Г.
По результатам дополнительной проверки следствием 9 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Я сообщила об ущербе по ч .4 ст 159, ч. 4 ст 160 УК РФ. Но Уполномоченный и пальцем не пошевелил.
В результате вмешательства Уполномоченного по правам человека в России были восстановлены нарушенные права гражданина Г. на осуществление уголовного производства в разумный срок.
То есть мои права НЕ восстановлены ТОЛЬКО ПОТОМУ, что Уполномоченный ОТКАЗАЛСЯ оказывать мне такую же защиту, как он оказывает ИЗБИРАТЕЛЬНО другим гражданам.
Поскольку равенство всех перед законом гарантировано и дискриминация запрещена, то в отношении меня допущено ПРАВОНАРУШЕНИЕ тем лицом, которое мои права должно защищать и восстанавливать. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ исполнение полномочий ЗАПРЕЩЕНО.
Поскольку обращение к Уполномоченному по правам человека является предоставленным Государством средством защиты, то есть подпадает под гарантию ст. 45 Конституции РФ, и эта гарантия нарушена, то Государство обязано мне выплатить гарантированную ст. 53 Компенсацию за нарушенное право.
Поскольку Государство взяло на себя обязательство предоставлять мне эффективные средства защиты , не допускать при этом в отношении меня дискриминацию – ст. 13, 14 ЕКПЧ, ст.2, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, но эти обязательства не выполнило по ФАКТУ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ нарушения моих прав и письменных отказов Уполномоченного по правам человека защищать мои права, нарушенные государственными органами, то Государство обязано мне выплатить компенсацию, гарантированную ст. 13 Конвенции , Основными принципами и руководящими положениями, касающимися права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьёзных нарушений международного гуманитарного права .

Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен произвольный подход, как это уже сделал Уполномоченный… , что также может явиться нарушением ст. 6, 13, 14 Конвенции и п. 1 протокола 1 Конвенции .
Я имею право на компенсацию не только ущерба, причинённого бездействием теперь ещё и Уполномоченного по правам человека, но и морального вреда, причинённого издевательскими отписками Уполномоченного по правам человека.
Доказательства издевательств.
Издевательство 1 :

Каждый абзац содержит откровенную ложь.
Во первых, я представила Уполномоченному по правам человека ДОКАЗАТЕЛЬСТВА злоупотреблений судей, неподчинения Конституции РФ, циничного нарушения законности посредством фальсификаций судебных актов целыми инстанциями, что доказывает коррумпированность судов, включая Верховный Суд РФ. В это обязано вмешиваться ЛЮБОЕ должностное лицо, ЛЮБОЙ гражданин.
Во вторых, я сообщила, что в уголовном производстве защиту от преступлений судей не предоставляют Председатель СК РФ и Генеральный прокурор РФ, которые не регистрируют сообщения о преступлениях лиц особого статуса, не проводят по ним проверок и не принимают никаких решений.
В третьих, судьи ПОДОТЧЁТНЫ народу, ЗАКОНУ, ВККС, ККС, Совету Судей. Я требовала пресечь судебную коррупцию установленным законом способом. Мне же пишут о « невмешательстве» в деятельность судей, как будто им разрешено совершать преступления только потому, что у них особый статус - нарушение ст. 17 ЕКПЧ.
В четвёртых, я не просила практически ничего из написанного в последнем абзаце. То есть отписка фальсифицирована.

Таким образом, с учётом информации в моих обращениях ответ Уполномоченного доказывает сокрытие информации о злоупотреблениях судей и отказ реагировать на это посредством имеющихся полномочий.
Поэтому Уполномоченный по правам человека РФ является соучастником преступлений судей, что доказано приобщёнными документами .
Уполномоченный ОБЯЗАН рассматривать жалобы на действия ЛЮБЫХ должностных лиц государства на основании ст. 19 Конституции ( особый статус судей отражается лишь на процедуре привлечения их к ответственности, но не освобождает от рассмотрения жалоб на них).
Уполномоченный ОБЯЗАН принимать ВСЕ меры, предусмотренные законом, для привлечения к ответственности судей, нарушающих закон, о чём Уполномоченному стало известно, иначе он становится ПОДЕЛЬНИКОМ.
Уполномоченный ОБЯЗАН контролировать деятельность ЛЮБОГО государственного органа и должностного лица БЕЗ исключений, так как основа его деятельности ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, неважно кем из должностных лиц нарушенных.
Уполномоченный ОБЯЗАН давать указания любым должностным лицам о прекращении коррупционных действий и обращаться по этим фактам в уполномоченные государственные органы, требуя от них эффективной работы.
Итак, доказано, что мне дан ЛОЖНЫЙ ответ и Уполномоченный… не выполняет своих функций, получает за это доход из Казны РФ, то есть незаконно обогащается, занимается хищениями.
Издевательство 2 :

Я обратилась к Уполномоченному потому, что все процедуры лично я прошла, но ПРАВОСУДИЯ не получила - конституционное имущественное право не было защищено и восстановлено в результате коррупции судей. Их коррупция, а не ошибки, доказана Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 и моими жалобами на судебные решения.
Но мне препятствуется тем же Верховным судом РФ в защите своих прав в порядке гл.42 ГПК РФ. НЕ ПОНЯТЬ этого из моего обращения было НЕВОЗМОЖНО. То есть, мне умышленно отказано в обращении Уполномоченным … в ВС РФ с ходатайством о пересмотре судебных актов, незаконность которых носит преюдициальный характер. Я лишена ПРАВОСУДИЯ уже Уполномоченным по правам человека.
Ничего кроме « разъяснений» того, что я не спрашивала, в отписке нет. Никаких разъяснений, которые могли бы привести к защите моих прав, в отписке НЕТ.
По каким причинам Уполномоченный отказывается обращаться в суд, в ВККС, ККС, СК РФ, к Генеральному прокурору…. в отписке не указано.
Итак, бездействие Уполномоченного доказано.
Издевательство 3 :

Уполномоченный мне сообщает, что если согласно действующему ГПК РФ ВСЕ инстанции вынесли НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ, то оно не подлежит пересмотру даже при наличии новых обстоятельств, указанных в ст 393 ГПК РФ. При этом очевидная КОРРУПЦИОННОСТЬ такого «правоприменения» Уполномоченному кажется нормальной.
То есть в аннулировании ст 19, 21, 35, 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ участвует уже и Уполномоченный по правам человека, который может обратиться в Конституционный суд РФ, в ГД РФ, но не делает этого при ОБЯЗАННОСТИ делать. Причин отказа в отписке не указано. Следовательно, отписка носит коррупционный характер.
Бездействие Уполномоченного… по моему обращению , в котором доказаны преступления судей ВСЕХ инстанций, кончая Верховным Судом РФ и его Председателем Лебедевым В М, свидетельствует, что он принимает участие в коррумпировании судебной власти и злоупотреблениях законодателей.
Издевательство 4 :

Ложная отписка. Я не обращалась к Уполномоченному с вопросами о Положении…Совета Судей, которое меня в принципе не интересует, так как не является федеральным законом. Но и это Положение… злоупотребляющие судьи подогнали под свои незаконные интересы и запретили в нём то, что гарантировано Конституцией и федеральными законами - подачу процессуальных документов в электронной форме.
Я сообщала о ФАКТАХ нарушения права на обращение в суды, включая Верховный суд РФ, с процессуальными документами в электронной форме и циничной официально одобряемой дискриминации граждан по виду судопроизводства : для экономических споров ВС РФ организовал электронный документооборот, для других споров это делать ОТКАЗЫВАЕТСЯ.
Уполномоченный посредством уклонения от решения вопроса и сообщения мне ложной информации отказался принимать меры как в защиту моих прав, так и прав неопределённого круга лиц. В результате я по сей день лишена права на эффективное средство обращения в суд, включая Верховный, где Уполномоченный … мне предложила ещё разок обжаловать или не обжаловать, так как я уже обращалась…, неправосудные решения по новым обстоятельствам, которым уже скоро стукнет ГОД -17.11.2016, то есть преступники в маниях уже ГОД незаконно получают зарплату лиц особого статуса и совершают новые преступления за новые взятки. Итак, Уполномоченный по правам человека является именно тем самым « свадебным генералом»….На сайте и в ООН он пишет про защиту прав человека, а в жизни укрывает коррупцию и тотальное массовое нарушение прав человека, более того, соучаствует в организации такой системы , при которой НЕВОЗМОЖНА эффективная защита прав человека вообще. На сайте Уполномоченного… следовало бы разместить статистику обращений : сколько было подано жалоб и сколько из них рассмотрено по существу, сколько устранено нарушений законности, а также размещать ВСЕ отзывы заявителей о работе Уполномоченного.
Издевательство 5 :

Я объяснила Уполномоченному…, что именно ЭТИ ОБЯЗАННОСТИ отказывается исполнять Председатель ВС РФ Лебедев В. М. и просила пресечь его коррупционную деятельность. Но, как видим, решения по данному требованию нет, а отписка о том, как и что должно быть есть.

[Merry poppins]

Издевательство 6 :

Лживая отписка. Мне отказано НЕЗАКОННО в дополнительной гарантии защиты моих прав. Каким образом « изложенное» позволяет Уполномоченному НЕ ОБРАЩАТЬСЯ к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В М, который развёл системную коррупцию в судах РФ, а в ВС РФ выносятся решения за взятки и проценты с присуждённых сумм , «решалы» решают эти вопросы , сотрудники аппарата суда подменяют СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ ? Где в отписке Уполномоченного… ДОКАЗАНО, что Лебедев мог лишить меня права на ОПРЕДЕЛЕНИЕ , предусмотренное ст 396, 397 ГПК РФ, то есть лишить меня доступа к правосудию в интересах получивших взятки с Ложкиных судей ?
Итак, почему отсутствует ОБЯЗАННОСТЬ Уполномоченного по правам человека обратиться в КС РФ, если Председатель ВС РФ утверждает, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат НЕ все решения, несмотря на наличие этих обстоятельств ?
За словоблудием укрыта цель : бездействовать по защите моих прав, имитировать законность действий Уполномоченного, действовать в интересах коррупционеров на государственных должностях.
Закон при этом говорит :
Статья 393 ГПК РФ . Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
C каких пор судебную власть в РФ стали представлять консультанты ВС ? Уполномоченный отказывается реагировать на нарушение Верховным Судом РФ прав неопределённого круга лиц.
Уполномоченный не реагирует на тот факт, что я требовала пересмотреть решение Верховного суда РФ Верховным судом РФ и эта норма нарушена и устранять её некому, так как нарушитель - Председатель Верховного суда РФ Лебедев В М.
4. К новым обстоятельствам относятся:
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Уполномоченный не реагирует снова на творимый в отношении меня ПРОИЗВОЛ там, где судьи «подчиняются только Конституции и федеральным законам.» Постановление ПВС есть, в пересмотре решений отказано консультантом ВС РФ и это признано законным Председателем Верховного суда РФ Лебедевым В. М. только потому, что ВСЕ судебные инстанции неправильно применили закон. Это РАЗУМНЫЙ СУД и РАЗУМНЫЙ Уполномоченный… ?
Статья 396 ГПК РФ . Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
НИ ОДНА из приведённых норм ГПК РФ в отношении меня не выполнена Государством в лице Верховного суда РФ и его Председателя Лебедева В. М. , на что и подана жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ. На это она мне заявляет, что не может обратиться к Председателю ВС РФ. Так может быть Уполномоченный по правам человека не знает ПРАВ человека ?
У меня есть ПРАВО на неприкосновенность моего имущества и ПРАВО на защиту этого ПРАВА Государством, включая суд. Пока ПРАВО нарушено, Уполномоченный ОБЯЗАН заниматься вопросом ВОССТАНОВЛЕНИЯ нарушенного права.
Издевательство 7 :

Я не спрашивала о моих правах у Уполномоченного. Я просила его реализовать свои ОБЯЗАННОСТИ в связи с реализацией моего права на требование защиты Уполномоченным по правам человека. На каком основании Уполномоченный… отказался обращаться как к председателю ВС РФ, так и в Конституционный суд РФ ?
Итак бездействие доказано.
Издевательство 8 :

Вместо пресечения злоупотреблений прокуроров, мне для сведения сообщаются нормы законов, которые прокуроры нарушают ежедневно и ежечасно, что Уполномоченный… и должен пресекать активно. Прошу найти в моём обращении к Уполномоченному вопросы о полномочиях прокуроров. После этого признать неадекватный ответ должностного лица.
Прощу найти в моём обращении требование вмешаться в законную деятельность прокуроров, а не коррупционную. После этого признать , что ответ Уполномоченного…. является коррупционным : он отказывается пресекать злоупотребления прокуратур, включая Генерального прокурора, которые в связи с нарушением присяги подлежат поголовному увольнению на основании ст 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» и в интересах общества и Государства с регрессом незаконном полученных зарплат обратно в Казну. Это единственное средство заставить прокуроров работать на закон и Государство.
Прошу найти в ответе Уполномоченного опровержение моих доводов о нарушении законов прокурорами и судами. После этого следует признать фальсификацию ответа Уполномоченным по правам человека, как способ уклонения от пресечения коррупционной деятельности государственных органов власти.
Издевательство 9 :

Мне снова сообщено о моём праве и не сообщено , на каком основании Уполномоченный по правам человека отказывается выступать в защиту прав граждан РФ на эффективную действующую в рамках закона прокуратуру, вместо этого укрывает её злоупотребления.
Либо Уполномоченный доказывает законность действий Генерального прокурора и его подчинённых в отношении меня в течение 8, 5 лет и доказывает, что мои права не нарушены, либо он обжалует назначение Генерального прокурора РФ. Иное указывает на преступную деятельность самого Уполномоченного по правам человека – его соучастие в нарушении прав граждан и создание угрозы их нарушения.
Совершенно очевидно, что Уполномоченный уклонился от борьбы с ПРИЧИНАМИ , которые приводят к МАССОВЫМ нарушениям прав граждан, и в результате занимается ЕДИНИЧНЫМИ случаями на фоне МАССОВЫХ отказов защищать МАССОВО нарушаемые права.
Итак, мне должен был быть дан ответ на мои ТРЕБОВАНИЯ. Но такого ответа НЕТ.
Издевательство 10 :

Я 8,5 лет реализую право обжалования укрывательства следственными органами преступлений и злоупотреблений. Но НИ ОДНОГО законного решения мне не вручено, злоупотребления оплачиваются из Казны РФ, а Уполномоченный по правам человека мне предлагает продолжать заниматься тем же самым, пока она сама будет получать зарплату за защиту моих прав , прав неопределённого круга лиц и бездействовать при сообщённых фактах коррупционных преступлений, развала прокуратур как надзирающего за законностью органа, криминализации судебной власти, которая себе присвоила «право» вертеть законами по своему усмотрению, брать взятки, себя назначать на должности и себя освобождать от любой ответственности за коррупцию и преступления.
Напомню, что на сайте Уполномоченного … в приведённых примерах службы Уполномоченного народу таких советов не раздавалось гражданам, подвергшимся преступлениям и злоупотреблениям. Видимо, там не затрагивались интересы властьпредержащих .
Издевательство 11 :
Теперь вернусь к моему заявлению :

То есть советы мне самой что - то куда - то обжаловать заведомо бесперспективны и даны для имитации деятельности Уполномоченного.

Вместо обращения к Председателю ВС РФ , как это делалось в отношении других граждан, Уполномоченный… мне разъяснила мои права и законодательство, хотя я об этом не просила, то есть ответ дан не по существу обращения, в совершении действий по защите моих прав отказано молча и необоснованно.

При доказанном документально ФАКТЕ нарушения Генеральным прокурором РФ и его подчинёнными ПРИСЯГИ прокуроров и ФЗ «О прокуратуре РФ» ( что, очевидно, имеет место не только в отношении меня) Уполномоченный по правам человека мне заявила, что я могу сама обжаловать, а он будет бездействовать и даже не заставит прокурора выполнять свои обязанности. То есть Уполномоченный по правам человека РФ действует в интересах коррумпированного Чайки.

Отказ без обоснования законности отказа.

Отказ на основании ложных заявлений, что данное право не нарушается, хотя достаточно было заглянуть на сайт ВС РФ, чтобы убедиться в нарушении прав неопределённого круга лиц.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека не исполняет своих полномочий, создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, укрывает информацию о злоупотреблениях и преступлениях, в том числе , в отношении Государства и общества.
Поскольку иные дела Уполномоченный всё же инициирует в судах и обращается к должностным лицам, то в данном случае речь идёт о моей дискриминации Уполномоченным и пренебрежением именно моими правами, что я связываю с коррупционной деятельностью лиц особого статуса «высокого полёта» - судьи ВС РФ Гетман, заместителя Председателя ВС РФ Нечаева и самого Председателя ВС РФ Лебедева. В связи с этим кандидатура Москальковой Т. не соответствует занимаемой должности и в интересах общества и Государства она должна освободить должность для более принципиальных, независимых и дальновидных специалистов, способных видеть правовые последствия такой опасной политики по коррумпированию органов государственной власти.

Теперь напомню «обоснование» отказа вмешиваться Уполномоченному в ситуацию по нарушению моих прав :

Кто указан субъектом правоотношений в моей жалобе ? Председатель ВС РФ, Генеральный прокурор РФ , законодатель, Совет Федерации РФ, Президент РФ ( те , кто назначил Генерального прокурора в нарушение своих обязанностей обеспечивать граждан эффективным, компетентным и некоррумпированным прокурором).
А что пишет Уполномоченный ?

А суды в РФ не являются государственными органами и на них не возложена ОБЯЗАННОСТЬ отправлять ПРАВОСУДИЕ ? А Генеральная прокуратура не обязана защищать и восстанавливать мои права, нарушенные частными лицами - мошенниками ? Теперь, по мнению Уполномоченного…, граждане САМИ должна защищаться от преступлений ? Пришло время вооружаться и решать вопросы средствами самозащиты ? В том числе, по уничтожению коррупционеров, разваливших демократическое Государство и превративших его в мафиозно -коррумпированную ОПГ.
В п. 7 Замечаний общего порядка № 3 Комитета по правам человека разъяснено:

«В тех случаях, когда государственные органы или другие лица, выступающие в официальном качестве, применяли пытки или жестокое обращение, знают или имеют разумное основание предполагать, что негосударственные должностные лица или частные субъекты применяли пытки или жестокое обращение и при этом не проявили должного усердия для целей предотвращения, расследования, привлечения к ответственности и наказания таких негосударственных должностных лиц или частных субъектов в соответствии с Конвенцией, то ответственность за предоставление возмещения жертвам несет государство».

Это же предусмотрено и Конвенцией, что разъяснено в §§ 318, 319 Постановление от 08.07.04 г. «Илашку и другие против Молдовы и РФ»:

«… согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в отношении действий частного лица, нарушающих конвенционные права других лиц, находящихся под их юрисдикцией, может стать основанием для привлечения этого государства к ответственности по Конвенции… Государство может также быть признано ответственным, если его служащие действуют ultra vires или вопреки инструкциям. В соответствии с Конвенцией власти государства строго отвечают за поведение подчиненных им лиц; они обязаны навязывать свою волю и не могут прятаться за ширмой неспособности обеспечить уважение этой воли (…)».

Смотрим полномочия Уполномоченного по правам человека согласно ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»
Статья 23
1. При проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе:
1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;
2) запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;
3) получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; ( обращаться в ВККС и СК РФ , где судьи должны давать объяснения о причинах фальсификаций судебных актов и сколько им за это заплатили ответчики - прим. моё.)
4) проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; ( в том числе СУДОВ - прим. моё)
5) поручать компетентным государственным учреждениям проведение экспертных исследований и подготовку заключений по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы;
6) знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. ( после чего требовать пересмотра незаконных решений – прим. моё)

То есть ВСЁ, что я просила , было в рамках полномочий ответчика.
Итак, Уполномоченный по правам человека в РФ Москалькова Т. не выполняет предписания ЕСПЧ, КПП, законы РФ и свои полномочия, вводит меня в заблуждение заведомо ложной информацией, пренебрегает моими конституционными правами, дискриминирует меня и заведомо незаконно отказывает мне в средствах защиты, действуя в интересах коррупционеров в органах власти, чем подрывает устои государства и нарушает общественную безопасность.
То есть коррупция проникла в аппарат по правам человека, пока Президенты РФ объявляли о борьбе с ней.
«Внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).

Итак, на моё обращение о защите моих прав в рамках полномочий Уполномоченного по правам человека РФ я получила ОТКАЗ , что указывает на преступное бездействие. Отсутствие действий по доказанным злоупотреблениям должностных лиц указывает на наличие ч. 5 ст 33 УК РФ в действиях уполномоченного, а поскольку ему ответ готовила Заместитель начальника Управления защиты гражданских прав человека –начальник отдела защиты гражданских прав человека О.В.Малащицкая, то это уже ст. 210 УК РФ. Приобщённые документы доказывают со всей очевидностью ЦЕЛЬ отписки : отказаться вмешиваться в коррупционную деятельность Верховного суда РФ, содействовать в освобождении от уголовной ответственности судей ВС РФ Гетман и Нечаева, преступную деятельность которых организовал Лебедев В М - не подлежащий ротации 26 лет, за которые он УГРОБИЛ всякие зачатки правосудия и даже возможности его развития. Таким образом, действия Москальковой носят особо опасный характер.
Статья 33 УК. Виды соучастников преступления
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Поскольку в отношении меня преступления продолжают совершаться, то Уполномоченный по правам человека в РФ фактически своим бездействием соучаствует в совершении коррупционных преступлений, подстрекает на их совершение как в отношении меня, так и неопределённого круга лиц.
Cогласно ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека
в Российской Федерации»
Статья 20
1. Получив жалобу, Уполномоченный имеет право:
1) принять жалобу к рассмотрению;
2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;
3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу;
4) отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Мне отказано в принятии жалобы к рассмотрению по заведомо ложному основанию. То есть мне отказано в защите Уполномоченным НЕЗАКОННО.
2. О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.
Более 1,5 месяцев я ждала решения об отказе рассматривать жалобу. Очередное нарушение закона, однако, оно само по себе доказывает коррупционный характер действий ответчика. Очевидно, документы были изучены, все обстоятельства коррупционных действий и решений органов власти установлены…. После чего изобретено ложное основание для отказа ворошить этот криминальный клубок зарвавшихся взяточников и преступников во власти.
3. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.
Во первых, вся мотивация ответа состоит из заведомо ложного посыла о частно -правовых отношениях между мною и мошенниками, заплатившими взятки суду и прокурору (Вахитовского района г. Казани Долгову, который за преступления в 2014 году был повышен до заместителя прокурора РТ) , преступления которых 8,5 лет укрываются полицией, прокуратурами, судами, УФ ССП РТ ( приставам также была уплочена взятка, чтобы решение суда не исполняли, что они старательно и делали под надзором «прокуроров» и контролем судов).
Во вторых, не может не подлежать обжалованию заведомо ложная коррупционная отписка и это разъяснено Конституционным cудом РФ в Определении от 9 июня 2005 г. N 288-О по жалобе гр. Елсакова А.В. на нарушение его конституционных прав ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" :
«Суд еще раз подтвердил сформулированную им фундаментальную позицию: ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями, если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля».
Это же следует из ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
В третьих, подобные отписки согласно Определению КС РФ № 42-О от 25.01.2005 унижают достоинство гражданина , следовательно, подлежат компенсации.
В четвёртых, бездействием Уполномоченного… мне причин вред, как материальный, так и моральный. Очевидно, что Уполномоченный мог совершить действия (обязательства) в рамках предоставленных ему полномочий и восстановить мои права, но он этого не сделал. Следовательно, он соучаствует в причинении мне вреда.
Статья 9
1. При вступлении в должность Уполномоченный приносит присягу следующего содержания: "Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, справедливостью и голосом совести".
Клятва НАРУШЕНА. Мои права Уполномоченный… защищать отказалась, недобросовестно исполняет свои обязанности, не руководствуется ни Конституцией РФ, ни законодательством, ни справедливостью, ни совестью. Более того, её бездействие носит откровенно коррупционный характер.
Статья 13
1. Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случаях:
1) нарушения требований статьи 11 настоящего Федерального конституционного закона;
2) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Уполномоченного.
2. Полномочия Уполномоченного могут быть прекращены Государственной Думой также ввиду его неспособности по состоянию здоровья или по иным причинам в течение длительного времени (не менее четырех месяцев подряд) исполнять свои обязанности.
3. Уполномоченный может быть освобожден от должности также в случае подачи им заявления о сложении полномочий.
4. Досрочное освобождение Уполномоченного от должности производится постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Поскольку Уполномоченный в течение длительного времени не исполняет свои полномочия согласно ПРИСЯГЕ, что мною доказано в иске, то Государственной Думе надлежит освободить Москалькову Т от занимаемой должности, в том числе, не только за мою дискриминацию и отказ защищать мои права, но за соучастие и подстрекательство к совершению коррупционных преступлений должностными лицами судов, прокуратуры, полиций. То есть этого требуют ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ.
2 Право на компенсацию

Доводы ЕСПЧ, выраженные в §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии» указывают на моё право предъявить иск:

«Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что :

«если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение».

Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию
Статья 3. Компенсация за ущерб

1. Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве возможность лицам, понесшим ущерб в результате коррупции, иметь право подать иск в целях получения полной компенсации такого ущерба.
2. Такая компенсация может охватывать материальный ущерб, упущенную выгоду и моральный ущерб.

Статья 4. Ответственность

1. Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве следующие условия, которые должны выполняться для того, чтобы ущерб подлежал возмещению:
i ответчик совершил или санкционировал акт коррупции или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции;
ii истец понес ущерб; а также
iii имеется причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом.

2 Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве, что если несколько ответчиков ответственны за ущерб, по той же коррупции, то они несут солидарную и долевую ответственность.

Статья 5. Ответственность государств

Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве надлежащие процедуры, позволяющие лицам, понесшим ущерб в результате акта коррупции, совершенного еѐ публичными должностными лицами при осуществлении своих функций, требовать возмещения ущерба от государства или, в случае, если не является государством, от соответствующих властей данной Стороны.

Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ :

«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».

В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2):
« Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
В соответствии со ст 2, 15, 17, 18, 19, 21, 35, 45, 46, 52, 53, 56, 120 Конституции РФ, ст, 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 3, 6 , 13 , 14, 17 ЕКПЧ и п. 1 протокола 1 Конвенции , ст.2, 5, 7, 14, 19, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах
ПРОШУ

1 Установить ФАКТ нарушенных и незащищённых Государством конституционных прав ( ст 2, 19, 21, 35, 45, 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ).

2 Установить ФАКТ отказа со стороны Уполномоченного по правам человека РФ принимать меры по защите моих прав в рамках полномочий на основании ложной отписки от 30.08.2016, которая не имеет отношения ни к одному из 18 пунктов моего заявления.

3 Признать ФАКТ нарушения Присяги Уполномоченным по правам человека по ФАКТУ моих нарушенных прав.

4 Обязать Государственную Думу РФ освободить Москалькову Т. от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст 13 ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека РФ».
5. Взыскать с МФ в лице УФК г. Санкт-Петербургу за счёт Казны РФ весь причинённый мне бездействие Москальковой материальный вред (похищенные и невозвращаемые мошенниками при соучастии государственных органов 17420 $, включая проценты за пользование чужим имуществом, индексацию, пени за период с 2007 по 2016 год) и моральный вред в сумме 1 500 000 рублей ( миллион пятьсот тысяч рублей) .
6 Вынести частное определение о взыскании присуждённой мне суммы в порядке регресса с ответчика в Казну РФ.

Приложение :
1 Отписка от 30.08.2016 № 29695-22 https://goo.gl/9GPwzH

2 Заявление Уполномоченному по правам человека с приложениями 1-10
https://goo.gl/9hyJtV

Электронно - цифровая подпись , удостоверенная Василеостровским судом и почтой Франции на принадлежность мне, чего ГПК РФ не требует:

[Друг истины и Платона]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Обращение

Все правозащитники сбились с ног разыскивая Ильдара Дадина. Вы ведь недавно с ним встречались и после вашей встречи он куда-то пропал. Вы как генерал МВД должны знать все тонкости подобных случаев. Не поможете ли разыскать куда делся Ильдар Дадин?

07 января 2016 года

[Друг истины и Платона]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 08 июня 2016 года который мне прислала ваша сотрудница Скупова. Ведь жалоба состояла из двух вопросов. По поводу не получения ответа от так называемой уполномоченной семеновой меня ответ г-жи Скуповой не устраивает. Вы тут в интервью высказывали претензии о том, что к Вам все обращаются с проблемами про голубых и политзаключенных. Так вот эта моя жалоба как раз не из такого рода проблем. Или ваши сотрудники отнесли ее в разряд «голубых». Но тогда не «голубых», а «розовых».
И что теперь, что эта самая семенова Вам не подчиняется? Что вы не можете рассматривать мои жалобы на нее. Нарушено мое право гаранированное мне Конституцией-право обращение к должностном лицу. Из которого вытекает обязанность этого должностного лица дать ответ на мою жалобу. Вот уполномоченная по правам человека в МО сама нарушает права граждан, чьи права она защищать обязана. Но она не защищает. И я знаю почему. Моя жалоба к ней касалась шкурных интересов губернатора. Вот оказывается что защищает на самом деле семенова-шкурные интересы губернатора, а не права человека.
Прошу все-таки вмешаться в нарушении моих прав так называемым уполномоченным по правам человека в МО и предпринять все необходимые действия данные Вам законом, на который все время ссылаются Ваши подчиненные, что бы моя жалоба уполномоченному в МО была наконец-то рассмотрена.
Дополнительно сообщаю, что по этому факту я обращался к прокурору области. Но он не является эффективным средством правой защиты и по сути отказался рассматривать мою жалобу на уполномоченную. Ответ из прокуратуры в файле.

14 января 2016 года