*6102. Басманная солопова

[Шведов Ю.А., заместитель руководителя отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1, Москва, 119002
01.08.2018 №221-р-18
СУ по ЦАО ГСУ СК России
по городу Москве

Направляется интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 24.07.2018 (77ГРСК-16875 от 26.07.2018) для рассмотрения в установленном порядке доводов, изложенных в обращении.
Заявителю сообщается для сведения и одновременно разьясняется, что в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее-Главное управление) рассматриваются обращения граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений по административным округам Главного управления. В отдельных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующее нижестоящее следственное подразделение Главного управления.
О результатах прошу уведомить заявителя.

Приложение: интернет-обращение на 2 л., только в первый адрес.

Заместитель руководителя
организационно-контрольного отдела Шведов Ю.А.

11*0013307

[А.Г.Харламов]

Marcus Porcius Cato
Деревня С.............
173 ж-2018
(6090)
20.08.2018

Ваше интернет-обращение от 24.07.2018, поступившее из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, о несогласии с порядком и результатами рассмотрения в следственном отделе по Тверскому району Вашего предыдущего обращения, в следственном управлении по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве рассмотрено.
Установлено, что Ваши обращения о неправомерных действиях должностных лиц Тверского районного суда города Москвы, в следственном отделе по Тверскому району рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012.
По результатам рассмотрения обращений в установленном порядке Вы уведомлялись об отсутствии оснований для регистрации обращений и проведения по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Разьясняю, что в соответствии с п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суда в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.
Нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений должностными лицами следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве допущено не было.
В случае несогласия с настоящим разьяснением, оно может быть обжаловано Вами вышестоящему руководителю следственного органа Следственного комитета РФ, в органы прокуратуры РФ либо в судебные органы в порядке, установленной главой 16 УПК РФ.
И.о. заместителя руководителя следственного управления А.Г.Харламов

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы. Жалоба от 19 июня 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Таганский суд Московской области. Жалоба на бездействие должностного лица от 21 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 20 сентября 2020 года

[Тимакова А.Ю., судья Таганского районного суда города Москвы]

Дело №3/12-611/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва «07» сентября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю.,
проверив жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, и просит суд:
-признать, что прокурор города Москвы не ответил на его жалобу 19.06.2020 года;
-признать, что прокурор города Москвы не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности про ст. 5.59 КоАП РФ;
-признать, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает;
-признать, что слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» не относится к прокурору города Москвы;
-признать, что прокурор города Москвы опровергает слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору;
-обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на жалобу;
-обязать прокурора города Москвы рассмотреть жалобу от 19 июня 2020 года;
-вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности.
Проверив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, суд полагает необходимым отказать в ее принятии, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе возбуждении уголовного дела, его прекращения, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как усматривается из текста жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются бездействие прокурора города Москвы в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при рассмотрении поданной заявителем жалобы от 19.06.2020 года, а при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.
Что касается иных требований заявителя, то суд обращает внимание на то, что суд, согласного ч. 3 ст. 20 УПК РФ правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностьного лица незаконным или необоснеованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Иные изложенные в жалобе требования заявителя не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, в порядке ст. УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Ю.Тимакова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд. №3/12-611/2020. Краткая частная жалоба от 20 сентября 2020 года

[Тимакова А.Ю., судья Таганского районного суда города Москвы]

№3/12-611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 05 октября 2020 года

Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года проверив материалы жалобы,

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года было отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с указанным постановлениями, заявитель Marcus Porcius Cato 21 сентября 2020 года подал краткую частную жалобу, поступившую в суд 30 сентября 2020 года.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 389.4 УПК РФ, суд считает необходимым оставить жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ, с указание уважительных причины пропуска срока обжалования, не имеется.
Кроме того, как усматривается из жалобы, она подана в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разьяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предьявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Что касается просьбы заявителя, содержащейся в жалобе, о разьяснении обжалуемого постановления в судебном заседании и направлении итогового решения в его адрес, то действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности разьяснения постановлений суда, вынесенных по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года-оставить без рассмотрения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 октября 2020 года

[Бубчикова М.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

Дело №3/12-663/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2020 года город Москва