*18. Дело Илензер Андрея

[Тамара Илензер]

17.10.2010, 15:19
http://pravonazakon.ru/?page_id=64

свобода лучше, чем несвобода
Skip to content
Уполномоченному по правам человека В РФ Лукину Владимиру Петровичу
Уполномоченному по правам человека В РФ
Лукину Владимиру Петровичу
от Илензер Тамары
проживающей: Израиль г. Беер-Шева
Ул. Явна 29-14 тел 052-6994857
Адрес эл. почты: tamara466@012.net.il

Уважаемый Владимир Петрович!

Я, Илензер Тамара Михайловна, гражданка России, проживаю в Израиле. Обстоятельства вынуждают меня обратиться к Вам с просьбой о защите прав человека моего сына.

Мой сын, Илензер Андрей Андреевич, проживающий в г. Коркино Челябинской области, 23 ноября 2007 г. осужден к 8,5 годам лишения свободы, за преступление которого не совершал.

12 марта 2007 г. оперативный работник милиции г. Коркино Челябинской области Нуриев Руслан приехал домой к моему сыну и потребовал «проехать» с ним. В ОВД г. Коркино в своем кабинете он обвинил Андрея в разбойном нападении. В обмен на свободу потребовал переписать на него документы на дом. Переписывать документы на дом, сын естественно отказался. Нуриев отпустил Андрея, но сказал, чтобы он «подумал». После этого Нуриев периодически звонил сыну и напоминал о своем предложении.

4 апреля по очередному звонку Нуриева, Андрей пришел в ОВД, ему сказали «приходи завтра». Он пришел 5 апреля, его попросили посидеть и подождать, а затем, через 3 часа, опять обвинили в разбойном нападении, но уже 1 апреля 2007 г.
Андрей дал объяснение в письменном виде, где он был и с кем виделся в течение всего дня. Это объяснение полностью подтвердили свидетели и во время предварительного следствия и в судебном процессе, не смотря на то, что сотрудники правоохранительных органов им угрожали и запугивали, в том числе и ребенка.

Когда бабушка-пострадавшая не опознала Андрея, Нуриев ей сказал: «Говори, что этот, у него мать в Израиле живет, она приедет и тебе деньги отдаст». Статисты, принимавшие участие в опознании являлись сотрудниками милиции. И все следственные действия проводились без адвоката, хотя Андрей на этом настаивал.

Оперативный работник Нуриев, ходил по подъезду, где живет пострадавшая, показывал фотографию Андрея, и предлагал соседям «опознавать» в нем преступника. Соседи дознавателю об этом факте рассказали, но протокол из материалов дела исчез.

Андрей написал жалобу в управление внутренней службы безопасности, приехал следователь и взял объяснения с Андрея. Через 1 час после отъезда следователя, Андрея привезли в Коркинский суд, и сказали, что он ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, потому что стал писать жалобы. Следователь Завьялова не давала ни адвокату, ни Андрею материалы дела. В итоге, материалов дела Андрей вообще не видел, оно рассматривалось в суде без подписи Андрея.

Адвокат обращался в Коркинскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации. Эти факты затем подтвердились в суде. Ответ из прокуратуры мы так и не получили. Это такая форма издевательства, нет ответа, нет возможности его обжаловать.

Поговорка – был бы человек, а дело мы ему подберем, была воплощена в жизнь. Так хотелось дело «подобрать», что по материалам уголовного дела следует, что сначала составили протокол о возбуждении уголовного дела, а только потом поступил телефонный звонок, что произошло само преступление.

Четыре месяца адвокат добивался предъявления вещественных доказательств, которых в деле не было представлено. Наконец они были представлены в суд государственным обвинителем Екатериной Антипенковой, в опечатанном бумажном конверте. После вскрытия конверта судьей Немерчуком Е. Н. в зале судебного заседания был установлен факт отсутствия в представленном конверте дактилопленок. Данный факт был удостоверен всеми участниками процесса, поскольку судья продемонстрировал отсутствие дактилопленок во вскрытом конверте. После чего судья удалился к себе в кабинет.

При возобновлении судебного заседания судьей Немерчуком Е. Н. было сообщено всем участникам процесса, что он обнаружил ранее не найденные в конверте дактилопленки при повторном осмотре конверта в своем кабинете, там он был один.

Как это называется на юридическом языке? Откуда взялись эти дактилопленки неизвестно, так как в судебном процессе выяснилось, что понятые при осмотре места происшествия отсутствовали.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники правоохранительных органов Романов, Хасанов, Нуриев ничего внятного по поводу движения вещественных доказательств в процессе предварительного расследования (кем, кому, сколько раз направлялись (возвращались) дактилопленки) пояснить не смогли. Они давали противоречивые показания.

Кроме того, эксперт Хасанов в ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что исследование он проводил по имеющимся у него, а не переданным ему следователем материалам.

Вся следственная бригада была уверена, что какое бы дело они не передали в суд, будет обвинительный приговор. Следователь Завьялова говорила моему сыну: «Да мы все знаем, что это не ты совершил преступление, но сидеть будешь ты».

Это не «технические ошибки», это неграмотно сфабрикованное дело, которым осуществлена угроза, ранее высказанная моему сыну, оперативником Нуриевым.
Показания шести свидетелей, данные входе предварительного следствия и подтвержденные затем в судебном процессе об алиби Андрея, проигнорированы. Одна из свидетельниц видела настоящего преступника и дала его описание. В суде она подтвердила, что Андрей совершенно не похож на того человека, которого она видела.

В ходе судебного процесса адвокатами было заявлено более двадцати ходатайств. Все были отклонены без объяснения причины.

Есть ещё одна веская причина моего обращения именно к вам. Во время предварительного следствия, всем свидетелям, подтверждающим алиби Андрея, угрожали, в их числе и 12-летней девочке. Её допрашивали без родителей и без учителя. Во время судебного разбирательства эти факты «работы» правоохранительных органов стали известны суду и прокуратуре. Екатерина Антипенкова, заместитель прокурора сделала из этих показаний свой “вывод”. Она всех свидетелей обвинила в обмане, просто так, без доказательств, а по праву “я начальник, ты дурак”. Судья Немерчук Е.Н. препятствовал допросу статистов, так как знал, что они сотрудники милиции г. Коркино.

Прошу у Вас защиты. Так как, норм права и законодательства принятого в РФ, для сотрудников правоохранительных органов г. Коркино Челябинской области не существует. Как можно вот так нагло пренебрегать законом и использовать его в личных целях? Почему сотрудники правоохранительных органов имеют право использовать законодательство в собственных корыстных целях? И это не единичный случай, это производство, поставленное на поток. Почему можно лишить свободы человека без доказательств его вины? Почему сотрудники милиции и судья в процессе имеет право имеет право подделывать вещдоки? Они все прекрасно знали, что мой сын не виновен, только по этой причине судья не разрешил присутствовать корреспондентам Челябинского телевидения в зале суда и освещать ход процесса, хотя Андрей и адвокаты на этом настаивали.

По первой вашей просьбе мы можем документами подтвердить все, о чем я написала.
С уважением Илензер Т.М.

Отправлено заказным письмом 2 марта 2008
286

[ПОЛИТ74]

https://polit74.ru/society/nastoyash...ik_na_svobode/
В четверг, 22 ноября, в суде Коркинского муниципального района в очередной раз слушалось дело об ограблении старушки. Дело спорное и очень запутанное. Доказательства вины обвиняемого вызывают если не подозрения, то множество вопросов. И самые главные из них: почему судья во время прений был так незаинтересован в происходящем, - со скучающим лицом он перелистывал какие-то бумаги; почему доводы обвинения так неубедительны, а заместитель прокурора (город Коркино), тем не менее, абсолютно уверена: «Кроме Андрея Илензер (обвиняемый), этого сделать никто не мог»; почему в стране, где законом закреплена презумпция невиновности, уповать на эту самую презумпцию – глупо; и еще много разных «почему».