*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

[С.А.Маргиев]

СОВЕТ СУДЕЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Московская области
Красногорский район,
МКАД 65-66 км., п/о Красногорск-2 Московская область, 143402
Тел. (495) 647-70-42; (495) 647-70-41

Marcus Porcius Cato

01.11.2020 №424 СС МО

На Вашу жалобу в совет судей Московской области относительно длительного не рассмотрения председателем Солнечногорского городского суда Московской области заявления об ускорении производства административного дела сообьщаю, что определение председателя суда Кирсанова А.В. от 10.07.2020 поданное Вами заявление оставлено без удовлетворения.
Копия упомянутого определения была направлена в Ваш адрес в тот же день (исх. №9-18820) в соответствии с требованиями КАС РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36.
Таким образом, оснований для внесения представления в квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Заместитель председателя совета судей Московской области С.А.Маргиев

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
02.11.2020 года №22К-7388/2020
Marcus Porcius Cato
Солнечногорскому городскому прокурора;
Прокурору Московской области

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность, что апелляционную инстанцию Московского областного суда поступил материал с апелляционной жалобой заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2020 года.
Слушание в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда назначено на 17 ноября 2020 года на 11 часов 30 минут в зале №404 сектор «В» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец правосудия».
Проезд (автобусами от станции метро «Щукинская»-маршрут № 638 до остновки «АШАН», 687 до остановки «Сбербанк», от станции «Тушинская» № 631, 640 до остановки «АШАН», 436 до остановки Административно-общественный центр Московской области (АОЦ МО).
Иметь при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность и данное извещение.
Судья Козлов В.А.
Исполнил:
Помошник судьи Яндиева З.Р.
Тел.: 8 (498) 692 60 49

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato , поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

[Председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда Н.Д.Урбанович]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
27.11.2020 год №1ж-181

Председателю Солнечногорского суда Кирсанову А.В.
С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и согласно пункту 2.2 Положения о порядке рассмотрения в Московском областном суде жалоб на действия (бездействие) судей Московского областного суда или работников аппарата Московского областного суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей от 11 августа 2017 года, председателю Солнечногорского суда направляются по принадлежности жалобы Marcus Porcius Cato, поступившие в Московский областной суд 15.11.2020 в форме электронного документов №50ОS0045-900-20-0003450 и №50ОS0045-900-20-0003451 для рассмотрения по существу доводов заявителя.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Московский областной суд.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Приложение: на 7 листах в первый адрес

[Председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда Н.Д.Урбанович]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
17.12.2020 год №22ж-3952
На Ваше ходатайство от 31.05.2020 года сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч. 2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых по данному материалу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Исп. Алексуткина Е.И.
тел: 8-498-692-60-92
факс: 8-498-692-60-83

[Воронова М.Н., судья Московского областного суда]

Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября об отказе в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Catoо признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, обязании рассмотреть жалобу,

установила:

Marcus Porcius Cato в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области по его, Marcus Porcius Cato, жалобе, перенаправленной из Администрации городского округа Солнечногорск Московской области; просил суд обязать ответчика рассмотреть жалобу.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года в принятии административного иска Marcus Porcius Cato отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субьектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из административного иска следует, что в мае 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступила в копии жалоба Marcus Porcius Cato, в которой он пролсил обязать СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть его заявления о преступлении и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Как указывает сам административный истец, данная копия жалобы администрацией городского округа была 21.05.2020 перенаправлена в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, однако до настоящего времени отделом не рассмотрена.
Обращаясь за судебной защитой, Marcus Porcius Cato просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела и обязать ответчика рассмотреть его жалобу в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) О возбуждении уголовного в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения-в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разьясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3ВУПКРФ))()ВЧВМ()Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, придя к выводу, что требования Marcus Porcius Cato не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно отказал в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления; как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Н.Воронова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Повторно 31 декабря 2020 года

Заявление

До направления вам моего обращения от 06 августа 2019 года в прокуратуру области поступила моя жалоба из МОД от председателя комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности А.Н Баранова от 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ по тому же вопросу, что изложен в моем обращении от 06 августа 2019 года. И до сих пор жалоба поступившая из МОД не рассмотрена. Прошу меня проинформировать рассмотрена ли моя жалоба поступившая в прокуратуру области из МОД в мае-июне 2019 года?
Ставлю вас в известность, что в данном случае месяц я ждать не буду, так как с момента направления вам моей жалобы из МОД прошел год. Если в течение недели я не получу ответа по этому поводу очередная жалоба Генеральному прокурору на ваше бездействие будет подана.

03 мая 2020 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Московской области.
Обращению присвоен номер ID_050_007101.

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

ЭЦЭЦ 013 11209 846 5
(111 111888/01 0197 1109 26.09)
КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 010/13022 96 26/09 1109=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКАЯ ДЕР С.........
Marcus Porcius Cato
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СООБЩАЕТ, ЧТО МАТЕРИАЛ С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ЗАЯВИТЕЛЯ ЧВМ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА, КОТОРЫМ ВОЗАРАЩЕНА ЖАЛОБА Marcus Porcius Cato ПОДАННАЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ.
НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 14 ЧАСОВ 30 МИНУТ 10 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА (ЗАЛ 409) ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 65-66 КМ. «ДВОРЕЦ ПРАВОСУДИЯ»
ПРОСЬБА СООБЩИТЬ О НАМЕРЕНИИ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТЕЛ. 84986926049=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА НИКИФОРОВ ИА