*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года 07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-43/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,

-УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответстви с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится.
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих Marcus Porcius Cato рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Учитывая изложенное, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.

[О.Н.Гаценко, член ККС по МО-судья Московского областного суда]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
15.07.2020 год №1ж-181/20

Ваше обращение, поступившее в Московский областной суд 06.07.2020 года в форме электронного документа №50ОS0000-900-20-0001736, рассмотрено.
В жалобе Вы указываете на длительное не рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Установлено, что 17.03.2020 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании адвоката недееспособным и возвращении гонорара, полученного им, назад государству (М1013/2020).
Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2020 для устранения недостатков.
Определением суда от 24.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда. Гражданскому делу присвоен №2-2998/2020. 29.05.2020 года Marcus Porcius Cato обратился с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела №2-2998/2020.
Из заключения председателя Солнечногорского суда Кирсанова АВ, что заявление Marcus Porcius Cato, поступившее в в суд 29.05.2020 в форме электронного документа №50RS0045-900-20-000373, содержит оскорбительные выражения, умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем 02.06.2020 заявителю направлено информационное письмо без ответа по существу.
Относительно содержащейся просьбы о направлении в Квалификационную коллегию судей представления о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова АВ, разьясняю, что вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» и статьей 22 Федерального закона от 14.03.2020 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 №243-ФЗ.

Заместитель председателя Московского областного суда О.Н.Гаценко

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

[А.Э. Кузьминов]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ГСУ СК России по МО

23.07.2020 №25-Р-2711-20/187874-20

В соответствии Со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: по тексту на 1 листе.

И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ А.Э. Кузьминов
АВ№225982

[Е.В.Яременко]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
Город Москва, Россия, 107996
04.08.2020 №8-38-2020
Мещанский районный суд города Москвы

Административный истец: Marcus Porcius Cato

Административный ответчик: Прокуратура Московской обласи Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новикова О.Б.
Начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакова И.Н.
Малый Кисельный переулок, д. 5, город Москва
Дело №2а-0416/2020

Возражения на административное исковое заявление

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, прокурору апелляционного отдела Новиковой О.Б., начальнику кассационного отдела Сидаковой И.Н. уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании нерассмотренной по существу действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019.
Административные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ Marcus Porcius Cato оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании принимала участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ административный истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Также административным истцом не указано, каким образом действия Новиковой О.Б. нарушили права и законные интересы административного истца.
Из содержания административного иска следует, что истец получил ответ №12-225-2011/121292 на свое обращение от 06.11.2019, подписанный исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. 29.11.2019, но не согласен с содержанием ответа.
Установлено, что ответ на обращение Marcus Porcius Cato от 06.11.2019 дан 20.11.2019 за подписью начальника уголовно судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. Данный ответ административным истцом не обжалуется. Ответ исполняющего обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., являющийся предметом настоящего административного иска, дан на обращение Marcus Porcius Cato, датированное 11.11.2019.
Оспариваемое обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. его обращения от 11.11.2019.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Настоящий административный иск подан 07.07.2020.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 228 КАС РФ, возложена на административного истца.
Marcus Porcius Cato каких-либо доказательств соблюдения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском не представлено.

ПРОШУ:

В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato о признании нерассмотренной по существу жалобы от 06.11.2019, ответ на которую дан Сидаковой И.Н.; о признании действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательсьтву; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019, отказать.
Приложение в копиях на 8 листах.
Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности Е.В.Яременко
АБ№051841 32 стр.(postid 192920)