*1159. USA

[Лентa.Ru]

http://lenta.ru.prx.zazor.org/articl.../dyingamerica/
00:36, 3 ноября 2015

Почему вымирает светлокожее население США

Американцы из штата Индиана, участвующие в программе обмена шприцев для внутривенного введения обезболивающих
Фото: Aaron P. Bernstein / Reuters

Нобелевский лауреат 2015 года по экономике Ангус Дитон представил новое исследование — на этот раз ученого обеспокоили не проблемы неравенства в странах Третьего мира, а демография благополучных США: смертность среди белых американцев с 1999-го по 2013 год неуклонно растет, что перечеркивает все достижения экономики и здравоохранения ХХ века. О симптомах и причинах скрытой «эпидемии смертности» в Штатах рассказывает «Лента.ру».

Дитон и его коллега по Принстону Анна Кейс (Anne Case) работали с данными министерства здравоохранения, отдельными свидетельствами о смерти и обобщенными демографическими данными, а также с опросами пациентов клиник и больниц.

В 1978-1998 годах смертность среди белых американцев среднего возраста ежегодно сокращалась — в среднем на два процента. Примерно такими же темпами этот процесс развивался во Франции, Германии, Великобритании и Швеции. После 1998 года смертность среди белых американцев начала расти со скоростью в 0,5 процента в год. При этом среди американцев африканского происхождения и хиспаников (потомков выходцев из стран Латинской Америки) этот показатель продолжает падать: 2,6 и 1,8 процента в год соответственно.

Больше всего пострадали малообразованные белые. Граждане со средним и незаконченным средним образованием стали умирать в четыре раза чаще от алкоголя и наркотиков; число самоубийств выросло на 81 процент; смертей, вызванных циррозом и другими болезнями печени, фиксировалось на пятьдесят процентов больше. Среди американцев с высшим образованием смертность осталась на прежнем уровне. Рост смертности затронул все регионы страны — здесь существенных различий обнаружено не было.

В тот же период большее число белых американцев среднего возраста стало страдать от ожирения, однако связанные с этим болезни не дали статистически значимого роста смертности.

Больше всего на частоту летальных случаев повлияли отравления лекарствами и алкоголем, а также самоубийства. Пострадали все группы белых граждан от 30 до 64 лет, однако наиболее катастрофическая статистика наблюдалась в возрасте 45-54 лет.

Основные причины смертности
Изображение: PNAS

Но что вызвало рост смертности задолго до кризиса 2008 года? Пока ученые выдвигают одну гипотезу: повышенная доступность обезболивающих в аптеках (прежде всего опиоидов), которая возникла в середине 1990-х годов. Одновременно с этим в США развивалась «эпидемия боли», на которую с 1997 года жаловалось все больше пациентов. Например, в 2011-2013 году каждый третий белый американец среднего возраста обращался к врачам с жалобами на хроническую боль в суставах, а каждый седьмой — на ишиас (невралгию седалищного нерва). Сильные боли наряду со злоупотреблением алкоголем и наркотиками являются факторами высокого риска самоубийства, напоминают исследователи.

Непонятно, что стартовало первым — эпидемия боли или зависимость от обезболивающих. Известно, что долгосрочное использование анальгетиков нередко усиливает болевые симптомы. Именно злоупотребление обезболивающими больше всего подстегнуло уровень смертности, подчеркивают ученые. По данным медицинской статистики, на одну смерть от передозировки анальгетиком в 2008 году пришлось десять случаев госпитализации, 32 вызова скорой помощи, 130 пациентов, у которых возникла болезненная зависимость от лекарства, и 825 человек, которые пользуются данным обезболивающим не в медицинских целях.

Психологическое здоровье американцев также оставляет желать лучшего. Количество страдающих от тяжелых психических заболеваний с конца 1990-х выросло с 3,9 до 4,8 процента (на 2013 год); процент людей, указывающих в опросах на проблемы с общением (фактор риска для самоубийств), — с 6,3 до 8,7 процента. Все больше американцев среднего возраста жалуются на неспособность работать, прежде всего из-за проблем с нервной системой, а также травм мышц и костей.

Пациентка реабилитационного центра в США плачет, вспоминая о том, как ее друзья погибли от передозировки героина
Фото: John Minchillo / AP

Ученые призывают ввести жесткий контроль над продажей анальгетиков, но просят не забывать и о глубинных социально-экономических причинах роста смертности. «Надо хорошенько подумать над тем, как регулировать выписывание рецептов. Недавно Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США одобрило оксикодон для детей. Понятно, что многие дети страдают от ужасной боли, и это лекарство станет для них спасением, но открываются огромные возможности и для злоупотреблений. Фармацевтические компании нередко грешили этим в прошлом. Помимо этого сейчас наблюдается настоящая эпидемия отчаяния: люди, оказавшиеся в финансовой яме, все чаще чувствуют себя выброшенными на свалку. То, что мы видим сейчас, — еще одно ужасное последствие медленного экономического роста и увеличивающегося неравенства», — заявил Дитон.

По большому счету мы имеем дело с последствиями экономического кризиса, который начался в 1970-е годы. Можно назвать его агонией индустриальной Америки: закрывающиеся заводы (вспомните Детройт и «ржавый пояс»), умирающие города, падение доходов, которое больше всего затронуло людей без высшего образования. Вдобавок к этому последний финансовый кризис ударил по пенсионным накоплениям американцев среднего возраста, которые сильно зависят от колебаний курса акций.

Если бы смертность в США оставалась на уровне 1998 года, до 2013 года страна сберегла бы 96 тысяч жизней. А если бы положение дел улучшалось теми же темпами, что и в 1978-1998 годах, было бы спасено 488 тысяч жизней — почти столько же, сколько Америке стоила эпидемия СПИДа. Однако СПИД в США удалось поставить под контроль (количество случаев гибели от этой болезни с 1990 по 2013 год сократилось в пять раз). Ученые надеются, что общественное внимание к «невидимой эпидемии» смертности поможет преодолеть и ее.

В России многолетняя убыль населения (преобладание смертности над рождаемостью) начиная с 2013 года сменилась ростом. По данным Минтруда, представленным 2 ноября 2015 года, с января по сентябрь в России появилось на свет 1 миллион 450,6 тысячи детей. За тот же период в стране умерло 1 миллион 443,7 тысячи человек. Влияние текущего экономического кризиса на смертность населения России пока оценивать рано.

Артем Космарский

[Эдуард Лимонов]

http://izvestia.ru/news/599834
18 декабря 2015, 22:52 | Политика |

Писатель и политик о том, чему мы можем поучиться у одного американского миллиардера

Президент Путин высказался на пресс-конференции о Дональде Трампе, кандидате в Президенты Соединённых Штатов.

Трамп - такой рыжий нахальный и умный миллиардер, говорит языком улицы и начисто отмёл, в своей президентской кампании отказался от: всех прыжков и ужимок и ханжества, характерных для поведения типичного американского кандидата в Президенты.

Если Хилари Клинтон от макушки до туфель просто олицетворение ханжества и лживости, то Трамп шокирует и заставляет задуматься. Его называют популистом.

Итак, ВВП о Трампе: "Он яркий очень человек, талантливый, без всяких сомнений. Не наше дело определять его достоинства, это дело избирателей США, но он абсолютный лидер президентской гонки."

"Он говорит о том, что хочет перейти к другому уровню отношений, более плотному, глубокому уровню отношений с Россией, разве мы можем это не приветствовать? Конечно, мы это приветствуем."

Трамп о Путине, и о России и её поведении : "Конечно же Крым - русский. А чей он ещё?"

"Если Путин хочет пойти и отправить ИГИЛ к дьяволам, я на сто процентов за него, и я не могу понять, как кто-то, может быть против него."

"Я всегда чувствовал, что Россия и США должны и могут работать хорошо друг с другом, чтобы сразить терроризм и восстановить мир во всём мире, не говоря уже о сотрудничестве в торговле и всех других преимуществах, полученных благодаря взаимному уважению."

Комментируя слова Путина о нём, Трампе, Трамп лукаво заметил : "Всегда большая честь получить комплимент от человека, которого уважают не только в своей стране, но и за её пределами."

Проекты Трампа для Соединённых Штатов: Возвести стену на границе с Мексикой, депортировать в конце концов всех нелегальных иммигрантов (Огромная проблема, с 2012 года в США прорвались из Мексики около 13 миллионов нелегалов !)

Предложил не пускать в США мусульман и разобраться с теми, кто уже находится на территории США.

А вот о роли США в мире: "Мы должны стать умными. Мы не можем продолжать быть всемирными полицейскими."

Даже только вот эти приведённые его предложения, шокирующие как они есть, чрезвычайно популярны среди простых американцев, среди среднего возраста "красных шей", мужиков с реакционным сознанием и их жён и семей, а таких среди американцев большинство.

Умонастроение за то, чтобы Америка вернулась домой, от решения мировых проблем обратилась бы к решению проблем домашних, очень популярное умонастроение. "Хватит кормить и защищать планету!"

О мексиканцах я уже сказал, что за менее чем три года в США вошли 13 миллионов! Ну и мусульман американский обыватель опасается, ясное дело, не хочет, чтобы в его американский дом вселились эти люди с такой опасной репутацией. Такие соседи ему не нужны.

Если бы выборы в США были прямыми и всеобщими, Трамп, как пить дать, стал бы Президентом.

Трамп - понятное дело - популист.

Но если ранее политический словарик стыдливо объяснял, что популизм - это позиция стыдная и предосудительная, то рейтинги популярности Трампа доказывают, что популистские идеи сейчас воспринимаются на "ура!", что пришло время популистских лидеров. (Кстати первым популистом в обозримой новейшей Истории был француз Жан-Мари Ле Пен )

Клинтонша или Джеф Буш рядом с Трампом воспринимаются как люди другого политического поколения, как морально устаревшие лидеры из чуть ли не древнего мира.(Несмотря на то, что по возрасту Трамп чуть ли не старше всех других кандидатов).

Что плохого в том, чтобы угождать народу?

Страна должна быть устроена согласно воле народа, а не согласно умозрительным кодексам поведения космополитической буржуазии.

Самое умное - править референдумами, по народному компасу, чтоб стрелка всегда туда, куда народ желает, указывала.

А что, разве есть какое другое умное направление?Субъективное блаженство отдельных лиц, или групп населения?

Э нет, так не пойдёт.

Популизм, это самое оно.

Ясно, что народы (а это массы) всегда более или менее реакционны. Ну так и доверимся их реакционности - это на самом деле инстинкт самосохранения.

Не хочет народ однополых пар, нечего ему навязывать.

Не хочет, чтобы наших детей усыновляли иностранцы, сделать невозможным усыновление.

У Трампа есть чему поучиться.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2015-12-21/5_usa.html
21.12.2015 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ МУСУЛЬМАН ОСУДИЛИ После перестрелки в Калифорнии ранее в этом месяце, когда супружеская пара, якобы вдохновленная идеями «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная в России. – «НГ»), застрелила 14 человек, кандидат в президенты США республиканец Дональд Трамп обнародовал заявление, призвав к «тотальному и полному запрету для мусульман въезжать в США до тех пор, пока уполномоченные лица в нашей стране не разберутся в происходящем». Избирательный штаб г-на Трампа первоначально предположил, что запрет будет также распространяться на мусульман, имеющих американское гражданство, но потом разъяснил, что предложение касается только иностранцев. Это заявление осудили практически единогласно представители всего политического спектра, даже соперники г-на Трампа по выдвижению в кандидаты в президенты от Республиканской партии, которые порой колебались оспаривать его взгляды, опасаясь оскорбить г-на Трампа и его сторонников. Однако в течение нескольких дней, прошедших с момента выступления г-на Трампа, его поддержка среди республиканских избирателей, согласно опросам, продолжила расти, вновь развенчав прогнозы аналитиков. Хотя в общенациональных опросах подавляющее большинство американцев высказывается против предложения г-на Трампа, оно остается популярным в стане республиканского электората. Например, последний опрос NBC и Wall Street Journal показал, что 42% республиканцев поддержали бы запрет въезда в страну иностранцев-мусульман в сравнении с 36% тех, кто выступил бы против такой политики. Заявление г-на Трампа о мусульманах стало последним в череде неоднозначных поступков, которыми характеризуется его избирательная кампания. Вскоре после объявления о выдвижении г-н Трамп предупредил, что многие мексиканские иммигранты, не имеющие документов, «порождают преступность» и потенциально являются распространителями «жуткого инфекционного заболевания». С тех пор г-н Трамп сосредоточил свое внимание на ощутимой угрозе исламского терроризма. В последние недели он выступал с идеями регистрировать мусульман в государственной базе данных и закрыть ряд мечетей. «Хотя полностью закрыть страну для иностранцев-мусульман – это радикальная идея на фоне основополагающих идеалов Америки и текущей политики, это всего лишь маленький шажок в сравнении с внешними границами поля легитимных дебатов во внутрипартийных выборах Республиканской партии, – написал недавно в New Republic Брайан Бетлер. – Самая удивительная часть недавней истории Трампа – это подтверждение того, что республиканский кандидат может зайти в исламофобии очень далеко в понимании своей партии».

ФОТО RAY WHITEHOUSE FOR THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп выступает на митинге в г. Роли, Северная Каролина.

Полагаю, что некоторые граждане ещe ждут, что пузырь Дональда Трампа лопнет: теперь это может случиться со дня на день! Но это все никак не происходит. И все выше вероятность того, что Трамп будет на коне вплоть до выдвижения Республиканской партией своего кандидата в президенты. Почему?

Один ответ (возможно, самый важный) заключается в том, на что недавно обратил внимание Грег Саджент из Washington Post: большинство республиканских избирателей на самом деле поддерживают политические взгляды г-на Трампа. В конце концов, он прямо говорит то, на что годами только намекали ведущие кандидаты – откуда же избирателям знать, что так дела не делаются?

Я бы, однако, добавил свое поверхностное наблюдение: в настоящий момент г-н Трамп уже достаточно долго возглавляет гонку, чтобы представить, что его сторонники вдруг перестанут в него верить. Это был бы слишком большой конфуз.

Помните о том, что смущение и желание не оказаться в такой нелепой ситуации – это невероятно важные источники мотивации. Просто подумайте, что случилось с теми якобы умными ребятами, которые шесть или семь лет назад прогнозировали, что процентные ставки взлетят и мы станем свидетелями галопирующей инфляции. Почти никто из них не признал, что ошибался или что им необходимо как следует заранее продумывать свою позицию. Вместо этого многие из них, особенно ученые, еще больше зациклились на утверждениях о том, что они в каком-то смысле были правы или же они пытались подорвать репутацию тех из нас, кто был прав. Никто не хочет выглядеть болваном, и многие люди пойдут на все, чтобы убедить себя в том, что они таковыми не являются.

Теперь подумайте о ком-нибудь, кто поддерживает г-на Трампа с лета. Чтобы пузырь Трампа лопнул, многие из таких людей должны были бы хлопнуть себя по лбу и сказать: «Вот те на, да он несерьезный человек! О чем я только думал?»

Очень мало людей на такое способны. Тот, кто месяцами поддерживал г-на Трампа, несмотря на окрики истеблишмента, а это около трети республиканцев, пойдет на все, но не признает, что вел себя глупо. Сейчас такие люди будут настаивать, что любые негативные сообщения про г-на Трампа – это плод враждебных ведущих СМИ. По сути, та выносливость, которую до сих пор демонстрировал г-н Трамп, скорее всего сделает его очень живучим в ближайшие месяцы.

Все это позволяет предположить, что даже если в итоге кандидатура г-на Трампа провалится, те, кто поддерживает его, перейдут не к кандидату истеблишмента, а к другому нестандартному кандидату. Все, кто знает сенатора Теда Круза, пожалуй, ненавидят его. В этой обстановке это, возможно, притягивает к нему еще больше.

Всеобщие выборы, конечно, будут другими. Но действительно все труднее представить, как республиканский истеблишмент снова возьмет ситуацию под контроль.

[Михаил Берг]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=567FC69FD50B6
27-12-2015 (14:11)
человек иногда просто устает казаться хорошим

Наблюдая за баталиями кандидатов в американские президенты, понимаешь, как один человек не столько меняет, сколько обнажает реальность. Это я о Трампе, который нравится сегодня более 40 процентам республиканцев и около 70 процентам русскоговорящих зрителей канала RTVi. Наши, как известно, правее всех самых правых и консервативных.

Хотя эту американскую версию Путина-Жириновского-Полонского в одном лице называют фашистом уже не только оппоненты-демократы. Трамп постоянно переводит на английский одну и ту же фразу, склоняя ее на все лады: "кто не имеет миллиарда, может идти в жопу". А на закуску риторика о великой Америки, которую мы потеряли.

Казалось бы, протестантская этика, привычка к вежливости и толерантности должны были бы стать санитарным кордоном на пути распространения вируса хамства и словоблудия. Ничего подобного: феномен Трампа доказывает, что в глубине практически любой души нет противоядия против популизма, и многие в самых что ни есть благополучных странах ждут своего Гитлера. Почему ждут? Потому что фюрер снимает табу на ту гадость, которая есть в душе у каждого: булькает, бродит, давит на стенки, причиняет нравственные мучения: кому охота быть маргиналом, который не любит то, что любить принято, и любит то, что любить запрещено.

Разгадка Трампа проста: он разрешает быть плохим, то есть таким, каков есть, и не стараться быть лучше. Не любишь мусульман, скажи это им в лицо, презираешь понаехавших – не стесняйся своих чувств. Чувствуешь себя великим как Гудвин Великий и Ужасный, значит, ты такой и есть.

Так же, кстати, поступал любимец правых либералов Навальный, разрешивший многим москвичам ненавидеть мигрантов открыто, а не в разговорах с друзьями и с женой.

Но Навальный по сравнению с Трампом – светоч разума, отец русской демократии и вообще приличный человек. Все познается в сравнении. И повторю, беда не в том, что Трамп – недалекий и хитрый обманщик, а в том, что обманываться рады толпы американцев.

Многие в Америке надеются, что Трамп не победит на выборах в следующем году. Республиканцам, особенно республиканскому истеблишменту, очень хочется остановить Трампа. Это не психологическая несовместимость, это инстинкт выживания. У республиканцев давний тренд на выбывание. Их нежелание легализовать и помогать нелегальным эмигрантам и бедным, которым Обама предложил относительно недорогую, но жизненно необходимую медицинскую страховку, разводит республиканцев с некоторыми избирателями в разные стороны.

Число эмигрантов из Латинской Америки (как нелегальных, так и вполне легальных) растет с каждым годом, и почти все они становятся избирателями демократов. А Трамп распугивает последних, кто еще сомневается. Если так пойдет, республиканцы станут вечно вторыми, то есть лишаться власти. Это если Трампа не удастся остановить совместными усилиями вполне вменяемых кандидатов Теда Круза, Марко Рубио, Джеба Буша.

Если нет, или если Трамп объявит себя независимым кандидатом (что он обещал не делать, но если сделает), то похоронит республиканскую номинацию: раздвоение и деление – путь в никуда.

В случае же выдвижения от республиканцев Трамп по всем опросам пока проигрывает Хилари Клинтон. Клинтон – скучная, предсказуемая, по убеждениям более близкая республиканцам, чем демократам, особенно на фоне Берни Сандерса – она сегодня имеет больше шансов победить Трампа. Но это сегодня. И прежде всего благодаря предсказуемости.

Если победит Трамп (предположим возможное, но маловероятное), возникнет развилка: скорее всего, популист Трамп мгновенно отрезвеет, перестанет обещать несбыточное и встроится в систему власти, которая перемалывала и не таких. Если нет – начнется что-то вроде путинизации Америки, потому что общих педалей пропагандистского оргАна у Трампа и Путина много, а спасут ли привычки к пристойности и норме – кому это было известно накануне прихода фюрера?

Кстати, врут своим избирателям республиканцы никак не меньше Путина и его пропагандонов. Но эта совсем не смущает тех, кто пару лет назад объединился в оплот консерваторов под названием Чайная партия – она и сдвинула Америку вправо.

Конечно, тормозная система в Америке кажется работающей – разнообразие СМИ, так называемые институты, которые в России кажутся избавлением ото всех бед, но мы-то видим, что человек иногда просто устает казаться хорошим и испытывает облегчение, если кто-то разрешает ему побыть плохом. Когда начальство ушло. Надолго ли это? И что победит – мельница традиции или жажда обновления?

Долг и чувства борются в политике Америки, как в драме Расина: долг скучен, известен до последней морщинки, не предвещает никаких открытий, зато чувство соблазняет новизной, протестом против рутины, чудом и возможностью говорить неприятную правду другим (для себя резервируя лесть).

Есть за чем понаблюдать, есть чему изумляться и чего опасаться. Есть с чем сравнивать и радостно восклицать: не одни мы наивные в этом мире.

[Козлиный импотент]

http://www.mk.ru/politics/2016/01/07...ya-lopnet.html
Будущее мира определит стремление США к гегемонии и крах этого стремления
Сегодня в 13:43,

фото: Александр Астафьев

Решительные и разнообразные действия США во всех сферах международной жизни не должны отвлекать от четкой стратегии выхода Соединенных Штатов из глобального кризиса и качественного усиления их современного могущества. Обама - отнюдь не «хромая утка», пассивно дожидающаяся завершения своего срока и возвращения к частной жизни. Напротив, глобальный бизнес, использующий американское государство как свой исполнительный орган, намерен, похоже, в полной мере использовать освобождение президента от зависимости от мнения избирателей для решительной и безоглядной реализации своих интересов.

Стратегия США опирается на заключение трех фундаментальных договоров, прежде всего – о торговле услугами (TISA). Его проект уже принят за основу 50 странами (включая США и 28 членов Евросоюза, без стран БРИКС), на долю которых приходится 70% мировой торговли услугами, но держится втайне от всех, не принимающих непосредственного участия в переговорах.

Опубликованные Wikileaks документы показывают: TISA подробно определяет правила регулирования не только сугубо коммерческих услуг, но и услуг жизнеобеспечения, включая коммунальное хозяйство, здравоохранение и образование. Подписавшие соглашения правительства практически отказываются от суверенитета в отношении всех услуг: не только коммерческие споры (как в рамках ВТО), но и процедура выработки и изменения правил их оказания передаются международным структурам. Они же, как следует из опыта последних десятилетий, действуют в интересах глобального бизнеса, подавляя национальный бизнес (как малый, так и крупный) и население.

Этот же принцип будет реализован в отношении всей экономической деятельности 12 стран транстихоокеанского партнерства, рамочное соглашение о котором было подписано 5 октября прошлого года. Эти страны передадут решение всех имеющих хозяйственное значение (а не только сугубо хозяйственных) споров неким внешним арбитрам, которые, скорее всего, будут также представлять интересы глобальных монополий.

Для стратегических интересов США это партнерство – прежде всего инструмент освобождения от «китайской зависимости»: практически все группы американской элиты едины в ее восприятии как абсолютной угрозы и в стремлении к освобождению от нее для обеспечения суверенитета США. Китайские дешевые товары предполагается заменить на американском рынке товарами из стран партнерства, в частности, Вьетнама. В обмен на свободный доступ на американский рынок предполагается установить полный контроль глобальных монополий (и США как выразителя их интересов в сфере государственной политики) за экономиками стран партнерства, выдавив из них крупный китайский бизнес в среднем за 5 лет.

Лишив Китай доступа на свой рынок, и выдавив его из ряда тихоокеанских стран (включая являющуюся его необходимым «сырьевым придатком» Австралию), США надеются уничтожить экономику КНР и обрушить страну в хаос, избавившись от геостратегического конкурента и вернув себе позиции абсолютного, ничем не ограничиваемого господства.

При этом Америка сохранит поставки дешевого ширпотреба, обеспечивающие внутреннюю социальную стабильность; возможное его удешевление даже по сравнению с нынешним китайским даст экономике США новый толчок.

Но главным стратегическим источником количественного роста представляется планируемый захват европейского рынка при помощи создания трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства. Соглашение об объединении НАФТА (США, Канада и Мексика) с Евросоюзом в единую зону свободных торговли и инвестиций лишит конкурентоспособности европейский бизнес, отягощенный бюрократией и социальной нагрузкой. Европейские политики пытались тянуть время, но после парижских терактов планы заключения соглашения об этом партнерстве в 2016 году, скорее всего, будут выполнены.

И, если стратегия будет реализована, США поступят с Евросоюзом, как Западная Европа поступила с Восточной: за 5-10 лет проведут деиндустриализацию, лишат хозяйственной самостоятельности и, резко снизив уровень жизни населения, загонят его страны под внешнее управление (уже достигнутое в отношении евробюрократии и Меркель). Страны нынешней Европы в рамках этого проекта ждет утрата не только политико-экономических перспектив, но и элементарного самосознания.

Ключ к будущему США – расширение сбыта высокотехнологичной продукции (включая метатехнологии, позволяющие управлять пользователями) на Евросоюз. Опираясь при этом на дешевую энергию, почти бесплатный кредит, дешевый ширпотреб и промышленные товары стран тихоокеанского партнерства, американские элиты надеются форсировать технологический прогресс, выйдя на фантастический, не представимый остальным человечеством уровень.

США намерены не просто отсрочить срыв в глобальную депрессию, но успеть достичь состояния посткапитализма и постдемократии, при которых экономическая депрессия перестанет быть опасной. Общество будет регулироваться не финансовыми и политическими институтами, но технологией и инфраструктурой; средний класс, разорение которого сейчас разрушает рынок и демократию, перестанет быть нужным. Кризис перестанет угрожать власти глобальных монополий, которые, опираясь на новые технологии, «оседлают» его.

В силу огромной мощи США и глобального бизнеса эта стратегия определит все ближайшее десятилетие. Она диктуется доминирующими интересами и потому будет энергично, эффективно и изобретательно реализовываться даже теми, кто сознает ее обреченность на провал.

И в самом деле – гладко выглядящая на бумаге глобальная стратегия США на практике рухнет под собственным весом. Прежде всего, сорвется тихоокеанское партнерство: Япония и Вьетнам не откажутся от суверенитета в хозяйственных спорах, а Китай не даст выдавить себя из своей зоны влияния (чтобы не сказать «экономического доминирования»).

Колонизация же Европы не обеспечит технологический рывок в США. Американская вера в расширение сбыта как гарантию технологического прогресса наивна так же, как убежденность в неизбежности импортозамещения после девальвации.

На рубеже 70-80-х годов США вышли из стагфляции (сочетания прекращения экономического роста с бурным ростом цен) резким смягчением финансовой политики (рефинансированием почти любого кредита, по которому платятся проценты). Стимул техническому прогрессу дал не связанный с этим рост спроса, а увеличение военных расходов Рейганом.

В конце 80-х и в 90-е спрос вновь расширился за счет освоения постсоциалистического мира, но источником технологического рывка стало не это, а разграбление интеллектуального наследства Советского Союза.

Не признавая в силу мании величия значения советского фактора, США утрачивают адекватность. Даже достигнув цели «раздавить Китая, захватить Европу», они не осуществят необходимый им технологический рывок: загнивание глобальных монополий и ликвидация массового качественного образования делают все более реальной угрозу деградации технологии. С завершением холодной войны новые технологические принципы перестали открывать, так как это требует колоссальной концентрации ресурсов и принятия огромных рисков, а нынешняя технологическая революция — лишь коммерционализация ранее открытых принципов, результат переноса усилий с открытия на их реализацию.

Поэтому стратегия США обречена на провал, и это ставит перед Россией задачу использования ее не для истерик или злорадства, а для обеспечения собственного процветания.

[Константин Сонин]

Для тех, кто интересуется американской политикой "The Nation He Built" - очень хорошая статья о последствиях президентства Обамы.

Американцы, как известно, долго выбирают новых президентов - сейчас, за год до выборов, избирательная кампания уже несколько месяцев как в активной фазе, с ежедневными выступлениями кандидатов в разных штатах и т.п. Точно так же загодя начинается прощание - президентский срок Обамы заканчивается через год, но прощание, подведение итогов, анализ возможных последствий начинается уже сейчас.

Никто - даже та половина Америки, которая не поддерживает Обаму - не спорит с тем, что он выдающийся политик в том, что касается (демократической) борьбы за власть. Он выиграл двое выборов со значительным преимуществом - и если в 2008 году ему помогли обстоятельства (крайняя непопулярность действующего президента, экономический кризис), то в 2012 году он победил с явным преимуществом - разница в поддержке, казалось бы, была не очень велика, но всерьёз Ромни даже и не приближался к Обаме. Точно так же Обама очень гладко - такой гладкости не видано со времён Эйзенхауэра - проходит через второй срок, без всяких Уотергейтов, Иран-Контрас, Моник и Катрин, испортивших вторые сроки послевоенных президентов (тех, у кого были вторые сроки).

Также никто не спорит, что Обаме не удалось сделать американскую политику менее разобщённой - как обещалось по ходу предвыборной кампании в 2007-2008-ом. Даже при том, что по большинству вопросов его позиции и действия были, скорее, центристскими - достаточно посмотреть, насколько критически к нему относится "левый фланг", никакой награды за свой центризм он не получил и, постепенно, стал заботиться об этом всё меньше и меньше.

Но, конечно, политиков хочется судить по долгосрочным последствиям. И Труман, и Линдон Джонсон не смогли, из-за низкой популярности, пойти на следующий срок, но оставили после себя след на десятилетия. Про Обаму вопрос открыт - ясно, что во внешней политике ничего содержательного не сделано, но так американцев и не судят по внешней политике - это, по определению, вопросы малой значимости. Но вот во внутренней, оказывается, происходило куда больше, чем заметно глазу - об этом как раз статья Майкла Грюнвальда, чьё собственное отношение мне показалось вполне нейтральным. Может, потому и интересно.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-01-13/5_health.html
13.01.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: ТРЕТИЙ ЗАХОД РЕФОРМЫ ОБАМЫ В минувшем ноябре страховые онлайн-площадки, созданные в рамках закона о доступном здравоохранении, открыли третий год регистрации для приобретения медицинских страховок. Американский закон о реформе здравоохранения, общеизвестный как Obamacare, рассматривается многими как знаковое законодательное достижение президента Обамы, и по большинству параметров он превзошел ожидания в сфере повышения доступности медицинского страхования и в снижении роста расходов на здравоохранение. В преддверии открытия периода регистрации на 2015 год некоторые аналитики прогнозировали, что увеличение страховых премий, которые стали выше на 7% по сравнению с 2014 годом, могло бы уменьшить число участников. Однако, согласно статистике, обнародованной администрацией Обамы в конце декабря, для приобретения медстраховки на национальной бирже зарегистрировались 8,3 млн американцев. В тот же период в 2014 году были зарегистрированы 6,4 млн человек. Кроме того, снизился средний возраст зарегистрированных, ослабив опасения, что выросшие премии приведут к тому, что за страховкой будут обращаться прежде всего люди старшего поколения и страдающие заболеваниями, что еще больше увеличило бы размер страховых премий. Закон о доступном здравоохранении уже давно стал объектом жесткой критики со стороны консервативных законодателей, которые регулярно предрекали ему провал. Конгрессмены-республиканцы более 50 раз голосовали за отзыв закона или прекращение его финансирования, несмотря на то что на любой такой законопроект г-н Обама наложил бы вето. И хотя многие республиканцы долгое время утверждали, что их стратегия заключается в «отзыве и замене» закона, партия пока так и не выступила с альтернативным предложением. Комментатор журнала New York Джонатан Чейт отметил в декабре, что критики Obamacare, кажется, медленно отступают, и похвалил демократов за внедрение положений закона, несмотря на сопротивление республиканцев. «То, что они сумели принять и внедрить такую реформу перед лицом истеричной оппозиции, это исторический триумф, на который пять с половиной лет спустя оппозиция так и не смогла дать решительный ответ», – написал Чейт 23 декабря.

ФОТО SARA BETH GLICKSTEEN FOR THE NEW YORK TIMES Граждане заполняют документы по медицинскому страхованию на мероприятии, посвященном открытию нового периода регистрации, в прошлом году в торговом центре в Джексонвиле, штат Флорида.

Один из примечательных аспектов политики реформы здравоохранения в Америке связан с тем, почему консерваторы (даже относительно умеренные и, как кажется, образованные) продолжают верить, что Закон о доступном здравоохранении разваливается, несмотря на так и не сбывшиеся многочисленные прогнозы о его катастрофе.

Отчасти это работает потому, что, когда речь заходит об Obamacare, зависимые СМИ и ручные «эксперты» правых раздувают любую негативную новость по поводу закона, но молчат, когда новости хорошие (а часто и если плохая новость на поверку оказывается ложной тревогой).

Сколько людей вообще услышат новость о том, что число регистрирующихся для получения медстраховок снова превосходит ожидания, а возраст регистрирующихся снижается?

В любом случае действительно полезно, что вышел новый доклад некоммерческого фонда Commonwealth Fund, в котором сравниваются реальные показатели применения Закона о доступном здравоохранении и прогнозы, которые делались до его вступления в силу (читайте здесь: bit. ly/22wKVGy). Выясняется, что страховые премии оказались значительно ниже ожиданий. (Повышение премий в 2016 году несколько подпортило эту позитивную новость, но в целом цены все еще выглядят очень неплохо.)

По поводу регистрации: на биржи обратилось меньше людей, чем ожидалось, но важной причиной того стал факт, что меньшее, чем предусматривалось, число работодателей прекратили страховать своих сотрудников и отправили их на рынок индивидуального страхования. Тем временем программа Medicaid была расширена сверх прогнозов, и общее уменьшение числа незастрахованных американцев вполне соответствует сделанным ранее расчетам.

Таким образом, программа достигает своих целей, хотя и с несколько иным набором видов страхования, чем изначально прогнозировалось, и обходится это дешевле, чем предполагалось. Это история большого успеха, и помните, что критики глумились над этими ожиданиями, предрекая полную катастрофу.

Когда рванет вперед Рубио?

Я не политолог. Но я из тех, кто следит за политикой и любит наблюдать, как меняются общепринятые взгляды.

Так что я обратил самое пристальное внимание, когда сенатора Марко Рубио недавно назвали предположительно ведущим претендентом на выдвижение в президенты от Республиканской партии, главным образом потому, что на бумаге он показался естественной заменой фатально нехаризматичному Джебу Бушу.

И, возможно, это еще произойдет. Но г-н Рубио не дождался потока рекомендаций высокого уровня и пока не демонстрировал признаков прорыва в опросах. Я не очень-то верю в рынки предсказаний, которые, кажется, больше отражают общепринятые взгляды, чем дают глубокомысленные оценки, но стоит отметить, что они все меньше убеждены в том, что г-н Рубио действительно возглавляет гонку, и теперь они серьезно относятся к Дональду Трампу и Теду Крузу.

Так что же происходит? Г-н Рубио может не нравиться инсайдерам, так как у него есть привычка бросать своих союзников, когда становится туго; или, возможно, есть вопросы, касающиеся личной жизни, о которых мы не слышали. Тем временем избиратели не видят чего-то такого, что дало бы им веские основания поддержать его.

Если Рубио вскоре не рванет вперед, трудно представить, что у него это когда-либо уже получится. И я должен сказать, что будет забавно смотреть на мнимых умеренных республиканцев, когда они станут объяснять, почему г-н Трамп и г-н Круз в конце концов лучше, чем Хиллари Клинтон.

[Эдуард Лимонов]

http://izvestia.ru/news/601525
13 января 2016, 13:53 | Политика |

О последнем послании президента Обамы к конгрессу

В последнем послании Обамы к конгрессу вдруг всплыли все слабости обамовской Америки.

Начнем со «странной фразы» американского президента. Выглядит она как ляп. «Россия направляет ресурсы на поддержание Украины и Сирии — государств-клиентов», — сообщил конгрессу Обама.

По этому поводу уже зло издеваются в США: «Обама считает Украину государством — клиентом России?! Неудивительно, что он не поставляет Киеву оборонительное оружие...»

«Странная фраза. Скорее уж Москва направляет ресурсы на дестабилизацию Украины».

«Может быть, Обама имел в виду поддержку Россией прежних властей Украины, Януковича?»

«Когда нашего друга и союзника Украину называют государством — клиентом России, это тревожный знак того, что нет понимания политических реалий...»

Фразу о государствах-клиентах удалили из записи речи президента Обамы.

Но вот длинный пассаж из обращения президента Обамы, обнажающий суть этого обращения, это уже не ляп: «Когда дело доходит до каждой важной международной проблемы, люди мира не смотрят на Пекин или Москву — они зовут нас. Мы тратим на наших военных больше, чем следующие восемь стран, вместе взятых. Наши войска являются лучшими боевыми силами в мировой истории. Ни одна нация не смеет напасть на нас или наших союзников, потому что они знают — это путь к гибели. Исследования показывают, что наши позиции во всем мире более сильные, чем тогда, когда я был избран на эту должность».

Мой комментарий:

Литературный жанр обращения к конгрессу — панегирик, восхваление Америки и себя любимого, президента Барака Обамы.

То, что «люди мира» зовут, возражений нет, зовут.

То, что Америка откликается, это факт, тоже нет возражений, они всю свою американскую историю откликались, совершили более пятисот интервенций в чужие страны.

А вот как с результатами?

Результат действий США за последние десятилетия — не долгосрочные победы, но разрушение чужих государственностей, воцарение хаоса, войны всех против всех на развалинах прежних государственностей.

Они и раньше так делали в Корее, во Вьетнаме. Вооружали Савимби в Анголе. Благодаря их усилиям гражданская война в Анголе длилась 26 лет, половина населения там передвигается на костылях — результат действия противопехотных американских мин... Но то были войны на окраинах мира, а сейчас США вперлись в саму Европу и на Ближний Восток, всем видны тяжелые их шаги слепого чудовища.

Обама гордится мощью машины разрушения. Мощь есть, однако американский государственный разум ссохся в старый грецкий орех.

Циничность и неразборчивость США в средствах с давних времен приучила их не брезговать самыми низкими и опасными союзниками в борьбе против тех, кого они определили как своих врагов. Но сейчас эта неразборчивость в средствах всё более ударяет по чудовищу бумерангом.

В результате, противодействуя Советской армии в Афганистане, они способствовали созданию «Аль-Каиды» и «Талибана», но позднее им пришлось самим воевать против них.

Стремясь уничтожить Саддама Хусейна, Каддафи и Асада в Сирии, США прибегли к услугам более мелких монстров (Рамзан Кадыров называет таких «шайтанами»): радикальные исламистские группировки и пресловутый ИГИЛ (арабское название — ДАИШ, запрещена в России). Движение, ставшее государством — Халифатом, — было создано Соединенными Штатами Америки, финансировано и вооружено тоже ими с помощью Турции.

А результат того, что «люди мира зовут нас», — следующий этап разрушения государственностей в Северной Африке и на Ближнем Востоке, это миллионы мигрантов, наводнивших сейчас Европу. Часть из них мы видели в Кельне, они действовали как зомби. Ну, давайте признаемся себе, что как зомби.

Панегирик, панегирик, это обращение к конгрессу!

Вот еще перлы: «Когда мы помогаем Украине защитить их демократию или помогаем Колумбии разрешить продолжающуюся десятилетиями войну, это укрепляет международный порядок...»

Однако далее Обама вдруг оправдывает нежелание США проводить более наземные операции (последние неудачи в Афганистане, в Ливии и Ираке всё же дошли до ссохшегося мозга чудовища сигналом): «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы... мы увязнем, будем проливать кровь американцев и тратить средства, а это в конечном счете нас ослабляет».

Вот здесь и зарыта собака!

Хвастливые заявления, сиропная похвала себе любимому («наши позиции более сильные, чем когда я был избран на эту должность») — всё это оформление для трусливой фразы «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы...»

Это прощальное Good Bye Соединенных Штатов людям мира.

[Карина Орлова]

http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1696838-echo/
08:27 , 19 января 2016

автор
журналист
На прошедшей неделе в США случилось сразу два больших события — дебаты Республиканской и дебаты Демократической партий

Сенсация, сенсация! — кричали заголовки газет наутро пятницы, — Дональд Трамп, возможно, впервые подготовился к дебатам и выиграл их, на голову разбив соперников!
Берни Сандерс одержал победу над Хиллари! — со сдержанным восторгом признавали СМИ после воскресных демократических дебатов.
Но обо всем по порядку.

Шестые дебаты Республиканской партии проходили в Южной Каролине — самом консервативном (это если мягко выразиться) штате Америки. Именно его символом, до июльского расстрела белым подростком-расистом девяти чернокожих прихожан в церкви города Чарльстона, был флаг конфедерации. И именно Южная Каролина была последним штатом, когда в 2000-ом году все-таки начала отмечать День Мартина Лютера Кинга, который в США приходится на каждый третий понедельник января, то есть в этом году — на вчера.
Описание особенностей уклада жизни штата Южная Каролина позднее объяснит риторику Теда Круза, а начались дебаты с того, что Крис Кристи призвал не допустить Хиллари Клинтон «на третий срок Обамы». Губернатор Нью-Джерси пообещал, что если его номинируют от партии, он не подпустит Хиллари и на 10 миль к Белому дому, на чем сорвал бурные аплодисменты. Видимо, за смелую уверенность в собственной победе при рейтинге в 5%. Кристи также признал, что даже его конкурент по партии Марко Рубио, которого он назвал отличным парнем, будет в тысячу раз лучшим президентом, чем Хиллари Клинтон. Джеб Буш развил идею, сказав, что вообще любой на этой сцене лучше Хиллари Клинтон.

Атаки на лидера от Демократической партии в качестве основной тактики избрали почти все кандидаты на республиканских дебатах. И возможно, зря. Но тем не менее, Джеб Буш назвал Хиллари катастрофой, а Марко Рубио припомнил теракт в посольстве США в Бенгази и возложил ответственность за четверых погибших американцев на неумение бывшего госсекретаря обращаться с разведданными.

Только Дональд Трамп не стал тратить время дебатов на Хиллари: вместо этого он на следующий день арендовал целый кинотеатр в Айове, чтобы жители штата смогли бесплатно посмотреть кинофильм «13 часов: тайные солдаты Бенгази», рассказывающий о событиях 2012-го года.

Конечно, кроме Хиллари, темой любых дебатов всегда становится оружие, борьба с терроризмом и беженцы. По первому пункту ничего нового или хотя бы оригинального республиканцы не сказали, все это мы уже слышали после заявлений Обамы по поводу ужесточения контроля над продажей оружия. Это тогда, когда говоря о детях, которые стали жертвами массовой стрельбы в США, Обама заплакал, а некоторые члены Республиканской партии предположили, что президент на самом деле прятал в кармане лук.

Что до борьбы с терроризмом, то наконец-то, хоть кто-то предложил пошаговую инструкцию борьбы с ИГИЛ, и был это сенатор Марко Рубио. Лучшая разведка мира — ЦРУ, скажет нам, где прячутся игиловцы, лучшие вооруженные силы мира — американская армия, пойдет и уничтожит террористов, ну а если кто-то останется в живых, то получит билет в один конец до Гуантанамо, — изложил свой блестящий план Рубио.
Гораздо более убедительным и очаровательным сенатор от Флориды был, однако, тогда, когда прижал Тед Круза к стенке за его политику «туда-сюда»:

И не поспоришь, в отличие от вопроса о сирийских беженцах. Тут дискуссия завязалась между Трампом и Бушем. Отвечая на вопрос про беженцев (когда ведущий привел в пример недавнее Обращение к Нации Обамы, в котором он представил врача из Сирии, назвав его типичным представителем сирийской эмиграции), Трамп был безжалостно убедителен. «Сирийский врач — что ж, отлично, это очень хорошо, но он, к сожалению, не является типичным представителем сирийских беженцев. Когда я смотрю на очередь сирийцев у наших границ, там очень, очень мало женщин и детей, только молодые, крепкие, здоровые парни. И мы не можем пускать всех этих людей в нашу страну, мы просто не можем этого допустить», — заявил Трамп. На уточняющий вопрос ведущей, не передумал ли он насчет того, чтобы запретить въезд в страну всем мусульманам, не допускающим возражений тоном The Дональд коротко ответил «нет». Но Буш все-таки возразил — а как же, сказал он, наши союзники-курды, например? Как же мы можем их не пускать?
В ответ на этот вполне рациональный и убедительный аргумент Трамп сыграл на чувствах: что поделать, сказал он, главное сейчас — безопасность наших людей, а запрет на въезд мусульман в страну только временная мера. Необходимая для обеспечения безопасности.

Но триумфальным моментом республиканских дебатов — моментом триумфального успеха Трампа и не менее триумфального провала Круза, стало обсуждение «нью-йоркских ценностей». Как-то в интервью Тед Круз, говоря о Дональде Трампе, коренном ньюйоркце, сказал, что «все знают, что такое нью-йоркские ценности». Ведущая дебатов попросила сенатора уточнить, что он имеет в виду.
— Я думаю, что большинство людей знает, что я имею в виду, — попытался обаять зрителей Круз.
— Я из Нью-Йорка, я не знаю, — отвечала ведущая.
— Вы из Нью-Йорка, и потому можете не знать, — снова пытался шутить сенатор, — а вот жителям Южной Каролине виднее…Послушайте, в Нью-Йорке живет много и хороших людей, но все понимают, что ценности Нью-Йорка — это либеральная, толерантная к абортам и гей-бракам помешанность на деньгах и медиа. И еще я вам скажу, что не много консерваторов родом с Манхеттена.
— Во-первых, достаточно консерваторов родом из Нью-Йорка, — вступил в полемику Трамп. — А когда рушились здания Всемирного Торгового Центра, не было другого такого места на Земле, которое бы справилось с трагедией лучше и человечнее, чем Нью-Йорк. Разбор завалов начался на следующий же день, я был там сам. И я никогда не видел ничего подобного — жители Нью-Йорка сражались снова и снова, мы видели много смертей, мы вдыхали запах смерти, никто этого тогда даже не понимал, но он был с нами на протяжении месяцев, этот запах. И мы перестроили даунтаун Манхеттена, и весь мир наблюдал за этим, и весь мир любил Нью-Йорк и ньюйоркцев, и я должен сказать вам, что заявление Теда было очень оскорбительным.

Это краткий пересказ истории одного взлета и одного падения, посмотреть который нужно здесь:

За эти слова Трамп получил поддержку от политического врага — Хиллари Клинтон, которая написала в твиттере, что первый раз Дональд в чем-то прав, а Тед Круз — обложку нью-йоркской городской газеты Daily News, которая на следующий день вышла с заголовком «Пошел ты, Тед. Эй, Круз, не нравятся нью-йоркские ценности? Поезжай обратно в Канаду.

Канада как место рождения Круза и легитимность его выдвижения кандидатом на пост президента США стала еще одной большой темой дебатов (по Конституции США, президентом может быть только гражданин по рождению, подробнее об этом — здесь. И снова Трамп был убедителен и спокоен, а главное — честен, на чем, кажется, часто и выигрывает, что бы под собой эта честность ни несла.
— Понимайте, — взывал к коллективному разуму Тед Круз, — еще в сентябре Дональд публично заявлял, что он консультировался с юристами и в вопросе о моем гражданстве нет никаких сомнений. С сентября Конституция, однако не изменилась. Но где изменения действительно имели место, так это в моих рейтингах, которые очень сильно выросли. Так что же Дональд, почему ты именно сейчас поднимаешь этот вопрос?
— Ну как? Потому что твои рейтинги выросли! — простодушно отвечал Дональд. — Раньше у тебя не было шансов совсем, сейчас дела у тебя немного получше, теперь твои шансы равны примерно 4-5%.

В общем, итогов республиканских дебатов было два. Первый — Трамп не просто безоговорочно выиграл, но показал совершенно другого себя — с умной стороны; Круз пришел вторым, Рубио третьим. Другим итогом шестых дебатов Республиканской партии стало окончание броманса (романа братанов) между Дональдом и Тедом. Раньше оба относились друг к другу с теплотой, называя классными парнями. Но все проходит, и Трамп подвел печальный итог. It’s over (все кончено).

На воскресных дебатах Демократической партии, также прошедших в Южной Каролине, Хиллари Клинтон начала атаковать Берни Сандерса, рейтинги которого все растут и растут, с «вопроса Обамы». Давно поняв, что не обладает ни обаянием Обамы, ни его добросердечностью, ни юмором, ни простотой в общении, Хиллари, как бы защищая Обаму, принялась настраивать фанатов президента США против Берни. Сенатор Сандерс, говорит Клинтон, называл президента слабым и разочаровывающим и даже предположил, что на праймериз 2011 года кто-то должен был быть выдвинут против Обамы.
На этом надо было видеть лицо Берни Сандерса:

Сандерс пересказал всю историю его взаимоотношений с президентом США — в 2006-ом году, когда он избирался в Сенат, Обама его поддержал, а в 2008-ом и 2012-ом Берни сделал все что смог, чтобы помочь Обаме избраться и переизбраться президентом.
Фактчеккеры CNN потом проверили и выяснили, что Сандерс никогда не называл Обаму слабым или разочаровывающим — он говорил, что многие американцы видят его таковым.

Прикрываться Обамой словно мечом и щитом, как назвала это газета The New York Times, Клинтон продолжила и в вопросе медицинского страхования. Сандерс хочет уничтожить Obamacare! (систему обязательного всеобщего медицинского страхования, введенного Обамой, при котором количество незастрахованных американцев сократилось с 18% до 11%), — чеканила Хиллари.
Но это же нонсенс! — недоумевал Сандерс. — Я всю жизнь свою сражался за всеобщее медицинское страхование! (возможно, даже тогда, когда Хиллари сражалась за ценности Республиканской партии, — прим.автора) Все, что я предлагаю, это покрыть страховкой оставшиеся 29 миллионов американцев и снизить стоимость медицинских услуг для среднего класса!

В принципе, эти дебаты дают исчерпывающее объяснение тому, почему у Хиллари Клинтон такие высокие рейтинги неприятия — почти 53%. А итогом дебатов стало то, что в Южной Каролине в фокус-группе неопределившихся с кандидатами 27 из 30 человек признали победителем Сандерса.
В целом же рейтинги Хиллари и Берни напоминают 2008 год — тогда Барак Обама забрал голоса впервые голосующих, независимых и тех, кто младше 45-ти. Сегодня по этим показателям Сандерс не оставляет Клинтон шансов — 52%/34%, 62%/21%, 59%/27%.
Так что победа Берни Сандерса на февральских праймериз в Айове и Нью-Гемпшире теперь кажется не столько возможной, сколько весьма вероятной. Рейтинги за 14 января по Айове показывают, что у Хиллари 42%, у Берни 40%.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-01-18/5_krugman1.html
18.01.2016 00:01:00


Президент Обама выступил со своим последним обращением к конгрессу «О положении страны» 12 января в Вашингтоне.
ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES
В эти дни многие американцы живут в альтернативной политической реальности, в которой простейшие, подтвержденные фактами утверждения вызывают гнев и насмешки.

Когда я, как и многие другие, отметил, что с момента окончательного вступления в силу закона о доступном здравоохранении рабочие места создавались самыми быстрыми темпами с 1990-х (а это просто данные, которые публикует Бюро трудовой статистики США), я получил кучу писем, в которых люди утверждали, что я то ли сумасшедший, то ли лжец.

Точно так же, но, конечно, в гораздо больших масштабах, многое из того, что я наблюдаю в ответ на последнее обращение президента Обамы «О положении страны», сводится к утверждению, что только ненормальный или продажный человек способен поверить словам Обамы о силе американской экономики в сравнении с другими развитыми государствами. А это просто факт. Хотя, чтобы понять это, надо воспользоваться методикой относительной оценки, построив кривую, где ужасная динамика в Европе снизит средний показатель.

Как выглядит наша экономическая ситуация в сравнении с тем, что у нас было в прошлом? Не здорово, но и не слишком плохо.

Безработица в США более или менее вернулась на докризисные уровни, но отчасти это связано со снижением участия в рабочей силе. Что происходит с доходами семей? К сожалению, данные Бюро переписи населения по этим доходам приходят с серьезным опозданием, но сайт Sentier Research приводит сейчас гораздо более актуальную статистику (смотрите здесь: http: //bit. ly/1RDlzU8). Согласно ей, после резкого падения средний реальный доход домохозяйств тоже почти вернулся на докризисный уровень.

Не самый лучший результат; когда-то мы ожидали, что на пике каждого делового цикла средний доход будет заметно выше, чем был на предыдущем пике. Но этого не было и при президенте Джордже Буше-младшем, в период правления которого накануне великой рецессии также более или менее состоялся возврат к предыдущему пику, а экономика времен Буша достигла этого показателя только благодаря катастрофическому пузырю на рынке жилья. (Скажу по ходу дела: средний доход не слишком поднялся и при президенте Рейгане.)

Так что к числу макроэкономических достижений Обамы относится не только стабилизация экономики после страшного кризиса; при нем также зафиксирован рост дохода, который, при условии, что у нас в этом году не случится очередной спад, окажется лучше, чем у его предшественника.

Мы также наблюдаем драматическое снижение числа незастрахованных американцев. Так что при сохранении дохода на прежнем уровне его гарантированность существенно выросла. Конечно, ничто из этого не сможет ничуть поколебать убеждения известных лиц, что кругом сплошная катастрофа. Но на самом деле у Обамы есть причина, чтобы быть довольным, хотя нет оснований для триумфа.

Когда тривиальные вещи вызывают ярость

Джош Маршалл, редактор Talking Points Memo, нашел замечательный термин для клинча, случившегося в Орегоне, – «перформанс белого превосходства». Мы имеем людей, участвующих в вооруженном бунте из-за активного притеснения, выразившегося в том, что их попросили платить небольшой сбор за выпас животных на общественной земле. Определенно важным фактором в этой истории является то, что участники знают: они не столкнутся с последствиями, которые были бы, если бы похожий трюк, скажем, выкинула группа небелого населения.

Однако, что поражает меня и что я не до конца понимаю: когда такого рода люди переходят к злобной риторике с малейшим намеком на насилие, спорные вопросы, как правило, оказываются удивительно тривиальными. Есть масса реальных проблем, которые могли бы разозлить рабочий класс белых американцев, но их или их потенциальных представителей выводит из себя, например, уверенность в том, что президент Обама облегчает долговое бремя людей, не относящихся к их классу (чего, по сути, так и не случилось).

Или помните, как консервативный комментатор Эрик Эриксон занялся тем, что можно было бы расценивать как призывы к насилию, в 2009 году: «В какой момент народ посылает политиков к черту? – задался вопросом г-н Эриксон в статье для сайта RedState.com. – В какой момент народ поднимается с дивана, шагает к дому, где сидит их местный законодатель, вытаскивает его на улицу, чтобы излупить его до полусмерти за то, что тот идиот?»

А что же послужило мотивом для всей этой ярости? Нормы, запрещающие использование фосфата в порошке для посудомоечных машин, что, по мнению г-на Эриксона, было причиной того, что его тарелки недостаточно хорошо отмывались.

Должно быть нечто значимое в этой ужасной тривиальности вещей, вызывающих такой гнев. Но я не понимаю, что это.