*2849. ЮКОС пришел за деньгами

[Новое время]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/110043
№13 (404) от.04.16
Питер Хобсон, The Moscow Times — специально для The New Times

Суд в Гааге отменил решение арбитража о выплате Россией компенсации экс-акционерам ЮКОСа

Тройка судей Окружного суда в Гааге: судьба дела о $50 млрд — в их руках, Гаага, февраль 2016 года. Фото: bart maat/anp/afp

Окружной суд Гааги отменил решение арбитража о выплате Россией $50 млрд в пользу бывших акционеров компании ЮКОС. Об этом 20 апреля «Интерфаксу» сообщил представитель России в суде.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате 50 миллиардов долларов полностью удовлетворена», — заявил он. По его словам, апелляционный суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода.

Несогласная с решением суда сторона может обжаловать его в Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов.

Подробности судебной тяжбы между акционерами ЮКОСа и Россией — в материале NT.

Прошло более десяти лет с тех пор, как нефтяную компанию ЮКОС разобрали по кускам, после чего значительная ее часть была заново национализирована. Теперь российское правительство упорно отказывается выплачивать компенсацию $50 млрд, причитающуюся бывшим владельцам нефтяной компании по решению Международного арбитражного трибунала в Гааге, которое было принято в июле 2014 года. Разбирательство вышло за пределы Нидерландов: суды идут по всей Европе, в Америке и даже в Индии. Однако самое крупное дело рассматривается сейчас в Голландии, в Окружном суде Гааги, где адвокаты из американской юридической фирмы White & Case, представляющие интересы Российской Федерации, пытаются оспорить решение арбитража.

«Это важнейшее судебное разбирательство», — считает Тим Осборн, директор GML, холдинговой компании, в прошлом работавшей с ЮКОСом, а теперь борющейся за возмещение ущерба: он имеет в виду, что исход судебного разбирательства принципиален с точки зрения соблюдения прав собственности, и не только в России. Близкий к российской стороне источник придерживается другого мнения: «Если мы выиграем судебный процесс в голландском суде, — говорит он, — то назначенное арбитражным судом возмещение ущерба будет аннулировано, без возможности взыскать его в какой-либо другой инстанции».

Если такое действительно произойдет, Россия сэкономит $50 млрд. И оно произошло.

Кошки-мышки

Сумма компенсации, определенная Постоянной палатой арбитражного суда в Гааге, — крупнейшая в истории подобных процессов — составляет порядка четверти федерального бюджета России. Тогда, в июле 2014 года, единогласным решением всех судей было признано, что российские власти разрушили ЮКОС, возбудив против компании серию исков об уклонении от уплаты налогов и отправив за решетку главу ЮКОСа, Михаила Ходорковского. Проценты на невыплаченные суммы растут более чем на $2 млн ежедневно.

Россия отказалась принять постановление суда, поэтому заявители обратились в местные североамериканские и европейские суды с целью добиться заморозки российских банковских активов, акций и объектов недвижимости. Каждое судебное дело развивается по одному и тому же сценарию: адвокаты ЮКОСа требуют признания решения арбитража и конфискации российского имущества для выплаты компенсации. Одновременно с этим адвокаты со стороны России настаивают, что решение Международного арбитража недействительно и активы трогать нельзя.

Пока в этой игре в кошки-мышки выигрывает ЮКОС. Во Франции и Бельгии были конфискованы российские активы на сумму более $1 млрд. Среди них крупные обязательства перед российскими космическими компаниями, банковские счета и акции, принадлежащие российским государственным СМИ, а также земельный участок в Париже, отведенный под постройку православного культурного центра.

«Если мы выиграем судебный процесс в голландском суде, то назначенное арбитражным судом возмещение ущерба будет аннулировано, без возможности взыскать его в какой-либо другой инстанции»

Реакция российской стороны была предсказуема: лучшая защита — нападение. Российские дипломаты заявили протесты послам стран, где российские активы были заморожены, а депутаты Государственной думы разработали законопроект, позволяющий конфисковать активы других государств на территории России. Око за око, зуб за зуб.

Тем временем российское правительство открыло в Москве командный центр, задача которого — отслеживать судьбу иска компании ЮКОС. Возглавляет эту организацию — она именуется Международным центром правовой защиты — Андрей Кондаков, бывший сотрудник МИД России. Центр нанял и первоклассную команду адвокатов из американской юридической фирмы White & Case — команду возглавил уроженец России, партнер White & Case в Москве и Лондоне Дэвид Голдберг, выпускник Оксфорда и юридической школы BPP в Лондоне, которого один из клиентов назвал в юридическом справочнике «прекрасно подготовленным безжалостным убийцей».

Нанятая команда пересмотрела стратегию поведения Российской Федерации в суде. Голдберг и его
коллеги по-прежнему используют аргумент, что судьи арбитражного суда не имели полномочий принимать решения по делу ЮКОСа: по словам адвокатов этой группы, Россия не ратифицировала договор, на котором основывается решение арбитража, не согласилась с решением его судей, а дело о неуплате налогов гражданами России, тогда совладельцами ЮКОСа, и вовсе является сугубо внутренним делом Российской Федерации. Однако теперь особый упор адвокаты российской стороны делают на том, что владельцы ЮКОСа приобрели свои акции незаконным путем.

Жулики и мошенники

25 марта следователи СК РФ заявили, что «близки к доказательству» того, что Ходорковский и его партнеры по бизнесу украли свою долю в компании.

Спикер СК Владимир Маркин заявил, что для участия в ЮКОСе бизнесмен фальсифицировал результаты аукциона 1995 года, после чего
передал акции невообразимому количеству подставных компаний лишь для того, чтобы скрыть факт мошенничества. Маркин заявил, что у бизнесменов нет права не только на компенсацию, но и на какое-либо сочувствие.

«Ходорковский забрал эти акции у государства практически даром, он фактически их украл, — говорит Маркин. — Теперь он использует международные судебные инстанции, чтобы организовать очередную аферу, и надеется отнять у государства — у нас с вами — еще $50 млрд».

Источник, близкий к адвокатам российской стороны, уверен, что новые факты, обнаруженные следователями СК, сделают невозможными иски со стороны акционеров ЮКОСа.

ЮКОС был одной из многих государственных промышленных компаний, приватизированных в 1995 году в рамках залоговых аукционов. В соответствии с этой схемой группа близких к власти олигархов получила крупнейшие промышленные компании за малую долю от их реальной цены. Михаил Ходорковский, который утверждает, что он не имеет никакого отношения к иску акционеров ЮКОСа, недавно следующим образом охарактеризовал историю своей покупки нефтяной компании: «Я купил, как все прочие, по тогдашним законам, а у меня отняли для друзей Путина, убив тюрьмой Алексаняна и изломав судьбы десятков людей». Ходорковский также напомнил, что за те семь лет, что он управлял ЮКОСом, капитализация компании выросла на $30 млрд. В ответ Маркин заявил, что «за покупку акций ЮКОСа Ходорковским не было заплачено ни копейки».

Команду адвокатов, нанятых Россией, возглавил выпускник Оксфорда Дэвид Голдберг. Фото: Whitecase.com

Получив контроль над деятельностью ЮКОСа, его владельцы, считают следователи СК, намеренно передали акции подставным компаниям в государствах, подписавших с Россией инвестиционное соглашение, известное как Договор к Энергетической хартии. Этот перевод акций позволил им претендовать на статус иностранных инвесторов, и именно на основании этого договора они подали иск о возмещении ущерба.

Адвокаты компаний Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (владельцами которых являются Леонид Невзлин, Платон Лебедев и другие бизнесмены, но не Ходорковский, отказавшийся от своей доли) заявили, что данные компании приобрели акции ЮКОСа в период с 1999 по 2001 год законным путем, а все произошедшее ранее не имеет отношения к делу. Арбитражный суд поддержал это заявление. Судьи не стали рассматривать предысторию покупки акций и пришли к выводу, что компании заявителей и те, что купили ЮКОС в 1995 году, — это разные организации.

Однако если верить источнику, бывшие акционеры ЮКОСа приложили усилия, чтобы Международный арбитраж в Гааге не сумел обнаружить связь между залоговыми аукционами и последующей передачей акций компании. Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, между тем заявляет, что для прикрытия сделки использовалось более 600 подложных компаний. А адвокаты из White & Case уверяют, что если им удастся доказать противоправность действий Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum и их владельцев, то о выплате компенсации в $50 млрд можно будет забыть.

«Договор (к Энергетической хартии) гарантирует защиту добросовестных «капиталовложений», но не незаконных инвестиций, — заявил источник, близкий к русскому юридическому командному центру. — Решения арбитражного суда не применимо, если вы получили собственность, украв ее».

Старое вино

Оппоненты White & Case естественно уверены, что у российской стороны ничего не получится, а заявления Маркина и прочих не имеют никакого отношения к реальной истории: «Полная чушь — вот самое приличное слово для описания этой ситуации», — говорит Осборн из GML. — «Очевидно, что Россия поняла, что предложенных на данный момент аргументов недостаточно для того, чтобы избежать выплат. Похоже, что White & Case помогает им выжать что-то новое из ранее использовавшихся доводов. Они пытаются ухватиться за любую соломинку». Никакой суд не поверит их аргументам, добавил он.

Москва уже потратила больше $100 млн на гонорары западным юристам, привлеченным к делу ЮКОСа. Новые иски означают и новые десятки миллионов в качестве гонораров

Арбитражный суд потратил несколько лет на изучение «по сути тех же (вменяемых) противозаконных схем приватизации ЮКОСа и последующих переводов акций, в которых они обвиняются сегодня», — говорит Эммануэль Гайяр, партнер парижской юридической фирмы Shearman & Sterling и ведущий адвокат ЮКОСа. Гайяр и Осборн считают маловероятным появление каких-то новых доказательств — прошло уже более десяти лет как следователи изъяли серверы ЮКОСа. Они опасаются другого — что российская сторона прибегнет к фальсификации новых данных. «Это все равно что подавать старое вино в новых бутылках, — говорит Гайяр. — Никто словно бы не замечает вопиющих юридических изъянов в аргументах Российской Федерации». Адвокат уверен, что «вновь открывшиеся обстоятельства» не помогут российской стороне. Еще один собеседник заявил, что Маркин и его коллеги работают не на западные суды, а на специфическую российскую аудиторию: следователи пытаются продемонстрировать Путину, что они не сидят без дела, пока на Западе готовится одно судебное разбирательство за другим.

Все под вопросом

Новая российская стратегия пройдет первую проверку на прочность 20 апреля. Если окружной суд Гааги примет сторону России, а также отклонит неизбежные апелляции, арбитражное решение о выплате компенсации в размере $50 млрд в большинстве стран применить будет невозможно и ЮКОС сможет добиваться исполнения решения арбитража лишь в ограниченном числе судов мира.

Однако если Россия проиграет суд, действия по конфискации российских активов резко усилятся. Бывшие владельцы ЮКОСа уже подали иски об исполнении арбитражного решения в судах США, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии и Нидерландов. В первых числах апреля началось судебное разбирательство в Индии. Осборн заявил о планах подать иски и в других странах, хотя отказался уточнить, в каких именно.

Эксперты ЮКОСа прочесывают базы данных в поисках российской собственности в разных странах. Уже найдено активов на миллиарды долларов. Осборн говорит, что «новые активы выявляются каждый день». Скоро, добавляет он, они расширят фронт поисков, подав иски о конфискации активов госкомпаний, среди которых «Роснефть» и «Газпром», что посеет панику в этой важнейшей отрасли российской экономики. Осборн считает, что эта битва растянется как минимум на десятилетие. И это хорошая новость для фирмы White & Case. Москва уже потратила больше $100 млн на гонорары западным юристам, привлеченным к делу ЮКОСа. Новые иски означают и новые десятки миллионов в качестве гонораров.

White & Case, должно быть, потирает руки: в то время как многие другие иностранные юридические фирмы попали под удар санкций и рецессии в российской экономике, адвокаты компании принимают в работу все новые и новые дела. Кроме ЮКОСа фирма также представляет интересы Евгения Бурякова, сотрудника Внешэкономбанка, арестованного в прошлом году в Нью-Йорке по обвинению в шпионаже в пользу России. Согласно источникам агентства Bloomberg, White & Case также только что привлекли в качестве консультанта по приватизации пакета акций компании «Роснефть». (Представители White & Case отказались комментировать эту информацию.)

[Дмитрий Гололобов]

http://carnegie.ru/commentary/2016/04/21/ru-63402/ixe6
21.04.2016

Дело Ходорковского
Новая холодная война

Российская Федерация не имела возможности оспаривать являвшееся окончательным решение третейского суда, но имела возможность требовать его отмены по процедурным основаниям и пошла именно по этому пути. Гаагский окружной суд решил, что Энергетическая хартия неприменима к делу ЮКОСа, поскольку это противоречило российскому законодательству, а его владельцы не были иностранными инвесторами

Вчера окружной суд Гааги отменил (дословно: в соответствии с решением «развернул») нашумевшие решения постоянного третейского о выплате бывшим основным акционерам ЮКОСа (группе GML) более $50 млрд компенсации за якобы конфискованные российские активы давно почившей в бозе компании в соответствии с положениями Энергетической хартии. Речь шла о решениях Hulley Enterprises Ltd. (Cyprus) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 226, Final Award (Jul. 18, 2014), Yukos Universal Ltd. (Isle of Man) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 227, Final Award (Jul. 18, 2014), Veteran Petroleum Ltd. (Cyprus) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 228, Final Award (Jul. 18, 2014), которые были вынесены Гаагским третейским судом еще в 2014 году.

Указанные решения (взятые в совокупности) были однозначно крупнейшими за всю историю инвестиционного арбитража. До их вынесения таковым считалось решение по делу Occidental Petroleum Corp. and Occidental Exploration and Production Co. v. Republic of Ecuador, которым Эквадор был обязан уплатить инвесторам $1,7 млрд, что абсолютно несравнимо с гигантским иском бывших акционеров ЮКОСа.

Беспрецедентные решения фактически положили начало «новых войн за наследие ЮКОСа» между его бывшими акционерами, преимущественно проживающими в Израиле, и Российской Федерацией. Воспользовавшись решениями Гаагского третейского суда, практически позабытая группа GML добилась ареста российских активов в нескольких серьезных европейских юрисдикциях, включая Францию и Бельгию; добивалась громкого ареста средств, подлежавших перечислению «Роскосмосу» и еще ряду российских околокосмических организаций; арестовала участок под строительство храма РПЦ в центре Парижа (посягнули на «скрепы») и собиралась развивать наступление в целом ряде абсолютно нетрадиционных для этого юрисдикций, включая чуть ли не Китай и Индию.

Казалось, что зарубежные активы России просто обречены на «поток и разграбление», но решение гаагского окружного (по сути – эквивалента российского районного суда) резко поменяло расстановку фигур на игровой доске. Сейчас самое время GML подсчитывать убытки от несостоявшейся глобальной «юридической войны». Главный акционер GML Леонид Невзлин пока ничего не сказал относительно стратегического поражения контролируемой им группы компаний, но, очевидно, его выступление вряд ли будет исполнено оптимизма и веры в западное правосудие.

Решения третейского суда, вынесенные два года назад, произвели эффект, эквивалентный ядерной бомбардировке: за годы, прошедшие со времен громкого дела компании Noga, умудрившейся несколько раз ловко арестовать российские активы, Российская Федерация и представить себе не могла, что кто-то предпримет столь хорошо организованную юридическую атаку на ее зарубежные интересы. Хотя, казалось бы, давно нужно было к этому готовиться – дело в Гаагском третейском суде началось еще в 2005 году, а в 2009-м были приняты первые решения, касающиеся юрисдикции суда.

Гром грянул, но мужик и не думал креститься. Когда были вынесены окончательные решения, выяснилось, что они практически дословно повторяли аргументы истцов о том, что налоговые претензии к компании были предъявлены исключительно в целях «конфискация» активов ЮКОСа и их последующей передачи компании «Роснефть». В решениях указывалось, что налоговый аудит проводился без надлежащих оснований, претензии к ЮКОСу были многократно завышены, специальные штрафы, неоднократно наложенные на ЮКОС, – незаконны, а сами требования об уплате налогов предъявлялись с нарушением установленных Налоговым кодексом процедур.

Компанию поставили в безвыходную ситуацию, когда она не имела ни малейшей возможности урегулировать налоговые претензии, а само руководство компании было под уголовным преследованием. Как следствие, банкротство и распродажа активов компании контролировались государством. Акционеры компании были лишены своих инвестиций, которые должна была защищать Энергетическая хартия. Случай явно подходил под давно устоявшееся в практике инвестиционных арбитражей понятие «незаконной экспроприации», однако сам размер удовлетворенных арбитрами требований истцов шокировал самых искушенных экспертов: столько не взыскивали нигде и никогда за всю историю инвестиционных арбитражей.

После вынесения решения третейского суда Россия оказалась в весьма типичной для себя ситуации: было непонятно, кто виноват, и непонятно, что делать. На вопрос «кто виноват?» до сих пор нет никакого ответа, и уже ясно, что крайних по данному делу назначать не будут, что свидетельствует о том, что решение судиться с акционерами ЮКОСа с «поднятым забралом» принималось где-то на самом верху. Вопрос «что делать?» имел гораздо более однозначный ответ: вариантов не было.

Российская Федерация не имела возможности оспаривать являвшееся окончательным решение третейского суда, но имела возможность требовать его отмены по процедурным основаниям, предусмотренным арбитражным кодексом Нидерландов. Российская Федерация пошла именно по этому пути, но поменяла всю юридическую команду: была нанята крупнейшая американская юридическая фирма White and Case, присутствовавшая в России еще с девяностых, а также известнейший специалист по инвестиционному арбитражу профессор Альберт Ян ван ден Берг. Фактически эта команда была сильнейшей из всех возможных. Ее аргументация в деле сводилась к тому, что постоянный третейский суд не имел надлежащих полномочий для рассмотрения исков бывших акционеров опальной компании: временный порядок применения Энергетической хартии, которая так и не была ратифицирована Государственной думой, не предполагал отказа от норм национального права и в конечном счете противоречил его императивным нормам. Также юристы Российской Федерации утверждали, что истцы принципиально не могут ссылаться на Энергетическую хартию, так как не являлись в юридическом смысле «иностранными инвесторами»: фактические владельцы ЮКОСа (Ходорковский, Невзлин, Дубов, Брудно, Шахновский) при осуществлении «инвестиций» были российскими гражданами, покупавшими российские же активы. Это противоречило смыслу и духу хартии, которая защищает именно иностранных инвесторов, покупающих активы в другой стране. По мнению представителей России, фиктивные инвестиции были сделаны через так называемые подставные компании и в нарушение многочисленных норм российского законодательства.

Следует отметить, что Гаагский окружной суд в своем довольно коротком (по сравнению с решениями третейского суда) решении (прочесть его можно здесь) избрал очень прямолинейный и простой путь: суд решил, что Энергетическая хартия не подлежала применению к делу ЮКОСа, поскольку, это противоречило российскому законодательству. Суд категорически не согласился с тем толкованием статьи 45 Энергетической хартии, которую применили третейские судьи (всё или ничего), и подчеркнул, что необходимо учитывать, противоречит ли российскому закону каждая из статей хартии. Затем суд пришел к выводу, что статья 26 хартии не предоставляет третейскому суду рассматривать такого рода споры. Судьи пришли к выводу, что третейский суд в принципе не правомочен осуществлять оценку любых действий, которые относятся к области публичного права (например, любых действий, связанных с налоговыми претензиями). Однако в вопрос, являлись ли акционеры ЮКОСа «фиктивными» инвесторами, а также в проблему «чистоты их рук» окружной суд вникать, очевидно, принципиально не стал. Таким образом, суд фактически исключил последующую возможность для акционеров ЮКОСа оспаривать «налоговую конфискацию» их инвестиций. Да это бы и не имело никакого смысла: никто и не собирается начинать новую юридическую битву, которая продлится десять лет и будет стоить сто миллионов евро.

Многие думают, что решение окружного суда не окончательно и апелляция может снова встать на сторону акционеров. Но тут все не так просто, поскольку решение окружного суда вступает в силу сразу по его внесении, поворачивая решения третейского суда. Да, разумеется, оно может быть обжаловано в апелляционном, а затем и Верховном суде Нидерландов. Но при стандартных сроках рассмотрения апелляции она состоится как минимум через два года. За это время Россия может много чего предпринять, да и истцы-акционеры поиздержутся. У акционеров ЮКОСа есть еще гипотетическая возможность попытаться исполнить отмененное решение третейского суда, что имело место в мировой практике инвестиционного арбитража. Однако данный вопрос является крайне неоднозначным, и, учитывая авторитет голландского суда, признанный даже GML, акционерам вряд ли удастся добиться чего-либо существенного в этом направлении. Хотя они обязательно попробуют.

Можно долго рассуждать о том, был ли непредвзят Гаагский окружной суд, хотя перед ним стоит снять шляпу, вспоминая мрачную историю со сбитым малайзийским самолетом с голландскими гражданами. Можно долго рассуждать, была ли действительно «конфискована» компания ЮКОС, или государство действовало исключительно в пределах своих полномочий. Тем не менее любимое многими международное право подверглось настоящему надругательству: сначала с России взыскали немыслимые $50 млрд, которые не могут соответствовать никаким инвестициям и прибылям, а потом сказали, что это все была одна большая ошибка. Кто после этого будет верить в международное право и доверять международным судам? Чего ждать инвесторам и государствам? Вопрос остался без ответа, и по сравнению с этим горе бывших акционеров ЮКОСа – просто песчинка в пустыне. Израсходованы десятки миллионов, юристы построили себе новые роскошные дома, судьи обеспечили себе шикарные пенсии – и все зря, хотя все вроде и по закону. Главный пострадавший – вера в гаагские суды, а не акционеры ЮКОСа.

[РАПСИ]

http://www.rapsinews.ru/judicial_ana...276169321.html

[НК "ЮКОС"]
РИА Новости. Владимир Вяткин
Международный арбитражный суд в Гааге, ЮКОС, Европейский суд по правам человека, Россия
10:42 23/05/2016

Два дела о взыскании с России компенсации в пользу экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» обострили споры о роли и полномочиях международных арбитражей, национальных государственных судов и даже конституционной Фемиды.

В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда (ППТС) в Гааге присудила владельцам обанкроченной российскими властями компании «ЮКОС» 50 млрд долларов. Решение о взыскании еще 1,86 млрд евро тогда же принял Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Наша страна не признала эти решения. «Москва будет использовать все правовые возможности для отстаивания своих интересов», – заявил глава МИД РФ Сергей Лавров. Министр юстиции Александр Коновалов оказался менее дипломатичным: «Россия примет к сведению призыв Комитета министров Совета Европы выплатить в срок 1,86 миллиарда евро, присужденных ЕСПЧ акционерам ЮКОСа, но поступит так, как посчитает нужным», – констатировал министр.

После драки кулаками не машут

Представляющие государство адвокаты оспорили решение ППТС в национальном суде Голландии. И 20 апреля этого года их жалоба была удовлетворена – Окружной суд Гааги пришел к выводу, что арбитраж не имел надлежащей компетенции для рассмотрения поданного акционерами заявления.

Это решение вызвало спор экспертов – участников Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ). «Вопрос принципиальный: может ли суд национальной юрисдикции отменять решение международного арбитража? – говорит королевский адвокат Майкл Свейнстон. – Некоторые считают, что вопрос юрисдикции нужно оставлять на усмотрение самих арбитров. Но вряд ли они будут «пилить сук, на котором сидят». Поэтому налицо необходимость контроля со стороны».

Выяснилось, что единых принципов соотношения полномочий третейских и национальных судов не существует, а нормы действующей уже почти 60 лет Нью-Йоркской конвенции толкуются неоднозначно. Более-менее логичный ответ закреплен в так называемом законе ЮНСИТРАЛ (рекомендациях специальной комиссии ООН): заявление об отсутствии у арбитражного суда соответствующей компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. То есть каждая сторона должна заранее определиться с доверием к третейскому суду, а не «махать кулаками после драки».

Такое толкование должно исключить возможность пересмотра дела «ЮКОСа». Ведь даже в государственной компании «Роснефть», которой отошли активы опального концерна, признают, что между принятием решения о юрисдикции и вынесением окончательного решения прошло шесть-семь лет. «Можно было оспорить решение о юрисдикции, стороны потратили огромное количество времени и средств на это разбирательство», – говорит юрист департамента судебной практики «Роснефти» Никита Соколов. «Я не понимаю, почему решение о юрисдикции не было оспорено сразу», – подчеркивает судья Дубайского международного финансового центра Дэвид Стил.

Однако есть и иные точки зрения. Так, председатель Международного арбитражного центра Гонконга Тереза Ченг убеждена, что национальные суды вправе отменять даже решения арбитража по существу. «Национальные суды должны иметь окончательное право голоса, чтобы третейские не присвоили себе полномочия. Ведь человек по природе способен на всяческие уловки и может обнаружить спор там, где его нет. Это подрывает все устои международного арбитража и может поколебать доверие к этим институтам», – полагает она.

Европейский консенсус

Хотя Тереза Ченг не исключает, что даже в случае отмены решения арбитража оно может исполняться в других странах – всё зависит от их внутреннего законодательства. В качестве примера она приводит Францию, которая могла принять дело «ЮКОСа» к исполнению. А член совета Сингапурского Арбитражного центра Фрэнсис Ксавьер указывает, что отмененное решение международного арбитража стали бы исполнять как минимум четыре страны – Нидерланды, Бельгия, Франция и Австрия.

С ним согласен и Владимир Хвалей – вице-президент Международного арбитражного суда ICC и глава правления Российской арбитражной ассоциации. Вместе с тем он напоминает, что в рамках Евросоюза решение голландского суда носит преюдициональный характер, то есть является обязательным для служителей Фемиды других стран Старого Света. «Когда французский суд будет рассматривать вопрос об исполнении, он должен принять такое же решение, как и голландский. Он не вправе его игнорировать. Поэтому возможность исполнения решения во Франции, Бельгии и Австрии, как и в самих Нидерландах, отпадает. Но остаются еще США – это единственная юрисдикция, в которой еще что-то можно сделать. Сага о ЮКОСе еще не закончилась», – убежден Владимир Хвалей.

В то же время в большинстве стран спор о возможности пересмотра национальным судом решения арбитража могут предупредить стороны – они вправе договориться, что вердикт третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Но эксперты убеждены, что такую оговорку бизнесмены включают крайне редко: «Практикующие юристы знают, что арбитры делают ошибки. Поэтому стороны хотят иметь «запасной парашют» – возможность в случае выявления нарушения пойти в государственный суд. Например, когда третейский суд вынес решение без уведомления стороны. Такие ошибки – информирование по старому адресу – имели место даже в практике Стокгольмского арбитража», – говорит Владимир Хвалей.

Конституционный контроль

Еще сложнее стоит вопрос исполнения решения ЕСПЧ. У Комитета министров Совета Европы нет ни судебных приставов, ни армии, ни иных мер принудить Россию выплатить спорную сумму.

Принятый в декабре 2015 года федеральный закон делегировал Конституционному суду России (КС) право признавать решения ЕСПЧ неисполняемыми на территории нашей страны. 17 мая председатель КС Валерий Зорькин заявил, что такой отказ может касаться в том числе и мер индивидуального характера – выплаты заявителю присужденной ЕСПЧ компенсации.

В свою очередь, Венецианская комиссия Совета Европы считает отказ страны от таких выплат недопустимым: «Индивидуальные меры, перечисляемые в постановлениях ЕСПЧ, не могут быть предметом оценки конституционности», – отмечается в предварительном заключении комиссии.

Хотя теперь председатель Джанни Букиккио не исключает пересмотра этих рекомендаций и, отвечая на вопрос журналиста РАПСИ, уклонился от оценки заявления Валерия Зорькина. Кроме того, эксперты не исключают, что российские власти будут просто игнорировать решение ЕСПЧ и затягивать выплату спорной суммы. Это не противоречит сложившейся практике – на исполнение решений Страсбургского суда даже в странах Старого Света нередко уходит несколько лет.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3162703
В КС поступили отзывы независимых экспертов
06.12.2016

Сегодня в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ) открывается сессия по надзору за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в повестку которой включен вопрос о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа €1,9 млрд. Решение по нему в Страсбурге вынесут накануне слушаний в Конституционном суде (КС) по запросу Минюста — о разрешении РФ не выплачивать присужденную ЕСПЧ компенсацию. Эксперты по международному праву направили в КС распространенный в мировой практике "меморандум друга суда" (amicus curiae brief) о необоснованности рассмотрения им дела ЮКОСа и возможных негативных последствиях вплоть до "конституционного кризиса".

Вопрос о выплате экс-акционерам ЮКОСа присужденной ЕСПЧ в 2014 году компенсации в €1,9 млрд за выявленные в 2011 году нарушения Конвенции по защите прав человека по жалобе ликвидированной на тот момент компании КМСЕ рассмотрит в этом году уже на третьей по счету ежеквартальной сессии (cм. "Ъ" от 12 марта и 10 июня). В июне КМСЕ повторно призвал Россию "без дальнейших задержек" составить график выплат. В резолюции говорилось, что РФ обязана в соответствии со ст. 46 конвенции соблюдать решения ЕСПЧ, и КМСЕ просил власти РФ объяснить, как исполнение решений ЕСПЧ о выплате компенсации может затрагивать "конституционные вопросы". Ответ Минюста на сайте СЕ пока не опубликован. Однако позиция ведомства изложена в его запросе в КС о признании решения ЕСПЧ неисполнимым. Как сообщили "Ъ" в пресс-службе Совета Европы, КМСЕ вынесет новую резолюцию по делу ЮКОСа 8 декабря. Таким образом, КС и участники назначенных в КС на 15 декабря слушаний смогут учесть позицию СЕ.

"Важная роль" КС состоит в том, чтобы рекомендовать госорганам РФ исполнить постановление ЕСПЧ в диалоге с КМСЕ, говорится в поступившем в КС "меморандуме друга суда" (amicus curiae brief). Его подготовили независимые эксперты Константин Дегтярев из Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля и Максим Тимофеев из Европейского гуманитарного университета в Вильнюсе. Проанализировав запрос Минюста в контексте международного права и практики КС и ЕСПЧ, эксперты пришли к выводу, что оснований для рассмотрения и тем более удовлетворения этого обращения у КС нет. Дело ЮКОСа принципиально отличается от единственного уже рассмотренного КС в рамках полученных им в 2015 году полномочий признавать постановления ЕСПЧ неисполнимыми дела Анчугова и Гладкова против РФ — о запрете заключенным голосовать на выборах, который напрямую содержится в Конституции. "Исполнение постановления по делу ЮКОСа заключается исключительно в выплате компенсации жертвам нарушения конвенции, что ни прямо, ни косвенно не противоречит тексту Конституции",— отмечают эксперты.

Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа "не противоречит ни нормам конвенции, ни устоявшейся правоприменительной практике Европейского суда, ни Конституции", признание его неисполнимым "неизбежно негативно скажется на репутации РФ и станет причиной широкомасштабного конституционного кризиса", говорится в документе. Его авторы обращают внимание, что среди членов СЕ только в России существует "специальная процедура", позволяющая провозглашать постановления ЕСПЧ неисполнимыми, но и она не наделяет КС полномочиями по признанию постановлений ЕСПЧ неисполнимыми в случае их конфликта не с Конституцией, а с федеральным законодательством. "По логике Минюста признание ЕСПЧ любого соответствующего Конституции нормативного акта противоречащим конвенции потенциально нарушает основы конституционного строя РФ", что прямо противоречит ст. 15 Конституции, полемизируют с ведомством эксперты. Такое толкование способно парализовать работу ЕСПЧ и создать предпосылки для конституционного кризиса, считают они. Недопустимой, по мнению экспертов, является и ссылка Минюста на неприемлемость рассмотрения дела ЮКОСа ЕСПЧ: "КС не обладает правом пересматривать решения ЕСПЧ, равно как и последний не может указывать КС, какие заявления принимать к рассмотрению, а какие нет".

Опровергают авторы заключения и аргументы Минюста о том, что платить компенсацию по делу ЮКОСа некому, поскольку компания ликвидирована, а бывшие акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. Практика ЕСПЧ означает, что государство не может "защититься" от ответственности за нарушение прав человека путем ликвидации юрлица или назначения зависимых управляющих, настаивают эксперты, поскольку такие дела имеют не только материальное, но и "моральное измерение". Иначе следовало бы отказывать в принятии жалобы от родственников лиц, убитых "агентами государства", на том основании, что сама жертва в ЕСПЧ уже обратиться не может. При этом другие государства могут последовать российскому примеру и отказаться от исполнения постановлений ЕСПЧ, затрагивающих российских заявителей: например, в деле ""Совтрансавто" против Украины". К тому же, если КС удовлетворит запрос Минюста, это не защитит РФ от исполнения решения ЕСПЧ за рубежом, что "негативно отразится на репутации и легитимности КС", говорят эксперты, предупреждая, что кризис станет еще глубже, если КМСЕ передаст на рассмотрение ЕСПЧ вопрос о нарушении российскими властями своих международных обязательств.

[Татьяна Берсенева]

http://izvestia.ru/news/652149
16 декабря 2016, 00:01 | Политика |

Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», присудив беспрецедентный размер компенсации экс-акционерам ЮКОСа

Фото: TASS/DPA/Daniel Kalker

Выплата компенсаций в €1,8 млрд экс-акционерам ЮКОСа может негативно отразиться на налогоплательщиках, правовых оснований для исполнения соответствующего решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) нет, считают российские власти. Представители компании с этим не согласны, единственным, кто их в этом поддержал, стал Совет по правам человека при президенте. Конституционный суд РФ выслушал как сторонников, так и противников исполнения решения.

Вчера КС на открытом заседании рассматривал запрос Минюста, в котором тот усомнился в возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года. ЕСПЧ признал незаконными налоговые претензии к нефтяной компании «ЮКОС», а ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство нарушенными, и, как следствие, обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

Пострадают налогоплательщики

Замминистра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин обратил внимание на то, что размер присужденной компенсации «идет вразрез с практикой» Страсбургского суда. По оценке полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, ее размер — «беспрецедентный», а выплата может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

— Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве, — заявил Кротов. — Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода.

Эту точку зрения поддержала представлявшая экспертное мнение, декан юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Наталья Шевелева.

При этом Кротов подчеркнул, что в бюджете на 2017 год предусмотрено только 600 млн рублей на выплату компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Защита только для добросовестных налогоплательщиков

Правовая аргументация сторонников неисполнения этого решения ЕСПЧ базировалась на нескольких аргументах. Так, в частности, Минюст, Генпрокуратура, представители правительства и президента в КС убеждали судей в неправомерности присуждения компенсации за якобы несвоевременное привлечение ЮКОСа к налоговой ответственности — после истечения трех лет, отведенных на это. Компания была наказана в 2004 году за налоговые нарушения 2000–2001 годов. Матюшкин настаивал, что это было абсолютно законно, поскольку суды руководствовались ст. 113 Налогового кодекса («О трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности»), а ранее КС подтвердил ее конституционность.

— Если следовать логике (ЕСПЧ. — «Известия»), то КС РФ не вправе давать обязательное толкование норм российского законодательства, — резюмировал он.

По его мнению, оценка ЕСПЧ по делу ЮКОСа «приводит фактически к обессмысливанию конституционного судопроизводства».

Представители власти напоминали постановление КС от 2005 года, в котором тот указал, что правовые гарантии защиты в полной мере распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. Из выступления Матюшкина следовало, что в противном случае может быть грубо нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Это связано с тем, что уклонявшийся от проверки может избежать санкций, а тот, кто ей не мешал, будет наказан.

Этой же точки зрения придерживались представитель СФ в КС Андрей Клишас и полпред президента в суде Михаил Кротов, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Все они говорили о том, что решение ЕСПЧ основано на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, расходящемся с российской Конституцией.

Исполнительский сбор

Минюст доказывал, что платить компенсацию акционерам ЮКОСа не нужно, в том числе потому что компания не пыталась снизить размер исполнительского сбора (7%), который взыскивается приставами. Компания оспаривала лишь факт его взыскания, акцентировал внимание судей Матюшкин. Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Москвы она отказалась от требований по снижению суммы исполнительского сбора, а потому до обращения в ЕСПЧ не исчерпала все возможные средства защиты своих прав в России. Следовательно, Страсбургский суд не мог рассматривать этот вопрос.

— Вопрос в принципе не мог рассматриваться ЕСПЧ, поскольку не то, что не были исчерпаны, а даже не были начаты попытки решить этот вопрос в рамках национальной судебной системы, — заявил полпред правительства в КС Михаил Барщевский.

Он убежден, что Россия «никому ничего» не должна платить по постановлению ЕСПЧ, в исполнимости которого усомнился российский Минюст.

— Если мы, как мне кажется, исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего (то есть КС. — «Известия») толкования, — сказал Барщевский, обращаясь к судьям. — То есть мы признаем тем самым, что наша Конституция не является Основным законом РФ, а им являются решения, толкования норм конвенции. Он пояснил, что признав это, по сути, сможет означать, что Россия отказывается от своего суверенитета.

Кроме того, представители Минюста, Генпрокуратуры, полпреды президента в КС обращали внимание на то, что ЕСПЧ ошибочно расценил исполнительский сбор как компенсационную меру, предусматривающую возмещение затрат на взыскание долгов. Ранее же КС отмечал, что эта мера является фактически мерой принуждения к своевременной уплате долга, штрафом.

Нарушено право на судебную защиту

Также Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», так как присудил компенсацию списочному составу акционеров ЮКОСа. По мнению министерства, компенсация присуждена лицам, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Кроме того, Страсбургский суд не разделил акционеров «на добросовестных и тех, кто, формально являясь акционером, участвовал в незаконных схемах по уклонению от налогообложения».

На заседании эту точку зрения поддержала представитель юрфака СПбГУ Наталья Шевелева. Из ее выступления следовало, что присуждение компенсации «списку» акционеров привело к тому, что их право на судебную защиту было реализовано помимо их воли, так как они не обращались в суд.

КС предлагают рассмотреть то, в чем разобрался ЕСПЧ

Однако с последним доводом не согласен адвокат Пирс Гарднер, представлявший интересы ЮКОСа в ЕСПЧ. На заседании в КС, несмотря на приглашение, он не приехал, но отзыв направил. В нем он написал, что присуждение компенсации акционерам «не влечет за собой негативных последствий… и никого не лишает возможности при желании подать собственную жалобу в ЕСПЧ». Также Гарднер обратил внимание на то, что хотя Минюст и говорит, что суд не разделил акционеров на добросовестных и нет, сам не представил доказательственной базы для такого разграничения. Указывает он и на то, что министерство не оспаривает присужденные России издержки и расходы, которые она должна возместить по спорному постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, из отзыва следует, что Гарднер категорически не согласен с аргументацией Минюста и, более того, считает недопустимым само обращение в КС. В связи с этим он просил КС прекратить производство по делу. Видимо, допуская, что первую просьбу не удовлетворят, Гарднер попросил КС отклонить запрос Минюста. Он считает, что министерство пытается поставить перед КС те же самые вопросы, ответы на которые ранее дал Страсбург. Возражения Минюста, как следует из отзыва, касаются постановления ЕСПЧ по существу дела.

Единственным, кто поддержал позицию ЮКОСа в КС, был член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский. По его словам, нет никаких оснований для выводов о том, что толкование конвенции в решении ЕСПЧ как-либо расходится с положениями Конституции. Он также процитировал слова главы КС Вячеслава Зорькина, произнесенные на недавнем Всероссийском съезде судей о том, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Своего решения КС не огласил — на его вынесение обычно ему требуется около месяца.

[Ростислав Вылегжанин]

№01-02 (1269) 14-20 января 2005 года МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

ПРОЦЕСС

В Мещанском суде Москвы состоялось первое в наступившем году заседание по делу Ходорковского-Лебедева. Началось с поздравлений. Адвокат Михаила Ходорковского Генрих Падва, столкнувшись перед заседанием в коридоре с представителями гособвинения, поздравил их с новым годом. «С новым»,-буркнули те себе под нос и последовали в зал суда: там им предстояло взяться за старое.
Ход заседания был однообразен: защита Лебедева подавала ходатайства, суд их отклонял.
Принципиальных ходатайств было два. В первом адвокат Константин Ривкин просил приобщить к делу полную копию трудовой книжки Лебедева, приказ о его увольнении из компании «ЮКОС-Москва» и справку из МФО «Менатеп» о должностях, которые там занимал Платон Лебедев. Совокупность этих документов должна была опровергнуть обвинение Лебедева в превышении им должностных полномочий и злоупотреблении служебным положением.
Обвинитель Шохин удивился, каким образом защита достала представляемые документы:
-Непонятно, откуда у адвоката Ривкина вдруг появился документ, который упомянутый участник процесса называет трудовой книжкой.
Адвокат Юрий Шмидт напомнил гособвинителю, что, согласно процессуальному законодательству, защита не обязана обьяснять, где и как она получает доказательства.
Затем прокурор не разобрал почерк:
-Непонятно, это книжка что ли на имя Лебедева, то ли некоего Лабедева или Лябедева….
Суд, посовещавшись, решил удовлетворить ходатайство защиты частично: приобщил к делу лишь приказ об увольнении. Копию трудовой книжки судья Колесникова отвергла, аргументируя это отсутствием ксерокопии первой страницы. Та же участь постигла справку из «Менатепа».
В перерыве Лебедев попросил адвоката еще раз сделать копию и повторно подать ходатайство, а во время заседания посоветовал прокурору еще раз перечитать обвинительное заключение в части предьявления ему налоговых претензий, где почему-то встречается несколько вариаций на тему: «Вплоть до фамилии Платонов».
Второе важное для линии защиты ходатайство касалось вызова в суд экспертов Генпрокуратуры, проводивших ряд экономических экспертиз, на основании которых строилось обвинение против Лебедева. Защита собиралась допросить их о методике, использованной при проведении экспертиз, источниках данных и иных обстоятельствах. Адвокат Ривкин не настаивал на вызове обоих экспертов. Платон Лебедев его скорректировал и сказал, что хочет видеть и разговаривать в суде с обоими экспертами, которые «не имеют никакого экономического образования и экспертами называться не могут».
-Так все же для чего вы хотите их вызвать?-уточнила судья.
Платон Лебедев причины, приведенные его адвокатом, перечислять не стал:
-Для установления истины.
Суд согласился с позицией гособвинителей и не усмотрел необходимости в допросе тех, чьи экспертные оценки легли в основу обвинения.
Главный участник процесса Михаил Ходорковский во вторник скучал. Его ход заседания касался мало. Он все время что-то сосредоточенно писал в блокноте, а в перерывах общался с адвокатом Дрелем.
В среду судебное заседание продолжилось. Судья Колесникова наконец удовлетворила одно из многочисленных ходатайств защиты. В суд для допроса были приглашены понятые при обыске в поселке Жуковка третьего октября 2003 года. Они показали, что подписывали только два из трех протоколов обыска, присутствующих в деле. На этом основании адвокаты Ходорковского и Лебедева настаивали на исключении из дела протоколов, но Ирина Колесникова вновь встала на сторону обвинения, сославшись на продолжение исследования доказательств.
В среду же бывший глава ЮКОСа передал принадлежащие ему 60 процентов акций «Менатепа» в управление Леониду Невзлину и сделал заявление по поводу деятельности Генпрокуратуры. «Я достаточно редко делаю заявления, потому что считаю его бессмысленным, но иногда молчать невозможно»,-обратился Ходорковский к суду. Он сказал, что в ходе процесса защита неоднократно сталкивалась с «ошибочными утверждениями» и незаконными действиями прокуратуры».
-Поздравляю многих добросовестных работников прокуратуры с профессиональным праздником. Считаю, что сегодняшние проблемы Генеральной прокуратуры обязательно будут преодолены после установления в стране реально независимого суда,-завершил Ходорковский.
Гособвинитель Дмитрий Шохин на поздравление обиделся. «Ходорковский стремится испачкать прокуратуру грязью как орган»,-сказал он и призвал суд отреагировать на «попытку умалить судебной власти в России».
Судья с прокурором Шохиным согласилась и вынесла распоряжение о недопустимости в дальнейшем подобных высказываний со стороны обвиняемых.

[Александр Сосновский]

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТОРЫ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ В СВЯЗИ С «ДЕЛОМ ЮКОСА». В РОССИИ ИХ ЛЮБОПЫТСТВО УДОВЛЕТВОРИТЬ НЕКОМУ

ПЕРСПЕКТИВА
Автор
собкор «МН», Берлин
Через несколько дней Парламентская ассамблея Совета Европы будет рассматривать доклад по «делу ЮКОСа» и Михаила Ходорковского. В течении почти двух месяцев в Комитете по юридическим вопросам ПАСЕ хранили молчание по поводу содержания этого документа, и только по репликам некоторых парламентариев можно было понять, что Россию ждет неприятное разбирательство. Платил Ходорковский налоги полностью или частично, в общем-то никого здесь не интересует-это решает суд. Но уголовное дело и судебные разбирательства как средство подавления возможного политического противника-это скандал.Так или примерно так обсуждалось «дело ЮКОСа» на многочисленных диспутах и круглых столах в Европе. Все ждали доклад, и вот наконец появился.
Доклад занимает восемь страниц машинописного текста, где скрупулезно собраны факты многочисленных нарушений по «делу ЮКОСа». Кроме доклада имеется еще и расширенный меморандум докладчика, состоящий из 98 пунктов (33 страницы), где каждый абзац-это фактически обвинение судебных и следственных органов России в некомпетентности и предвзятости. Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер не только останавливается на ошибках, упущениях или нарушениях в «деле ЮКОСа», но и воспроизводит личные впечатления от двух посещений Москвы и ознакомления с теми материалами, которые ей удалось изучить.
Бывший министр юстиции Германии тщательно побирает слова и выражения, дабы избежать обвинения в предвзятости. Но почти в каждом предложении содержатся факты-запугивание свидетелей, недопущение адвокатов в зал суда, использование психотропных средств на допросе Алексея Пичугина и т.д. Российская делегация в правовом комитете проголосовала против доклада: «Мы уверены в том, что госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер представила непродуманный доклад, основанный только на данных защиты, и не использовала переданные ей российской стороной официальные документы». Все остальные доклад одобрили. Ждать результатов обсуждения недолго. И, как стало известно, другой немецкий парламентарий, Рудольф Биндиг, готовится внести на рассмотрение ПАСЕ резолюцию о применении жестких экономических санкций против России.
Из доклада Комитета по юридическим вопросам и правам человека
Докладчик: Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, Группа либералов, демократов и реформаторов.
Общие выводы:
Парламентское собрание выражает озабоченность нарушениями в ходе судебных процессов в Российской Федерации, в частности, в случае с ответственными лицами ЮКОСа. Доклад анализирует обстоятельства ареста и уголовного преследования господ Ходорковского, Лебедева и Пичугина. Выводы докладчика позволяют усомниться в честности, надпартийности и обьективности судебных организаций, которые продемонстрировали неуважение к фундаментальному праву на защиту, гарантрированному как российским законодательством, так и Европейской конвенцией о правах человека.
Основные нарушения, получившие подтверждение:
-требования адвокатов своевременно провести медицинскую экспертизу господина Пичугина с целью выявить, применялись ли в ходе его допроса психотропные медикаменты, остались невыполненными;
-имеются значительные недостатки в медицинском обслуживании в тюрьме господина Лебедева;
-один из пунктов закона, принятого в ходе судебной реформы в России, запрещающий прокуратуре отменять выданные адвокатам разрешения на посещение своих подзащитных в следственном изоляторе, в деле «ЮКОСа» не был применен;
-адвокаты Лебедева не были допущены в зал суда во время заседания, на котором решался вопрос о предварительном заключении;
-прошение об освобождении под залог Ходорковского было отклонено, несмотря на отсутствие какой-либо опасности его бегства;
-собрание отмечает, что обстоятельства ареста и уголовного преследования ведущих ответственных лиц ЮКОСа дают основания предполагать, что речь идет о неуважении к правовым государственным нормам. В особенности следует отметить, что используемая ЮКОСом практика снижения налогов применяется и другими нефтедобывающими компаниями, работающими в Российской Федерации, однако им не предьявляются налоговые требования;
-милицейские органы использовали методы запугивания руководителей ЮКОСа и их партнеров;
-обстоятельства ареста и уголовного дела против руководителей ЮКОСа позволяют подозревать, что вмешательство государства простирается далеко за рамки простого соблюдения закона и состоит в стремлении ослабить отчетливую позицию ведущих политических оппонентов, запугать материально обеспеченных персон, вернуть контроль над стратегически важной народнохозяйственной отраслью;
-собрание признает право и даже обязанность правоохранительных органов привлекать преступников к уголовной ответственности. Собрание также признает легитимное право избранного политического руководства преследовать свои цели в экономической области. Вместе с тем собрание возражает против использования для таких целей судебных преследований. В этой связи собрание напоминает о решении Европейского суда по делу Гусинского от 19 мая 2004 года. Суд постановил, что предварительное заключение основателя НТВ Гусинского нарушает европейские юридические нормы: уголовное дело было заведено с целью запугать подследственного, с тем чтобы он продал свою долю НТВ «Газпрому»;
-собрание обращается к исполнительной власти Российской Федерации с просьбой гарантировать полную независимость судебного расследования и отказаться от любых попыток давления на суд;
-собрание обращается к прокуратуре с просьбой исполнять свои обязанности профессионально, надпартийно и обьективно.
Собрание рекомендует:
-предложить Российской Федерации совместную работу и помощь Европейского совета в подготовке и проведении судебной и правовой реформы с целью усиления фактической независимости и прозрачности судов и судебных действий;
-категорически потребовать от Российской Федерации обеспечить исполнение ранее принятых обязательств о передаче всех следственных изоляторов, включая Лефортово, под контроль Министерства юстиции и не отказывать представителям ПАСЕ в разрешении на посещение следственных изоляторов;
-напомнить Российской Федерации о значении понятия DETENTION ON REMAND, которое определяет предварительное заключение как особую меру пресечения, и обеспечить исполнение этого принципа с Ходорковским;
-потребовать от официальных российских органов немедленного независимого медицинского освидетельствования господина Лебедева.