*372. Экстремист Юрий Мухин

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/kompromat/11812029.html

Опубликовано

Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.

Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!

А теперь о сути дела. В 2010 году судья Казаков принял решение запретить деятельность АВН, а остальные упомянутые судьи утвердили его решение. А в 2015 году следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева в рамках уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова постановила провести в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» лингвистическую экспертизу, поставив лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…». Типа, раз цели совпадают, то и ИГПР ЗОВ тоже экстремистская организация.

Эта экспертиза уже проведена и Хурцилава об этом в своём ответе сообщает: «Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Однако Хурцилава молчит, что согласно заключению экспертов, совпадают цели АВН и ИГПР только по проведению референдума: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Всё! Нет ни слова ни о какой экстремистской деятельности не только ИГПР ЗОВ, но и АВН!

Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремисткой деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремисткой организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И как судья, Казаков вынес заведомо неправосудное решение, что является преступлением, запрещённым статьёй 305 УК РФ. То же самое относится и к коллегии Верховного Суда.

Но и это не всё. Видимо ни Талаева, ни её начальство, не представляют, что им дальше делать, и от этого назначают, по меньшей мере, странные экспертизы. К примеру, Талаева заказала лингвистическую экспертизу старой агитационной брошюры АВН. Зачем? Ведь АВН давно нет, а чём смысл тратить деньги на эту экспертизу? Тем не менее, Талаева вынесла постановление:

«1. Назначить комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр).

2. Поставить перед экспертами вопрос:

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки угрозы каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки оправдания каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах призывы и побуждения к каким-либо действиям?»

И следствие получило выводы экспертов:

«1. В тексте брошюры Памятка добровольцу /Армия Воли Народа. M., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков угрозы каких-либо действий.

2. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий.

3. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии её распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию в деятельности «Армии Волн Народа», например: если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН! Это выражено грамматически (призывом) и в обосновании для адресата актуальности, значимости, необходимости деятельности «АВН».

4. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии се распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды деятельности «Армии Воли Народа». Это выражено в информировании адресата о деятельности «АВН» и в побуждении участвовать в ней (см. ответ на вопрос №3), а также в представлении деятельности «АВН» как социально позитивного явления, актуального для адресата».

Как видите, и эти эксперты в агитационно-пропагандистском материале АВН не нашли ни угрозы, ни хотя бы оправдания каких-либо действий, а это что за экстремизм такой – без действий? То есть, результаты и этой экспертизы это ещё одно доказательство того, что судья Казаков прекратил деятельность организации, не имеющей отношения к экстремизму.

И раз Талаева нашла доказательство преступности судей Мосгорсуда и Верховного Суда, то Мухин потребовал возбудить против этих судей уголовное дело.

Возбудить это уголовное дело обязан был сам Бастрыкин, но, сами понимаете, Бастрыкин (его аппарат) обозвал заявление Мухина «обращением гражданина» и сбросил его для ответа Хурцилаве, а тот отказался проверять преступность судей.

Мухин обжаловал этот отказ в Хамовническом суде, тот тоже отказал, вот Ю.И. и обжаловал этот отказ Хамовнического суда в Мосгорсуде, ни минуты не сомневаясь, что и Мосгорсуд откажет, но Мухин зачем-то собирает вот такие доказательства безнаказанной преступности судей.

Напомню, что утром 11 мая Президиум Мосгорсуда отменил решение Хамовнического суда о признании законным недопущение адвоката Чернышёва к защите Мухина, и судья Борисова, рассматривавшая эту апелляционную жалобу Мухина, об этом решении Президиума, видимо, уже узнала. Потому, что трудно объяснить некоторые моменты в рассмотрении этого дела.

До этого суда все тексты выступлений Мухина принимались судьями в дело равнодушно и без малейших возражений, типа говори, что хочешь, а мы всё равно не слушаем и нам, безнаказанным, на всё наплевать. Та же Борисова 14 марта рассматривала апелляционную жалобу Ю.И. на продление срока заключения и без малейших возражений приняла в дело не только заявление об отводе адвоката, но и два ходатайства, и объяснение. И в постановлении даже не упомянула о поставленных в этих ходатайствах вопросах. А тут как что-то случилось.

Мухин любое заседание в судах по статье 125 УПК РФ (а их уже было больше десятка) начинает с заявления:



«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. Почему беззаконное? Потому, что ни следователь, ни судья не имеют права отводить защитника без заявления об его отводе, поданном обвиняемым. А я такого заявления не подавал. А 24 августа судья Устинова Хамовнического суда, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, признали правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи при наличии у меня соглашения с адвокатом.

Поскольку ни мои ходатайства Московскому городскому суду в ранее рассмотренных делах о разрешении мне пользоваться помощью адвоката, с которым у меня заключено соглашение, ни мои заявления об отводе судьям, не удовлетворяющим эти ходатайства, не имели никакого эффекта и, как стало понятно, в условиях судебного произвола Московского городского суда и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя вам на очередную беззаконную расправу. То есть, я вынужден дать своё согласие с тем, чтобы и в данном случае Московский городской суд рассмотрел моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи.

Прошу присоединить текст данного заявления к материалам дела, как подтверждение того, что я и при данном рассмотрении дела указал суду на беззаконное лишение меня судом юридической помощи».



И все судьи равнодушно присоединяют к материалам дела это заявление, а тут Борисова сразу же отказалась его принять, едва ли дослушав. Но поскольку нужно же был и мотив объявить, почему Борисова отказала присоединить к делу этот документ, то (держитесь, чтобы не упасть) Борисова объявила, что отказалась присоединять это заявление к делу потому, что Мухин не поставил на этом заявлении дату под своей подписью! Мухин сказал, что нет проблем, он сейчас дату поставит, но Борисова чуть ли не радостно заявила, что Мухин опоздал, так как она уже приняла решение. Не даром же говорят: «Кто был в Мосгорсуде, тот в цирке не смеётся».

Далее, она буквально не давала Ю.И. прочесть ходатайство, уверяя, что всё это есть в его жалобе, но ведь дело ведётся устно и открыто, и доказательства должны оглашаться в суде, тем более, что и жалоба Мухина председательствующей не оглашалась. Борисова, в отличии от предыдущих судов, на которых судьям было наплевать, что там Мухин говорит, категорически не хотела его слушать! И Мухин не без труда настоял на оглашении своего ходатайства:



«Уважаемый суд!

Судьи апелляционных инстанций, покрывая преступления против правосудия нижестоящих судей, вообще не рассматривают те доводы апелляционных жалоб, которые доказывают, что нижестоящие судьи вынесли заведомо неправосудные постановления.

В моей жалобе таких доводов шесть.

1. Части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А судья Сырова рассмотрела мою жалобу не по правилам УПК РФ и Конституции, а по правилам Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72».

2. В своём постановлении Сырова установила, что в соответствии не с законом, а с указанной выше инструкцией, сообщение о преступлении «не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ», но не указала, на каком законе основан этот её вывод и почему она извратила требования УПК РФ, не предусматривающие никаких оснований отказа от проверки сообщения о совершении преступления.

3. Я подал в СК заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 141 – за воспрепятствование участию в референдуме. Но ни в ответе СК, ни в постановлении Хамовнического суда нет об этом преступлении ни слова!

4. Судья Сырова лжет в постановлении: «Таким образом, подразделения Следственного комитета РФ, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судей по заявлению о вынесении ими неправосудного решения, не отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, иных действий и решений судьи». На самом деле статья 448 УПК РФ и даёт право, и обязывает Председателя Следственного комитета РФ проверять и возбуждать против судей уголовное дело по признакам любых преступлений, в том числе и статьи 305 УК РФ. Поскольку статья 305 УК РФ вводит ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», а не за вынесение судебного акта «отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». После вынесения судье обвинительного приговора за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, появится основание для отмены этого судебного акта «вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке».

5. Заявитель сообщал в СК о совершении судьями преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, – воспрепятствование гражданам России участвовать в референдуме, и это преступление совершено судьями вне зависимости от того, будет отменено судебное решение или нет. Если, скажем, преступник-судья взял взятку, то это является преступлением вне зависимости от того, отменён или нет вынесенный им судебный акт его сообщником - преступником-судьёй апелляционной инстанции.

6. Постановление Хамовнического суда должно быть отменено и потому, что судья Сырова не допустила к участию в деле защитника Заявителя - адвоката Чернышева А.С., с которым у Заявителя заключено соглашение, - и этим нарушила требование статьи 389.17 УПК РФ: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящимКодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».



Теперь об этих моих доводах. Международный Суд по правам человека в Страсбурге неоднократно в рассмотренных им делах акцентировал внимание на требование к судам дать оценку всем доводам: «Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон» (Van de Hurk v. the Netherlands, no. 16034/90, para. 59; Kraska v. Switzerland, no. 13942/88, para. 30). «Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение» (Application No 1035/61, X. vs. the Federal Republic of Germany, 17.1.63, Collection 10, p. 12; Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 72). «Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд кассационной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование». (Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 73; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, para. 30).

«...роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия». Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (жалоба N 49684/99).

В связи с этим я прошу суд в апелляционном постановлении рассмотреть приведенные выше мои доводы и дать ответы на вытекающие из этих доводов вопросы. Должен заметить, что на эти вопросы должен ответить прокурор, но в судах Москвы нет прокуроров, а есть высокооплачиваемые лица, которые оглашают мантру из трёх слов об отказе у удовлетворении ходатайств и ни на какие вопросы рассматриваемых дел отвечать не способны. Поэтому я обращаю эти вопросы суду.

1. Какое положение Конституции или закона разрешает суду нарушать статьи 1 и 2 УПК РФ и руководствоваться не Конституцией УПК Российской Федерации, а какими-то инструкциями?

2. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям втоптать в грязь статьи 144-145 УПК РФ и не проверять сообщения о преступлениях судей?

3. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям не только не проверять сообщение о совершении преступления, но и не упоминать о том, что такое сообщение ими было получено?

4. Какие положения, и каких законов разрешают возбуждать уголовные дела не против преступных судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт, а только против тех преступников, у которых этот судебный акт был отменён честными судьями апелляционных и кассационных инстанций?

5. Какие положения, и каких законов разрешают судьям совершать преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ, и этим воспрепятствовать гражданам России участвовать в референдуме?

6. Какие положения, и каких законов разрешают судьям втаптывать в грязь требования статьи 15 УПК РФ и вмешиваться в функции стороны защиты, а именно, в нарушение статьи 62 УПК РФ отводить защитника обвиняемого без заявления обвиняемого об отводе своего защитника?»



Судья спросила мнение прокурорши, та промямлила, что она против присоединения этого ходатайства к материалам дела потому, что на эти вопросы суд итак должен ответить – без ходатайств. И судья радостно отказалась присоединять к делу эти вопросы. Разъяснения Мухина, что он знает, что представляют из себя судьи Москвы, как они фальсифицируют протоколы и именно поэтому просит присоединить к делу ходатайство, что бы в деле было именно то, что он и говорил, не помогло, - Борисова отказала!

Ну и Ю.И. зачитал свои объяснения:



«Если бы в моём заявлении о возбуждении уголовного дела против судей Мосгорсуда и Верховного суда, препятствующих гражданам России участвовать в референдуме, действительно отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то Хурцилава, к которому поступило данное заявление, по этому основанию вынес бы постановление об отказе возбуждать уголовное дело. А если бы он этого не сделал, то Хамовнический суд указал бы ему на необходимость соблюдать УПК РФ и Конституцию.

Но раз Хурцилава преступно нарушил статьи 144-145 УПК РФ, а Хамовнический суд это его преступление прикрыл, то они сознают, что судьи Мосгорсуда и Верховного суда действительно совершили преступления, предусмотренные статьями 141 и 305 УК РФ, а Хурцилава и Хамовнический суд осознанно совершают преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ – они прикрывают преступные деяния коллег-судей.

Тут важно то, что я заявил о преступлении судей, а следователь, прокурор и судья Хамовнического суда не нашли оснований для вынесения постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует статья 145 УПК РФ. Слишком много в этом деле доказательств преступности судей. Были бы судьи невиновны, то не стали бы следователи и судьи нарушать статьи 144-145 УПК РФ. Это же понятно.

Я прошу председательствующего не присоединяться в качестве сообщника к этому преступлению, а поступить так, как того требует от судьи закон:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года на заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 141 и 305 УК РФ, – отменить;

- признать вышеуказанный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».



Это-то объяснение Борисова приняла в дело, поскольку оно было последним, а вообще ничего не принять от Мухина, сами понимаете, было бы не правильно.

Как обычно, я дам апелляционное постановление судьи Мосгорсуда Борисовой в приложении, хочу только обратить внимание на бросающуюся в глаза бессовестность. Мухин и в Хамовническом суде не отказывался от адвоката Чернышёва, и Хамовнический суд присоединил к делу то заявление о согласии на расправу, которое Борисова отказалась присоединять. А Борисова в постановлении цинично пишет: «в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании».

Мухин обвиняет судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, а в качестве довода приводит заключение экспертов, но ни в постановлении Хамовнического суда, ни в постановлении судьи Мосгорсуда Борисовой нет ни числа 141, ни слов с корнем «эксперт». А Борисова цинично пишет: «Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы».

И, разумеется, ни на один довод Мухина, заявленный в ходатайстве, Борисова и не собиралась отвечать!

Но, правда, уже не нагло игнорируя доводы, а принимая меры, чтобы их не было в деле.

Соб. корр.



Приложение:



Судья Сырова М.Л. Материал № 10-6120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Мухина Юрия Игнатьевича,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.



Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мухин И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 25 января 2016 года заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухин Ю.И., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении поданной им жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве его защитника не был допущен адвокат Чернышев А.С, с которым у заявителя было заключено соглашение. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, признать ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу: Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Мухина Ю.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2015 года заявитель Мухин Ю.И. направил Председателю Следственного комитета Российской Федерации сообщение о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение Мухина Ю.И. от 14 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 72, и 25 января 2016 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавой А.А. заявителю Мухину Ю.И. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны заместителя о зодителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. нарушений конституционных прав и свобод Мухина Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Мухина Ю.И. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Ю.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11929762.html
Опубликовано 23.06.2016

СМИ молчат, даже «патриотические». Хотя проведи «эстапо» обыск у либералов - и все СМИ вопили бы. Ведь интересно, что «эстапо» совершено не трогает либеральную часть оппозиции. Меня это нисколечко не огорчает – пусть и дальше не трогает, но, согласитесь, это достаточно характерно!

Пока поступающие новости по делу Мухина, Брабаша, Парфёнова и Соколова не вполне понятны, но точно известно, что им всем уже предъявлено обвинение в окончательном виде, а Мухину объявлено и об окончании следствия.

Текст обвинения, предъявленного Мухину, стал доступен прессе, и точно такое обвинение предъявлено всем его товарищам. Я приложила текст Постановления к этой заметке, а в ней хочу обратить внимание всего на два обстоятельства.

До сих пор Кремль уверял, что у него нет политзаключенных, а есть типа уголовные преступники. Но следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. это официальное лицо, а её Постановление это официальный документ. А в нём чёрным по белому написано, что жертва кремлёвского произвола «Ю.И. Мухин, активно занимаясь политической деятельностью, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН»…».

То есть судебное преследование Мухина ведётся не как уголовного преступника, а как политика, оппозиционного к власти в России, то есть, Мухин и его товарищи официально признаны политическими заключёнными.

И ещё. Вдумайтесь, в чём их обвиняют: «Преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

Поняли? С 2010 года эти «преступники» умысливали совершить правонарушение, предусмотренное статьей 20.29 КоАП:

«Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства».

Как видите, правонарушение очень тяжкое, сравнимое только с курением в неположенном месте, поэтому преступники Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов организовывали-организовывали это правонарушение, но так и не смогли организовать. Собирали-собирали членские взносы, но необходимую сумму так и не могли собрать, сторонников, в том числе и «штирлицев» из «эстапо» агитировали и инструктировали, но так и сагитировали, и в результате не успели ничего организовать. Не сумели за 4 года распространить ни единого экстремистского материала, поскольку доблестное «эстапо», как соколы с гор, налетело на них и бесстрашно арестовало.

Так Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов сидят за совершение уголовного преступления или политическую деятельность?

Соб. корр.

Приложение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

г. Москва 20 июня 2016 года

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева II.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Юрий Игнатьевич организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно:

Мухин Ю.И., активно занимаясь политической деятельностью, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН», Движение), основной и единственной целью которого, являлось массовое распространение идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

В процессе своей деятельности и реализации основной цели, Мухин Ю.И., имея умысел, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, используя периодические издания - газеты: «Дуэль» и «К барьеру!», не позднее 2009 года, размещал там материалы от имени «АВН», содержащие признаки экстремистской деятельности.

Так, 21.02.2006 в газете «Дуэль» в № 8 (457), а также 04.04.2006 в № 14 (463), данного издания, опубликован материал под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», в котором, согласно выводам эксперта, содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ кон ституцион ного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является нарушением требований ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 и № 2124 «О средствах массовой информации» и ст. 11 Федерального закона от 15.07.2002 № : 14-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которой запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008, информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе сулить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 материал озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» № 8 (457) от 21.02.2006, где в указанный период Мухин Ю.й. являлся генеральным директором Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль», признан экстремистским.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008 и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2008, листовка «Ты избрал - тебе судить!» включена в Федеральный список экстремистских материалов под № 292.

В продолжение преступного умысла, направленного на массовое распространение экстремистских материалов, в газете «К барьеру!» в выпуске № 1 от 26.05.2009, главным редактором и учредителем которой являлся Мухин Ю.И., был размещен текст, содержащий призывы к вступлению в ряды организации «Армия воли народа», приведен электронный адрес сайта указанной организации - www.armiavn.com. а также почтовый и электронный адрес сайта газеты «Дуэль» - www.ducl.ru.

Кроме того, установлено, что Мухин Ю.И., в период 2006 года, имея умысел на совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации, исполняя свои должностные обязанности редактора газеты «Дуэль», получил электронное письмо от Дуброва А.В., озаглавленное последним - «О матери», после ознакомления, озаглавив текст письма - «Смерть России!», разместил его 04.07.2006 в выпуске №. 27 (475) газеты «Дуэль». При этом согласно заключению эксперта, в тексте письма Дуброва А.В., озаглавленного «О матери!», и переозаглавленного Мухиным Ю.И. - «Смерть России!», содержатся призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыву безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, уничтожение национального достоинства.

За указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 Мухин Ю.И. осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в средствах массовой информации должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 подборка материалов, озаглавленная «Смерть России!», опубликованная в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006, в том числе письмо А.В. Дуброва «О матери» из данной подборки, включена в Федеральный список экстремистских материалов под № 476.

На основании вышеизложенного, в связи с установлением, что «АВН» под видом достижения своей уставной цели, осуществлял экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов, решением Московского городского суда от 19.10.2010 межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признана экстремистской и его деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указанное решение вступило в законную силу 21.06.2011.

После вынесения решения Московского городского суда от 19. ] 0.2010. которым межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» была признана экстремистской и его деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», до вступления в законную силу указанного решения суда, но не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И., совместно с Барабашем К.В., Соколовым А.А. и Парфеновым В. П., умышленно, не желая , исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности «АВН», организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И.. сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», при этом осознавая, что основная и единственная цель состоит в массовом распространении идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Далее. Мухин Ю.И., Парфенов В.Н.. Соколов А.А. и Барабаш К.В.. воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», ставя в качестве основной и единственной цели массовое распространение экстрем и стс к и х материалов, в период времени с конца октября 2010 года по июль 2015 года, используя, в том числе, в качестве офиса помещение, расположенное по адрес>: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3. где располагаются технические средства распространения информации, осуществляли действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованное в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ», а именно: созывали и проводили еженедельно собрания участников; организовывали деятельность по привлечению (вербовке) новых членов Движения; осуществляли контроль за работой участников; организовывали и принимали участие в массовых мероприятиях с участием ИГПР «ЗОВ»: использовали для пропаганды своих экстремистских взглядов Интернет-сайты www.yniuhin.ru, www.avn.armiavn.com, www.duel.ru, на которых ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», а примерно с марта 2011 года, после запрета Движения, Интернет-сайты www.igrp.net. www.igrp.ni. www.igpr.info.

Кроме того, Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А., Барабаш К.В., в ходе вышеуказанного совещания, с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о запрете организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», с целью продолжения массового распространения экстремистских материалов, приняли решение о создании печатного издания - газеты с названием «Своими именами», в которой продолжили публикации экстремистских материалов.

Так, используя печатное издание - газету «Своими именами» в JY° 41 (58) от 11.10.2011 была опубликована статья «Ничего не бояться», в ,\« 24 (143) от 11.06.2013 опубликована статья «Хунвэйбины» Кремля».

В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014. статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» № 24 (143) от 11.06.2013, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013, статья «Ничего не бояться», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11.10.2011, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Московского городского суда от 15.01.2014. заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газета «Своими именами» удовлетворено.

Статьи «Хунвэйбины» Кремля» и «Ничего не бояться» включены в федеральный список экстремистских материалов (№ 2394, № 2537).

После прекращения в судебном порядке деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами», Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.А., Парфеновым В.П., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01.07.2014, в продолжение преступного умысла, направленного на продолжение деятельности экстремистской организации, принято решение о создании печатного издания - газеты «Слова и Дела», в которой публиковались статьи, содержащие пропаганду идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», а также согласно заключению эксперта № 679э2 от 31.05.2016 в статье «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 года) содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ».

Проводимые Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.Л.. Парфеновым В.Н. мероприятия в рамках деятельности общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», имели абсолютно схожие атрибуты и внешние признаки:

- агитационные и пропагандистские материалы, пропагандирующие одни и те же политические взгляды;

символика общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», изображенная на флагах, повязках, значках, идентична символике межрегионального общественного движения «Армия воли народа».

Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н., и Барабаш К.В.. действуя совместно и согласованно, каждый выполняя конкретные действия организационного характера, направленные на обеспечение и продолжение деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, выполнили следующее.

Так, Мухин Ю.И., будучи ранее судимым 18.06.2009 Савеловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, на путь исправления не встал и, стойко придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, являясь лидером и идейным вдохновителем, используя свой авторитет, совместно с Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. созывал и проводил еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также он (Мухин Ю.И.), в интересах экстремистской организации, во исполнение отведенной ему преступной роли, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о необходимости вербовки новых сторонников в Республике Крым для реализации целей экстремистской организации.

Помимо вышеперечисленного, он (Мухин Ю.И.), с целью продолжения деятельности экстремистекой организации, продолжал использовать Интернет-сайт www.ymuhin.ru, зарегистрированный на его имя 19.01.2009, на котором ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», и на котором, после запрета «АВН». велась пропаганда целей и задач «АВН» и формально переименованной ИГПР «ЗОВ»; организована опция «В команду» ...... проведения референдума «Я готов!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников.

Кроме того, на странице Интернет-сайта http://ymuhln.ru по адресу: http:/ ymuhin.ru/b()oksvideo, обнаружен опубликованный видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране.

Соколов А.А., позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности i% экстремистской организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», запрещенной в судебном порядке, согласно отведенной ему преступной роли, зарегистрировал на свое имя 23.03.2011 и администрировал Интернет-сайт www.igrp.ru, на котором велась пропаганда целей и задач ИГПР «ЗОВ»; организована опция «Стать участником!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников; организована опция «Помощь ИГПР «ЗОВ», с призывом перевода денежных средств в помощь газете и ИГПР «ЗОВ», с указанием банковских реквизитов, а именно: р/с 40817810638093204559. зарегистрированного на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В. И, №> 4276380094337008, +79152091776.

Кроме того, на странице Интернет-сайта www.igrp.ru по адресу: http://www.igpr.m/video/mitingj обнаружен опубликованный 07.05.2013 пользователем Admin видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране.

Парфенов В. П., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Барабанеvi К.Б созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также он (Парфенов В.Ы.), в интересах экстремистской организации, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015 с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову ПЛ., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации.

Кром того, он (Парфенов В.Н.) для обеспечения продолжения деятельности экстремистской организации в июне 2014 года завербовал в экстремистскую организацию ИГПР «ЗОВ» Власова П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, примерно в 2011 году Нечитайло А.10., примерно з 2012 году Солдатова К.А., в неустановленное следствием время Асоеву O.П.

Барабаш К.В., с целью обеспечения и продолжения деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Парфеновым В.Н. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также он (Барабаш К.В.) организовывал и принимал непосредственное участие в митингах, шествиях, а именно:

- не позднее 05.05.2013, находясь на Болотной площади в г. Москве, принял участие и выступил, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции Согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идёт о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране.

В дальнейшем, видеоролик с указанным выступлением Барабаша К,В. был размещен на Интернет-сайтах http://ymuhin.ru по адресу: http://ymuhIn.ra/booksvideo и www.igrp.ra по адресу: http://wwJgpr.n*/video/mn^

- не позднее 01.05.2013, находясь на площадке возле памятника «Солдату Отечества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вблизи д. 157 к. 3, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в митинге, посвященному «Выражению общественного протеста против национального унижения и социальной несправедливости, противозаконных действий полиции и противоправных решений судов», а также «Празднованию «Дня 1 Мая» и выражение протеста против ареста полковника Квачкова». где произнес речь, которая согласно заключению эксперта содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти, в том числе к сотрудникам правоохранительных органов, которая представлена, как враждебная группа. К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов;

- в неустановленное следствием время, но не позднее 10.04.2013, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в выступлении в одной из аудиторий для проведения пресс-конференций, где произнес речь, которая согласно заключению экспертиза содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти (министрам, чиновникам, Президенту В.В. Путину), которые были представлены, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти;

За выступления на двух последних митингах. Барабаш К.В. 20.10.2015 Люблинским районным судом г. Москвы признан виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 -ФЗ) и ему назначено за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание Барабашу К.В. в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Барабаш К.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Финансирование деятельности экстремистской организации было организовано Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. путем добровольных взносов каждым членом экстремистской организации на банковские реквизиты, размещенные на Интернет-сайте www.igrp.ru, где указаны расчетный счет № 40817810638093204559, зарегистрированный на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В.Н, № 4276380094337008, +79152091776.

Установлено, что с целью обеспечения деятельности экстремистской организации. Барабашем К.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 2011 года, на одном из собраний Движения, проходившего еженедельно по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16. стр. 3, на повестку был поставлен вопрос о необходимости осуществления ежемесячных сборов с каждого члена движения но 100 рублей и выше, в зависимости от финансовых возможностей граждан. Предложение Барабаша К.В. участниками собрания было поддержано. Сбор указанных средств был обусловлен необходимостью оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией: о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия: для создания, а д м и н и с тр и р о в а н и я и оплате, предоставленного доменного имени Интернет-сайта www.уmiihin.гu, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях.

За использование и предоставление АО «РСИЦ» доменного имени www.ymuliiii.ru . Парфеновым В.Н. 12.01.2015 с электронного средства платежа valeriy.parfenov(^;gmail.com, принадлежащего ООО НКО «Пэйпал ру», осуществлена транзакция № 7ya618766m635505t на сумму 450 рублей с расчетного счета Ш 40817810638093204559. зарегистрированного на имя Парфенова В.Н.

Преступный умысел Мухина. Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации.

Таким образом, Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.Н., и Соколов А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. i ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, то есть в организации деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, о чем ему объявить.

Следователь по ОВД Н.А. Талаева

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/kompromat/12307323.html
Опубликовано 01.10.2016

В пятницу 30 сентября в Хамовническом суде судья Сырова рассматривала жалобу Ю.И. Мухина на отказ следователя разъяснять существо предъявленного ему обвинения. К сожалению, я опоздала к началу и не присутствовала при собственно рассмотрении жалобы (Сырова меня грубо выгнала, когда я заглянула), но Мухин, как всегда, своё выступление записал и приложил к материалам дела, а я получила копию его выступления, из которого суть жалобы, как мне кажется, совершенно ясна. Надо только добавить, что не было прокурора и следователя (их вызвали, но они не явились), не было никаких письменных объяснений обвинения, то есть судья обязана была руководствоваться только тем, что представил суду Мухин.

А он объяснил:

«21 июня 2016 года обвиняемым по уголовному делу 385061, в том числе и мне, предъявлялось в окончательной редакции постановление о привлечении нас в качестве обвиняемых (Т. 19, л.д. 174-185, 195-206, 220-231, 248-259). Из этого постановления прямо следовало, что существо обвинения начисто изменено, и теперь «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

И обвиняемые, в частности, я, ходатайствовали разъяснить нам, правильно ли мы поняли новое существо предъявляемого нам обвинения? Я письменно запросил следователя:

«Прошу разъяснить мне существо обвинения, а именно:

- я обвиняюсь в организации деятельности организации, имеющей умысел в распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но за 5 лет не сумел распространить ни одного материала в связи с моим своевременным арестом?» (Т. 20, л.д. 1).

Следователю Талаевой оставалось сделать на этом заявлении пометку «да» и расписаться, или написать, как она видит существо нового обвинения. Но она 21 июня 2016 года пишет постановление на двух страницах об отказе удовлетворять ходатайство по следующему мотиву: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д.2). Ей надо было для ответа потратить полминуты, но она тратит полчаса, чтобы отказаться отвечать - отказаться делать то, что её обязывает делать часть 5 статьи 172 УПК РФ.

27 июня 2016 года я подал следователю ещё одно заявление, в котором снова пытался добиться от следователя разъяснения существа предъявляемого мне обвинения. Причём, я снова не просто объявлял следователю, что не понимает существа обвинения, - наоборот, не следователь, а я формулировал эту существо и предлагал следователю Талаевой всего лишь подтвердить, действительно ли теперь я обвиняюсь в том, что «…не позже, чем с октября 2010 года я организовывал деятельность Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), целью которой, под прикрытием организации референдума, являлось распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но в связи с моим арестом этот преступный умысел не был доведен до конца – ИГПР ЗОВ не был распространён ни один экстремистский материал»?

Следователю Талаевой опять оставалось написать на заявлении «да» или объявить альтернативное существо обвинения. Однако, следователь постановлением от 27 июля 2016 года (которое вместе с моим заявлением уже изъято из материалов дела в виду его явного беззакония, но есть у суда) открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять существо предъявленного обвинения: «Законодателем не предусмотрено процедура дополнительного письменного разъяснение сути обвинения. Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытка бойкотирования следственного действия - ознакомление с материалами уголовного дела». Таким образом, с одной стороны, оставалось неясным, в чём обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов: в том, что они организовывали деятельность ИГПР ЗОВ с целью организации референдума, с помощью которого хотел сменить власть в России нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего они должен были искать при знакомстве с материалами дела?

То, что следователь Талаева творит беззаконие, подтвердила даже её пособница - прокуратура ЦАО, - которая тоже не сумела понять сущность предъявленного обвинения, и даже в большем объёме, нежели обвиняемые. В связи с этим, заместитель прокурора округа О.В. Трушкова 28 июля 2016 года выдала следователю Талаевой требование возобновить производство по нашему уголовному делу и в новом постановлении о привлечении обвиняемыми разъяснить Прокуратуре ЦАО сущность обвинения, в частности потребовала: «…уточнения ролей обвиняемых, конкретизации их действий с целью организации деятельности ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»» (Т. 20, л.д. 109-110).

Соответственно, следствие было возобновлено и новое постановление о привлечении в качестве обвиняемых было предъявлено нам 19 августа 2016 года, но Талаева оставила его точно таким же (Т.20, л.д. 171-178, 186-195, 205-214, 225-234). Теперь уже все четверо обвиняемых потребовали разъяснить существо обвинения. В этот день я снова письменно заявил следователю Талаевой ходатайство:

«В рамках разъяснения мне существа предъявляемого обвинения, прошу подтвердить, что я обвиняюсь в организации:

- неизвестной организации;

- имеющей цель распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент распространения.

Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, лд. 272).

Следователь Талаева заявление приняла, но, как и раньше разъяснять существо обвинения отказалась по причине: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 273).

23 августа я ещё раз ходатайствовал:

«Поскольку:

- сущность обвинения в Постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 19 августа 2016 года опять кардинально изменена по отношению к сущности обвинений в постановлениях и от 28 мая 2015 года, и от 14 сентября 2015 года, и от 20 июня 2016;

- в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ не указана, как запрещённая законом, организация деятельности «переименованной» организации или организации, «продолжающей деятельность» иной организации;

- в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ преследуется организация деятельности только той организации, чья деятельность запрещена судом,

прошу РАЗЪЯСНИТЬ МНЕ СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ, а именно, подтвердить, что:

- я обвиняюсь в организации деятельности Армии Воли Народа;

- единственной целью моей организационной деятельности является распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент их распространения.

Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, л.д. 303).

Ответ следователя: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 304)

Указанные действия следователя являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту.

Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения и подтвердить это своей подписью.

Более двух месяцев обвиняемые требуют от следователя исполнить закон и разъяснить им существо предъявленного обвинения, а следователь им в ответ талдычит, что разъяснение существа обвинения затягивает следствие.

Это и вынуждает меня просить суд

- признать отказ следователя разъяснять существо предъявленного обвинения по уголовному делу №385061 незаконным;

- обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

Обращаю внимание, что Мухин для подтверждения сущности обвинения предлагал следователю все возможные варианты организаций, в организации деятельности которых его могли обвинять:

1. ИГПР ЗОВ.

2. ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»;

3. Неизвестной организации.

4. АВН.

И ни один вариант следователь Талаева не подтвердила! Так организацию деятельности какой организации им ставят в вину?

Как вы думаете, что решила как бы судья Сырова? Правильно, ни об одном доводе Мухина в прочитанном ею постановлении не было упомянуто и Сырова отказала в жалобе. А устно прозвучало, что отказала потому, что сущность обвинения Мухину разъяснена. Но каком из четырёх вариантов обвиняется Мухин, Сырова тоже не придумала. Правда, она писала очень долго (видимо совещалась со всеми, с кем могла). Постановление она изготовила полностью, но Мухину не вручила, сказав, что он сможет получить текст через пять дней. Надо думать, что она текст ещё будет править.

Вот эта бессовестность и есть существо «правосудия».

Соб. корр.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/moscow/12411604.html
Опубликовано 28.10.2016

В Мосгорсуде 24-25 октября 2016 года рассматривалось ходатайство теперь уже прокуратуры ЦАО о продлении срока содержания под стражей В. Парфёнова и А. Соколова и домашнего ареста Ю. Мухина на 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Ситуация с делом ИГПР ЗОВ, вообще-то, странная, возможно вам поможет заявление об отводе прокурора, которое сразу же заявил Мухин:

«Уважаемый суд!

Я не ошибаюсь в председательствующем и прекрасно знаю, что ворон ворону око не выклюет. Тем не менее, я заявляю отвод прокурору в связи с тем, что он не настоящий прокурор, а член преступного сообщества, участвующий в совершении преступления, предусмотренного статьями 141 и 299 УК РФ.

Доказывается это просто. Прокурор ЦАО получил от СК ЦАО уголовное дело 385061, а действия прокурора при получении уголовного дела установлены статьёй 221 УПК РФ. Часть 2 этой статьи требует от прокурора: «Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения».

Часть 5 статьи 109 установила: «Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи».

Даже если бы мы совершили вменяемое нам преступление, то предельный срок содержания под стражей 12 месяцев. Я был арестован 28 июля 2015, а следователь предъявил мне постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательном виде только 19 августа 2016 года - через год и 20 дней после моего ареста и заключения под стражу.

Будь в нашем деле прокурор, а не преступник, он бы потребовал освободить меня по основаниям части 2 статьи 221 УПК РФ, но он требует продлить мне содержание под стражей, следовательно, он преступник.

И связи с тем, что у нас вместо прокурора преступник, я заявляю отвод помощнику прокурора ЦАО Мартынюк М.Е.».



Судья, разумеется, отвод не удовлетворил, пообещав, что с вопросом освобождения обвиняемых разберётся по ходу дела, для этого, дескать, и суд проводится. Никто особо не спорил, поскольку, как я думаю, все понимали, что Мухин заявил отвод с самого начала, чтобы объединить сторону защиты вокруг этой темы, а то при трёх обвиняемых и трёх защитниках, защита получается уж очень расплывчатой - все говорят обо всём и топят главную тему в мелочах. А это даёт возможность бесчестному судье описать в постановлении мелочи и получается, как будто он доводы защиты разобрал. А на самом деле он о них и не упоминал.

Однако, думаю, что Мухина не поняли, поскольку и на этот раз от защиты было много мелочей, которые вошли в постановление суда, а главные вопросы судья, как водится, вообще не рассматривал.

Попытаюсь по возможности сжато описать происходившее. Дело рассматривал судья Московского городского суда Музыченко О.А., а прокурора ЦАО представлял его помощник Мартынюк М.Е. - на вид очень молодая дама, просидевшая всё дело с изумлённым видом и практически ничего не сказавшая даже тогда, когда ей надо было говорить. Между прочим, судья пытался её расшевелить, но безуспешно.

Итак, в чём суть дела.

Статья 221 УПК РФ устанавливает, что получив от следователя уголовное дело, прокурор в течение 10 суток его изучает, после чего утверждает обвинительное заключение и отправляет дело в суд. Если 10 суток для изучения дела не хватает, то прокурор получает у вышестоящего прокурора разрешение на продление срока утверждения обвинительного заключения до 30 суток. Если при этом оставшегося срока домашнего ареста или срок содержания под стражей обвиняемых оказывается недостаточно, чтобы обеспечить теперь уже суду 14 дней для ознакомления с делом, то при выполнении вышеуказанных условий прокурор может просить суд продлить срок домашнего ареста или срок содержания обвиняемых под стражей.

Но прежде всего, прокурор устанавливает, выполнено ли требование части 5 статьи 109 УПК РФ - окончено ли уголовное дело за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, и если этот срок нарушен, то прокурор САМ ОТМЕНЯЕТ эту меру пресечения.

А по делу ИГПР ЗОВ, напомню, хронология такова. Сначала следствие сфабриковало окончание следствия как-бы за 30 дней до окончания срока пресечения в виде лишения свободы, а потом прокуратура отменила окончание дела, следствие возобновили, и новое окончание уже было чуть ли не через месяц после того, как закончился предельный срок содержания под стражей Мухина, Парфёнова и Соколова. Потом, с обычной помощью сообщников в Хамовническом суде, следователь Талаева прекратила знакомить с делом обвиняемых и сдала дело в прокуратуру ЦАО, а прокуратура:

- зная, что следователь окончил предварительное следствие через 20 дней послепредельного срока заключения под стражу;

- не имея разрешения вышестоящего прокурора передавать дело в суд позже 10 дней после получения дела от следователя;

- утвердив обвинительное заключение за 14 дней до окончания срока заключения под стражу,

не отменила обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, а обратилась в Мосгорсуд с ходатайством продлить срок заключения обвиняемым под стражей в целях, не предусмотренных законом, следовательно, незаконных!

Между прочим, получается, что прокуратура ЦАО своих начальников в прокуратуре Москвы боится больше, чем так называемых судей Московского городского суда. Она ведь не обращалась к Прокурору Москвы за продлением срока, а сходу обратилась в Мосгорсуд.

И Мосгорсуд не подвёл!

Судья О.А. Музыченко, официально признав НЕЗАКОННОСТЬ ХОДАТАЙСТВА ПРОКУРОРА, вписав в Постановление: «…содержащиеся в ходатайстве прокурора доводы относительно необходимости рассмотрения поступивших в прокуратуру ходатайств защиты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для применения меры пресечения», и полностью проигнорировав доводы защиты, удовлетворил ходатайство прокурора НА ОСНОВАНИИ ДОВОДОВ, которые прокурором НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ, и в судебном заседании вообще НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ. То есть, судья оказался ещё одним прокурором в этом суде - сам обвинял, и сам со своим обвинением соглашался.

Я прилагаю его постановление к статье, и вот посмотрите, что он сделал.

Основанием своего отказа отменить меру пресечения обвиняемым, судья Музыченко объявил то, что «обвиняемые Парфенов и Соколов содержались под стражей, а Мухин под домашним арестом на основании судебного решения, которое вступило в законную силу после возобновления производства следственных действий по делу. Данное решение действует и в настоящее время и может быть отменено либо изменено лишь вышестоящим судом».

То есть, Музыченко объявил, что не в силах выполнить то положение закона, которое в силу части 2 статьи 221 УПК РФ обязан был выполнить сам прокурор безо всякого суда.

Но объявив о своём бессилии, судья Музыченко тут же сообщает: «Процедура же рассмотрения по ходатайству прокурора вопроса о мере пресечения для обеспечения выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ производится после окончания предварительного следствия и предполагает возможность продления срока действия указанных мер пресечения свыше предельного. При таких обстоятельствах основания для изменения избранных в отношении обвиняемых мер пресечения в связи свыше указанными доводами защиты у суда отсутствуют».

То есть, беззаконно продлевать срок заключения под стражей судья Музыченко может, а исполнить требование закона и освободить обвиняемых, - не может. По причине шизофреничности такого довода, прокурор ЦАО и не выдвигал его в качестве своего отказа отменить меру пресечения в виде заключения под стражей. Судья Музыченко сам этот довод придумал!

Одновременно признавшись, что в отличие от предыдущего суда, установившего срок заключения под стражу формально с соблюдением статьи 109 УК РФ, судья Музыченко рассматривал дело, зная, что возобновлённое следствие закончено с нарушением положений статьи 109 УК РФ. И, тем не менее, обвиняемых не освободил!

Судья Музыченко в начале процесса зачитал обвиняемым права, начав их перечень с того, что обвиняемые имеют права знать, в чём их обвиняют. Мухин воспользовался этим и дважды огласил итоговый вывод обвинительного заключения:«Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». И дважды просил суд потребовать от прокурора разъяснить, как называется та организация, в деятельности которой их обвиняют, и какой преступной деятельностью эта организация занималась, поскольку административным правонарушением является распространение только ЗАВЕДОМО экстремистских материалов, а распространение просто экстремистских материалов не является противоправным. Тем более, не является преступлением или административным правонарушением неосуществлённое намерение совершать то, что не является даже правонарушением.

Судья Музыченко заявил, что он не имеет права требовать от прокурора разъяснения, в чём обвиняются обвиняемые, но оставив обвиняемых под стражей, в своём постановлении «установил», что обвиняемые в организации деятельности неизвестной организации, с целью совершать деяния, не являющиеся даже правонарушениями, совершили тяжкое преступление. Судья без колебаний вписал:«Также судом учитывается тяжесть и характер предъявленного обвинения». То есть, даже не выяснив, в чём обвиняемые обвиняются, не рассмотрев ни единого доказательства, Музыченко установил виновность обвиняемых!

И для обоснования своего решения, судья Музыченко цинично лжёт:«Исследованная в настоящем судебном заседании переписка обвиняемых и иных лиц в сети «Интернет» содержит, в том числе, информацию относительно препятствования производству предварительного расследования (например, рекомендации свидетелям давать заведомо ложные показания, советы одного из обвиняемых относительно способа получения листка нетрудоспособности для срыва следственных действий)».

В судебном заседании ничего подобного не только не исследовалось, но и не оглашалось ни прокурором, ни судом.

Судья Музыченко также проигнорировал и даже не упомянул в постановлении о том, что обвиняемые и защита, после отказа представителя прокурора разъяснить, в чём обвиняются обвиняемые и почему прокурор игнорирует часть 2 статьи 221 УПК РФ, заявили единодушное ходатайство к суду вынести частное определение в адрес прокуратуры за незаконное содержание обвиняемых под стражей.

Что в итоге? На мой взгляд, Музыченко просто поиздевался над статьёй 15 УПК РФ и открыто выступил на стороне обвинения. Это доказывается:

- признанием судом незаконности доводов прокуратуры и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ВЫДУМЫВАНИЕМ ЗА СТОРОНУ ОБВИНЕНИЯ доводов, которые прокурор не заявлял;

- отказом судьи Музыченко обеспечить права обвиняемых и установить существо того, в чём они обвиняются;

- «установлением» вины обвиняемых в «тяжком преступлении» без рассмотрения этой вины и оставление обвиняемых под стражей по статье, по которой наказанием является даже штраф.

Ведь это ложь, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2822 УК РФ, тяжкое. Как это преступление может быть тяжким, если перечень наказаний по нему начинается со штрафа в 300 тысяч рублей?

Вот кто этот Музыченко - судья или член преступного сообщества?

Соб. корр.



Приложение:

№402к-1591-1592/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении сроков содержания под стражей и под домашним арестом

г. Москва 25 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Музыченко О.А.,

при секретаре Синючковой Е.В.,

с участием: помощника прокурора ЦАО г. Москвы Мартынюк М.Е., обвиняемых Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Мухина Ю.И., их защитников-адвокатов Динзе О.Н., Курьяновича Н.В. и Чернышева А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Щербинина Д.Ю. по уголовному делу № 385061 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Парфенова Валерия Николаевича, родившегося 3 августа 1974 года в г. Львове, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего системным администратором в ОАО МОЭК, не судимого,

Соколова Александра Александровича, родившегося 17 ноября 1987 года в г. Москве, гражданина РФ, женатого, работающего корреспондентом в ЗАО «РБК», не судимого,

и ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровске, гражданина РФ, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК

РФ:

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.07.2015 года в отношении Мухина по ст. 282.2 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Парфенов и Соколов были задержаны 28.07.2015 года, а Мухин - 29.07.2015 года.

29.07.2015 года в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.08.2015 года мера пресечения в отношении Мухина была изменена на домашний арест. Сроки действия указанных мер пресечения продлевались судом до 15 месяцев, то есть до 28.10.2016 года в отношении Парфенова и Соколова и до 29.10.2016 года в отношении Мухина.

14.10.2015 года первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы утверждено обвинительное заключение по делу.

Первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Парфенова и Соколова под стражей, а Мухина под домашним арестом на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11.11.2016 года включительно.

Как следует из ходатайств, срок действия указанных мер пресечения недостаточен для принятия судом решения относительно меры пресечения в отношении обвиняемых на время судебного разбирательства.

По мнению прокурора оснований для отмены или изменения указанных мер пресечения не имеется, поскольку обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и оказывать на них давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании прокурор ходатайства поддержала.

Обвиняемые и защитники возражали против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на допущенные следствием и прокуратурой нарушения положений уголовно-процессуального закона, отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока действия избранных в отношении обвиняемых мер пресечения, отсутствие события преступления, в совершении которого они обвиняются.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям 4.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Парфенова и Соколова под стражей, а Мухина под домашним арестом внесены в суд уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, в чью компетенцию входит утверждение обвинительного заключения.

Сроки содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом недостаточны для выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Обсуждая доводы защиты относительно нарушений следствием положений ч.5 ст. 109 УПК РФ, а прокурором ч.2 ст. 221 УПК РФ, суд отмечает, что на момент поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения обвиняемые Парфенов и Соколов содержались под стражей, а Мухин под домашним арестом на основании судебного решения, которое вступило в законную силу после возобновления производства следственных действий по делу. Данное решение действует и в настоящее время и может быть отменено либо изменено лишь вышестоящим судом. Процедура же рассмотрения по ходатайству прокурора вопроса о мере пресечения для обеспечения выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ производится после окончания предварительного следствия и предполагает возможность продления срока действия указанных мер пресечения свыше предельного. При таких обстоятельствах основания для изменения избранных в отношении обвиняемых мер пресечения в связи свыше указанными доводами защиты у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, на стадии предъявления обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает то, что обвиняемые являются гражданами РФ, зарегистрированы в России, не судимы. Также суд учитывает их семейное положение, иные исследованные данные о личности. Кроме того, суд принимает во внимание содержание документов, приобщенных по ходатайству защиты в судебном заседании, в том числе относительно характеристики личности и состава семьи Соколова.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановления об избрании в отношении обвиняемых указанных мер пресечения и продлении сроков их действия не отменены и вступили в законную силу. Основания, учтенные при вынесении указанных решений не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. При этом судами проверялись обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного привода и последующего задержания обвиняемых на первоначальном этапе расследования, а также изучались данные о личности обвиняемых. Исследованная в настоящем судебном заседании переписка обвиняемых и иных лиц в сети «Интернет» содержит, в том числе, информацию относительно препятствования производству предварительного расследования (например, рекомендации свидетелям давать заведомо ложные показания, советы одного из обвиняемых относительно способа получения листка нетрудоспособности для срыва следственных действий).

Кроме того, суду фактически не представлены сведения о наличии у обвиняемого Парфенова постоянного места жительства на территории РФ. По месту регистрации обвиняемого (в доме, непригодном для проживания) зарегистрированы более 100 граждан, там не проживающих.

Также судом учитывается тяжесть и характер предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения действующих мер пресечения на более мягкие обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, которые подлежат допросу при рассмотрении уголовного дела но существу. Сохраняются и обоснованные опасения, что обвиняемые скроются от суда. При таких обстоятельствах применение в отношении кого-либо из обвиняемых более мягких мер пресечения (о которых ходатайствовала защита), например, домашнего ареста в отношении Парфенова, либо залога, личного поручительства или домашнего ареста в отношении Соколова, суд не усматривает. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых, не препятствования дальнейшему производству по делу с их стороны. Обозревавшееся по ходатайству защиты Соколова заключение специалиста, который на основании представленных документов сделал вывод об индивидуально-психологических особенностях обвиняемого, не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения с учетом фактов, установленных в судебном заседании.

Доказательства невозможности применения указанных мер пресечения по медицинским причинам суду не представлены.

Оснований для внесения изменений в ранее установленные обвиняемому Мухину запреты и ограничения суд не усматривает.

Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что представленные прокуратурой материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемых. На это указывают как показания свидетелей, так и отчасти информация, содержащаяся в упомянутой переписке в сети «Интернет», в том числе рекомендации скрывать от сотрудников правоохранительных органов определенные сведения относительно деятельности обвиняемых, несмотря на то, что указанная деятельность декларируется последними как легальная. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора, а не в настоящее время. Высказанные Соколовым предположения относительно того, что уголовное преследование осуществляется в связи с его профессиональной деятельностью могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу при условии представления доказательств такой взаимосвязи.

Также суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в ходатайстве прокурора доводы относительно необходимости рассмотрения поступивших в прокуратуру ходатайств защиты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для применения меры пресечения. Вне зависимости от поступления каких-либо ходатайств полномочия прокурора в части данного уголовного дела в настоящее время ограничиваются немедленным направлением его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 107 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

Парфенова Валерия Николаевича - на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2016 года;

Соколова Александра Александровича - на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию Московского городского суда в течение 3 суток со дня его вынесения. Судья О.А. Музыченко.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org/material/moscow/12434771.html

Опубликовано 03.11.2016

Уголовное дело ИГПР ЗОВ №385061 передано в Тверской суд г. Москвы и поступило в производство судье Криворучко А.В. На 9 ноября на 11 часов назначено предварительное слушание по этому делу, на нём, кстати, нахождение публики не допускается.

А в Хамовническом суде судьёй Сыровой было рассмотрена последняя жалоба Ю.И., в данном случае, на возбуждение Талаевой уголовного дела по дичайшей, с точки зрения закона, причине.

Текст жалобы Мухина:

«Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», которая вводит наказание за деяния:

«Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Но при этом Талаева в Постановлении противозаконно вводит преследование членов ИГПР «ЗОВ» и просто граждан не за финансирование указанных в диспозиции статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для «оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».

Напоминаю, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку ИГПР «ЗОВ» действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Никакое деяние из указанного Талаевой перечня, не является преступлением экстремистской направленности.

Преследование следствием граждан за оплату услуг адвокатов, в том числе и моего адвоката А.С. Чернышёва, вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты адвокатов, и является попранием моего права, установленного статьёй 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу:

1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 08 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.

Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ - 3 листа».

Вообще, СК и прокуратура ЦАО к концу демонстрируют какую-то отмороженную опущеность. С их стороны идёт какое-то непрерывное демонстрирование, что им наплевать на законы, а тем более на каких-то там мелких холуёв, считающихся судьями. На мой взгляд, в преступном сообществе из следователей, прокуроров и судей, судьи занимают самую низшую, откровенно презираемую всеми остальными, прослойку. Никто из следователей или прокуроров не заботится оформлять свои требования в суд так, чтобы они хоть как-то соответствовали закону - этим «судьям» и так сойдёт.

Вот смотрите, я отвезла жалобу Ю.И. в Хамсуд 6 сентября, Сырова назначила рассмотрение на 21 сентября, но на это рассмотрение ни следователь, ни прокурор не явились и никакого ответа не прислали. Вместо того, чтобы рассмотреть дело и выдать обнаглевшим прокурорам пилюлю, «судья» Сырова перенесла рассмотрение дела аж на 21 октября, а Талаева с прокурором снова не явились, ещё раз «плюнув в фейс» так сказать «судье» Сыровой. Та облизнулась и перенесла рассмотрение дела на 2 ноября, а следователь с прокурором не явлились!

И «судья» Сырова начала рассматривать дело, не имея ни малейших доказательств правоты следователя и прокурора, не имея ни малейшего опровержения доводов Мухина со стороны обвинения.

Специально выписала статью 15 УПК РФ «Состязательность сторон»

«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Но если одна из сторон не явилась, чтобы опровергнуть доводы другой стороны, и не прислала такие опровержения письменно, то, значит, суду не остаётся ничего иного, как признать, что доводы жалобы неопровержимы и сторона, подавшая жалобу, права.

А вы посмотрите, какой постановление сегодня вынесла Сырова по итогам своего «рассмотрения» жалобы Ю.И.:

«Дело №3/10-177/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 02 ноября 2016 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л. с участием заявителя Мухина Ю.И., при секретаре Соколове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 У ПК РФ материал по жалобе Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку действовала в строгом соответствии с законом. Преследование граждан за оплату услуг адвокатов является попранием права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит признать постановление следователя от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что возбуждение уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам Мухина Ю.И.

В судебное заседание представители СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве и прокуратуры ЦАО гор. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Заявитель не настаивал на их участии в рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Мухина Ю.И. о признании постановления следователя следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ незаконным и необоснованным без присутствия указанных лиц.

Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. В законе не предусмотрен ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобе. Проверка по материалам ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах.

Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Однако, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.

Принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, устанавливает, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуальные действия, касающиеся квалификации преступления и объема обвинения, входят в исключительную компетенцию следователя.

Кроме того, следователь 'Галаева Н.А. 08 июня 2016 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и после проведения проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов. Должны быть приведены мотивы, по которым принято данное решение.

Мотивировка должна носить конкретный характер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений следователя. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

При этом, проверяя законность и обоснованность решений следователя, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Судом не усматриваются нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление вынесено надлежащим лицом на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Следователем Талаевой Н.А. были проверены поводы и основания, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Объем проверочных действий был достаточен для принятия соответствующего решения. Результаты проверки отражены в постановлении, принятое решение аргументировано.

В судебном заседании установлено, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц соблюден, поводы к возбуждению уголовного дела имеются, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение Конституционных прав заявителя Мухина Ю.И. и ограничения доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. 08 июня 2016 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Судья М.Л. Сырова».

Смотрите, какие слова «вумные» - «диспозитивность»! При чём тут «право сторон осуществлять свои права» к тому, что Сырова не опровергла ни единый довод Мухина и никак не мотивировала, почему она отказала ему в ходатайстве?

Вот за это российские судьи и помещены народом в самую ненавидимую касту. В Тверском суде ничего особенного, конечно, не ожидаем, но «судьи» в Хамсуде не заслуживают ничего кроме презрения.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/12480617.html
Опубликовано 15.11.2016

Давайте кратко рассмотрим эти вопросы на примере фабрикации дела против ИГПР ЗОВ.

Закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в своей преамбуле устанавливает «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности». Уголовный кодекс, в плане борьбы с экстремисткой деятельностью, не может быть применён без учёта положений данного закона. Если вменяемая подсудимым часть 1 статьи 2822 УК РФ запрещает организацию деятельности «организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности», то закон «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает:

- какая организация является экстремистской;

- основания, по которым суд может запретить деятельность организации;

- что такое экстремистская деятельность.

Нарушение положений этого закона ведёт к нарушению принципов, которые устанавливает закон «О противодействии экстремистской деятельности» в части 1 статьи 2: «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций».

Частью 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливается: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Основания запрета деятельности организации устанавливаются статьёй 9 закона«О противодействии экстремистской деятельности: «…в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, ПОВЛЕКШЕЙ ЗА СОБОЙ нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству ИЛИ СОЗДАЮЩЕЙ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ причинения такого вреда… деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения …МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА по решению суда».

То есть, само по себе осуществление организацией экстремистской деятельности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием к запрещению данной организации по понятной причине - экстремистская деятельность НЕ ЗАПРЕЩЕНА Конституцией РФ. Запрещается только та организация, от экстремистской деятельности которой нарушаются права и свободы человека и гражданина, и причиняется вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.

В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ по уголовному делу 385061, возбуждённому по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации», вне зависимости от того, в организации какой именно организации обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, обвинение:

- ни разу не упомянуло и не опёрлось ни на единое положение закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»;

- не выявило ни единого случая нарушения прав и свобод человека и гражданина и причинения вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству от организации, в деятельности которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов;

- закончило обвинительное заключение сообщением результата деятельностиБарабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова: потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял.

Несмотря на протесты обвиняемых, полный отказ обвинения руководствоваться положениями закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» доказывает, что следствие и прокуратура, поправ статью 2 этого закона, умышленно совершали преступление, предусмотренное статьёй 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

Что касается данного конкретного дела ИГПР ЗОВ, то и это не всё.

Обвинение по этому уголовному делу обосновывает его возбуждение против заведомо невиновных тем, что решением Московского городского суда от 19.10.2010 была прекращена деятельность ставящей себе целью проведение референдума организации Армия воли народа (АВН). Вне зависимости от того, как происходило принятие этого решения Мосгорсудом, и что в этом решении содержится, заведомая неправосудность этого решения ясна любому юристу по бросающимся в глаза ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ обстоятельствам.

В обвинительном заключении по уголовному делу №385961 обвинение предъявило суду бесспорный факт: «У организации «АВН», во время ее деятельности, имелись региональные подразделения в более чем в половине субъектов РФ. После запрещения деятельности организации многие региональные подразделения свернули свою деятельность…». Это действительно так и при рассмотрении в 2010-2011 годах дела о запрете АВН, Московскому городскому суду были представлены неоспоримые доказательства того, что АВН является Общероссийской организацией:

- во-первых, по своей цели, Армия воли народа пыталась реализовать инициативу проведения не местного, а общероссийского референдума, и уже по этой своей цели АВН не могла быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Ведь как АВН могла реализовать свою уставную цель проведения общероссийского референдума, будучи всего лишь межрегиональной организацией?

- во-вторых, уже на конец 2010 года АВН имела 61 структурное подразделение и представительства в 52 из 83 субъектов Федерации и одно представительство в Канаде. Эти данные никогда не оспаривались тогда, не оспариваются они и сейчас.

В результате, АВН, как организация, полностью соответствовала положению статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ: «Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства».

А согласно статье 44 Федерального закона «Об общественных объединениях»:«Заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной регистрации».

Но при запрещении деятельности АВН представление о её запрете было внесено всего лишь Прокурором Москвы - Прокурором субъекта Федерации!

Кроме того, по положению статьи 27 ГПК РФ рассматривать дело о ликвидации деятельности Всероссийского общественного объединения может только Верховный Суд, а не суд субъекта Федерации - не Мосгорсуд, как это было.

Таким образом, в 2010 году заявление о запрете деятельности АВН было подано лицом, не имеющим на это законного права, и рассмотрено судом, не имевшим законное права на подобное рассмотрение. Но: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ).

Таким образом, прокуратура ЦАО, предъявляя в обвинительном заключении по делу №385061 суду факт того, что «у организации «АВН», во время ее деятельности, имелись региональные подразделения в более чем в половине субъектов РФ…», видит, что решение о запрете деятельности АВН НЕПРАВОСУДНО, поскольку принято не тем судом и не тем судьёй, «к подсудности которых оно отнесено законом». А это определяет неправосудность решения о запрете деятельности АВН не только по положению статьи 47 Конституции, но и, соответственно, по положению части 2.2 статьи 389.17 УПК РФ: «вынесение судом решения незаконным составом суда», - и по положению части 4.1 статьи 330 ГПК РФ: «рассмотрение дела судом в незаконном составе».

Но это особенность данного конкретного дела, а в сухом остатке должно остаться, что по Конституции РФ и даже по закону от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть запрещена организация, осуществляющая экстремистскую деятельность, если эта деятельность не нарушает права и свободы человека и гражданина и не причиняет вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.

Вот так-то.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/12578355.html
Опубликовано 11.12.2016

Ещё в октябре 2015 года, выступая в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы, я пытался обратить внимание судей: «Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей». Меня тогда попрекали со всех сторон - нельзя так о судьях! А вот теперь артист, играющий роль президента Путина, озвучил своё возмущение:

«Несуразицы, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал? Постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то, фамилия, и дальше – «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру», — цитирует Путина РИА «Новости». - Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно», — возмутился президент. — Надо будет попросить генерального прокурора и председателя Верховного суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю там насчет предвзятости, но насчет квалификации абсолютно точно вопросы возникают, конечно».

Не знаю, как там насчёт всего остального, но вот насчёт квалификации самих кукловодов путина, указывающих, что именно путину говорить в том или ином случае, вопросы возникают.

Немного подробностей. Путиным процитированы слова не судьи, а заявления этой судье, причём, заявления подданного Великобритании, плохо знающего законодательство России. Судья тоже, конечно, красава - приняла заявление, по сути, о ложном доносе, как заявление о клевете, продемонстрировав и слабоумие, и малограмотность.

Но в деле с путиным начнём с того, при чём тут к дебилизму российских судей председатель Верховного Суда и, особенно, Генеральный прокурор? Путин не знает, что они дебилов на должности судей не назначают?

Кроме того, с прокуратурой дело усложняется ещё и тем, что на вопрос, откуда в должности судей России взялись такие идиоты, следует ответ - каждый третий судья пришёл в суд из прокуратуры и правоохранительных органов. Ведь та липецкая судья потому и была судьёй, что её дебильности не замечали имевшие с ней дело местные прокуроры и правоохранители. Прокуроры и правоохранители это её «братья и сёстры по разуму», и, думаю, они и не поймут, а в чём там, собственно, претензии путина к этому постановлению судьи? Что не так? Может, подпись не с той стороны листа или поля на бумаге надо шире делать?

Дебилов на должность судей подбирают судебные управления судебных департаментов, поскольку: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управлениеосуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей. В Москве, к примеру, руководителя судебного управления судебного департамента при Верховном суде города Москвы Липезин и его заместителя Лопатина украли с помощью судей Москвы 322 миллиона рублей, списав их, якобы, на оплату судебных переводчиков в судах Москвы, и помимо этого нанесли бюджету общий на сегодня подсчитанный ущерб в 1,4 миллиарда рублей. Скажите, вот эти воры будут подбирать на должности судей умных и честных? Ведь честные судьи не согласятся участвовать в воровстве, а умные потребуют свою долю - так зачем честные и умные судьи нужны были руководителям судебного управления судебного департамента Москвы? А тупой подлец в должности судьи покорно исполнит то, что ему прикажут, именно потому, что он тупой.

Ну и, наконец, кукловодам путина надо бы было время от времени заглядывать в Конституцию России и писать путину тексты, как президенту России, а не как человеку, которого, как медведя по ярмарке, водят по разным местам России, сажают у микрофона, а у него на лице написан невысказанный вопрос: «А что я тут делаю и зачем я это говорю?».

Ведь по Конституции РФ (часть «е» статьи 83) Президент России: «представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов». И по статье 128 Конституции РФ:

«1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ

(ред. от 03.07.2016)

\"О военных судах Российской Федерации\"

--------------------

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ

(ред. от 05.02.2014)

\"О судебной системе Российской Федерации\"

--------------------

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ

(ред. от 15.02.2016)

\"Об арбитражных судах в Российской Федерации\"

--------------------

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1

(ред. от ..." законом».

Как бы Путин уже 16 лет как бы подбирает и назначает в должность всех судей Рашки, в том числе и эту липецкую судью подобрал и назначил, а теперь грозиться пожаловаться на неё Генпрокурору?? На свою лень и тупость пожаловаться? Типа «подобрал я в должность судьи дуру, так вы там, дяди, сделайте что-нибудь»?

На самом деле, проблема имеет более глубокие и менее заметные корни, поскольку касается ВСЕОБЩЕЙ дебилизации людей у власти. Вы же видите - даже кукловоды путина (толи иностранцы в командировке в России, толи просто родные малограмотные дебилы) не могут подготовить путину мало-мальски грамотный текст. А мы - судьи, судьи!

Это то, в чём меня мало понимают даже люди, сознающие ужас создавшегося положения - ужас для всего мира и России находиться под управлением безответственных дебилов. Я вот предлагаю спасение России с помощью закона, согласно которому депутаты Думы и Президент по итогам своего правления могут быть наказаны не только за свои преступления, но и за низкий профессионализм - за свою дебильность. Люди не понимают, что этот закон (который хочет принять ИГПР ЗОВ на референдуме) для наказания или поощрения депутатов и президента предназначен в десятую очередь, а в первую очередь закон предназначен для того, чтобы оттолкнуть от власти дебилов. С принятием этого закона ИГПР ЗОВ, дебилы сами не захотят быть ни депутатами, ни президентом. Это же хорошо видно по тому, как они воспринимают этот закон.

Но вернусь к судьям.

До сравнительно недавнего времени судьи хотя бы номинально считались ответственными людьми - теоретически их можно было наказать за вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений. Но в начале нашего века, правоохранителям захотелось полной безнаказанности, и они написали себе инструкции, согласно которым перестали не просто возбуждать дела за совершённые ими должностные преступления, но даже перестали проверять сообщения о собственных преступлениях. Пусть вас не смущают нынешние аресты следователей, полицейских и прокуроров - это наши правоохранители деньги взяток не могут поделить. Но я в данном случае речь веду не об этих взятках, а о ПРОФЕССИНАЛЬНЫХ преступлениях правоохранителей.

Для судей таким преступлением является вынесение заведомо неправосудного судебного акта (статья 305 УК РФ). А такой акт судья может вынести как специально, так и по глупости. Но раз раньше глупость судьи наказывалась, то судьи хоть как-то стремились быть умными - стремились знать законы, и без нужды (к примеру, крупной взятки) не нарушать их.

Как было раньше (теоретически)? Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, и на него пало обоснованное подозрение по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», то (после разных процедур) Следственный Комитет возбуждал против такого судьи уголовное дело. И в конечном итоге обвинение против этого судьи по признакам статьи 305 УК РФ поступало в суд и его рассматривал иной, независимый судья. Тут ключевое понятие - «иной, независимый судья».

Кроме того, дело о неправосудном приговоре, это ведь по своей сути совершенно иное дело, а не то, по которому этот неправосудный приговор вынесен. Скажем, неправосудный приговор вынесен судьёй-преступником по делу о воровстве. И по этому делу о воровстве есть свои какие-то доказательства, которые судья-преступник и апелляционная инстанция обязаны были учесть, но не учли. Но в деле по статье 305 УК РФ доказательствами преступления судьи являются не эти факты, а как раз факты того, что суд не учёл все доказательства по делу или нарушил правила, которыми обязан руководствоваться - нарушил УПК РФ.

Итак, раньше независимый суд признавал судью преступником (теоретически), и это, естественно, должно было служить основанием отмены неправосудного приговора, вынесенного судьёй-преступником. Подчеркну (поскольку на этом спекулируют), основанием отмены неправосудного приговора было не решение следователя или прокурора, а СУДЕБНЫЙ приговор, причём, независимого суда (не связанного с вынесением этого преступного неправосудного приговора). Кстати, согласно статье 413 УПК РФ, основанием отмены приговора до сих пор как раз и является «установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела».

Повторю, судьи и раньше были одной бандой, и добиться судебной справедливости против мерзавцев в судебных мантиях было невозможно, однако теоретически такой путь, как видите, существовал.

Но 05.04.2013 Дума и Президент приняли закон № 54-ФЗ, согласно которому:«Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный» (часть 8 статьи 448 УПК РФ).

Мало того, что в попрание Основ конституционного строя России, судьи в России не избираются народом, так ещё теперь официально установлена полная безнаказанность судей в области совершения ими преступлений против правосудия.

Посмотрите на логику того, что получилось. Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, то есть, совершил «преступные действия …при рассмотрении данного уголовного дела» (статья 413 УПК РФ), то этот судья - преступник! Именно поэтому преступник, а не потому, что вышестоящий суд отменил его приговор. И ни у одного порядочного человека в его преступности не может быть и не будет и тени сомнения.

Но теперь, как вы видите из изменённой статьи 448 УПК РФ, если вышестоящий суд не отменит этот преступный приговор, то судья-преступник как бы и не преступник, а молодец.

Однако, если этот вышестоящий суд не отменит этот преступный приговор как неправосудный, то ведь этим сам вышестоящий суд точно так же вынесет неправосудный судебный акт - и вышестоящий суд станет таким же преступником, как и нижестоящий судья. Получается, что возбуждение уголовного дела по статье 305 УК РФ против преступника-судьи и его виновность или невиновность теперь зависит не от независимого судьи, как было (предполагалось) раньше, а от преступника-судьи вышестоящего суда - от соучастника этого преступления. И, кроме того, этот вышестоящий преступник, дело по 305 УК РФ вообще не рассматривает, но считается, что он невиновность нижестоящего судьи-преступника по этой статье устанавливает!

Разрешение вопроса, совершено ли преступление, передано в руки преступников! И сделано это депутатами и «президентом». Не мною сказано, что «наша Раша» - это «поле чудес в стране дураков»!

Ещё нюанс. Обратите внимание, ведь просто удивляет стремление дебилов быть безнаказанными! Думаю, что это родовой признак дебила, это основной симптом дегенерата в стадии дебила - если человек никак не хочет отвечать за результаты своей деятельности, то это дебил, который свою деятельность освоить не способен, посему и добивается в неё безнаказанности. Так и в этом случае с судьями Рашки. Да и всеми правоохранителями.

Поскольку ответственность за незнание своей профессии у судей начисто убрана (как у умалишённых, детей и у президента с депутатами), то в должности судей, прокуроров и следователей стали вожделенными для неграмотных дебилов. И уже невозможно понять - эти юридические дебилы совершают преступления против правосудия специально, или «не приходя в сознание» - из-за собственного слабоумия?

Нет, когда речь идёт о вымогательстве у своих жертв денег, то тут правоохранителям в сообразительности не откажешь - тут их с молодости дрессируют. Но я веду речь о случаях, когда, вроде, никакой выгоды не видно. Ну, какая, к примеру, была выгода липецкой судье в неспособности понять, о каком преступлении идёт речь, - о заведомо ложном доносе или о клевете? Какая была выгода судье доказать свою малограмотность?

Или возьмите наш пример.

Вот оцените текст данного заявления и скажите, какой был смысл следователя, прокурора и судей в том, о чём адвокаты пишут?

«Президенту Федеральной палаты адвокатов

Российской Федерации

Пилипенко Ю.С.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Мы, адвокаты-защитники по уголовному делу № 01-0409/16 по обвинению Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Барабаша К.В. по части 1 статьи 2822 УК РФ каждого, рассматриваемому Тверским судом города Москвы.

Подсудимые обвиняются в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ).

В настоящее время по данному делу проводится судебное следствие, но ещё 8 июня 2016 года следователь следственного управления по Центральному административному округу возбудила ещё одно уголовное дело, теперь уже по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности».Указанная часть 1 статьи 2823 УК РФ вводит наказание за следующие деяния: «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Но под этим благовидным предлогом борьбы с финансированием экстремистской деятельности, следователь начала преследование членов ИГПР ЗОВ и просто граждан не за финансирование указанных в диспозиции части 1 статьи 282.3 деяний, а в том числе и за сбор денежных средств для: «…оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».

Это же (дословно) вменяется в вину и нашим подзащитным, обвиняемым по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ.

Из этих обвинений следователя, утверждённых прокурором ЦАО города Москвы и принятых Тверским судом, прямо следует, что адвокатская деятельность приравнивается к экстремизму или терроризму, если адвокаты защищают подсудимых, обвиняемых по экстремистским или террористическим статьям.

Есть и чисто материальный вывод. Преследование следствием граждан за оплату наших услуг (а уже начались обыски у граждан, собиравших деньги на оплату наших услуг, изъятия у них счетов, а также вызовы вносивших деньги граждан на допросы) вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты услуг адвокатов.

Всё это вместе приводит к отказу адвокатов от соглашений по защите обвиняемых по экстремистским или террористическим статьям. К примеру, в нашем деле к началу судебного следствия остались всего трое адвокатов на четверых подсудимых.

Исходя из изложенного, просим Совет Федеральной палаты адвокатов разъяснить:

- является ли уголовное преследование граждан за сбор и выплату гонораров адвокатам-защитникам лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений экстремистской направленности, нарушением права подозреваемого и обвиняемого на защиту?

- является ли действия адвоката по принятию денежных средств в защиту лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений экстремистской направленности, пособничеством в совершении преступлений экстремистской направленности?

Адвокаты Н.В. Курьянович, А.А. Суханов, А.С. Чернышёв».

Вот что в этом деянии следователя, прокурора и судей главное - желание выслужится перед начальством в «брендовых» делах по экстремизму, или чистой воды дебилизм? В полном непонимании того, что такое «финансирование», кто такие «адвокаты»? И ведь так во всех делах «правосудия» и «правоохранителей».

Вот, казалось бы, пошла для мерзавцев чёрная полоса - начали хватать их за взятки. Будь они умные люди, то ведь на время затаились бы, пока кампания «борьбы с коррупцией» не стихнет. Ан нет! Берут по-прежнему нагло и по-крупному! И ведь хватают меченную наживку не кто попало, а генералы и полковники! Е-моё! А какое же тогда умственное развитие у майоров с лейтенантами?

[Юрий Мухин]

https://forum-msk.org/material/news/14277187.html
Опубликовано 28.01.2018

Вменяемые статьи

Как, уже сообщалось, 23 января 2018 года был задержан наш товарищ из ИГПР ЗОВ, поэт Вячеслав Горбатый, а 24 января судья Хамовнического суда Мищенко в полном объеме удовлетворила требования следователя и посадила Вячеслава Горбатого под домашний арест. Под домашний арест - это в виде исключения ввиду его тяжелейшего семейного положения - тяжело больна и нуждается в уходе его мать. Поскольку так, как посадили Вячеслава, можно посадить всех участников ИГПР ЗОВ, мало этого, вообще всех, начну со статей УК, на которые ссылаются суд и следователь.

Итак, часть ч.2 ст.282.2 УК РФ: «Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…», - и часть 1 статьи 282.3 УК РФ: «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации…».

Это судья??

Мне могут возразить, что речь в этих статьях идёт не обо всех людях, а только о членах ИГПР ЗОВ или какой-то иной, но экстремистской организации. Два, это так должно быть по , с московскими следователями, прокурорами и судьями плюющими на закон. Вот прочтите или просмотрите постановление судьи, арестовавшей Вячеслава (не беру в курсив):



«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва, 24 января 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очировой Д.С., следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Фомина А.А., обвиняемого Горбатого В.Ю., адвоката Чернышева А.С., представившего удостоверение № 3378 и ордер № 745 от 23 января 2018 года, при секретаре Григорян А.А., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашний арест в отношении Горбатого Вячеслава Юрьевича, 20 ноября 1959 года рождения, …не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.3, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11602450023000054 возбуждено 08.06.2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Уголовное дело №11602450023000055 возбуждено отделом РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 08.06.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу №11602450023000054 приостановлено 08.03.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, после чего предварительное следствие возобновлено 23.01.2018 года и установлен срок до 23.02.2018 года.

Предварительное следствие по уголовному делу №11602450023000055 приостановлено 08.09.2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, после чего предварительное следствие возобновлено 23.01.2018 года и установлен срок до 23.02.2018 года.

Уголовное дело №11602450023000054 24.01.2018 года соединено в одно производство с уголовным делом №11602450023000054 и ему присвоен номер 11602450023000054.

23.01.2018 года Горбатый В.Ю. в 14 часов 40 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №11602450023000054 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

23.01.2018 года Горбатому В.Ю. по уголовному делу .№11602450023000055 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя руководителя управления-заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Горбатого В.Ю. в виде домашнего ареста, поскольку орган предварительного расследования полагает невозможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отношения Горбатого В.Ю. к предъявленному обвинению, представляется возможным не избирать в отношении Горбатого В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве, просили избрать меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу фактического проживания Горбатого В.Ю. …

Обвиняемый Горбатый В.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку виновным себя не признает, задержание в порядке ст. 91. 92 УПК РФ проведено с нарушением требований закона, правоохранительными органами незаконно был осуществлен его привод, при этом от органов следствия он не скрывался, постоянно проживал по месту своей регистрации.

Адвокат Чернышев А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство органов следствия незаконно в виду не верного применения редакции закона, действующего на момент инкриминируемого Горбатому В.Ю. деяния. Фактически Горбатый В.Ю. задержан и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого Горбатому В.Ю. деяния на сегодняшний момент истекли, также Горбатый В.Ю. обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния относящегося к категории средней тяжести, при этом доводы следствия о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не подтверждены доказательствами. Доводы следствия о намерениях Горбатого В.Ю. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности Горбатого ВЛО., его семейного положения и состояния здоровья, являются голословными, в связи с чем защитник просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что ходатайство следователя законно, обосновано, мотивировано и подлежит удовлетворению, поскольку Горбатый В.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лег.

Не входя в обсуждение вопроса виновности Горбатого В.Ю., суд считает, что что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления, в том числе рапорта оперуполномоченного и результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра документов, и другие материалы дела.

Доводы защиты о несогласии применении органами следе ниш редакцией закона и квалификации действий Горбатого В.Ю. не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку указанные защитником обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Горбатый ВЛО. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 VIIK РФ,

С учетом представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов дела, обстоятельств предъявленного обвинения, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае применения меры пресечения не связанной с возложением определенных ограничений, Горбатый В.Ю., сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление па свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности Горбатого В.Ю., его семенное положение, состав семьи, состояние здоровья Горбатого В.Ю. и его близких, суд не находит оснований для применения иной меры пресечения не связанной с содержанием под домашним арестом судом не установлено, поскольку иная мера пресечения не связанная в контролем специализированного органа не исключит для Горбатого В.Ю. возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ограничения и запреты, о возложении которых ходатайствует следователь в обеспечение меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру не противоречат нормам международного права.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Горбатого В.Ю- заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении Горбатого Вячеслава Юрьевича, …на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.

Возложить на Горбатого В.Ю. следующие ограничения:

* без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, Школьный б-р, д. 3, кв. 53, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимости посещения медицинских учреждений и явки для проведения следственных действий;

* без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело общаться с иными лицами, за исключением защитника, лиц проживающих по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, Школьный б-р, д. 3, кв. 53.

* без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Горбатого В.Ю. на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. Судья».



Их проблемы

Как видите, судья арестовала Вячеслава за участие в экстремистской организации и финансирование экстремисткой организации. А какой? Как эта экстремистская организация называется? Как видите, организация неизвестна. Тогда почему эта так сказать судья арестовала Вячеслава? А потому, что следователь уголовное дело возбудил, а полиция рапорты написала и указала на Горбатого. Оцените: достаточно чтобы следователь возбудил уголовное дело, и судья не будет даже интересоваться, что вы сделали. Постановит вас посадить. Ну, к примеру, полиция завтра на вас укажет. Ну, как вы, к примеру, докажете, что не участвовали и не финансировали неизвестную экстремистскую организацию?

Ещё к этому же. Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет об осуществлении организацией только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. То же, Верховным Судом указано и по отношению просто к участию в организации.

Ну и посмотрим на постановление - так судья Мищенко выяснила, какой противоправной деятельностью занимался В. Горбатый? А оно ей надо? Ну, понятно, что какой-то там сраный Верховный Суд что-то на Пленуме постановил, ну какое Мищенко до этого сраного суда дело? Ей следователь говорит: «Посадить!». Ну, как не посадить?

Между прочим, противоправной деятельностью, за которую запретили деятельность АВН, было распространение экстремисткой литературы. Вы в постановлении Мищенко хоть что-то об этом прочли? Вячеслава Горбатого хотя бы в этом обвиняют?

Ну и почему следователь молчит про ИГПР ЗОВ, ведь нас четверых за организацию ИГПР ЗОВ уже осудили? Осудить-то осудили, но ИГПР ЗОВ не признана экстремисткой организацией так, как это требует закон.

Тут надо понять, что согласно части 2 статьи 1 федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Никакого судебного решения о признании ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией нет, мало этого, ведь и рассматривавший наше дело судья Криворучко не признал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией и не запретил её деятельность.

А согласно статье 7 указанного закона, чтобы запретить деятельность экстремисткой организации, сначала требуется предупредить её о недопустимости экстремисткой деятельности, и только в случае, если эта организация проигнорирует предупреждение, то согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «…общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».Преступное сообщество судей, прокуроров и следователей утверждает, что ИГПР ЗОВ это «переименованная АВН». Замечательно! Ну так надо было прокурору и подать заявление в суд с требованием признать ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией на том основании, что ИГПР ЗОВ это переименованная АВН. Почему же не подал?

Причём, ведь даже хотели подать! 18 сентября 2015 года следователь Талаева просила (и суд это зафиксировал в своём постановлении) продлить арест мне, Парфёнову и Соколову, поскольку ей необходимо «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета».. То есть, все эти преступники понимали, что совершили преступление, обвиняя заведомо невиновных, и пытались как-то смастерить экстремизм ИГПР ЗОВ, да поняли, что не получится.

И решили, что тем лицам, которые устроились в Москве судьями, и так сойдёт.

И сходит!

А в это время

Я уже сообщал, но сейчас повторю, поскольку речь идёт о тех, кто фабриковал дело ИГПР ЗОВ, и о начальниках следователя, фабрикующего дело против Вячеслава Горбатого:

«28.12.2017. В среду по обвинению в коррупционных связях с вором в законе Захарием Калашовым (Шакро Молодой) был арестован Алексей Крамаренко — бывший начальник следственного управления СКР по Центральному округу Москвы, в последнее время работавший в «Роснефти».

…Как пояснил близкий к расследованию источник «Ъ», Алексей Крамаренко, как и трое его арестованных ранее коллег, по версии ФСБ, был связан с вором в законе Захарием Калашовым (Шакро Молодой). Всех четверых влиятельный Шакро, по версии следствия, задействовал в теме освобождения от уголовной ответственности своего ближайшего соратника, криминального авторитета Андрея Кочуйкова (Итальянец), оказавшегося под арестом сразу после масштабной разборки со стрельбой, произошедшей 14 декабря 2015 года у ресторана Elements на Рочдельской улице.

…По ходу следствия все предполагаемые посредники согласились на официальное, с заключением досудебных соглашений, либо неофициальное сотрудничество с ФСБ. В рамках этого сотрудничества один из них, предположительно Денис Никандров, и рассказал следствию о том, что в теме освобождения Итальянца на самом деле оплачивалось не только давление сверху, но и инициатива снизу. Ее, по данным источника «Ъ», за $200 тыс. согласился обеспечить тогдашний глава управления СКР по ЦАО Алексей Крамаренко. Полковник без особого труда «мотивировал» непосредственно подчиненного ему следователя, после чего тот уже сам выступил с предложением о переквалификации обвинения Итальянцу.

Отметим, что ответственное решение по резонансному делу летом прошлого года принималось коллегиально. По данным источника «Ъ», инициативу следователя на совещании поддержали не только господа Крамаренко и Никандров, но также некоторые представители ГСУ СКР по Москве. Наконец, решение было одобрено руководством Моспрокуратуры. О роли других участников совещания в коррупционной схеме уже говорил ФСБ Денис Никандров, а в ближайшее время его слова, очевидно, будут подкреплены показаниями Алексея Крамаренко. Как только это произойдет, возможно, последуют новые громкие разоблачения и аресты».

Оцените прочитанное. В этой банде, помимо следователей, были и прокуроры, о фамилиях которых пока молчат. Второе, эти животные беззастенчиво выдают следователям ФСБ друг друга - майор Бычков «заложил» генералов Максименко и Никандрова, а того же полковника Крамаренко «заложил» генерал Никандров.

Как видите, фальсифицировали дел ИГПР ЗОВ исключительно преступные и мерзкие твари.

А вот вдогонку к этому сообщению, информирует РБК:

«23.01.2018. Гособвинитель на процессе по делу о получении взятки высокопоставленными сотрудниками Следственного комитета за освобождение из-под стражи участника преступной группировки Шакро Молодого рассказал о причастности к коррупционной схеме действующего главы СК по Москве Александра Дрыманова. Ранее о предъявлении ему обвинений официальные органы не сообщали.

«Дрыманов, Никандров и Крамаренко [высокопоставленные офицеры СКР] за незаконное денежное вознаграждение, полученное при посредничестве [бизнесмена] Смычковского, приняли меры для освобождения из-под стражи [участников ОПГ] Кочуйкова и Романова путем незаконной переквалификации преступного деяния», — цитирует слова гособвинителя на процессе корреспондент РБК.

Сам Дрыманов заявил РБК, что ему «ничего не известно» о словах гособвинителя, и отказался от дальнейших комментариев. Официальный представитель СК Светлана Петренко пока не ответила на звонки РБК».https://www.rbc.ru/society/23/01/201...79473486839353

А вот сообщает АПН:

«17.01.2018. Начальника отдела по внедрению петербургского центра по борьбе с экстремизмом Эдуард Тугушев задержан при получении взятки. Вместе со знакомым сотрудником уголовного розыска он потребовал 2 миллиона с фигуранта дела о нападении на сотрудников полиции, но тот обратился в ФСБ, получил «куклу», и Тугушева повязали. (Подельник смог удрать, но все его данные известны).

Уже давно отмечено, что «борцы с экстремизмом» регулярно оказываются гнуснейшим уголовным отребьем. Подобные случаи с ними случаются регулярно. Особенно отличился начальник Центра «Э» МВД Ингушетии Тимур Хамхоев с подчинёнными. Их взяли за разбой, а затем в деле всплыло вымогательство денег у задержанных с помощью шантажа и пыток и убийство, не выдержавшего истязаний Магомада Далиева.

Опер Центра по противодействию экстремизму Северо-Западного округа Антон Михайлов и двое из Нижнего Новгорода попались на вымогательстве. Начальник Центра «Э» знаменитой станицы Кущевской Краснодарского края Александр Ходыч оказался мошенником. Прославленный либерастами охотник за «русскими фашистами» - майор бывшего 18-ого отдела питерского УБОП Георгий Бойко - обворовал квартиру свидетеля и сел на 2 года. Старший оперуполномоченный Центра «Э» в Тольятти Алексей Суходеев осуждён за вымогательство на 5 лет. Организатор липовых уголовных дел против активистов петербургской «Другой России», глава управления МВД по Северо-Западному федеральному округу генерал Виталий Быков получил 7 лет за выписанные подельникам незаконные премии на полмиллиона долларов... И таких на свободе ещё много».http://www.apn-spb.ru/news/article27564.htm

Паны воруют, холуи фабрикуют…

И вся эта дрянь называется «судами» и «правоохранительными» органами РФ.

Интересный вывод

Но, между прочим, в УК РФ есть и статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»:

«1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями… - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет…

2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет…».

Помянутые выше Крамаренко и Дрыманов руководили преступным сообществом, которое называется «Следственный комитет» (СК), и именно с помощью этого СК они и совершали свои преступления. Ведь даже если бы они руководили преступным сообществом, но вне СК, то вменяемые им преступления они просто не могли бы совершить. Не смогли бы они совершить эти преступления и сами по себе - не будучи руководителями СК.

Следователь Бычков, начавший дело против ИГПР ЗОВ, перевозил деньги от вора в законе генералам СК, посему он участник этого преступного сообщества. И следователь Фомин, возбудивший уголовное дело против В. Горбатого, тоже участник преступного сообщества. А как иначе считать? Генералы и полковники совершали преступление с помощью СК, но СК не преступная организация? А где логика?

Мне скажут, что Следственный комитет это не запрещённая судом, разрешённая и предусмотренная законами организация, но там ведь и Инициативная группа по проведению референдума тоже не запрещённая судом, разрешённая и предусмотренная законами организация. Мало этого, по статье 210 УК РФ и не требуется, чтобы суд запрещал преступную организацию, а по статье 2822 - требуется.

[Нейромир ТВ]

https://www.youtube.com/watch?v=Cb9f...ature=youtu.be