*1802. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-. 28.12.2017 №217/1-2689-11 (обращение (ГСРСК-105822-17 от 22.12. 2017), Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.

09 февраля 2018 года

[С.И. Скабелин, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры]

Ваша жалоба направлена в ГСУ по МО

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Обращаюсь во второй раз с этой жалобой. На первую получил маловразумительный и неподдающийся идентификации ответ от С.И. Скабелина, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры. Он мне пишет, что моя жалоба направлена в ГСУ по МО. И что? Воз и ныне там. Цитирую свою жалобу от 09 февраля 2018 года: «Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-. 28.12.2017 №217/1-2689-11 (обращение (ГСРСК-105822-17 от 22.12. 2017), Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»
Прошу все-таки выйти с представлением в ГСУ по МО об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы от 14 ноября 2016 года.

04 июля 2018 года

[Д.Д. Миньков, начальник управления по надзору деятельностью в органах СК РФ прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
13.07.2018 №15-583-2017/16788
Прокуратурой области рассмотрено три Ваших обращения от 18.06.2018, 25.06.2018 и 04.07.2018 о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений и по другим вопросам (к.н. 107889, 109084, 113389).
Установлено, что в прокуратуру области поступило .Ваше обращениек по вопросу неуведомления о результатах рассмотрения заявления о преступлении и по иным вопросам (к.н. 28837). Учитывая, что разрешение изложенных доводов отнесено к компетенции органов следствия, в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, 21.02.2018 обращение направлено в ГСУ СК России по Московской области.
О результатах рассмотрения Вашего обращения от 25.06.2018 и 04.07.2018 13.07.2018 направлены для рассмотрения в части компетенции и принятия, при наличии оснований, мер реагирования в порядке ведомственного контроля в ми переписки в ГСУ СК России по Московской области..
Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений в прокуратуре области не допущено.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
Приложение: на 2 л.
Начальник управления по
надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета
Российской Федерации Д.Д. Миньков
АБ№452711

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую ответ начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета
Российской Федерации Д.Д. Минькова от 13.07.2018 №15-583-2017/16788. Он направил мои жалобы в ГСУ по МО. И что? Они так до сих пор и не рассмотрены. Видимо г-н Миньков для деятелей из ГСУ по МО никто и звать его никак. Поэтому прошу разобраться с не рассмотрением моих заявлений и жалоб ГСУ по МО сотруднику с более высоким статусом, чем г-н Миньков. Да и мне кажется г-н Миньков не понимает своей функции. Он кем у вас работает-почтальоном. Пересылает просто жалобы граждан в ГСУ по МО. А ведь ФЗ «О прокуратуре» прямо запрещает пересылать жалобы граждан тому, чьи действия обжалуются. Вот я и прошу надзирать за ГСУ по МО, а не пересылать туда мои жалобы. Или в вашем ведомстве не понимают, что такое надзирать. Вносить представление надо в это самое ГСУ по МО. Что и прошу сделать.

08 сентября 2018 года

[Черных И.Н., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А. Дело №22к-8587/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 18 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
Рассмотрев на стадии назначения судебного заседания материалы по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил судебный материал по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции при направлении материала для апелляционного рассмотрения допущены нарушения требований ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанному требованию, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучения уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судебного материала судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным судебный материал подлежит снятию со слушания и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, возвращения апелляционной жалобы заявителю Marcus Porcius Cato, с установлением срока для пересоставления жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

материалы по жалобе Marcus Porcius Catoв порядке ст. 125 УПК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Черных

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Жалоба

Я обжалую решение бывшего руководителя СО по г. Солнечногрску Ю.А. Еланцева. Вот такого содержания он мне прислал ответ по результатам рассмотрения о заявлении о преступлении. Цитирую:

«10.07.2014 №745/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 04.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
майор юстиции Ю.А. Еланцев»

Но в ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свое заявление о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Потому что Еланцев в силу своей умственной ограниченности и еще кое-чего просто не способен на это. Прошу отменить решение бывшего руководителя СО и рассмотреть мое заявление от 04.07.2014 в соответствии с нормами УПК и Инструкции.

14 ноября 2016 года

[В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
28.01.2019 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96.
Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области.
Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.»
Остальные заявления у Вас не сохранились.
Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции В.В. Федоров

РГ№ 616942

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Повторно 22 октября 2019 года

Жалоба

Я обжалую решение бывшего руководителя СО по г. Солнечногрску Ю.А. Еланцева. Вот такого содержания он мне прислал ответ по результатам рассмотрения о заявлении о преступлении. Цитирую:

«10.07.2014 №745/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 04.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
майор юстиции Ю.А. Еланцев»

Но в ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свое заявление о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Потому что Еланцев в силу своей умственной ограниченности и еще кое-чего просто не способен на это. Прошу отменить решение бывшего руководителя СО и рассмотреть мое заявление от 04.07.2014 в соответствии с нормами УПК и Инструкции.

14 ноября 2016 года