*6543. Судья-бандит кирсанов

[Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обращениям Marcus Porcius Cato проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Marcus Porcius Cato, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

[Попова М.Н., судья Люберецкого суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело№3/7-160/17
13 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
В представленной жалобе заявителем не указан предмет обжалования и не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба Marcus Porcius Cato подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
Разьяснить заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Попова

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

19 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба-частная жалоба подана заявителем 24.09.2017 г., тогда как определение было вынесено 28.09.2017 г.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы ЧВМ не заявлено.
Также суд разьясняет, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую апелляционную жалобу на определение Люберецкого суда от 28 августа 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 3/10-105/17

Частная жалоба

Я обжалую «постановления» от 14 августа 2017 года и 17.03.2017 года «судьи» данилиной и.н., как незаконные и необоснованные и прошу их отменить и обязать Солнечногорский суд срассмотреть хоть мою первую жалобу на отказ в возбуждении уголовного, хоть вторую со стадии принятия.
«Судья» данилина отказалась рассматривать мою вторую жалобу жалобу от 04 августа 2017 года ссылаясь на то, что на уже была рассмотрена 17.03.2017 года. Но я же обьяснил почему я подал эту жалобу вновь. Цитирую свое обоснование: «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.»
Попросту говоря постановление «судьи» от 17.03.2017 года основано на лживой информации, которую «судье» подсунули деятели СО. И она ее с аппетитом скушала. Готова ли апелляционная инстанция также кушать ложь деятелей из СО, посмотрим.

02 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Обращение

Прокуратура у нас надзирает за следствие, вот я и прошу разобраться именно с этим самым следствием. 17.03.2017 в Солнечногорском суде (дело №3/10-105/17) рассматривалось моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении присутствовал и сотрудник прокуратуры. Суд отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что решение по моим заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 СО по г. Солнечногорску не принималось. Спрашивается: а почему не принималось? Ведь три года прошло и они до сих пор не рассмотрели эти мои заявления о преступлении. И ведь прокуратура знает что не рассмотрены и бездействует.
Прошу вас выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этих моих заявлений о преступлении.

02 ноября 2017 года

[Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
08.11.2017 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014, поступившее 03.11.2017.
Установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверкив порядке ст. Ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
И.о. заместителя городского прокурора
Советник юстиции Е. Ю.Слободкина

РГ№156046

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Люберецкого суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

05 октября 2017 года в Люберецком суде зарегистрирована моя жалоба на действия должностного лица от 05 октября 2017 года.
Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесссуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Это мое второе заявление об ускорении. Первое так и не рассмотрено. Жалоба в ККС по поводу вашего бездействия мною подана. Если не будет рассмотрена и эта подам еще.
Далее. Мною подана краткая апелляционная жалоба на определение судьи Федуновой Ю.С. Она мне ее возвратила с тем обоснованием, что мною пропущен срок. Так весь вопрос когда она мне выслала свое определение? А выслала она мне его аж 19 сентября. За делопроизводство в суде отвечает председатель суда. Вот и обьясните мне неразумному почему определение от 28 августа 2017 года было сдано на почту токо 19 сентября 2017 года? Вот это и есть причина по которой я по мнению судьи Федуновой пропустил срок. Если вы мне это не обьясните я тогда с помощью ККС буду требовать обьяснений.

21 ноября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-12726».

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я опять жалуюсь на бездействие прокуратуры г. Солнечногорска. Вот такая жалоба мною подана в прокуратуру 02 ноября 2017 года и до сих пор не рассмотрена. Также мною были обжалованы решения об отказе в возбуж-дении уголовного дела в суде. И представитель прокуратуры в суде был против того, что бы суд обязал следственный орган провести по моим заявлениям о преступлении полноценную проверку. И эти заявления о преступлении прилагаю. Более того скажу еще вот что. В ГП РФ в данный момент работает бывший сотрудник прокуратуры Солнечногорска Бобков С.В. Он как раз в то время работал в солнечногорской прокуратуре. Он подтвердит, что все написанное мною соответствует действительности. Тогда ведь пострадал не только я, но и прокурор г. Солнечногорска. До сих пор не могут найти куда он делся. Так, что распутывать этот клубочек и в интересах органов прокуратуры. А судья отказавшая мне в удовлетворении моей жалобы тоже прекрасно знает, что тогда происходило. Но она или боится или сама участвовала в этой деятельности. Тоже самое можно сказать и про сегодняшних прокурорских работников-они или боятся или работают в интересах этих бандитов.
В общем прошу обязать солнечногорского прокурора внести представление по делу №3/10-105/17. Также внести представление в СО по г. Солнечногорску о ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении от июля 2014 года.

07 декабря 2017 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1567418.

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Вы не ответили на мою жалобу по поводу исчисления судьями сроков. Ну что ж я переправил ее в ВККС. И одновременно просил о привлечении председателя ККС к дисциплинарной ответственности. Также вы не ответили на мою жалобу на председателя Люберецкого суда и ее я переправил полномочному представителю Президента в ЦФО. Если и эту не будете рассматривать то я ее тоже переправлю полномочному представителю.
По сути жалобы. Она опять на бездействие председателя Люберецкого суда и опять по поводу исчисления сроков. 21 ноября 2017 года я через сайт Люберецкого суда направил председателю суда жалобу. Она была зарегистрирована сайте под номером «50RS0026-12726». До сих пор ответа не получил и более того судьи Люберецкого суда продолжают неправильно исчислять сроки.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Люберецкого суда МО Чайковскую М. А. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя.

31 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 14 января 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле. Я ее сам непосредственно направлял в ККС, но они не рассматривают.

14 января 2018 года