*529. Способны ли Вы отделить либералов от либерастов?

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий
Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 16:39
Кроме Вас, есть и другие. В более или менее общепринятой в мире классификации Тэтчер - либерал. А то, как они там друг друга обзывают - это внутренние разборки, Сталин тоже бодался с Троцким.

Ролз, конечно, тоже либерал - но весьма экзотический, его ИМХО вполне справедливо обвиняют в том. что в конечном итоге он выстроил аппологию коммунизма.

Кстати, для меня именно потуги Ролза по усовершенствованию либерализма окончательно доказали несостоятельность либерализма как модели.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 18:32
Вы с этими потугами то знакомы? Я вот сомневаюсь. Потому что работа Ролза "Политический либерализм" у нас не издавалась. И к тому же уже общепризнано, что «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают». Вот и обьясните.
А что коммунизм? Вы знаете, что такое коммунизм по Марксу- Свободное развитие человека является залогом свободного развития всех. Это ли не либерализм? Лично я за такой либерализм.
Кем принятой? Надо добавлять, что принятой мной терминологией. Но на Западе своя терминология. И Тэтчер там консерватор. Как и Рейган.
Так что не надо выдавать свою классификацию за общепринятую в мире.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий
Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:54
1 Основной труд Ролза - "Теория справедливости" на русском издавался неоднократно и я его читала. Читала я и его его опусы на английском, как и его последователей и критиков. Из критиков мне больше всех понравился Козловски, из последователей - Кимлика.
2. С коммунизмом либералы расходятся в в экономической программе, да и понимание свободы у них совершенно различно. Не говоря об отношении к буржуазии )) Хотя и то, и другое - продукты проекты Модерна, так что эти идеологии - родные братья.
3 Принятой не мной, а в мире. В Англии собственно либералы с авансцены давно сошли. Консерваторы там отстаивают либеральный подход к экономике, а лейбористы - сравнительно социалистический. Соответственно, лейбористы и к государству относятся менее либерально - для социальных программ нужно довольно сильное государство, а не "ночной сторож".
Так что наши либералы молились именно на М.Тэтчер )

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 09:14
Ну это Ваши либералы молились на Маргарет Тэтчер. Наши не молились.
Нет принятой именно Вами. Сегодня у власти в Америке либерал-демократ Обама, а не республиканец-консерватор Рейган.

И что Вы понимаете под коммунизмом? Если то что было осуществлено в СССР то это не коммунизм. По Марксу коммунизм это царство свободы. Либералы тоже выступают за царство свободы. Так в чём разница?

Ну если для Вас работы Ролза опусы то о чём с Вами разговаривать. Я уже Вам написал пишу ещё: «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают».
Ещё раз Вам говорю, что Вы не обьяснили почему Вы это не делаете.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 10:08
Добавлю ещё вот что. Высказываение настоящего либерала: Если лозунгом революции 1991 года была свобода, то лозунгом следующей революции будет справедливость. Это Виталий Найшуль.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 13:35
потому, что это требует написания целого текста. Я не могу высказать своё мировоззрение в формате камента (1180 символов
Подробный анализ взглядов Ролза есть в моей книге (выложена на моём сайте). Кратко - в статье, которую я сейчас выложила на ГП http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/101876
Политические философы, как и все люди на земле, никому ничего такого не должны ))

Про коммунизм и Тэтчер я уже ответила, Вы повторяетесь

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:01
Ни про коммунизм ни про Тэтчер Вы ничего не ответили.
Статью почитаю. Её не надо выкладывать здесь, а вот доказательство Вашего мнения о том кого на Западе считают либералом можно было выложить. Но Вы говорите только голословные утверждения. Может в статье и книги у Вас также приводится доказательная база.Голословно.Я вот в отличие от Вас могу сослаться на свои источники.Это Лоуренс Харрисон. Знаете такого? Для многих демократов клеймо "консерватор" непременно тянет за собой прилагательные типа "эгоистичный", "алчный", "безжалостный", а иногда даже "фашисткий" или "губительный". Как показала президентская кампания 1988 года, для многих республиканцев кличка "либерал" предполагает утопизм, финансовую и политическую безответственность, комплекс вины, ненадёжность и даже антимериканизм или предательство.И как Вам известно консерваторы это республиканцы, а либералы демократы. Поэтому Рейган консерватор, а Обама либерал. Вот так-то мадам.Могу ещё добавить про идеологию консерваторов. В отличие от Вас.Наших либералов тоже обвиняют в предательстве.

[Олег Бушуев]

Олег Бушуев # ответил на комментарий Елена Попова
8 сентября 2010, 19:50
Невежество не украшает. мадам.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Олег Бушуев
9 сентября 2010, 02:57
согласна, не украшает моих оппонентов ) Как и хамство

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 11 сентября 2010, 09:49
Ещё раз Вам говорю, что это Вы путаетесь в понятиях. Вот Вам ещё одно компетентное мнение. Из Хайека, из его работы "Либерализм": То, что в Европе принято называть "либеральным",в США довольно оправданно называют "консервативным";зато термином "либеральный" в США обозначают то, что в Европе обозначили бы как "социалистический".