9016. Ирина Славина

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Отписка от 19 декабря 2023 года № 937.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г.
Н.Новгород

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом от 19 декабря 2023 № 937. Вы пЫшите, что я могу подать частную жалобу вновь. Так я подам, а ваш анонимный клерк ее опять отклонит, потому что вы не разьяснили в какой суд должна быть адресована моя частная жалоба?
Прошу разьяснить.


03 января 2024 года

Судебный орган:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
03.01.2024 02:59:44
Номер:
52RS0004-900-24-0000001

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Нижний Новгород

Повторно 18 января 2024 года

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы от 12.04.2021 № 191ж-2022 за подписью заместителя прокурора города Н.Новгорода Н.А.Скворцова.
Вот г-н Скворцов в своей писюльке пишет: «В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России № 72 от 11.10.2012,
заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.»
Так у меня в моем ЗОП указаны признаки преступления? И г-н Скворцов не до конца пункт 20 Инструкции цитирует. Ну я процитирую до конца: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
Ничего этого в писюльке Скворцова нет. Ну тогда Вы приводите конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

15 апреля 2022 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура города Нижнего Новгорода. Обращению присвоен номер ID_052R_028729. Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю областного суда Нижегородской
области

Жалоба

Мною были поданы частные жалобы в Московский районный суд Нижнего Новгорода. Они были отклонены анонимным клерком суда на том основании, что они адресованы не в тот суд. Я обратился к председателю суда за разьяснениями. Он мне ответил, что надо подать жалобы вновь. Я не удовлетворился этим ответом и опять обратился к председателю суда с просьбой разьяснить куда мне адресовать свои частные жалобы, чтобы они были приняты. Он не отвечает. В таком случае прошу Вас ответить на этот вопрос: В какой суд должны быть адресованы частные жалобы, чтобы они были приняты?


09 марта 2024 года
Судебный орган: Нижегородский областной суд Дата и время отправки: 09.03.2024 06:51:33 Номер: 52OS0000-900-24-0000014

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г.
Н.Новгород

Жалоба

Из ККС НН мне сообчают, что на мою жалобу от 03 января 2024 года (52RS0004-900-24-0000001) мне дан ответ. Довожу до вашего сведения, что никаких ответов на эту мою жалобу я не получал. Прошу выслать мне этот ответ надлежащим образом, да так, чтобы я его получил. Также довожу до вашего сведения, что с 1 ноября 2023 года у меня нет доступа к ЕПГУ.

15 мая 2024 года

Судебный орган: Московский районный суд г. Нижний Новгород Дата и время отправки: 15.05.2024 03:42:20 Номер: 52RS0004-900-24-0000083

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний
Новгород

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Следственное
управление Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской
области
603074, г. Нижний Новгород, ул. Маршала
Воронова, д.22а

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136
Председатель СК РФ Бастрыкин АИ, 105005,
Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской
области я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Не обладает руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской
области образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать.
Я направил в СУ СК России по Нижегородской области с сайта этого ведомства заявление о преступлении от 14 августа 2025 года. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R52N14930. И до сих пор не рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. А должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Налицо бездействие должностных лиц.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрело в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 14 августа 2025 года.
2. Прошу суд признать что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом.
2. Прошу суд признать, что сотрудники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 14 августа 2025 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
5. Прошу суд обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть мое ЗОП от 14 августа 2025 года в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП

Копия жалобы третьим лицам и ответчику направлены.

19 августа 2025 года

Суд:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
19.08.2025 12:19:24
Номер:
52RS0004-303-25-0000010

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Московский
районный суд
141554,обл.Московская,
г. Нижний Новгород
Московское шоссе, 111
г. Нижний Новгород, 603950
тел.\факс (831 )241-26-33
22.08.2025 г. № 3/10-55/2025
Московский
районный суд г. Н.Новгорода направляет Вам копию
постановления от 22.08.2025, для сведения.
Приложение: копия постановления от 22.08.2025.
судья Шувалов СА

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

УИД: 52RS0004-01-2025-003664-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н.Новгород
22 августа 2025 года
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Шувалов С.А.,
рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу Marcus Porcius Cato, предъявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2025 в Московский районный суд г. Н.Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, где он просит суд признать факт не рассмотрения его заявления от 14.08.2025. Просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать
работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление от 14.08.2025 поступили вопреки интересам своей службы. Просит признать, что слова
Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма,
безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе благоприятного морально-психологического
климата. Просит обязать СУ СК РФ по Нижегородской области рассмотреть заявление от 14.08.2025 в соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и рещения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным пранам и свободам участников уголовного
судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут
затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие
для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 10.02.2009.N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию
необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 14.08.2025, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему не известно о результатах рассмотрения его
заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении
или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо ущемлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Catо просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, предмет судебного контроля в порядке, установленном СТ. 125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь СТ. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток через Московский районный суд. г. Нижнего Новгорода.
подпись
Судья С.А. Шувалов
С.А. Шувалов

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № 3/10-55/2025

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 августа 2025 года судьи Шувалова С.А., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать районный суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи от 22 августа 2025 года судьи.
Судья пишет, что «Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении ЧВМ доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.»
Прошу разьяснить, что означает сей перл. Что если мне не дан в установленном порядке ответ на мое обращение то по мнению судьи это не означает, что мое обращение не рассмотрено? Так что ли? Получается, что так. По судье получается, что гражданам можно вообще не давать никаких ответов, а просто ставить у себя галочки-рассмотрено. Прошу разьясить.
Далее судья пишет, что «Кроме того, требования заявителя, согласно которым Чугунов В.М. просит признать,
что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.»
Токо не пишет и хде такое написано. А ведь обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу разьяснить и хде такое он вычитал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

28 августа 2025 года

Суд:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
28.08.2025 11:31:49
Номер:
52RS0004-328-25-0000029

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Третье лицо: Президент РФ Путин ВВ,
Москва, Кремль, 101000

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере СК России я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Не обладает председатель СК РФ образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать.
18 декабря 2023 года с сайта СК России мною было направлено заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года в отношении Ахметшина Айрата Саетовича.
На сайте СК оно было зарегистрировано вот под этим номером 1127143.
Месяц прошел и тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство СК РФ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СК РФ не рассмотрело мое заявление о преступлении от 18 декаря 2023 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать что сотрудники СК РФ не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года поступили вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать что председатель СК РФ Бастрыкин АИ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к председателю СК РФ Бастрыкину АИ и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
5. Прошу суд обязать СК РФ рассмотреть мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им председатель СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал.

19 сентября 2025 года

Суд:
Басманный районный суд города Москвы
Дата и время отправки:
19.09.2025 14:57:07
Номер:
77RS0002-303-25-0000039