*54. ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"

[Vagant]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ Vagant

Заявление о преступлении

Меня по доносу заведующей Солнечногорского ПНДО Сашко Л.С. направили на принудительное лечение. Но ведь такой болезни которую мне приписывают нет в МКБ-10. Значит у меня нет никакого психического расстройства. Но эта Сашко продолжает меня лечить от несуществующей болезни тем самым нарушая клятву Гиппократа. Но почему Сашко тогда меня лечит? А она выполняет указание чиновничьей организованной бандитской группировки (далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", членом которой является. И кличка у нее там "каланча".
Прошу возбудить уголовное дело в отношении Сашко Л.С. по ст.ст. 210 и 286, часть вторая УК РФ.
Движимая чувством социальной ненависти Сашко Л.С. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, собственноручно изготовила бредовый донос на меня, тем самым совершила преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему Сашко так поступила? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанная член ЧОПГ, по совместительству занимающие должность заведующей ПНДО разжигает социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
В качестве доказательства, что в доносе Сашко написан бред, я представляю заключение настоящего специалиста в области психиатрии. Это заключение сделано в отношении другого человека, но диагноз у нас с ним один. Так что это заключение касается и меня.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 286, 210, 282 УК РФ в отношении Сашко Л.С.
Она представляет опасность для нашего общества и ее надо изолировать от этого общества. А то она так и будет и далее бредовые доносы на других людей писать.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

Прилагаемые документы:
1. Заключение специалиста Завьялова В.Ю. от 02.03.2012 года

26 января 2014 года

[Vagant]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от Vagant


Заявление о преступлении

Меня по доносу родственников лишили дееспособности. Это решение поддержали преступники из Солнечногорского ПНДО. Конкретно псевдо-врач этого преступного заведения Корольков А.А. В судебном заседании состоявшемся 02 августа 2012 года этот клятвопреступник лжесвидетельствовал против меня. В частности он сообщил суду следующее: «у Чугунова В.М. имеет место немотивированные действия и неправомерное поведение». Только вот забыл этот клятвопреступник примеры привести.
Корольков является членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и действует исключительно в ее интересах. И кличка у него там «старый пердун». Он уже помогал своему подельнику по ЧОБГ другому псевдоврачу фальсифицировать историю моей якобы болезни. Теперь вот предоставил ЧОБГ другую услугу-лжесвидетельствовал. Лист дела №2-2188/12-сорок пятый.
Я считаю что Корольков А.А. сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённые гражданином Корольковым сведения, а именно имели ли место с моей стороны немотивированные действия и неправомерное поведение.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне добропорядочному и здоровому гражданину России так называемый псевдо-врач злоупотребил своими полномочиями, нарушил данную им клятву. Клятву Гиппократа.
Возникнет разумный вопрос: А почему Корольков так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность врача-психиатра, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Учитывая изложенное
прошу:
1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 210, 282, 285 и 307 УК РФ псевдо-врача Солнечногорского ПНДО Королькова А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.


17 июля 2014 года

[Vagant]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

На территории Солнечногорского района действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать.
Я пытаюсь их привлечь к уголовной ответственности, но члены этого ЧОБГ, которые являются по совместительству руководителями СО по г. Солнечногорску не рассматривают эти мои заявления о преступлении. Я неоднократно обращался с жалобами по этому поводу в прокуратуру г. Солнечногорска. Но и там работают члены ЧОБГ, которые и прикрывают преступную деятельность членов ЧОБГ из СО по г. Солнечногорску. Называю конкретную фамилию-баклицкий а.с., солнечногорский прокурор. Тоже самое о нем написано и здесь:
http://lustration-list.livejournal.com/18122.html
Он вообще у нас в районе с 2012 года, а ранее он был следователем СК РФ. И его за какие-то грехи перевели к нам. Ну и тут он продолжает заниматься не тем чем надо. Потворствовать бандитам. Я не знаю он или боится, или сам бандит. Ведь участь его предшественников незавидная. Одного Малкина убили, до сих пор не могут найти, куда он делся. А второго Фастовца посадили. Вот видимо баклицкий или боится, что с ним сделают тоже самое или сам такой же бандит. Но меня это мало волнует, его государство поставило надзирать за соблюдением законодательства, а не пособничать бандитам.
Движимый чувством социальной ненависти и бандитским правосознанием баклицкий а.с. имея преступный умысел по ущемлению прав граждан и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья» и осознавая преступность своих действий и желая их наступления не стал рассматривать мои жалобы в отношении бездействия СО по Солнечногорскому району, которые никак не хотят рассматривать мои заявления о преступлении в отношении членов ЧОБГ.
Также членами ЧОБГ я был признан сначала психически больным, а затем и недееспособным. И всегда представители прокуратуры в судебных заседаниях по моим делам действовали только в интересах ЧОБГ, а не государства. В начале без баклицкого, а потом и сам баклицкий принял участие в признании меня недееспособным. Ну какой я недееспособный вы можете судить по моему заявлени. Пишу его сам и могу отдавать отчет своим действиям.
Тоже самое произошло и сегодня в судебном заседании с моим участием. Я перед судебным заседанием поставил баклицкого в известность о том, что судья который председательствовал в судебном заседании и организовал эти мои избиения. Правда тогда он был пом. прокурора. Не поддержал представитель прокуратуры мой отвод судье, выступив в интересах бандитов, а не государства.
Возникнет разумный вопрос: А почему баклицкий так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в прокурорские работники как правило, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий заместителя прокурора, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 209, 210, 282, 285 УК РФ в отношении члена ЧОБГ «Скотный двор Подмосковье», по совместительству занимающего пост солнечногорского прокурора баклицкого а.с.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

21 августа 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN1135

[Vagant]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

На территории Солнечногорского района действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. С-олнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать.
Я пытаюсь их привлечь к уголовной ответственности, но члены этого ЧОБГ, которые являются по совместительству руководителями СО по г. Солнечногорску не рассматривают эти мои заявления о преступлении. Я неоднократно обращался с жалобами по этому поводу в прокуратуру г. Солнечногорска. Но и там работают члены ЧОБГ, которые и прикрывают преступную деятельность членов ЧОБГ из СО по г. Солнечногорску. Называю конкретную фамилию-и.с. березовский заместитель солнечногорского прокуро-ра. Тоже самое о нем написано и здесь:
http://lustration-list.livejournal.com/18122.html
Вот на последнюю мою жалобу от 20 апреля 2014 года направленную в прокуратуру г. Солнечногорска из прокуратуры области г-н березовский в своем ответе от 11.07.2014 за №102ж-96 утверждает, что мне дан ответ. Так не дан. Могу представить свой реестр входящих писем в котором значатся ответы полученные из прокуратуры г. Солнечногорска в это время. А именно датированные от 12 и 13 мая. И один от 19 мая. Значится и один от самого г-на березовского полученный 27 мая, причем простым письмом, но да-тирован этот ответ 21 апреля. А вот от 20 мая никаких ответов из прокуратуры г. Солнечногорска я не получал. Можете проверить. Корреспонденция из прокуратуры г. Солнечногорска в отличие от СО по г. Солнечногорску отправляется заказными письмами. Все можно проверить. Единственное простое письмо из прокуратуры г. Солнечногорска я получил от самого г-на Березовского 27 мая 2014 года. Да и не мог мне дать ответ по существу на мою жалобу от 20 апреля 2014 г-н березовский в силу своей умственной ограниченности. Он же может только бандитствовать, а вот концы в воду роезультатов этого бандитствования спрятать по уму не может. Причем все ответы мне посылаются под одним номером 102ж-96. Так что идентифицировать их можно только по дате.
Движимый чувством социальной ненависти и бандитским правосознанием березовский и.с. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья» и осознавая преступность своих действий и желая их наступления, не стал рассматривать мою жалобу от 20 апреля 2014 года по существу, а прислал лживый ответ.
Возникнет разумный вопрос: А почему березовский так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в прокурорские работники как правило, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий заместителя прокурора, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 210, 282, 285 УК РФ в отношении члена ЧОБГ «Скотный двор Подмосковье», по совместительству занимающего пост заместителя солнечногорского прокурора березовского и.с.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

23 июля 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN1002

[Vagant]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от Vagant

Заявление о преступлении

Чиновничья организованная преступная группировка(далее ЧОПГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда прошмандовка Лора, бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был мудья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Движимый чувством социальной ненависти Пидорчук А.А. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым совершил преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Vagant, как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в суде-бных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять спра-ведливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвине-ния быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной ча-стью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданс-ких, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или за-щитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Пидорчуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований ма-териального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо непра-восудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и колле-гиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет фо-рмальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Пидорчуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Пидорчука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Vagant позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действoвавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования на-рушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность устано-вить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребо-валось вмешательство международного суда, чтобы рассле-дование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Возникнет разумный вопрос: А почему Пидорчук так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность судьи, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:
1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 280, 282 и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ мудью Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. А то он так и будет и далее заведомо неправосудные решения выносить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.


04 июля 2014 года

[Ганнибал]

В ГСУ по МО СК РФ от Ганнибала

Заявление о преступлении

На территории Солнечногорского района действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нес-теров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. С-олнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечного-рску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать.
Я пытаюсь их привлечь к уголовной ответственности, но члены этого ЧОБГ, кото-рые являются по совместительству руководителями СО по г. Солнечногорску не рассматривают эти мои заявления о преступлении. Я неоднократно обращался с жалобами по этому поводу в прокуратуру г. Солнечногорска. Но и там работают члены ЧОБГ, которые и прикрывают преступную деятельность членов ЧОБГ из СО по г. Солнечногорску. Называю конкретную фамилию-инсаров в.а., заместитель солнечногорского прокурора. Причем у него 1 класс бандитской юстиции.
Движимый чувством социальной ненависти и бандитским правосознанием инсаров в.а. имея преступный умысел по ущемлению прав граждан и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья» и осознавая преступность своих действий и желая их наступления не стал рассматривать мои жалобы в отношении бездействия СО по Солнечногорскому району, которые никак не хотят рассматривать мои заявления о преступлении в отношении членов ЧОБГ. Также не поддержал мое ходатайство об отводе судьи бандита в судебном заседнии. Так и сказал, что у нас бандитам разрешено вершить правосудие.
Возникнет разумный вопрос: А почему инсаров так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в прокурорские работники как правило, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность прокурора, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся прокурорами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 209, 210, 282, 285 УК РФ в отношении члена ЧОБГ «Скотный двор Подмосковье», по совместительству занимающего пост заместителя солнечногорского прокурора инсарова в.а.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.


23 августа 2014 года

А вот и сам "Чурбан":

[Друг истины и Платона]

https://www.youtube.com/watch?v=mo5JYanDj0E

0 просмотров 3 мая 2024 г.
Бандитская подстилка помогает бандитам отправить меня в турму