*1160. USA

[Mister Parker]

25 лет назад, 17 января 1991 года, авиация США нанесла первый ракетно-бомбовый удар по территории Ирака. Началась операция «Буря в пустыне» — война, пусть и небольшая, но изменившая мир настолько, что расхлебывать ее последствия приходится до сих пор.

Это была не первая военная операция США после провала во Вьетнаме. Всего двумя годами раньше американская армия оккупировала Панаму, впервые использовав для оправдания вторжения слова «восстановление демократии». Но операция «Буря в пустыне» стала первой войной нового типа: с тотальным применением авиации, в том числе беспилотной, высокоточного оружия, а главное — происходящей практически в прямом эфире, за что она и была названа «телевизионной войной».

В отличие от практически всех других операций американской армии после второй мировой войны, операция «Буря в пустыне» была действительно оправданной и санкционированной международным сообществом. За полгода до этого, не желающий расплачиваться с Кувейтом по долгам, накопленым во время длившейся 8 лет ирано-иракской войны, Саддам Хуссейн обвинил соседнюю страну в воровстве нефти из своих приграничных месторождений. Надо сказать, что нефть с помощью наклонных скважин Кувейт у Ирака действительно воровал. Но все же военное вторжение вряд ли можно было считать адекватным ответом на это.

Оккупацию Кувейта Ираком в мире осудили единогласно. Под резолюцией Совета Безопасности ООН номер 678, разрешающей применение силы против Ирака, свою подпись поставил даже СССР. Была сформирована огромная международная коалиция, в которую вошли более 40 стран, включая такие, например, как Сьерра-Леоне, Гондурас и Сенегал. Но все, конечно, понимали, что эта война — американская. Она была спланирована в США и проводилась в основном силами американской армии. И, разумеется, 450 тысяч американских солдат воевали вовсе не за Кувейт — маленький эмират с населением в два с половиной миллиона человек. Американцы, во-первых, защищали от возможной военной экспансии Ирака своего основного поставщика нефти — Саудовскую Аравию. А во-вторых, утверждали свою роль главной силы на планете, усмиряя дружественного агонизирующему Советскому Союзу ближневосточного диктатора при беспомощном согласии занятого внутренними проблемами Политбюро.

Результат превзошел все ожидания. Абсолютное превосходство американцев над не самой последней армией мира произвело нужное впечатление на весь мир. Уже к концу февраля Ирак был повержен. Триста погибших американских солдат против десятков тысяч погибших иракцев. Только в плен было захвачено больше 70 тысяч иракских солдат.

Собственные новые возможности поразили даже самих американцев. Планировавший операцию «Буря в пустыне» генерал Колин Пауэлл всерьез рассматривался в качестве кандидата на пост президента. А, отказавшись баллотироваться, стал Государственным секретарем.
Окрыленные успехом, Соединенные Штаты Америки больше уже не утруждали себя такими сложностями, как резолюции Совбеза ООН. Югославия, Афганистан, снова Ирак, Ливия — список не санкционированных никем, кроме самих себя, военных операций можно продолжить, но неизменным остается опробованный 25 лет назад метод.

А еще неизменным остается состояние хаоса, в котором находится Ближний Восток после того, как операция «Буря в пустыне» разрушила хрупкий баланс в регионе. Ведь именно с разгрома иракской армии и наложенных на Ирак экономических санкций началось неконтролируемое брожение самых разнообразных приграничных сил, из которых спустя два десятилетия вылупится запрещенное в России Исламское государство.

[Константин Сонин]

Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас буду только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сената стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странна вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит про Джек Кеннеди, был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончится. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

[Константин Сонин]

Мини-комментарий про возможное участие Майкла Блумберга в президентских выборах в Америке в качестве "третьей силы". Обсуждать это - слова человека, у которого есть 36 миллиардов долларов, который был мэром Нью-Йорка три срока и который "готов потратить миллиард" на кампанию-2016 - очень интересно, но выиграть президентские выборы в качестве "третьей силы" в Америке в 2016 году невозможно. Не "трудно", не "трудно Блумбергу" (он - далеко не самый выдающийся кандидат: на мэрских выборах он потратил 100 миллионов, чтобы победить 51-46 кандидата, который не тратил своих денег, а Нью-Йорк - далеко не самый "предствительный штат"), а "невозможно" и вот почему.

Мысль состоит в том, что если из трёх кандидатов (республиканец, демократ, "третий") ни один не наберёт половины голосов в "электоральном колледже" (у меня на слайдах для РИА "Новости" 2012 года видно, что это), то выбирать будет палата представителей, в которой делегация каждого штата будет иметь один голос. То есть каждый штат проголосует "внутри делегации", после чего делегация отдаст один голос. Сейчас республиканцев перевес (246-188), но не это главное: главное, что никого, кроме республиканцев и демократов, в палате представителей нет. Если "третий" не наберёт половину голосов в электоральном колледже, то он уже проиграл.

Это означает, что "третий" может победить только в случае полного коллапса кандидата от одной партии (ну или всей партии). Такое случалось - в 1856-1860, когда развалилась партия вигов. В 1912 бывший президент Рузвельт, кандидат "третьей силы", победил кандидата от своей партии, действующего президента Тафта, обеспечив победу демократу. Республиканская партия это пережила, но тезис верен - даже если бы "третий" победил в 1912 году (суммарно у республиканцев было большое преимущество), то он победил бы как республиканец, а не как "третий".

Точно так же и сейчас - можно обсуждать сценарии, при которых первичные выборы не произведут кандидата от республиканцев и всё будет решаться на съезде следующим летом. Можно обсуждать, что бывший (бывший им недолго) республиканец Блумберг попытается стать кандидатом на съезде. (Шансы микроскопические - cреди республиканцев он нисколько не популярен.) То же самое про демократов (Блумберг был и демократом и, политически, скорее демократ), чисто теоретически. Но вот как "третий кандидат" - нет, это вообще невозможно.

[Константин Сонин]

Если судить по количеству созданных рабочих мест, президентство Обамы - одно из самых успешных в американской истории. Рост производства и подъём занятости продолжается уже почти семь лет и крайне стабильными темпами. Конечно, масштаб спада 2008-09 и безработицы, появившейся в результате "Великой рецессии" сыграли роль. После спада, особенно резкого, расти легче (хотя после спада, вызванного финансовым кризисом, как кризис 2008-09, труднее).

(Вот здесь можно посмотреть разные временные интервалы, а также другие макроэкономические показатели - например, рост производства - реальный ВВП на душу населения в долларах 2009 года.)

Это далеко не совсем "история успеха" (например, потому что медианный доход не рос, а падал, сначала с $57 K в 2000 до $55 К в 2008 и с тех пор до $54 K в 2014), но всё же очень впечатляюще. Однако вот что интересно - большая часть сильных потерь в занятости в президентство Буша пришлось на последний год, с февраля по 2008-го по январь 2009-го. Если использовать эту аналогию, то про экономический результат президентства Обамы мы ещё мало знаем. Нейл Ирвайн тут написал, как могла бы выглядеть американская "рецессия-2016" (к этому времени "рецессия 2008-09" уже шла - см. серую полоску на картинке - но это ещё было плохо понятно - это не видел ни фондовый рынок, ни рынок труда). Вот только непонятно, будет ли эта рецессия - данные рынка труда, производства и потребления хорошие, фондовый рынок в январе нервничал и упал, но он, как известно "предсказал девять из последних пяти рецессий", а о чем говорит сейчас - непонятно. Отношение цен на акции к выручке кампаний то ли непохоже на 2000 и 2007 (просто отношение), то ли похоже ("индекс Шиллера"). Кому какой индекс нравится.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_top_secret.html
08.02.2016 00:01:00

KAL. /CARTOONARTS INTERNATIONAL. /THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

У нас новый скандал с электронной перепиской Хиллари Клинтон. На этот раз речь о письмах, которые содержали материалы, не имевшие грифа на момент отправки, но теперь объявлены Госдепартаментом совершенно секретными. Предвыборный штаб Клинтон требует, чтобы эти письма были обнародованы, дабы общественность смогла убедиться, насколько безобидно на самом деле их содержание.

Макс Фишер в своей недавней статье для Vox предположил, что все дело в бестолковости и перегибах системы секретности. И мой личный опыт (хотя и весьма давний) указывает на его возможную правоту. (Читайте его статью тут: bit. ly/1UvVFPQ)

Я уже упоминал, что с 1982 по 1983 год я работал на американское правительство в качестве штатного члена Совета экономических консультантов. Я не был членом команды Рейгана – моя работа не имела отношения к политике, это была техническая должность, которую я занял, потому что председатель совета Мартин Фельдштейн хотел иметь у себя в штате самых толковых молодых технократов. Я был старшим специалистом по международной экономике, а старшим по американской экономике был парень по имени Ларри Саммерс.

С учетом моей зоны ответственности я получал множество секретных докладов от ЦРУ, Госдепартамента и других госструктур. На обложках этих докладов большими буквами были напечатаны разные грозные предупреждения. Стандартная форма выглядела примерно так: «СЕКРЕТНО, НЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИНОСТРАНЦАМ, ТОЛЬКО ДЛЯ ШТАТНЫХ СОТРУДНИКОВ, ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ». Специальный сотрудник службы безопасности по вечерам обходил наши офисы, собирал забытые секретные документы, прятал их в сейф и выносил нам выговоры за то, что мы оставили их без присмотра. Будучи по натуре рассеянным профессором, я получил множество выговоров, больше было только у самого Фельдштейна.

Однако истинная причина, по которой я забывал убирать эти документы в сейф, заключалась в том, что ни один из них (действительно, ни один за целый год) не содержал по-настоящему конфиденциальной информации. Ни в одном из этих секретных докладов не было ничего, о чем нельзя было прочесть в газетах или догадаться самостоятельно на основе информации из открытых источников.

Полагаю, в ряде случаев я все же получил секретные сведения. Например, я узнал, что у Бразилии кончились деньги во время латиноамериканского долгового кризиса на несколько дней раньше, чем эта новость стала достоянием общественности, хотя как раз в засекреченных документах об этом не было ни слова. Гораздо более важный секрет, который я узнал, проработав год в правительстве, заключался в том, что качество дискуссии на встречах министерского уровня ниже, чем можно подумать. Впрочем, в секретных документах о таких вещах не пишут.

Так что, по моему мнению, единственный действительно скандальный факт во всей этой истории с перепиской Хиллари Клинтон заключается в том, сколько всякой ерунды получает гриф «Совершенно секретно».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_revolution.html
08.02.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: Импульс для возобновляемых источников энергии По мнению аналитиков, последние события в США могли бы ускорить переход к использованию возобновляемой энергии. Консалтинговая фирма Rhodium Group,специализирующаяся на энергополитике, прогнозировала в недавнем докладе, что распространение федеральных налоговых кредитов на компании, вырабатывающие электричество за счет силы ветра и солнца, вкупе с предстоящим введением норм по вредным выбросам покончило бы с газовым бумом в стране. Хотя при выработке электричества путем сжигания газа выделяется много углерода, его все-таки меньше, чем у других ископаемых видов топлива, например, угля, и аналитики давно ожидали, что природный газ станет мостом в переходе от угольной к возобновляемой энергетике. Считается, что стоимость возобновляемой энергии будет снижаться. Однако газ будет дешевле еще нескольких лет. Поэтому возобновляемые источники остаются конкурентоспособными благодаря налоговым кредитам. В августе прошлого года президент Барак Обама обнародовал «План чистой энергии», предусматривающий резкое сокращение выбросов электростанций. В отсутствие налоговых кредитов для возобновляемых источников энергии наиболее экономичным способом выполнения требований законодательства для компаний стало бы увеличение генерации за счет природного газа. Аналитики ожидали, что налоговые кредиты отменят, но в декабре их продлили еще на пять лет. По данным Rhodium Group, «налоговые льготы кардинально изменили игру». «Мы ожидаем, что ветровая и солнечная генерация купирует рост газовой». В прошлом месяце Верховный суд постановил: необходимо заставить энергопоставщиков перейти на ценовую политику управления спросом. А это удар по ископаемому топливу. Компания, сталкиваясь с высоким спросом, задействует неиспользуемые мощности. Но при новой политике она обязана выплатить потребителям сумму, потраченную на выработку дополнительного электричества. Если бы суд принял иное решение, это могло дать импульс созданию большего количества углеродоемких электростанций вместо воспитания бережного отношения к природе. Судья Елена Каган отметила: практика управления спросом появилась, «поскольку операторы оптового рынка, скажем, в душный августовский день, могут поставлять электричество дешевле и надежнее, платя клиентам за снижение потребления энергии, вместо того чтобы платить электростанциям за наращивание мощности».

SANDY HUFFAKER/THE NEW YORK TIMES Ветряные турбины под Окотилло, штат Калифорния. В декабре конгресс США одобрил продление налоговых кредитов для солнечных и ветровых генерирующих компаний.

Так вы говорите, вам нужна революция? Боюсь, что в политическом плане придется вас огорчить, если только революция, о которой вы думаете, не предполагает, что Дональд Трамп получит в руки ядерный чемоданчик. А как насчет экологической или энергетической революции? Это выглядит как удивительно близкая перспектива.

Джо Ромму из Climate Progress есть о чем рассказать (здесь: thkpr. gs/3743517). Фоном служат удивительные сдвиги, имевшие место в последние годы в сфере технологий возобновляемой энергетики, в результате которых стоимость генерации солнечной и ветровой энергии вскоре может сравняться с затратами на выработку электричества с использованием ископаемого топлива.

Но помимо затрат остается одно препятствие: возобновляемым источникам трудно приспособиться к перепадам спроса.

Внесем три политических изменения. Во-первых, в последней бюджетной сделке, принятой конгрессом США, для возобновляемой энергетики сохранены налоговые льготы, которые окажут большое влияние, возможно, даже огромное влияние, как сказал бы Дональд Трамп, на ее развитие в следующее десятилетие. Во-вторых, в январе Верховный суд отклонил иск энергокомпаний, которые оспаривали нормы Управления охраны окружающей среды США, которые вели к ценовому «управлению спросом». Оно, по сути, предполагает, что надо платить людям за то, чтобы те не потребляли электричество в периоды пиков, это программа, которая по-настоящему помогает возобновляемой энергетике.

Наконец, если демократы удержат Белый дом в следующем году, мы увидим, как вступит в силу план администрации Обамы по ограничению углеродных выбросов, что создаст крупный стимул для перехода к возобновляемым источникам.

Но ничего из этого не должно способствовать самоуспокоению. Мы все еще сталкиваемся с огромным климатическим вызовом, и президент Трамп (или в данном случае любой из остальных семи гномов) могли бы и испортили бы все дело. Однако сейчас мы невероятно близки к тому, чтобы быстро двигаться вперед в деле ограничения выбросов, значительно быстрее, чем, думаю, любой из нас мог себе представить возможным еще несколько лет назад.

Берни, Хиллари и перемены

Цитируя интервью, которое президент Обама дал в прошлом месяце изданию Politico, Грег Саджент из Washington Post недавно отметил, что г-н Обама, по сути, поддерживает теорию перемен Хиллари Клинтон, а не теорию Берни Сандерса.

Вот что заявил президент Politico: «Думаю, что Хиллари показывает: она признает, что переводить ценности в управление и выполнять данные обещания – это в конце концов дело политики, как и обеспечивать реальные перемены в повседневной жизни людей. Не хочу, однако, преувеличивать различия, так как Хиллари действительно идеалистична и прогрессивна. Надо быть готовой ко всему, знаете ли, как раз в том положении, в котором она сейчас, пройти все те сражения, которые она прошла, получить, знаете ли, столько пращей и стрел, выпущенных в нее с другой стороны».

Конечно, г-н Саджент мог бы ошибаться. Однако если вы прогрессист, который не только поддерживает г-на Сандерса, но зол на каждого, кто сомневается в его мятежности, если вы кто-то, кто считает экономиста Майка Кончала подхалимом, а меня, например, коррумпированным мошенником, возможно, вы захотите спросить, почему г-н Обама, по сути, говорит те же вещи, что прогрессивные скептики Берни.

И, возможно, вы крепко задумаетесь, почему вы не уверены в том, что вы правы, но уверены в том, что любой, кто не согласен с вами, должен быть злодеем.

[Михаил Таратута]

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1709986-echo/
11:03 , 10 февраля 2016

автор
журналист

Очередной этап выдвижения кандидатов на президентский пост завершился в штате Нью Хэмпшир триумфальной победой Дональда Трампа у республиканцев и Берни Сандерса у демократов.

Ну и славно. Если нас что и может интересовать в американских выборах, то лишь то, как результаты их президентской гонки аукнутся на отношениях с Россией. Как новый президент подойдет к вопросам о санкциях, восстановлении торговли, техническом, научном сотрудничестве и о всём таком прочем. Иными словами, какой из нынешних кандидатов более предпочтителен для России на посту президента США.

А, в самом деле, какой?

Ответ зависит исключительно от ваших взглядов на жизнь. И в первую очередь — от вашего отношения к В. Путину и его правлению. Если вы считаете себя непримиримым противником режима и полагаете, что внешнее давление на Россию (в виде санкций, международной изоляции и т.п.) будет способствовать смене власти, что сила и жесткость — единственный язык, который понимает наш Главком, то ваш кандидат от республиканцев — это, конечно, Марко Рубио, молодой харизматичный и абсолютно непримиримый к Путину сенатор от Флориды.

Впрочем, если его опередит Тед Круз, менее харизматичный сенатор от штата Техас, тоже не беда. Он, пожалуй, чуть более гибок, чем Рубио — готов, например, подождать немного со смещением Асада — но точно также убежден, что с Россией можно разговаривать только с позиции силы. Надо сказать, что, несмотря на неудачу в Нью Хэмпшире, и у того и у другого есть реальные шансы занять Овальный кабинет.

Кстати говоря, вам также подойдет и Хиллари Клинтон. Она, правда, тоже проиграла в в Нью Хэмпшире, но по опросам остается фаворитом у демократов в масштабах всей страны. Ее риторика в отношении Кремля, хотя и не столь непреклонна, как у тех двоих — все-таки за плечами школа Первой леди, а затем и главы американской дипломатии — но взгляды Клинтон на путинскую Россию по большому счету мало чем отличаются от её республиканских соперников. Между тем, стань она 45-м Президентом США, Путину, я думаю, с ней будет нелегко.

Судя по всему, Хиллари Клинтон будет заметно более жестким и последовательным продолжением столь нелюбимого Кремлем Барака Обамы. А, кроме того, здесь имеет место еще и межличностный конфликт: пару лет назад Хиллари в запальчивости сравнила Путина с Гитлером, и позже еще наговорила массу нелестных вещей в его адрес. Сегодня Клинтон звучит чуть более примирительно. Однако, зная длинную память нашего национального лидера, сомневаюсь, чтобы он забыл ей эти слова.

Вопрос, однако, в том, сколь велики ее шансы занять Белый дом. Если бы не тянущийся за ней шлейф скандалов, я бы сказал, что вероятность ее победы на выборах высока. Но в любой момент, если администрация Обамы даст расследованию ФБР ход, ей может быть предъявлено обвинение в должностном преступлении в бытность её на посту Госсекретаря (речь о недопустимом ведении секретной переписки с личного, а не служебного сервера). Это будет конец ее карьере. Если же Белый дом продолжит прикрывать Хиллари Клинтон, ФБР, согласно неофициальным источникам, организует информационную утечку и предаст гласности материалы своих расследований. Результат, вероятно, будет для неё столь же разрушительным.

Вот эти трое и есть ваши кандидаты, если вы — непримиримый противник Кремля.

Если при всем своем несогласии с кремлевским руководством вы полагаете, что санкции, кроме дополнительных трудностей для народа, ничему другому не способствуют, что разрыв отношений с Западом — это гигантский вред нашей стране при любых режимах, и уж тем паче, если вы зачисляете себя в путинский фан-клуб, приглядитесь к Берни Сандерсу, сенатору от штата Вермонт. Сандерс, себя он называет «демократическим социалистом», когда-то был тесно связан с Социалистической рабочей партией, которая ведет свою родословную от партии «Коммунистическая Лига Америки», про-марксисткой партии троцкистского толка. Он смотрит на жизнь с гораздо более левых, либеральных позиций, чем Хиллари Клинтон.

Во внешней политике Сандерс невинен, как дитя, и если обобщить всё сказанное им на эту тему, его мысли уложатся в уже знакомую нам формулу «за всё хорошее против всего плохого». В конфликтных ситуациях он за мягкую силу до последней возможности (прежде всего, за дипломатию; на худой конец, за санкции или другое давление), и только в самом крайнем случае готов прибегать к оружию. В своей наивности он применяет этот подход и к России, не думая о последствиях вооруженной конфронтации с ядерной державой. С другой стороны, если на минуту представить его Президентом, при определенной гибкости ведомства г-на С. Иванова и замечательных умениях С. Лаврова, думаю, Кремль смог бы как-то с ним договориться.

Но вообще-то, разговор о Сандерсе чисто академический. Несмотря на его нынешние успехи на первичных выборах , он слишком левый для Америки, чтобы победить на выборах общенациональных. Я бы сказал, что он практически неизбираемый кандидат, разве что способен поставить в тупик избирателей, если в ноябре в борьбе за Белый дом ему придется схлестнуться с Дональдом Трампом.

И это подводит нас к еще одной фигуре, на которую всем отечественным противникам политической конфронтации с Соединенными Штатами — от правого фланга до левого — стоит взглянуть с интересом. Да, Дональд Трамп — циник и грубиян. То и дело у него проскальзывают расистские нотки. Он упивается вниманием к собственной персоне, он вульгарен, напорист, он больше похож на крылатую ракету с отказавшим программным обеспечением, чем на ответственного политика. Об этом и у нас и в США уже много написано. Всё верно, но это очень упрощенное, слишком плоское, почти карикатурное описание человека, который не устаёт удивлять Америку.

В своих прошлых заметках (см. http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1705274-echo/) я попытался сделать его образ более стереоскопичным, приблизить к реальной жизни. Не буду повторяться, скажу только, что от всех остальных участников президентской гонки его отличает осознанное желание убрать идеологию из внешней политики, а действовать на мировой арене исключительно из прагматических интересов Америки. То есть не продвигать по миру идеи демократии, перестать повсюду бороться за права человека и взять отпуск в поддержании роли мирового жандарма.

Как кто-то сказал о нем, его видение внешней политики — это видение бизнесмена. Своих внешнеполитических оппонентов (да и непосредственных противников тоже) он рассматривает, как руководителей конкурирующих корпораций, которые имеют свои приоритеты и интересы. И как водится в практике бизнеса, достичь желаемого для себя результата можно в процессе переговоров, которые не исключают компромиссы. И Трамп, судя по его заявлениям, готов договариваться с Путиным.

Чем ни идеальный партнер для Кремля? Путин это почувствовал и поспешил выказать ему свою поддержку. Трамп ответил комплиментом на комплимент — в общем, там может завязаться, если и не роман, то вполне расчетливые отношения.

Всё здорово, но доберется ли Трамп до Белого дома? Сегодня этого сказать не может никто. Пока что звезды к нему расположены. Более точный гороскоп можно будет составить только в марте. Словом, продолжаем наблюдение.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/tramp-s...blishmenta.php
12:04 10.02.2016

Cудя по первым (по 10%) результатам из Нью-Гэмпшира, сбывается сценарий "Трамп или "решение на съезде". Трамп, как и ожидалось, выигрывает с 30-35% голосов, но, к ужасу истеблишмента, похоже, что никто из "четвёрки" этого истеблишмента (Касик, Буш, Рубио, Кристи) не выбывает (все набирают примерно по 10%, Касик чуть больше, Кристи чуть меньше) и, значит, они так и продолжат делить голоса половины республиканского электората. Если так продолжится и в следующих двух штатах - Южной Каролине и Неваде, остановить Трампа будет всё труднее и труднее. Шин Тренд правильно раскладывал вероятности два месяца назад. Чем быстрее вылетят трое (или хотя бы двое) из четвёрки, тем больше шанс, что всё будет как обычно.

У демократов Сандерс выносит Хиллари "в одну калитку", но не сильнее, чем ожидалось, так что у Хиллари, чемпиона по играм на политическое выживание, шансов на общую победу пока, на мой взгляд, намного больше. Их не стало больше от такого проигрыша, но их изначально было очень уж много - и большая часть её преимуществ (опыт, поддержка элиты, контакт с "рабочим классом" и меньшинствами) по прежнему с ней. Если она не выиграет Южную Каролину и Неваду, вернёмся к этому вопросу.

[Монетарная политика]

http://monetary-policy.livejournal.com/27173.html

На фотографии изображены победители праймериз в Нью-Гемпшире и лидеры президентской гонки в США. Слева - Берни Сандерс (лидер среди номинантов от Демократической партии), справа - Дональд Трамп (лидер среди номинантов от Республиканской партии). Как вы думаете что объединяет этих людей? Казалось бы ничего. Берни Сандерс - отмороженный социалист, Дональд Трамп - акула капитализма. Но, как ни странно у них очень похожая риторика и общий месседж в этой избирательной компании. Они оба противопоставляют себя политическому классу США, утверждая что политический класс США сожрала коррупция. Борьба с коррупцией неожиданно стала основной идеей этой избирательной компании. Тезис про тотальную коррупцию среди политиков легче всего усваивается избирателем. Как так получилось?
Да очень легко. Избирателя в США вдруг неожиданно резко перестало устраивать всё. И падение реальных доходов, и конкретнейшие провалы во внешней политике, и мигранты из Латинской Америки, и кризис, и цены на мед страховку. И население в какой-то момент начало осознавать что его просто тупо разводят. Люди поняли что риторика по ящику не имеет никакого отношения к реальным событиям и решениям, которые принимаются в Белом Доме и Конгрессе. Произошло это не вчера. Уже в 2008 году население истово ненавидело политический класс и отчасти по этой причине проголосовала за Обаму, который с политическим классом не ассоциировался. Видимо потому, что он был черным. Прошло 7 лет, не изменилось ничего. Реальные доходы продолжают падать, во внешней политике вообще катастрофа, социалка деградирует, пенсии заморозили нулевыми процентными ставками. И тут кто-то аккуратно вбросил в прессу слово "коррупция" и пошло-поехало.
Речь конечно не о бытовой коррупции и не об откатах на госзакупках. Бытовую коррупцию и откаты американцы искоренили в 40-х. Т.е. рядовой американец с коррупцией в своей повседневной жизни сталкивается редко. С него не вымогают деньги в полиции, в школе и в поликлиннике. В части госзакупок и принятия решений местными и региональными органами власти тоже всё более-менее неплохо. Любой человек (компания) чьи права нарушены тем или иным решением органа власти имеет всю необходимую инфраструктуру чтобы защищать свои интересы. На его стороне пресса, прокуратура и гражданское общество, которое умеет самоорганизовываться и скандалить.
Но на федеральном уровне эти механизмы всё чаще сбоят. Ни для кого не секрет сегодня что банковская тусовка манипулирует финансовыми рынками (мы об этом писали многократно), а олигархи от здравоохранения манипулируют ценами на лекарства и медицинские услуги. Доля здравоохранения в ВВП США составляет 17%, в Западной Европе - 8-9%, что означает что цены завышены вдвое. Президент США мог бы эту проблему решить элементарно. Отправляешь прокуратуру в несколько ведущих страховых компаний и уголовные дела можно заводить в любых количествах. Но это никому не нужно. Политический класс в США зарабатывает сам и не мешает зарабатывать другим.
Согласно некоторым опросам среди жителей США:
- 71% респондентов считают что Правительство США не способно выполнять стоящие перед ним задачи;
- 76% респондентов считают что США не будут успешной страной если не победят коррупцию;
- 74% респондентов считают что СМИ в США коррумпированы;
- 78% респондентов считают что Республиканская и Демократическая партии не нужны, потому что контролируются олигархами.
А вот здесь можно почитать результаты опроса на тему коррупции, проведенного Gallup. 75% американцев считают что правительство тотально коррумпировано.

Основное беспокойство населения проистекает из падения реальных доходов. На диаграмме внизу показано как менялось распределение населения США по уровню доходов в период с 1971 года по 2015 год.

Как видно на диаграмме, в указаный период рос процент самых бедных и самых богатых. Доля среднего класса, напротив, только сокращалась.
Дальше - больше. На диаграмме внизу показана динамика доходов 90% населения и 1% самых богатых американцев с 1920 года.

Как видно на диаграмме, начиная с конца 60-х реальные доходы 90% населения не растут (зеленая кривая), хотя экономика США за эти годы выросла в 2,5 раза в реальном выражении. А доходы 1% самых богатых американцев за эти же годы выросли как раз в 2,5 раза (красная кривая). Что касается последнего десятилетия, то реальные доходы населения вообще падают (см. диаграмму ниже).

Снимок экрана 2016-02-15 в 0.20.27

В результате сейчас совокупное благосостояние 0,1% богатейших американцев превышает благосостояние 90% американцев (см. диаграмма).

- на диаграмме указаны проценты

Топ 0,1% богатейших американцев это 160000 семей со средней стоимостью активов (wealth) 72,8 миллиона долларов. Им принадлежит 22,5% совокупного благосостояния американцев (активы минус долги). А 90% - это 144 миллиона семей со средней величиной wealth (активы минус долги) - 84000 долларов. Им принадлежит 22,8% совокупного благосостояния (wealth) американцев. При этом у 25% американцев долги превышают стоимость активов (т.е. wealth отрицательный). Т.е. любой россиянин у которого есть хотя бы 1 доллар богаче 25% американцев.
При этом ситуация быстро деградирует. Если брать распределение доходов в период с 2009 по 2014 годы то 1% американцев получает больше доходов нежели 99% американцев (см. диаграмму).

Собственно последняя диаграмма это всё что нужно знать про коррупцию. Можно даже сказать что доля доходов, которую присваивает 1% самых богатых это критерий коррумпированности общества. США это общество, в котором элита (1% населения) присваивает 58% всех доходов. Собственно, это и есть основная причина экономического кризиса в США. Потому что чем меньше доходы населения, тем меньше совокупный спрос, который является двигателем экономики. Население не может всего этого не видеть. Поэтому вдруг стал популярным такой персонаж как социалист Сандерс. Собственно Сандерс и оперирует всей той статистикой, которую я привел (подробнее здесь). В то же время необходимо признать что сам факт общественной дискуссии по этим проблемам есть признак того что политическая система не выродилась окончательно и шанс на выздоровление есть. Еще раз напомню читателю что США сейчас переживают тот же период своей истории, какой СССР переживал в начале 80-х. Т.е. верхи уже не могут, кризис для всех очевиден, но население еще терпит.
Берни Сандерс винит во всем Уолл-стрит (подробнее здесь), полагая что основная коррупция сосредоточена именно там. А Трамп мочит всех остальных (банкиров не трогает). Трамп утверждает что коррупция вообще везде: и в здравоохранении, и в госзакупках, и в нефтянке и в Минобороны.
Вот так вот всё не просто в современном мире.

[Константин Сонин]

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1716554-echo/
10:08 , 21 февраля 2016

автор
экономист

После первичных выборов в Южной Каролине у республиканцев и кокосов в Неваде у демократов ситуация прояснилась.

У демократов Клинтон была относительным фаворитом в Неваде и победила 53-47, то есть революции не произошло. А без своего рода революции Клинтон дожмёт Сандерса, хотя, наверняка, после долгой и мучительной борьбы (у Сандерса хорошо получается собирать деньги, а это основной фактор, определяющий продолжительность кампании).

У республиканцев, помимо победы Трампа, хорошо выступил Рубио и, главное, вышел из борьбы Буш. Это не даст Рубио много избирателей (хотя голоса во Флориде, например, не буду делиться пополам), но даст доноров, которые до этого поддерживали Буша и прекратит поток негативной рекламы, на которую Буш и его сторонники потратили десятки миллионов долларов. (К слову, любому, кто будет много говорить о том, что «деньги решают все» можно будет указывать на пример «Буш, Джон Э.»)

Тед Круз набрал 22%, на один процент меньше Рубио, что плохо для него – Южная Каролина содержит чуть ли не самый высокий процент «евангелистов», избирателей, принадлежащей к самой распространённой в Америке христианской вере, включающей разные версии протестантизма. Для Круза, для которого эти избиратели – главная целевая группа, это мало – чётко указывает на «потолок», неспособность расширить свою поддержку.

Остаётся Касик, самый симпатичный – и, конечно, самый квалифицированный, с точки зрения послужного списка, кандидат. Он мало набрал сегодня, но это не его штат – и у него будет «последний бой» в марте, когда голосуют Мичиган и Огайо. Конечно, если март переживут, в качестве небезнадежных кандидатов, и Касик, и Рубио, то кандидат от республиканцев станет Трамп. (30-35% в споре 3-4 кандидатов достаточно для победы.) Но, пожалуй, у Рубио все выглядит лучше, чем у Касика – деньги, поддержка истеблишмента, дисциплина, месседж.

То есть сегодняшний прогноз на осень – Клинтон – Рубио, 50-50. Если же Трамп останется в гонке, проиграв борьбу в республиканской партии, то Клинтон легко выиграет.