*1099. Пенсионная реформа

[Игорь Николаев]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/110850/
№17 (407) от.05.16

17 мая глава Министерства финансов Антон Силуанов заявил в интервью телеканалу «Россия-24», что работающие россияне должны сами позаботиться о том, чтобы получать достойную пенсию Минфин совместно с Банком России подготовили предложения по «оживлению накопительного элемента пенсионной системы». Речь идет, прежде всего, о добровольных пенсионных накоплениях на специальных счетах в банках либо в пенсионных фондах. Этот механизм, отметил Силуанов, может заработать во второй половине 2017 года или с начала 2018 года. Если называть вещи своими именами, то предложение Минфина практически означает отказ от обязательной накопительной компоненты пенсии: хотите иметь достойную пенсию — копите, не хотите — как хотите. Только на всякий случай не забывайте: сейчас средний размер пенсии в стране — 12–13 тыс. руб. Система обязательных пенсионных накоплений внедрялась с начала 2000-х годов через фактически трехгодичную их заморозку. Внедрение шло с трудом, но институт пенсий все же укреплялся. Теперь ввиду непрофессиональной, недальновидной экономической политики на всей проделанной работе ставится жирный крест. Как и любое другое ведомство, Минфин думает только о том, чтобы в бюджете было как можно больше денег. А пенсионеры — это далеко. И не очень интересно. Минфину надобно решать свои проблемы: с предложением по пенсионным накоплениям ведомство вышло в силу необходимости накапливать средства, собранные за счет страховых взносов в «общий котел», содержимое которого потом перераспределяется между пенсионерами. Сейчас фактически это 22%, из которых 6% — обязательная накопительная компонента. Все деньги уходили в распределительную часть — на накопительные счета граждан. Когда в «общий котел» идет больше, то объем трансферта из федерального бюджета у Минфина снижается. Так за счет новой реформы Минфин надеется сэкономить сотни миллиардов рублей. Конечно, и другие страны так делали, и там чиновники говорили: накопительная часть пенсии — прерогатива самих граждан, что накопите — то и будет ваше. Но Россия — другое. У нас люди не станут добровольно накапливать в тех прежних, обязательных масштабах — они живут в иной экономической и социальной среде. У них элементарно нет культуры — копить на старость (недаром ведь накопительную компоненту пенсий в России вводили как обязательную). Им надо было дать возможность привыкнуть к новым условиям, почувствовать что это норма. В результате в пенсионной системе — а значит, и в экономике — появились бы реальные большие деньги. Теперь же все произойдет ровным счетом наоборот

[Татьяна Воеводина]

http://zavtra.ru/content/view/deneg-...sii-ne-budet-/
1 июня 2016 11

от психологии собеса к психологии труда

"Денег нет - пенсии не будет". Об этом премьер-министр сказал жителям Крыма во время своего визита в Феодосию. Видео разговора появилось на портале YouTube. Пенсионерка пожаловалась главе правительства, что «на пенсию невозможно прожить». В ответ Медведев пояснил, что индексации «нигде нет», потому что нет денег. Пенсионерке премьер пожелал держаться.

Эта история вызвала шквал обсуждений и пересудов. Даже Президент счёл нужным прокомментировать. И сделал это мастерски: одновременно и отмежевался (не видел этого эпизода), и поддержал своего подчинённого: предположил, что высказывание премьера было вырвано и контекста, а потому неправильно понято. В общем, премьер, по общему мнению, сделал faux pas - облажался, если по-простому.

На самом деле, сказал Медведев – правду. Может быть, проговорился. Не сдержался. Может, он просто плохо спал накануне, ну и выскочило. Бывает. Конечно, политик высокого уровня такого допускать не должен, контролировать себя надо. Потому что в современном политическом обиходе правду говорить не полагается, а полагается говорить нечто невнятно-уклончивое и ни в коем случае не способное кого-то огорчить или войти в противоречие с господствующими мнениями и обывательскими вожделениями. Надо всё подтверждать и всем всё обещать. Это демократия, сынок. Они – избиратели, они за тебя будут голосовать. А потому демократический политик – это «дама, приятная во всех отношениях». Встречаясь в предпринимателями, он (или она) объявляет их солью соли земли и обещает скостить налоги и окоротить тех, кто «кошмарит бизнес». Беседуя с трудящимися, наша «дама» обещает увеличить льготы, социальные выплаты и окоротить кровососов-капиталистов. Некоторые ухитряются обещать то и это в одной речи. Как-то раз, давно уже, я слышала выступление французской социалистической «дамы» (и впрямь дамы), которая обещала осчастливить предпринимателей уменьшением налогов и трудящихся увеличением зарплат прямо в одной речи. И ничего – прокатывает. Выполнять обещания, собственно, никто не собирается. Да это и не предусмотрено порядком вещей. Цель демократического политика – избраться и сесть на место, а там хоть трава не расти. Дальше очередных выборов он не мыслит. А кто пробует мыслить – немедленно вылетает из системы. Впрочем, я несколько отвлеклась от пенсий.

Пенсии – тема популярно-болезненная. Стоит о ней заговорить – мнениям нет конца. Все страшно возбуждаются, обвиняют друг друга в злонамерении, аморализме и чуть не государственной измене и при этом не могут оторваться от столь завлекательного предмета. Что-то вроде раскачивания больного зуба или расчёсывания нарыва – и больно, и мазохистски-приятно.

Мне как-то раз привелось на радио спорить с каким-то деятелем от КПРФ насчёт повышения пенсионного возраста: тогда как раз прошла такая информация. Мы с коммунистом что-то такое обсуждали, а слушатели, как водится, звонили в студию. Звонили и требовали: отдать пенсии народу, ввести отчисления народу от продажи полезных ископаемых, дать по рукам тем, кто грозит повысить пенсионный возраст. Приводили в пример Арабские Эмираты, где, говорят, какая-то пенсия, от нефтяных достатков, полагается всем: едва родился – вот тебе и пенсия. Вот и у нас надо такое завести! – требовали слушатели. В Эмиратах социальной лафой охвачено примерно 10% наличного населения, остальные – бесправные гастарбайтеры, но дело не в арабах – дело в нас. Мы – взыскуем пенсии.

И очень напрасно.

Ещё в конце 2010-го известный экономист Михаил Хазин вовсе не гипотетически, а со всей определённостью сказал: ожидать достойной пенсии нынешним работникам не следует. Впрочем, и без Хазина это ясно. Не будет пенсии, позволяющей жить безбедно. И не по чьему-то злому умыслу, а просто по природе вещей.

В чём эта природа? А вот в чём. Пенсионная система как общественный и государственный институт сложилась в совершенно иных, чем нынешние, условиях: тогда росло население, росла экономика, а продолжительность жизни, напротив, была меньше. Работников было существенно больше, чем пенсионеров, – ну и стариков вполне можно было содержать силами наличных работников. Сегодня всё наоборот: экономика не растёт, работников в близкой перспективе станет не больше, чем пенсионеров, которые при этом живут всё дольше.

Это относится далеко не только к нашей стране – это относится ко всем странам, где есть пенсии.

Сегодня все пенсионные системы мира трещат по швам: просто ввиду соотношения работников и пенсионеров. В США пенсионная система – банкрот. Говорят, и наш Пенсионный фонд – владелец импозантного здания – тоже на грани. В европейских странах пытаются латать тришкин кафтан, увеличивая пенсионный возраст. К сожалению, причина столь прискорбного положения – наряду с дурным менеджментом и уже привычным для всех воровством – коренится в объективных обстоятельствах. Судите сами: бывшей сотруднице моей свекрови 90 с небольшим лет, она (как химик) на пенсии с пятидесяти лет. То есть находится «на заслуженном отдыхе» уже дольше, чем в своё время работала; и таких случаев будет всё больше.

Дай Бог здоровья уважаемым ветеранам, но факт остаётся фактом: содержать их становится всё труднее.

Кого-то наверняка покоробило слово «содержать»: как же так – они сами себя содержат, они сами работали на свою пенсию! На самом деле пенсионеров всегда содержат сегодняшние работники: они – здесь и сейчас – производят хлеб, молоко, лекарства, которые потребляет пенсионер. Так происходит при любой пенсионной системе: накопительной или традиционной советской – никакой разницы нет, вернее, она чисто техническая.

Стариков во все времена кормили дети. Знаете, лозунг такой: "Дети - наше будущее". Так вот это из нашего времени. Раньше такого лозунга не было, потому как простые (и непростые) люди во все времена и так понимали: дети - это и есть будущее, потому как состаришься - они тебя кормить будут. На что им лозунг, когда это - чистая правда, по-другому не бывает.

Была такая притча, кажется, индийская. Человек покупает три каравая хлеба. Зачем три? Один - съест сам, другим - возвратит долг, а третий - даст в долг. Понятно - отдаст долг родителям, а сам одолжит - детям. Так жили веками и тысячелетиями.

Бросить родителей, не помогать им, не содержать стариков считалось огромным грехом. Да и боялись: сам ведь состаришься. К тому же старики были носителями мудрости, традиций.

Только в ХХ веке завелись пенсии. Прогресс! Цивилизация! Совсем другое дело, это надёжно, тут ты не зависишь от детей. Заработал - получи.

На самом деле - от детей ты всё так же зависишь. Только не от собственных, на которых всё-таки ты так-сяк влияние имеешь, а от безлично-коллективных будущих детей. Почему? Да элементарно. Ведь булки-колбасу-лекарства и всё прочее, которое ты будешь потреблять на пенсии, тебе произведут те, будущие труженики. Произведут ли, достанется ли тебе - это бабушка надвое сказала. Свои Петька с Танькой как-то ближе к телу. Супцу уж точно плеснут.

Я намеренно не говорю о жуткой пенсионной бюрократии, присосавшейся к стариковым деньгам. Примем это за трение в системе и пренебрежём им, как в школьной задачке по физике.

Теперь выдумали: будет у нас накопительная пенсия, как в Америке. (В Америке, заметим, пенсионная система трещит по швам, но мы любим донашивать шляпки, которые уже износила буржуазия). Так вот великое изобретение: накопительная пенсия. Ты, ты сам, никто, кроме тебя копишь себе на пенсию. Твои деньги никуда не денутся. Их свято сохранит Пенсионных фонд. Господа, расскажите это своей бабушке! Это ровно ничего не меняет. Деньги - это не хлеб, не колбаса, не таблетки валидола. Всё равно реальные вещи должны будут произвести будущие коллективные дети. Не произведут - хана пенсионеру.

Старики иногда говорят: не хочу-де сидеть на шее у детей. Это, уж простите меня, стариковская недалёкость. Все неработающие старики - и это нормально - сидят на шее тех, кто трудится. Кто в данный момент производит блага, которые эти старики потребляют. Государство создало неимоверно сложную и дорогостоящую систему распределения этих благ в виде пенсии и всяких там квот-льгот. Эта машина может быть глупой, умной, эффективной или идиотской; можно обсуждать её конструкцию, но следует всегда помнить об одном. В любом случае источником благ является сегодняшний труженик. Коллективный ребёнок коллективного пенсионера. Он его содержит.

Разумеется, нынешние российские пенсионеры должны получать пенсии: нельзя с бухты-барахты менять правила игры. Но двадцатилетним я бы сказала прямо и честно: пенсий не будет. Рожайте детей побольше – вот ваша будущая «пенсия». Тут, конечно, нужны комплексные меры: изменить характер расселения, вернуть народ на землю... Это способствовало бы многодетности.

Но никакие законодательные инновации не помогут, если не изменится психология людей, их настрой.

Нам нужно изменить всю духовную атмосферу общества - перейти от психологии собеса к психологии труда, творчества, созидания. Нам нужно перейти от пафоса распределения, пусть даже и правильного и справедливого, который нынче владеет умами, к пафосу создания новых ценностей, нового богатства. Только на этих путях может достичь наш народ успеха. Да, тысяча раз да, надо отнять у дурных людей неправедно нажитое, надо поддержать тех и этих, но даже если гадкие чиновники и бесстыдные олигархи перестанут вовсе воровать и даже дружно переселятся на Луну, - и в этом случае – на всех не хватит. Нужно строить заводы, дороги, разводить скот и пахать землю. Именно так создаётся богатство. Давно доказано историческим опытом, что прочного богатства может достичь только народ, имеющий развитую обрабатывающую промышленность. Вот она-то и принесёт повышение зарплат, часть из которых перепадёт и престарелым родителям.

Любопытно, что такая идея время от времени высказывается, и неглупыми людьми. Ещё в 2010 году главный дауншифтер нашей страны Герман Стерлигов придумал идею так называемой «транзитной пенсии» - отчисления от доходов детей для содержания их родителей. Это некий переходный вариант от современной системы государственных пенсий к простой и откровенной их отмене.

В любом случае, пенсия, такая ли сякая, - это не перспективно. Это тупиковый путь. Перспективно – это труд. Старики могут принести огромную пользу, если будут воспитывать детей – своих и чужих, передавать им свои знания, умения, опыт. Я, например, умею шить, вязать – легко догадаться, кто меня научил. А многие современные молодые женщины при необходимости укоротить юбку тащат её в мастерскую. Причём, многому бабушки-дедушки научают детей полезным вещам как-то походя, без напряга. И нет нужды таскаться в какие-то там «дошкольные гимназии», стоять в пробках и платить деньги.

Нормальные дети содержат стариков, а старики, в свою очередь, помогают детям растить их детей. Это делается без шума, но функционирует, как часы. Лично меня вырастили две бабушки: родители работали с утра до вечера.

У нас в России ещё не вполне утрачена привычка жить вместе со стариками, и это хорошо, это благотворно для детей - воспитываться с бабушкой и, если повезёт, и с дедушкой. Разумеется, если живут друг у друга на головах - это плохо. Но бороться-то надо с жилищной необеспеченностью, а не со стариками в семьях. Хорошо, если люди будут больше жить не в городах, а в сельской местности. Хорошо бы иметь проекты домов, приспособленные для жизни нескольких поколений.

Если пенсии не будет, дети из обузы и затраты превратятся в инвестицию. Рождение детей будет реальным вкладом в твоё будущее. Хочешь, чтобы тебя хорошо содержали в старости, позаботься, чтоб вырос не оболдуй, а достойный труженик с доходной профессией. Да чтоб не один был, а побольше. Если у тебя их 2-3, весьма высока вероятность, что хоть один выбьется в люди, и ты на покое поживёшь по-людски. И нечего стесняться: ты их родила, выкормила, обучила, а теперь снимаешь ренту. Это та же пенсия, только адресная.

Отсутствие пенсии даёт совершенно иное ощущение жизни, иные ценности выходят на первый план. Не клубы с дискотеками, а воспитание детей.

Простое возражение - одинокие старики. Есть они. Но есть и "одинокие" труженики, у которых умерли их собственные родители. Ну так прикрепите к трудящейся семье старушку. Пускай будет чьей-то приёмной бабушкой. И ей опять же дело - не в ящик тыриться и на начальство злобиться, а ребёнка на площадку водить. Мне лично гораздо приятнее было бы поддерживать конкретную старушку, чем сдавать деньги в какой-то там фонд, где их всё равно разворуют, по нашему милому обычаю.

Разумеется, это будет совсем другое общество, чем то, что есть сейчас. Это общество патриархального стиля. А кто сказал, что это плохо - общество-семья?

По-видимому, необходим орган распределения одиноких стариков по семьям. Даже не распределения, а прикрепления. Кто-то находит друг друга сам, а кому-то помогают. Воровать в таком органе вроде особо нечего.

Какой-то нужен контроль и пригляд за всем этим процессом. Но главный контроль - моральный. Контроль самого сообщества. Бросить старика - стыдно. Должно быть стыдно. Тебя тоже бросят - пенсии-то нет. Ну а у кого и так есть чем жить - тут и проблемы нет. А то ведь какие у нас встречаются "нищие пенсионеры": сдаёт бабуля "трёшку" на Кутузовском, а пенсию - получает исправно. Но проблемы богатых - всё-таки попроще, хотя они, как утверждают, тоже плачут.

Кстати о богатых. У нас за пенсией бесстыдно тянут свои жадные ручонки буквально все. Владелец бизнеса, долларовый миллионер, преспокойно получает свою кровную: имеет право, заработал. Не стыдно? Мне лично стыдно. Поэтому я не оформляю пенсию, вообще не участвую в этих играх. Это всё равно, что «подрабатывать» на паперти, честное слово!

В 90-х годах, работая в итальянской фирме, я ходом вещей познакомилась с тамошней пенсионной системой. Так вот там пенсию получали только наёмные работники, которые имели подтверждённый стаж с соответствующими отчислениями со стороны работодателя в течение 35 лет (сейчас, кажется, 40). У кого меньше – не получали. Многие женщины из моих знакомых недотягивали. Да к тому же там очень распространена работа без официального оформления: работают домочадцы, родственники, им платят, но не оформляют. Профсоюзы искони с этим боролись, но в малом бизнесе это необоримо.

При этом ни предприниматели, ни лица свободных профессий, вроде художников, адвокатов, частных ветеринаров, да мало ли кого – никакой пенсии не получали. Предпринимательское сословие – это те, кто должен содержать всю страну, а уж себя-то явно должен прокормить в старости. Разумеется, никому не возбраняется завести свой собственный пенсионный фонд и накопить на старость, но это совершенно другая история. А у нас – все подряд получают пенсию.

Нам надо поменять весь дух, стиль бытия. Главной фигурой жизни должен стать труженик. Тягловый мужик. Не пособия матерям нужны, а рабочие места с хорошей зарплатой – отцам. Вот на что надо ориентироваться.

Вице-премьеру Игорю Шувалову приписывается наделавшая шуму дилемма: «либо пенсия – либо развитие». Вроде как пару лет назад он что-то подобное сказал. Патриотически настроенные авторы тут же провозгласили: либо Шувалов – либо развитие. Я тоже считаю, что нынешний «экономический блок» правительства и развитие – «две вещи несовместные». Но отдельные верные утверждения делают и те, с чьими действиями трудно согласиться. Так вот в этой альтернативе (пенсия или развитие) – много правды.

Если наша страна перейдёт от полуколониального прозябания к развитию – понадобятся весьма немалые ресурсы, и выплата пенсий может оказаться (да что «может» – окажется!) существенным тормозящим фактором. Одно из многочисленных определений экономики – это «учение об оптимальном использовании ограниченных ресурсов». Так вот для развития, для будущей индустриализации, для технологической перестройки всего народного хозяйства полезнее эти ресурсы направить в дело.

В какое дело? В первую очередь в индустриализацию. Весь опыт человечества свидетельствует о том, что «богатство народов» создаётся именно промышленностью. Только современная промышленность способна создать множество высокооплачиваемых рабочих мест для молодых, она способна создать прочное народное благосостояние. И это благосостояние будет, безусловно, распространяться и на детей, и на стариков. Нет у тебя детей – возьми на воспитание.

Тут есть и ещё один поворот сюжета. Нам нужна духовная атмосфера роста, развития, освоения, движения вперёд, а не пенсионерства, когда двадцатилетних, только приступивших к своей первой работе, учат думать о будущей пенсии. Меня просто коробило от социальной рекламы, которую крутили некоторое время назад: там девушку, приступившую к своей первой работе, учили думать о пенсии. Лучше уж сразу о месте на кладбище! Двадцатилетние должны ехать на край земли, штурмовать небо. Молодой человек должен думать о славе, о богатстве, в конце концов, но уж никак не о пенсии и бесплатных талонах в аптеку. Человек становится тем, о чём он думает. Думаешь о пенсии – значит, ты пенсионер – в душе, в мыслях. А с пенсионерами, даже двадцатилетними, страну не преобразуешь.

[Алексей Михайлов]

http://www.profile.ru/economics/item...-mify-i-pravda
06.06.2016 |

«Профиль» разоблачает аргументы властей о необходимости более позднего выхода на пенсию

Фото: Shutterstock

Повышать пенсионный возраст не только бесполезно, но и вредно для экономики. «Профиль» разоблачает «страшилки», с помощью которых власти хотят представить его повышение неизбежным; объясняет, кто проиграет от повышения пенсионного возраста и кому это принесет конкретные финансовые доходы; раскрывает тайны о продолжительности жизни и демографической нагрузке россиян, о работающих пенсионерах и дефиците пенсионного фонда.

Кажется, уже все высшие политики и чиновники отметились на дежурную тему о неизбежности повышения пенсионного возраста. И единственное, что их удерживает от того, чтобы сделать это прямо сейчас, – выборы президента 2018 года. Они понимают, что такое решение будет встречено народом крайне негативно, и не хотят раздражать его лишний раз перед выборами. Но, судя по риторике, после выборов президента такое решение будет принято незамедлительно.

Чтобы представить повышение пенсионного возраста неизбежным, на головы граждан выливается поток самой откровенной лжи. «Профиль» предлагает сеанс разоблачения этой «черной магии» пропагандистских цифр.

Итак, повышение возраста выхода на пенсию неизбежно, потому что…

Тезис 1. Продолжительность жизни россиян растет

Она за полвека не выросла. Как дело обстоит в реальности, изображено на графике 1. По официальной советской статистике, продолжительность жизни при рождении в СССР в 1964 году составляла 70,4 года. По официальной российской 2015 года – 71,4 года. А по статистике ООН, данные Росстата немного завышены и этот показатель составляет 69,8 года.

В середине 60‑х СССР был по этому показателю на уровне ведущих стран мира (и сам был одной из ведущих стран мира). За 11 лет правления Никиты Хрущева продолжительность жизни росла каждый год на 1 год. За 18 лет руководства Леонида Брежнева она не только не росла, но сократилась на 2 года. Еще больше она упала в 90‑е годы – ниже 65 лет. Восстанавливаться этот показатель начал только в «тучные» нулевые. Но восстановление произошло пока только до уровня полувековой давности.

А весь мир за эти полвека ушел далеко вперед. Продолжительность жизни при рождении в 28 странах–членах ЕС в 2014 году составила 80,9 года, в 19 странах еврозоны – 82 года. В США – 79 лет. В самых «старых» странах мира – Японии и Гонконге – вплотную подобралась к 85 годам. Россия по продолжительности жизни при рождении в 2015 году занимает 120-е место из 187 стран по статистике Мирового банка.

Итак, продолжительность жизни россиян за полвека практически не увеличилась и сильно отстает не только от богатых, но и от многих развивающихся стран. Полвека назад в СССР пенсионный возраст 60/55 лет не мешал стране развиваться, а теперь вдруг начал мешать?

Прогнозы расходятся. Росстат оптимистично считает, что к 2030 году продолжительность жизни россиян достигнет 75 лет. Средний прогноз ООН считает, что этого уровня мы достигнем только к 2060 году. Как бы то ни было, даже при самом большом оптимизме и через 15 лет мы будем сильно отставать от развитого мира (который, кстати, не стоит на месте) по этому показателю.

Тезис 2. Резко растет число пенсионеров на одного работающего

Обычно тут приводятся ужасные цифры, что скоро на одного работающего россиянина будет приходиться один пенсионер. Загляните на Росстат или в ооновскую статистику, убедитесь, что это откровенная ложь. То, как все обстоит на самом деле, – на графике 2.

Вот показатель демнагрузки: сегодня это 20%, т. е. 4 работающих на одного неработающего пенсионера (65 лет и старше). 65 лет я использовал потому, что среднее число лет трудового стажа после достижения пенсионного возраста составляет 4,8 года. В обозримой перспективе (20 лет вперед) этот показатель вырастет до 3 работающих на одного пенсионера. Мы не поднимемся выше 40% до конца нынешнего столетия (это 2,5 работающего на одного пенсионера).

Это намного ниже показателей для развитых стран, на которые мы ориентируемся в построении своей пенсионной системы. Сегодняшний уровень Японии выше, чем тот, который мы можем достичь через полвека. Демнагрузка вырастет, но никаких критических значений не просматривается даже в самой отдаленной перспективе. Никакого 1:1 нет и не будет.

Но сам показатель демнагрузки старшими возрастами – лукавая цифра. На самом деле стоит посчитать общую демнагрузку, включая детей на одного работающего. Дети не получают пенсии, но также требуют затрат для семьи и государства. Сколько неработающих должен содержать один работающий? И тут мы узнаем потрясающую цифру. Полная демнагрузка на россиянина составляет всего 43,1% в 2015 году. По этому показателю мы находимся на 163-м месте в мире. У нас уже очень мало детей и еще очень мало стариков. Именно сейчас мы входим в топ‑15 стран мира с наилучшими демографическими возможностями для экономического роста. И как же бездарно мы тратим время и теряем возможности!

Да, демнагрузка на россиянина будет расти. Но «демографическое окно возможностей» распахнуто для России так широко, как уже не будет никогда. Именно сейчас Россия должна думать в первую очередь об экономическом росте, а уж потом – обо всем остальном.

Тезис 3. В Пенсионном фонде – дефицит

Формально дефицит Пенсионного фонда России (ПФР) невелик, в 2015 году он составил около 0,5 трлн руб. Но сторонники повышения пенсионного возраста имеют в виду вовсе не эту цифру. Они говорят о трансфере из федерального бюджета в ПФР. Это 3,1 трлн руб., что составляет 40% доходов ПФР и 20% расходов федерального бюджета. Цифра действительно большая, и вполне понятно желание Минфина ее по возможности сократить. Но давайте разберемся, из чего она состоит.

Прежде всего государство является работодателем для бюджетников и обязано за них начислять пенсионные взносы. Второй большой статьей являются разнообразные социальные выплаты, осуществляемые через ПФР, например, программа материнского капитала. Третьей – компенсация установленных государством пенсионных льгот (пониженные тарифы, валоризация и т. п.). Так что этот бюджетный трансфер не случайно зачисляется в доходы ПФР, а не в финансирование его дефицита. Это реальные обязательства государства перед пенсионерами. Говорить о сумме 3,1 трлн руб. как о дефиците ПФР неверно. Этот трансфер в весьма большом масштабе не свидетельство заниженных пенсионных тарифов или малой доли работающих, а всего лишь исполнение государством своих обязательств.

Методологически это вообще неверная постановка вопроса. Ниоткуда не следует, что ПФР должен наполняться только взносами с зарплаты. Это верно для независимых пенсионных фондов, для страховой системы, там сколько внес – столько и получи (плюс инвестдоход). Но это совершенно не так для солидарной пенсионной системы. Она не случайно зовется «солидарной» – это пакт договоренности поколений, сколько сегодняшние работающие готовы выделить сегодняшним пенсионерам из всей суммы налогов, которые они платят государству. И это никак не связано только с одним из видов налогов.

А действительно, сколько мы выделяем нашим старикам?

Из 7,7 трлн руб. расходов ПФР только 6,2 трлн руб. составляют расходы на выплаты пенсий (на выплаты пенсий по старости – и того меньше). Это составляет 7,7% ВВП. Много это или мало?

В среднем по странам, входящим в OECD, на пенсии тратится сопоставимая сумма – 7,9% ВВП. Но эта цифра складывается в том числе из низких показателей Мексики, Турции, стран Восточной Европы. Если посмотреть на развитые страны, то пенсионные затраты там значительно выше: в Японии – 10,2%, в Германии – 10,6%; во Франции – 13,8%, максимальные в Италии – 15,8% ВВП.

Развитые страны тратят на пенсии в 1,5–2 раза больше, чем Россия. И выплачивают их дольше и в больших размерах, чем у нас. Продолжительность жизни после достижения возраста 65 лет в ЕС составляет 20 лет, у нас – около 14, в актуарных расчетах принимается за 15 (снижает размер пенсии). А чистый коэффициент замещения (пенсией зарплаты, сравниваются чистые деньги, получаемые на руки, за вычетом налогов) у нас составляет 45%, а в странах OECD – 63%, в полтора раза выше. В результате средняя пенсия в России составляет в 2016 году менее 200 евро (по текущему курсу), а в Германии – около 1000 евро.

Средний европеец отдает людям старших возрастов в 1,5–2 раза больше денег, чем средний россиянин. Средний европейский пенсионер имеет пенсию в несколько раз выше россиянина и получает ее дольше. Может быть, мы именно эти показатели будем брать за образец для реформирования нашей пенсионной системы? Или лидер, за которым мы пойдем, – это Турция?

Тезис 4. Растет число пенсионеров

Достижение пенсионного возраста не означает, что человек автоматически перестает работать и переходит на иждивение общества. Пенсионеры в России продолжают работать после выхода на пенсию по старости еще 4,8 года – пока им позволяет здоровье и ситуация на рынке труда. В 2001 году доля работающих пенсионеров составляла 16%, сейчас – 36%, вдвое выше. И связано это с тем, что продолжительность жизни россиян увеличилась, а безработица заметно сократилась.

Россиянин не хочет жить на одну пенсию – она слишком мала. Большие пенсии получают только топ-менеджеры крупных корпораций (за счет работодателя скопили крупные суммы на накопительных пенсионных счетах), а также крупные чиновники, бывшие депутаты, космонавты и летчики-испытатели (за счет того самого межбюджетного трансфера в ПФР). Это несколько тысяч человек, ничтожная доля от 43,7 млн российских пенсионеров. Удел остальных – 12,8 тыс. руб. средней назначенной пенсии по старости плюс небольшая региональная надбавка от некоторых субъектов Федерации.

Кстати, интересно, какую пенсию получает работающий пенсионер Владимир Путин?

Говорят, что рост числа пенсионеров в стране делает неизбежным повышение пенсионного возраста. Это откровенная ложь или просто некомпетентность.

Сегодня более 35% россиян работают после достижения пенсионного возраста в среднем еще 4,8 года. Этот показатель за 15 путинских лет вырос в два с лишним раза. При этом продолжительность жизни россиян, вопреки уверениям чиновников, практически не увеличилась за последние полвека
Фото: Shutterstock

Естественный демпфер роста пенсионеров – это рост работающих пенсионеров. Вот вам настоящая сенсационная цифра из недр Росстата. Число пенсионеров за последние 15 лет (2001–2016) увеличилось на 4,3 млн человек. А число работающих пенсионеров – на 9,2 млн. Рост числа пенсионеров в стране не сократил число работающих, а увеличил его почти на 5 млн человек!

Это произошло без повышения пенсионного возраста. Его повышение вряд ли тут на что-то повлияет. Потому что ключевые факторы тут не возрастные границы, а состояние здоровья и состояние рынка труда. Обеспечьте улучшение здравоохранения и экономический рост – и пенсионеры с удовольствием продолжат работать, лишая вас аргументов за повышение пенсионного возраста. Сократите расходы на здравоохранение и увеличьте безработицу – и пенсионеры вынуждены будут покидать рабочие места. Изменение возраста тут ничего не изменит.

Тезис 5. Это в интересах нынешних пенсионеров

Здесь явная попытка разжечь конфликт поколений. Логика такая: повышение пенсионного возраста невыгодно нынешним работающим, зато выгодно нынешним пенсионерам. Ведь работающие должны будут работать дольше и дадут больше денег в виде отчислений от своей зарплаты, а это позволит поднять уровень пенсий. Если мы все правильно объясним населению, считает, например, Алексей Кудрин, то оно поддержит повышение пенсионного возраста. Лукавство.

Пенсионный возраст сегодня – это вовсе не причина пенсионерам больше работать. Это вообще не вопрос занятости, как мы уже выяснили. Это вопрос доходов людей.

Работающий пенсионер вдобавок к зарплате начинает получать пенсию. В среднем при достижении пенсионного возраста чистый доход россиянина увеличивается почти в полтора раза (помните коэффициент замещения?). Вот именно по этим дополнительным доходам россиян и должно ударить повышение пенсионного возраста.

Мы уже писали при исследовании бедности в России, что наличие в семье пенсионера, а тем более работающего пенсионера существенно помогает семье выйти из бедности.

По некоторым расчетам, повышение пенсионного возраста до 65 лет позволит сэкономить на пенсиях до 3% ВВП. Это из 7,7%, которые вообще тратятся на пенсии. Что останется? Менее 5%?

Даже если вас не сдерживают тут какие-то моральные соображения (отнять пенсии у наших стариков), то примите во внимание рациональные макроэкономические соображения. Сокращение пенсионных выплат существенно уменьшит потребительский спрос в экономике, а значит, вниз снова пойдет розничная торговля и услуги, а вслед за ними – реальный сектор, работающий на производство потребительских товаров, и остальная экономика, работающая на внутренний спрос. Это углубит текущий кризис и заметно удлинит его по времени.
Кому выгодно повышение пенсионного возраста, и кому – нет?

Большинство экономических решений, если они выгодны в краткосрочном периоде, губительны в среднесрочном. С Минфином все понятно – синица текущих доходов бюджета в руке ему намного ближе журавля экономического роста в небе. Но вот кто должен решительно выступать против повышения пенсионного возраста, так это даже не социальный блок правительства, а Министерство экономического развития.

Но, увы, оно оказалось как раз на стороне сторонников роста возраста выхода на пенсию. Соображения Алексея Улюкаева тут просты: сократим потребление людей, сэкономленные деньги пустим на инвестиции, а потом на основе достигнутого экономического роста увеличим потребление, пенсии и что еще хотите.

Проблема только одна. То, что сократится потребление, – факт. Но что эти деньги пойдут на инвестиции – совсем не факт. В экономической науке такая ситуация описывается известной метафорой: вы можете подвести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее пить.

Любой инвестпроект, любой бизнес-план основан на прогнозе спроса на будущую продукцию. А откуда возьмется этот спрос, если все падает? Если мы только что приняли решение его и дальше ограничивать? Это не игра в рулетку, а бизнес. Он основан на расчетах, а не на надеждах «а что, а вдруг?».

Кроме удара по доходам людей, близких к пенсионному возрасту, его повышение приведет к негативным изменениям на рынке труда – к возможному росту безработицы, сокращению вертикальной мобильности (карьерного роста) для средних возрастов, росту молодежной безработицы. Не случайно против пенсионной реформы во Франции и в Греции выходили бастовать миллионы людей совсем не предпенсионного возраста, а именно люди средних возрастов и молодежь.

Фото: Наталья Львова/«Профиль»
Наличие в семье пенсионера, а тем более работающего, существенно помогает ей выйти из бедностиФото: Наталья Львова/«Профиль»

В интересах нынешних пенсионеров как можно быстрее выйти на траекторию экономического роста. А для этого как можно быстрее перейти к стимулирующей макроэкономической политике и реальным структурным реформам, решительно вычеркнув из их числа идею повышения возраста выхода на пенсию.

Но есть сектор российской экономики, который получит прямую финансовую выгоду от решения о повышении пенсионного возраста. Это негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Мощный сектор с огромными деньгами.

На конец 2015 года сумма пенсионных накоплений в НПФ составляла 1,7 трлн руб., а в ПФР (ими управляет ВЭБ) – 2 трлн. По этим 3,7 трлн руб. пенсионные организации имеют пока только доходы, выплаты еще не начались. И начнутся для женщин с 2032 года, для мужчин – с 2037 года (за исключением досрочных пенсий). Еще 15–20 лет эти деньги будут собираться с людей финансовыми компаниями (и государством) и использоваться ими по своему усмотрению.

С добровольными накопительными пенсиями та же история. На конец 2015 года почти 6 млн участников системы накопили 1 трлн руб. пенсионных резервов, и только 0,05 трлн руб. в 2015 году было израсходовано на выплату пенсий.

Система НПФ с 2,7 трлн руб. пенсионных резервов и накоплений и ВЭБ с 2 трлн руб. накоплений – вот кто собирает деньги с очень отдаленными обязательствами по их выплате. Повышение пенсионного возраста еще больше отдалит эти обязательства. Им будет выгодно.

Выводы

Идея о повышении пенсионного возраста – это больше чем преступление, это ошибка, как говорят французы. Это одно из самых губительных решений, которое только может быть принято российской властью. Среди его сторонников много людей, искренне поддавшихся лживой пропаганде, но есть и те, кто собирается конкретно «погреть руки», получить за счет этого решения прибыль, исчисляемую сотнями миллиардов и триллионами рублей, и которые финансируют лживых пропагандистов.

Адаптировать пенсионную систему к нынешней ситуации рецессии неправильно в принципе. Ее надо выстраивать в расчете на экономический рост и добиваться экономического роста. Тогда и пенсионные проблемы будут легко и незаметно для людей решаться. И это единственно рациональный путь. Потому что нет в России лишних трат на пенсионную систему, наоборот, они низки и как доля в ВВП, и как конкретный размер пенсий. Эти расходы должны со временем не сокращаться, а повышаться. Не только по морально-этическим соображениям, но и по рационально-экономическим. Это не завышенные социальные обязательства, а заниженные.

Альтернатива повышению пенсионного возраста не рост налогов, а рост экономики. А если экономического роста не будет, любая пенсионная система развалится вне зависимости от своих показателей и роста налогов.

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1790914-echo/
14:59 , 26 июня 2016

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Ну наконец-то найдена причина, по которой в 2016 году не состоится вторая индексация пенсий: Британия виновата!

Не верите? Зря: замминистра финансов Айрат Фаррахов именно так и сказал. Мол, результаты референдума в Великобритании о выходе страны из Евросоюза «усилили волатильность на рынках» и это «повлияет на доиндексацию пенсий в России в нынешнем году».

Чиновника тут же поддержали единороссы: глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ольга Баталина заявила, что «Единая Россия» не будет настаивать на повышении пенсий в соответствии с фактической инфляцией в нынешнем году. Вот в 2017 году — обязательно. А сейчас — не будет…

Закон обязывает индексировать пенсии на уровень инфляции.

Но в начале 2016 года по настоянию правительства пенсии (при 13-процентной инфляции за 2015 год) были увеличены только на 4%. С обещанием, что во второй половине года проведут еще одну индексацию.

Та же Баталина, помнится, в октябре 2015-го заявляла, что пенсии в России в следующем году будут повышаться два раза: в феврале и осенью.

А теперь — передумала. Британия помешала, понимаешь…

Представляется, однако, что причина вовсе не в Британии.

И не в отсутствии денег: они есть на «силовиков» и на Крым, на огромные зарплаты и «спецпенсии» чиновников.

Причина — в отсутствии совести у тех, кто экономит на пенсионерах.

Не забудьте об этом, когда придете на выборы.

P.S. Уважаемые читатели, для тех, кому интересно — канал на Ютубе «Спросите Вишневского»: моя позиция по актуальным вопросам.

[Константин Угрюмов]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...-chasti-pensii
Статья опубликована в № 4107 от 01.07.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Вернуть накопленное

Президент НАПФ о том, чего может достичь рабочая группа по пенсионной реформе
01.07.1601:01

Страховая часть пенсии не способна обеспечить достойный коэффициент замещения – четвертый год подряд проблемы выплат нынешним пенсионерам решаются за счет отъема денег у пенсионеров будущих
А. Астахова / Ведомости

В скором времени в России должна начать свою деятельность рабочая группа по пенсионной реформе. Ее создание 16 июня анонсировал глава Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин. Это еще одна попытка комплексно заняться решением всех проблем пенсионной системы. Пока мы наблюдаем только отдельные заявления министерств с совершенно полярными предложениями по переустройству системы пенсий, а в большинстве своем – только споры о недостатках элементов действующей пенсионной системы.

Несмотря на ряд принятых решений о сохранении обязательного накопительного компонента, кардинальные изменения в пенсионной системе кажутся неизбежными. Основные причины – отсутствие понимания у государства путей достижения долгосрочных целей развития пенсионной системы, а также тяжелое состояние бюджета страны. Страховая часть пенсии не способна обеспечить достойный коэффициент замещения – четвертый год подряд проблемы выплат нынешним пенсионерам решаются за счет отъема денег у пенсионеров будущих. Убивается накопительный компонент, а вместе с ним и надежды на длинные деньги в экономике. То есть на то, что должно создавать для молодого поколения комфортную среду обитания, новые рабочие места и основу для достойной пенсии. Лозунг «отнять и поделить, не думая о будущем» сегодня реализуется в полной мере.

Государство должно найти в себе силу сказать, что оно считает нужным сделать в пенсионной системе, и зафиксировать эти решения на десятилетия вперед. На сегодняшний день у рабочей группы есть все перспективы стать, по сути, интегратором проекта новой пенсионной реформы – провести совместные расчеты, обсудить методологию и подходы ко всем предлагаемым изменениям в сфере пенсионного обеспечения и прийти к общему знаменателю. Это первый шаг к началу открытого обсуждения всех кабинетных наработок с участием всех заинтересованных сторон, в том числе представителей профессионального и экспертного сообществ.

На сегодняшний день только одна сторона официально направила в правительство и все ключевые ведомства свое видение и подходы к изменению системы пенсий. Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) в конце апреля 2016 г. публично представила предложения, разработанные пенсионным рынком.

Мы предлагаем сохранить действующий порядок формирования страховой и накопительной пенсий, а также преобразовать негосударственное пенсионное обеспечение, основную роль в котором будут играть обязательные корпоративные пенсионные системы. Именно такая система из трех ключевых элементов способна обеспечить гражданам коэффициент замещения заработной платы от 70% и выше.

Что касается страховых пенсий, мы полагаем, что эта часть системы обязательного пенсионного страхования должна действовать в текущем формате. Хотя объективно «балльная» система не только не способна повысить размер пенсий, но и сохранить его даже на уровне инфляции. Главный вопрос, который нужно решить в этой части, – прекратить донорство пенсионных накоплений для страховой пенсии, а точнее, для спасения бюджета и латания дыр Пенсионного фонда. Для этого нужны другие методы. Прежде всего, нужно решать проблему теневой занятости – в систему не поступают пенсионные взносы более 15 млн граждан.

Накопительный компонент тоже должен сохраниться в действующем формате. Стоит напомнить, что под контролем мегарегулятора пенсионный рынок решил задачу повышения надежности в работе с пенсионными накоплениями граждан – 99% всех застрахованных лиц и их средств находится в системе гарантирования. В необходимость сохранения накопительной пенсии поверили сами граждане – такой выбор сделало более 30 млн россиян.

Трехлетние «заморозки» серьезно подорвали доверие населения, а без него реформа государства в пенсионной сфере будет обречена на провал. Первый шаг для возвращения доверия – сохранение обязательного формата накопительного компонента пенсии и введение механизма права собственности на пенсионные накопления, чтобы эти средства были защищены от любых конфискаций.

Трансформация обязательного накопительного компонента в добровольный формат не будет иметь успеха у основной части населения. Россияне с низкой заработной платой не смогут откладывать дополнительные средства – 70% граждан не имеют сбережений в принципе, таковы данные опроса «Ромира», проведенного в марте 2016 г. О какой добровольности можно говорить в таких условиях? Люди с высокими доходами не пойдут в эту систему из-за последовательных обманов со стороны государства в части обязательных пенсионных накоплений. Добровольные программы должны и могут быть только дополнительным инструментом к обязательной накопительной пенсии, но не ее заменой.

Третья часть сценария пенсионного рынка – это элемент корпоративных пенсий. В первую очередь предстоит решить вопрос внедрения корпоративных пенсионных программ для работников вредных условий труда. Такие программы – серьезная альтернатива дополнительным взносам на досрочные пенсии, которая может сократить ежегодные расходы бюджета до 40%. С реформой пенсий для «досрочников» согласен социальный блок правительства и Министерство труда, она также поддержана в бюро правления РСПП, что означает готовность работодателей к предлагаемым изменениям. Осталось только дать старт процессу.

И наконец, новый механизм, который НАПФ предлагает ввести в рамках реформирования пенсионной системы, – обязательные корпоративные пенсионные программы, которые подразумевают паритетное участие работников и работодателей. Мы предлагаем поэтапную реализацию в течение 5–10 лет в зависимости от объема компании и численности штата. Такие программы также должны быть включены в систему гарантирования. Внедрение системы обязательных корпоративных пенсий в рамках НПО может стать как раз необходимым драйвером для дальнейшего развития и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан. Одновременно с этим повысится роль и ответственность граждан в формировании своего пенсионного будущего.

Только тогда, когда пенсия граждан будет формироваться за счет нескольких источников, ее размер удастся существенно повысить. В этом ключевой смысл очередной пенсионной реформы. Проблемы и недоработки есть в каждом из элементов действующей системы – нужно решать их, а не разрушать радикальными мерами.

Автор – президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0300/
о пенсионной системе как индикаторе цивилизованности или варварства

25.08.2016

Активно обсуждается решение правительства, то ли принятое окончательно, то ли еще только лишь вброшенное как пробный камень, заменить очередную индексацию пенсий разовой выплатой пенсионерам в размере пяти тысяч рублей. Попросили комментарии и у меня.

Плановое удушение и жалкая подачка

В своем комментарии объяснил разницу: считать надо не на квартал или год, но на годы вперед. Ведь все будущие индексации будут умножаться на базу, а база окажется меньше, чем должна была бы быть. Не проведенная в этом году индексация, например, на 15%, замененная разовой выплатой, далее на годы вперед, даже если следующие индексации и будут проводиться исправно, тем не менее, эквивалентна программируемому сегодня уменьшению пенсий в их реальной покупательной способности на многие годы на эти самые 15%.

Для убедительности в газете «Метро» сразу после моих слов привели и свой расчет. Читатели в сети сразу стали спорить, находить там как будто какие-то ошибки. Но обращаю внимание: допустила ли редакция ошибку в своем расчете, неважно. Важнее другое: расчет они сделали лишь на какой-то период, в то время как потери пенсионеров от замены индексации разовой выплатой будут нарастать во времени неограниченно. То есть, даже если бы разовая выплата была бы и существенно более ныне предполагаемой, в конечном счете, спорить можно лишь о том, через сколько месяцев после разовой выплаты пенсионер еще выигрывает от разовой подачки, а с какого момента начинает уже безусловно все более и более проигрывать, долгосрочно терять доход.

Выборы — время и место для дискуссий

Итак, замена индексации пенсий на величину инфляции разовой выплатой — это не разовый маневр в момент, допустим, нехватки средств, но сознательно программируемое на долгие годы вперед снижение уровня пенсий и, соответственно, уровня жизни пенсионеров. Казалось бы, это надо зафиксировать и сделать выводы в отношении действующей власти.

Но у нас избирательная кампания по выборам в Думу. Когда же еще, если не сейчас, ставить и более глубокие, самые фундаментальные вопросы, в том числе, применительно к пенсионной системе?

А избиратели вправе соотнести свое мнение по этим фундаментальным вопросам с программными позициями и прежними действиями разных партий и кандидатов.

Псевдо отдельный Пенсионный фонд

Вопрос первый. Если в Пенсионном фонде, вроде как, отделенном от федерального бюджета, денег на выплаты пенсий все равно не хватает, и средства хоть на индексацию, хоть на разовые выплаты, как ни крути, но приходится брать из бюджета, то какой смысл вообще в отдельном пенсионном фонде — со всей его гигантской и весьма недешевой инфраструктурой? Не есть ли нынешняя ситуация, кстати, очередная и не очень видно, каким путем даже теоретически в перспективе преодолимая, — убедительное свидетельство краха самой идеи отдельного пенсионного фонда, в котором отдельно от всего прочего ВВП и бюджета накапливаются именно специальные пенсионные деньги, тщательно отделенные от всех прочих государственных денег?

Что накапливают в Пенсионном фонде?

Вопрос второй. Ранее я неоднократно писал об этом применительно к так называемой обязательной «накопительной» компоненте пенсионной системы: если в современном мире нет и не может быть никаких инструментов, позволяющих массово и надежно накапливать результаты прежнего труда, кроме мощи национальной экономики, то не является ли заведомым мошенничеством со стороны власти ПРИНУЖДЕНИЕ граждан государством вкладывать часть заработанных средств в так называемый «накопительный» компонент? Ведь в долгосрочной перспективе очевидно, что накопления, в конце концов, обесценятся, и власти это знают заранее, на самом деле, лучше нас всех. Теперь пришел черед поставить тот же вопрос и применительно к основной, не накопительной части пенсий.

Действительно, сейчас введена бальная система начисления пенсий. Хорошая или плохая, справедливая или не совсем — это уже второй вопрос. Главное, что она уже не привязана прямо к объему отчислений, осуществленных конкретным гражданином за его трудовую жизнь, но привязана лишь к относительной доле его отчислений по сравнению с отчислениями других граждан. Таким образом, есть механизм разрезания пенсионного пирога. Остается определить размер самого пирога и его сформировать.

И тут перед нами та же проблема, что и описанная выше применительно к «накопительному» компоненту. Если пенсионные отчисления граждан хранить в отдельном «пенсионном фонде», как это и делается теперь, то, в силу неминуемого обесценения денег, этих денег все равно никогда не хватит на справедливую пенсию.

Если Пенсионному фонду вкладывать эти деньги в свою экономику, что также и теперь делается через механизм покупки ценных бумаг, то, с учетом необходимого гарантирования надежности вложений, прибыльность вложений всегда будет ниже роста национальной экономики. А если экономика будет падать, как сейчас, то и вообще…

Отсюда — необходимость дополнения средств пенсионного фонда еще и средствами бюджета — в том объеме, которого недостает для «выполнения социальных обязательств власти». Иначе говоря, чтобы не было бунта.

Так и зачем же вся эта комедия?

Ведь очевидно же, что не индивидуально (особо искусно, перехитрив других), а массово накопить деньги с сохранением их покупательной способности в современном мире невозможно. Массово можно накопить исключительно экономическую мощь государства.

Так не проще ли сразу направлять все эти пенсионные отчисления в федеральный бюджет, откуда — в развитие страны, а в расходной части бюджета просто ежегодно выделять средства, необходимые для выплаты гражданам пенсий? При этом, нынешний Пенсионный фонд России сократить по численности в десятки раз и сделать нормальным департаментом Министерства социального обеспечения, Министерства труда или Минфина?

«Маленькое» государство и большое «растащилово»

Но у всего свои еще и скрытые мотивы. Был мотив идейный: вроде как, необходимость сделать государство как можно «меньше». А был и криминально-меркантильный. Напомню: изначально «финт ушами» с созданием отдельных «внебюджетных фондов» (соцстраха, медстраха и пенсионного), несмотря на то, что об этом прямо не говорилось, тем не менее, похоже, преследовал цель, прежде всего, сугубо антисоциальную — вывести колоссальные государственные деньги (сопоставимые с объемом федерального бюджета) из формального «бюджета» и, тем самым, вообще из под какого-либо парламентского и общественного контроля. Подтверждение тому: именно вокруг вопроса о том, должны ли эти средства быть безусловно подконтрольны Счетной палате, и разгорелась в 1994 году одна из основных битв при подготовке закона «О Счетной палате Российской Федерации». С позицией о недопустимости «расширительного» толкования конституционного термина «бюджет» (что по Конституции контролирует Счетная палата) выступали, разумеется, представители Правительства и администрации Президента. Нам тогда удалось отстоять в законе интересы общества (Ельцин даже накладывал на закон вето, но затем вынужден был его отозвать), но сейчас важно, что эти действия выявляли подлинные мотивы создания «внебюджетных фондов».

Псевдо страховой абсурд

Вопрос третий. Уместно ли вообще говорить о государственной пенсионной системе как о «страховой» — и выстраивать всю пенсионную систему как некоторую пародию на страховую компанию?

Этот абсурд аналогичен тому, как если бы кому-то пришло в голову страховать от пожара дома, которые по очереди все ОБЯЗАТЕЛЬНО и даже в заранее известный конкретный день и час загорятся.

Надо понимать: выход на пенсию — гарантированная закономерность, а не нежелательный, но изредка встречающийся «страховой случай». Напротив, ситуация, когда человек не доживает до пенсии — вот это должно быть страховым случаем для его семьи — этот ущерб его семье, его некоторую материальную долю нужно покрывать из средств соцстраха. Но это уже к пенсионной системе отношения не имеет.

Итак, если мы не полные идиоты, готовые играть в любые самые абсурдные игры со своим будущим, а государство у нас, как и записано в Конституции, действительно социальное, то пенсионная система у нас должна быть не «пенсионным страхованием», но государственным пенсионным обеспечением.

Это что же, спросят меня, все в мире опять идут не в ногу, а мы одни — в ногу? Отвечу. В западном мире потому и возникла идея пенсионного «страхования», что он шел к государственному пенсионному обеспечению из дикого капитализма путем постепенной его социализации. И путь западного мира (господствующая тенденция) в этом смысле вполне наблюдаем — через частичное страхование к полному государственному страховому и пенсионному обеспечению. Так зачем же нам повторять и искусственно затягивать этот путь, если система полного государственного пенсионного обеспечения у нас уже давно была отработана и реализована? И нынешний (в последние четверть века) отказ от полного огосударствления экономики, с допуском частного владения средствами производства, в этой части вовсе не обязательно должен что-либо менять. Изменяются лишь источники наполнения госбюджета. Но от прежнего достижения — полного государственного пенсионного обеспечения граждан на основе всех ресурсов государства (а не лишь пенсионного «страхования») вовсе нет оснований отказываться.

Назрела революция… благодарности

Вопрос четвертый. Объем пенсионного пирога. Сегодня он привязан лишь к объему прямых пенсионных отчислений граждан (через механизм прямых отчислений от наших зарплат в отдельный Пенсионный фонд) и потому составляет величину не просто неуместно малую, но еще и необоснованно малую по сравнению с объемом всех зарплат в стране. Власти лишь в туманном будущем обещают довести среднюю пенсию в стране до 35 процентов от средней зарплаты, притом, что рекомендуемый Международной организацией труда минимум — 40 процентов (это называется «коэффициентом замещения»).

Специально обращаю внимание: не абсолютный размер пенсии, но ее относительная величина по сравнению с зарплатами — никак не зависит от степени бедности или богатства государства и общества. Это — исключительно функция степени цивилизованности и благодарности общества к своим предшественникам — отцам и матерям. И это, с моей точки зрения, именно тот вопрос, где нужна не эволюция, но революция. Я назвал бы ее «Революцией благодарности» — нашим отцам и матерям. Здесь нужен именно волевой революционный акт по принципу: умри, но сделай.

Страна граждан или гастарбайтеров?

И вопрос пятый. Умереть легко, сделать тяжело — так как же сделать? То есть, чем насытить Пенсионный фонд, чтобы обеспечить среднюю пенсию на уровне не менее 40% от средней зарплаты?

На первый взгляд, задача кажется неподъемной. Все привыкли как мантру повторять заклинания властей, что «денег нет», но так ли это на самом деле?

Достаточно напомнить об объеме средств, просто безумно потраченных на зимнюю Олимпиаду-2014 в Сочи и, с моей точки зрения, столь же бездарно растрачиваемых сейчас на подготовку к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Но с точки зрения будущего важен инструментальный подход. И он в том, чтобы исключить из пенсионной системы еще одно неслучайное, а вполне намеренное фундаментальное мировоззренческое заблуждение. В чем же оно?

Намеренное введение в заблуждение в том, что нынешней пенсионной системой наш гражданин приравнивается к иностранному гастарбайтеру: чужой человек, ни на что не имеющий права, пришел подработать — и что лично непосредственно заработал, что в пенсионные отчисления перевел, то в среднем, в конце концов, и получит. Именно этот неадекватный и порочный, даже оскорбительный по отношению к гражданину страны подход реализуется ныне через систему наполнения Пенсионного фонда исключительно отчислениями от зарплат.

А разве вся остальная страна, ее земля, ресурсы и совокупные доходы — к гражданину не имеют уж совсем никакого отношения?

Да разве они вообще были бы возможны без совокупности наших граждан и их предков, чьими наследниками мы все являемся?

И потому единственный честный и эффективный с точки зрения гарантированного государственного пенсионного обеспечения (а никакого не нынешнего «страхования») подход к наполнению общего пенсионного пирога — это отчисления не узко лишь от зарплат, но от всего совокупного ВВП страны. Через какие налоговые, таможенные и прочие механизмы — отдельный вопрос, кстати, не такой уж и сложный.

Так граждане или варвары?

Главное здесь — решить вопрос мировоззренческий.

Все «скрепы» ищем? Так вот же они: все мы — не только работники и налогоплательщики, но еще и наследники.

Если же этот принципиальный вопрос не решить, то никакие мы не граждане, а отчужденное от страны и потому случайное, временное население. Неблагодарные к своим предкам, отцам и матерям варвары.

[Владимир Милов]

http://echo.msk.ru/blog/milov/1830068-echo/
17:37 , 31 августа 2016

автор
политик

После более чем полутора десятилетий реализации «плана Путина» пенсионная система России окончательно пошла вразнос. Индексацию заменяют одноразовой выплатой, сегодня пришли новости о продлении заморозки пенсионных накоплений на 2017 год (то есть четвертый год подряд отчисления с наших налогов на наши пенсионные счета, которые должны становиться нашей собственностью, государство у нас произвольно отнимает, безо всякой компенсации), Минфин и Центробанк вообще хотят отменить накопительную часть пенсии. Государство явно не понимает, что с пенсионной системой делать.

Я вкратце вот здесь объясняю про последние изменения — в частности, одноразовая пенсионная выплата 5 тысяч рублей в 2017 году (которая то ли будет, то ли нет — ее должна новая Госдума утвердить, которая пока еще не избрана) — это по сути отказ от повышения пенсионных обязательств государства, базового уровня пенсии. Он останется прежним, т.е. безнадежно отставшим от темпов инфляции, правительство больше не хочет брать на себя увеличение пенсий, и хочет отделаться от пенсионеров разовыми подачками, которые, в зависимости от текущих обстоятельств, могут быть, а могут и нет:

Между тем, есть простой выход из ситуации, о котором оппозиция уже много лет говорит: заставьте госкомпании платить нормальные рыночные дивиденды и отдайте их все в Пенсионный фонд. У государства куча крупной собственности, но доходы от нее в бюджет не идут в полном объеме. Давайте рассмотрим эту ситуацию на примере только трех крупнейших государственных нефтегазовых компаний — Газпрома, Роснефти и Транснефти.

Сколько должны платить дивидендов нефтегазодобывающие компании?

Вообще-то частные компании за 2015 год выплатили своим акционерам от 100 рублей (Лукойл) до 200 рублей (Башнефть) дивидендов на баррель добытого нефтяного эквивалента (нефть + газ). Роснефть и Газпром — всего порядка 60 рублей.

При этом государство еще и владеет этими компаниями черт-те как. Госпакет Роснефти вообще принадлежит некоей прослойке под называнием Роснефтегаз, где работают полторы секретарши и председателем совета директоров трудится Сечин. Роснефтегаз «зажимает» значительную часть дивидендов Роснефти и Газпрома и в бюджет не отдает. Ему же, кстати, принадлежит большой пакет акций в Газпроме, где государство формально владеет только 38% акций.

Давайте посмотрим, что получилось бы, если всего лишь:


Перевести все эти пакеты акций напрямую в руки государства, ликвидировать все эти посредники-Роснефтегазы, отдать их в Пенсионный фонд и перечислять дивиденды напрямую туда (в том числе у Газпрома отобрать Газпром-нефть и ее пакет напрямую отдать государству — пусть Газпром занимается газом, нечего ему делать в нефтяном бизнесе);

Заставить госкомпании платить нормальный уровень дивидендов, как в частном секторе — например, в цифрах 2015 года это 150 рублей на баррель добытого нефтяного эквивалента. Пусть издержки снижают, оптимизируют инвестпрограммы.

В таком случае Газпром и Роснефть заплатили бы государству за 2015 год примерно по 200 млрд рублей каждый (всего более 400 млрд). По факту на двоих заплатили в бюджет — всего 95 млрд.

Есть еще одна беда: трубопроводная монополия Транснефть. Транснефть вообще практически не платит дивидендов государству, несмотря на огромную прибыль. По итогам 2015 года ее операционная прибыль по МСФО составила 234 млрд рублей, чистая прибыль — 166 млрд («эффективные менеджеры» про..али значительную часть прибыли, получив убыток по курсовым разницам почти в 65 млрд рублей за 2015 год).

В этом году прибыль Транснефти значительно выросла: по итогам полугодия по МСФО — 134 млрд рублей. То есть Транснефть по хорошему должна платить в бюджет порядка 100 млрд рублей в год дивидендов (это будет около половины чистой прибыли по МСФО за этот год). Однако правительство ее всячески освобождает от такой непосильной ноши: за 2015 год Транснефть выплатит государству (владельцу 100% голосующих акций) всего… 11,5 млрд рублей (источник). На какие ухищрения только чиновники не идут, чтобы освободить Транснефть от выплат в бюджет: подправляют задним числом свои собственные решения о перечислении в бюджет справедливой доли прибыли по МСФО, чтобы Транснефть могла поменьше государству выплатить.

Итого

Итого если Газпром и Роснефть выплатят в бюджет примерно по 200 млрд рублей справедливых дивидендов, причитающихся на госпакет, а Транснефть — еще 100 млрд, то только от трех нефтегазовых компаний (это я вообще еще молчу про остальные госкомпании!!!) государство должно получить 500 млрд рублей дивидендов.

А получает чуть более 100 млрд (95 млрд от Роснефти и Газпрома и еще 11,5 млрд от Транснефти).

Вот эти дополнительные 400 млрд рублей в год — это примерно по 10 тысяч рублей в расчете на 40 млн пенсионеров. Сравните с одноразовой выплатой 5 тысяч рублей.

Вместо этого деньги остаются в распоряжении «эффективных менеджеров» госкомпаний.

А кто реально в России содержит пенсионную систему?

А содержат пенсионную систему работодатели — предприниматели, которые дают экономике основные рабочие места. Газпром платит только 2% из общей суммы собираемых в стране страховых взносов. И это понятно — в добывающих отраслях в России работает примерно 2% занятых. Примерно 40% занятых работает в торговле, обрабатывающей промышленности и строительстве, еще 17% — в образовании и медицине. (Общие данные по структуре занятости по отраслям можно найти здесь.)

Вот они и несут бремя содержания нашей пенсионной системы — мелкие и средние предприятия, работодатели, создающие стране рабочие места.

В то время как крупнейшие сырьевые госкомпании откровенно недоплачивают государству и их доля в содержании пенсионной системы мизерна. Такая «Норвегия наоборот».

Скажите, разве это справедливо?...

[Виктория Волошина]

http://www.gazeta.ru/comments/column...10218083.shtml
28.09.2016, 08:17
о новых идеях сэкономить на стариках

Работа «Продразверстка» художника Ивана Владимирова из серии революционных зарисовок... Иван Владимиров/Wikimedia Commons

Минфин предложил сэкономить бюджетные деньги, лишив пенсий всех пенсионеров, чей вес превышает 70 кг у мужчин и 60 — у женщин. Такие меры могут быть приняты уже к 2017 году.

Это вопрос социальной справедливости, говорит чиновник финансово-экономического блока: «Будем честными: тем, кто накопил за свою жизнь достаточно подкожного жира, пенсия от государства не нужна. Как гласит русская народная пословица, а народ у нас никогда не ошибается:«Пока толстый сохнет, худой сдохнет». Так что государство будет поддерживать только самых нуждающихся. Остальные пусть используют собственные накопленные резервы».

Если вам кажется, что написанное — бред, прочитайте реальную новость — она, на мой взгляд, не менее фантастическая.

Цитирую по информагентствам: «Минфин предложил сэкономить бюджетные деньги, лишив пенсий всех пенсионеров, годовой доход которых превышает 500 тыс. руб. Есть альтернативный вариант: прекратить выплачивать пенсии людям, чей годовой доход превышает миллион. Такие меры могут быть приняты уже к 2017 году... Это вопрос социальной справедливости, говорит чиновник финансово-экономического блока: «Будем честными — пенсия от государства тем, кто получает больше 1 млн руб., не нужна».

Ну что же, будем честными — за подобные предложения нужно вообще-то проверять чиновника на детекторе совести. Жаль, имя этого человека современникам пока неизвестно. Внуки бы им пенсионеров пугали. Что такое миллион рублей в год — предположим, речь идет о «белых» выплатах? Это 83 тысячи рублей в месяц. Таких «богатых» пенсионеров в стране, по данным Минфина, всего около 90 тысяч. Отобрав у них пенсию, подсчитали в ведомстве, «бюджет сэкономит почти 450 млрд руб. за три года, примерно по 150 млрд ежегодно».

Правда, не совсем понятно, на каком калькуляторе считали чиновники.

Может, у них какие-то свои расчеты. Я-то считала просто. Средняя пенсия в стране — около 13 тысяч. Умножаем на 12 месяцев и на 90 тысяч «богачей» — получаем сумму 14 млрд в год. В десять раз меньше, чем насчитали финансисты. Один полковник полиции Захарченко — и тот, кажется, больше насобирал. Может, его не в СИЗО держать, а в правительство двинуть — проконсультирует министров, где деньги взять?

К тому же эти высокооплачиваемые старики, скорее всего, уникальные специалисты, которых и заменить-то особо сегодня некем. Иначе бы их давно проводили на заслуженный отдых.

Еще выгоднее, конечно, лишить пенсий всех, кто зарабатывает больше 500 тыс. руб. в год. Их число Минфин не назвал, но тут возникает другой вопрос: можно ли считать человека, который получает около 40 тыс. в месяц, достаточно обеспеченным, чтобы он мог легко обойтись без пенсии? Вопрос, конечно, риторический. Может, для тех, кто получает по 100 с лишним млн руб. в месяц, как топ-менеджеры некоторых российских госкомпаний, сумма в 13 тысяч и выглядит смешной, но для тех, у кого она составляет четверть всех доходов, каждая тысяча из этих тринадцати на счету.

Если такое предложение будет поддержано депутатами и сенаторами (для подобных новаций придется в очередной раз менять пенсионное законодательство), граждане будут вынуждены выбирать между плохим и очень плохим.

Выберешь работу — станешь беднее на четверть. Выберешь пенсию — обеднеешь на три четверти. Других вариантов нет.

А у Минфина не иссякают идеи. Вот еще одна: отменить фиксированную выплату тем, чей доход выше 2,5 прожиточных минимумов в месяц (это примерно 22 тыс. руб.). Таких пенсионеров в стране уже побольше — около 2 млн. Фиксированная выплата, если кто не знает, это часть страховой пенсии, которая сегодня равна 4559 руб. То есть чиновники предлагают отобрать по 4,5 тыс. у всех, кто имеет совокупный доход больше 22 тыс.

Опять включаем калькулятор. Умножаем на 12 месяцев и на 2 млн человек. Около 110 млрд руб. в год экономии для бюджета. Правда, при этом 2 млн пенсионеров из просто бедных станут нищими — прожить на 17 тыс., когда только расходы на ЖКХ обходятся в 5–6 тыс. за небольшую квартиру плюс лекарства и все время дорожающие продукты, непросто, но это издержки процесса. Держитесь там, здоровья вам и хорошего настроения...

Да и калькуляция здесь вообще-то нелинейная. Как показала практика, одно только решение перестать индексировать пенсии работающим пенсионерам привело к сокращению их числа на 1 млн человек, что, соответственно, привело к выпадению 52 млрд руб. взносов в Пенсионный фонд.

То есть люди, которые могли и хотели работать честно, по-белому, пополняя бюджет налогами и взносами, предпочли взять у государства хотя бы пенсию и дальше обходиться без него.

Большинство из них, скорее всего, стали просто работать неофициально — способов хватает. В итоге все несчастны — государство мало чего сэкономило, предприятия лишились надежных, старательных и зачастую наиболее квалифицированных кадров, пенсионеры стали налоговыми преступниками на старости лет и затаили обиду на власть.

Думаю, немало добрых слов послали в адрес некогда родного государства и те пенсионеры, что живут сегодня за границей. Им решили по 5 тыс. единовременных выплат, которыми заменили полноценную индексацию пенсий, вообще не выплачивать.

И еще немного о социальной справедливости. Анонимный минфиновский чиновник говорит о пенсии как о некой премии или милости от государства. Дескать, зачем вам лишние деньги, когда у вас и так зарплата выше средней (а нам на новые танки не хватает — добавляют в Минобороны). Как будто Пенсионный фонд не формируется за счет отчислений с зарплат. Как будто люди, отработавшие всю жизнь на страну, не заслужили эти несчастные 13 тыс. Фактически речь идет о противоправном изъятии чужих денег. И если «замораживая» накопительную часть пенсий, государство изъяло деньги будущих пенсионеров, то сегодня пытается залезть в карманы нынешних. Тех, кто уже мало что может изменить в своей жизни.

По такой логике завтра чиновники Минфина могут пойти по квартирам граждан с аудитом: что это у вас три телевизора в доме, стиральная машина да еще хлебопечка? А не слишком ли шикарно вы живете, когда в стране денег нет?

Изымаем у вас один телевизор в пользу государства — чтобы было социально справедливо. Что говорите? Несправедливо? У госчиновников яхты и частные самолеты, а вам три телевизора нельзя? Так зарплаты у чиновников должны быть сопоставимы с западными — иначе перекупят наших высококлассных специалистов. А вас кто перекупит? То-то и оно. В следующий раз за хлебопечкой зайдем.

На заре советской власти примерно по такой же схеме раскулачивали зажиточных, а потом и просто трудолюбивых крестьян, у которых хоть что-то было за душой. Последствия этой люмпенизации деревни страна переживает до сих пор. Зачем работать и зарабатывать, если завтра у вас все это могут отобрать? Лучше настрелять на бутылку и забыться в счастливом небытии.

Казалось бы, прямая выгода государства в другом — активно стимулировать тех, кто хочет и может работать после наступления пенсионного возраста. Тем более что страна стремительно стареет, а увеличить возраст выхода на пенсию руководители никак не решаются. Сегодня тем, кто не выходит на пенсию вовремя, предлагают умножать накопленные пенсионные баллы на премиальные коэффициенты. Поработал пять лет лишних, не оформляя пенсию, баллов будет больше, пенсия — выше. Десять лет — еще больше и выше. Казалось бы, логично. Проблема в том, что пенсионная система настолько запутана и в ней так часто меняются правила игры, что в «светлое будущее» никто не верит.

Люди копят баллы, но их стоимость устанавливает государство. Сегодня цена балла одна, а завтра может стать другой — больше или, судя по тенденции, меньше. То есть рассчитать свою будущую пенсию практически невозможно.

При таких картах играть с государством особого смысла нет — оно в любой момент может объявить вашу десятку шестеркой.

А раз так, то лучше получить свои жалкие 13 тыс. и попытаться прожить хотя бы на них. Конечно, на такую пенсию особо не растолстеешь. Так что моя идея отнять пенсии у людей в теле Минфину не поможет. И слава богу, а то ведь могли бы и попробовать.

[Оксана Синявская]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...udzheta-lyudei
Статья опубликована в № 4199 от 09.11.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Во имя бюджета

Экономист о неверных приоритетах пенсионной реформы
08 ноября 22:25

Что касается молодых поколений трудоспособного населения, то наивно полагать, что падение уровня пенсионного обеспечения будет стимулировать многих из них ответственнее относиться к перспективам своего старения
Е. Разумный / Ведомости

Пенсионная система – это не советский собес, а один из важнейших социально-экономических институтов. В развитых рыночных экономиках частные пенсионные фонды выступают активным драйвером развития. Пенсии позволяют снизить уровень бедности, сократить неравенство, создают стимулы для развития человеческого капитала. Пенсионеры – крупная группа потребителей, на предпочтения которой ориентируется рынок. Однако современная российская дискуссия о пенсионной системе вращается в основном вокруг ее фискальных аспектов.

Кажется, что единственный вопрос, который волнует чиновников, – как добиться того, чтобы в ближайшие годы снизить трансферт федерального бюджета пенсионной системе. Ради этого принимались решения о моратории на обязательные пенсионные накопления, об отказе индексировать пенсии работающим пенсионерам, пониженной индексации пенсий неработающим. Та же мотивация лежит в основе обсуждаемых законопроектов о невыплате пенсий работающим пенсионерам с годовым доходом свыше 1 млн или даже 500 000 руб. и о переводе обязательных пенсионных накоплений в добровольные.

Все сценарии будущего реформирования также оцениваются сквозь фискальную призму. Система обязательных пенсионных накоплений – потенциальный источник длинных денег и снижения будущих расходов на страховые пенсии – становится ненужной. Но не по причине ее низкой эффективности, а потому, что она требует софинансирования бюджетом так называемых выпадающих доходов – тех средств, которые не попадают нынешним пенсионерам, потому что идут на накопительные счета работников. Из разнообразных вариантов реформирования досрочных пенсий и повышения общеустановленного пенсионного возраста более привлекательными представляются те, которые позволяют обеспечить быстрое снижение расходов. Под нож попадает и регулярная индексация пенсий в соответствии с законодательством.

Расчеты показывают, что такое затягивание поясов действительно позволит сократить размер трансферта из федерального бюджета. Расплачиваться за это будут нынешние и будущие поколения пенсионеров – соотношение пенсии с прожиточным минимумом пенсионера и средней зарплатой не только не вырастет, как предполагалось в Стратегии развития пенсионной системы до 2030 г., но и сократится по сравнению с текущим уровнем. Таким образом, задача обеспечить адекватный и социально приемлемый уровень пенсий падет жертвой узко понятой задачи посильности пенсионных расходов.

Каковы социально-экономические риски реализации такого сценария? Прежде всего можно забыть о связи заработка с пенсией – из страховой пенсионная система станет «собесовской», т. е. обеспечением по бедности. Такой вариант имеет право на существование, но, как правило, не пользуется широкой социальной поддержкой и противоречит ожиданиям населения.

Скорее всего вырастут риски бедности пенсионеров. Возможно, не официальной, основанной на сопоставлении средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера, но измеряемой через субъективное благополучие и лишения – ограничения в потреблении базовых товаров и услуг (возможность покупать новую одежду и обувь, регулярно есть мясо или рыбу, ездить отдыхать и проч.).

Ограничение доходов работающих пенсионеров скорее всего вытолкнет часть из них с формального рынка труда – в тень или неактивность. Это уже происходит из-за отказа индексировать их пенсии.

Снижение уровня доходов пенсионеров отразится на сокращении их потребительских расходов – от чего-то откажутся, где-то перейдут на потребление более дешевых товаров и услуг. Медленное снижение реальных пенсий и доходов населения, которое мы наблюдаем сейчас, вряд ли драматичным образом скажется на банковской системе. Но приток сбережений от лиц предпенсионных и пенсионных возрастов скорее всего уменьшится.

Наконец, ограничение притока пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды создает угрозу для их устойчивости. По крайней мере, для ряда из них.

Что касается молодых поколений трудоспособного населения, то наивно полагать, что падение уровня пенсионного обеспечения будет стимулировать многих из них ответственнее относиться к перспективам своего старения и ради этого больше инвестировать в свое здоровье и образование и сберегать. Для человека с низким уровнем образования и доходов вполне рациональным ответом будет стремление уйти в тень, поскольку его шансы дожить до старости, сохранив здоровье, крайне невелики. К тому же в условиях роста соплатежей за образование, медицинские услуги, социальное обслуживание у многих трудоспособных граждан просто не будет средств, которые можно отложить на старость. Даже американцы с их более богатым населением, имеющим длительный опыт реализации различных финансовых стратегий, жалуются на недостаточный уровень добровольных пенсионных накоплений и плохую финансовую грамотность населения.

Какова альтернатива? На мой взгляд, в центр пенсионной реформы следует поставить интересы людей – причем не только сегодняшних, но и будущих пенсионеров. Перестать рассматривать пенсионную систему исключительно в терминах ее бремени для бюджета и работодателей и признать, что ее социально-экономические функции – создание стимулов для развития человеческого капитала, снижения уровня бедности, сокращения неравенства, поддержания потребительского спроса – не менее важны, чем фискальные.

Смена приоритетов в реформировании в пользу обеспечения адекватного, социально приемлемого уровня пенсий в долгосрочной перспективе – да, с учетом экономических ограничений – позволяет сохранить страховой характер пенсионного обеспечения и по-другому решать вопросы организации пенсионной системы.

На мой взгляд, один из первых шагов, которые предстоит сделать, – четко разделить по источникам финансирования и условиям назначения ту часть пенсии, которая решает задачи борьбы с бедностью (сейчас это фиксированная выплата и социальные пенсии), и страховую часть пенсии, обеспечивающую связь с заработком и сглаживающую колебания в доходах на протяжении жизни. Источником финансирования минимальных гарантий в пенсионном обеспечении должен быть бюджет, а не страховые взносы с заработной платы. При этом, безусловно, можно обсуждать ужесточение условий доступности минимальных пенсионных гарантий, чтобы, защищая уязвимые слои населения, не провоцировать иждивенчество.

Фокус на достижении социально приемлемого – для разных групп – уровня пенсий позволит по-другому решить и вопрос с обязательными пенсионными накоплениями – так, чтобы это не подрывало доверие населения к реформе и не ущемляло пенсионные права будущих поколений пенсионеров. Один из возможных вариантов состоит в том, чтобы, не отказываясь полностью от действующей системы обязательных пенсионных накоплений и сохранив ее с минимальным (1%) тарифом отчислений, в дополнение к ним активнее развивать добровольные пенсионные накопления. Или в рамках корпоративных пенсионных систем, или, как предлагают Центробанк и Минфин, создав квазиобязательные пенсионные накопления. Возникающие в этом случае дополнительные расходы бюджета на покрытие выпадающих доходов являются, по сути, инвестициями и работают на стратегическую задачу поддержать адекватный размер пенсий в долгосрочной перспективе.

Автор – заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ

[Юрий Пронько]

http://tsargrad.tv/article/2016/11/2...sistemy-rossii
23/11/2016 16:40
Экономика
Россия
Пенсионный фонд

Ситуация в пенсионной системе России катастрофична

Царьград

Пенсионный фонд России представил свой новый доклад, который у многих вызвал самый настоящий шок. Так, в следующем 2017 году на ныне действующий уровень социальных доплат сможет рассчитывать лишь 1 млн российских пенсионеров. 3 млн живущих сейчас за чертой бедности будут лишены "пособия по бедности". В проекте бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) на следующий год прожиточный минимум для пенсионеров снижен (!) на 3,5% и составит 8,5 тыс. рублей. Именно исходя из этой суммы, рассчитывались все социальные доплаты.

Напомню, что социальные доплаты - это сумма денежных средств, на которую могут рассчитывать пенсионеры, получающие пенсию и социальные выплаты меньше прожиточного минимума. То есть, снижая границу прожиточного минимума, ПФР решил сэкономить на самой необеспеченной части населения. Сократив прожиточный минимум всего на 300 рублей, с 8,8 до 8,5 тыс., Пенсионный фонд экономит на каждой социальной доплате в среднем 200 рублей.

Нам стало известно, что проект данного решения уже одобрил социальный блок правительства. Там подмечают, что за чертой бедности в 2017 году окажется около 4 млн российских пенсионеров. И именно на этих малоимущих стариках чиновники решили еще сэкономить. Сейчас в России 43 млн пенсионеров - получается, секвестр пенсий коснется каждого 10 старика!

Но и это еще не всё. Теперь речь пойдет о ныне работающих российских гражданах. Сейчас в ПФР активно обсуждается вопрос постепенного повышения пенсионного возраста в стране, начиная с 2019 года. По три месяца в год будут прибавлять мужчинам до достижения 65 лет, и по шесть месяцев женщинам до достижения 60 лет. Уточняется, что первый шаг по повышению пенсионного возраста может произойти уже в 2019 году.

Кроме того, на обсуждение вынесен вопрос назначения социальных пенсий. Для мужчин возрастная отметка будет добавлять по шесть месяцев до достижения 70 лет, для женщин - по шесть месяцев до достижения 68 лет. Ожидаемый результат от реализации этих мер - снижение к 2030 году трансферта федерального бюджета на 638 млрд рублей или с 2,5% до 1,4% ВВП. Более 600 млрд будет сэкономлено за счет "пенсионного маневра", который призван поправить показатели бюджета, но ухудшить благосостояние граждан. Старики, уж простите за эту фамильярность, будут "мертвой хваткой" держаться за любую работу, тем самым создавая серьезные затруднения для продвижения по карьерной лестнице молодых специалистов. Это тема другого разговора, к ней я еще обязательно вернусь, но с какой же легкостью правительство вершит судьбы людей! Преследуя решение тактических задач, забывая про самое главное - уровень благосостояния граждан России.

Ситуация в пенсионной системе России катастрофична! Чиновники бьются в истерике, потому что боятся сообщить гражданам страны о реальном положении дел. 3 трлн рублей - это сумма, которой уже нет в Пенсионном фонде России. И речь идет о выполнении текущих пенсионных выплат. Ситуация с каждым годом ухудшается. Отсюда разрабатываются проекты позорных решений - от отмены индексации пенсий работающим пенсионерам до фактического секвестра "пособия по бедности".

Трусость и скудоумие - вот бич нынешних функционеров, которые в государстве отвечают за экономику и социальную стабильность. Они боятся публично признаться в том, что в пенсионной системе России самая настоящая катастрофа. Уже сейчас на выполнение ранее взятых государством обязательств используются деньги из Резервного фонда. В Минфине утверждают, если траты Резервного фонда продолжатся нынешними темпами, то "в 2017 году у государства не будет денег на выплату зарплат" (заявление замминистра финансов Нестеренко).

За последние несколько лет предпринималось, как минимум, пять попыток реформировать пенсионную систему России. Все они закончились провалом. Провалом стала и т.н. балльная система, когда "живые" деньги, которые работодатели перечисляют за своих нанятых сотрудников, в ПФР превращаются в "пенсионные баллы". На прямой вопрос, каким будет курс балла через год, 5, 10 лет никто в правительстве не может дать ответа!

Что делать в этой ситуации? Требовать от государственных чиновников внятных, долгосрочных, продуманных решений. Во-первых, они должны признать всю серьезность (катастрофичность) нынешней ситуации с пенсионным обеспечением в России. Во-вторых, необходим серьезный анализ расходования денежных средств в т.н. социальных фондах. ПФР должен быть "пропахан вдоль и поперек" со всем своими дворцами в городах и райцентрах. Если резервов нет, в чем я сомневаюсь, значит, надо повышать налоги. Вводить прогрессивный налог на доходы физических лиц. И третье - в государстве российском должны быть созданы институциональные структуры, которые позволили бы работающему гражданину формировать, сберегать и приумножать свои пенсионные накопления.

Пенсионное обеспечение - краеугольная основа российского социального государства. Сейчас в силу скудоумия и примитивизма сознания федеральных чиновников, отвечающих за эту тему, в системе произошел масштабный сбой. Пришло время исправлять допущенные ошибки.