*32. Моё дело

[Chugunka]

Ну и еще в отношении одного гада подал заявление:

В Отдел МВД России по Солнечногорскому муниципальному района

Заявление о преступлении

Для проведения экспертизы в институте им. Сербского В.П. врачом Черногряжской больницы было сфабриковано такое доказательство, как медицинская карта 39/39 стационарного больного Чугунова В.М. Черногряжской больницы. И причём это доказательство неизвестно как попало в материалы уголовного дела. Сфабриковано для того, что бы создать у экспертов института им. Сербского видимость того, что я якобы психически больной. И для этого в медицинскую карту была попросту внесена лживая информация. В частности слова якобы произнесённые моей сестрой Зуевой А.М.
Прошу возбудить провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по ст. 303 и ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении врача Черногряжской больницы сфабриковавшего доказательство якобы моей наследственной болезни и передавшем это доказательство, а именно медицинскую карту следователю без процедуры предусмотренной законом.

Об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ предупрежден.

P.S. Фамилия врача и медицинская карта находятся в материалах уголовного дела №69497.

4 августа 2011 года

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
17.08.2011 года
14-8/356136-41900
Ваше повторное обращение внимательно рассмотрено специалистами Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения.
Сообщаем Вам, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотреия обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение направлено для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

В.А. Кошляк
(495)6456260

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

[Пешков М.А., Назарчук С.В., Фомичева М.Ю., мудьи Московского областного суда]

Судья Мирончук А.А. Дело №22к-6080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.
при секретаре Гущиной Е.И.
Рассмотрели в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отказано.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., обьяснения адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Чугунову В.М. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года.
В кассационной жалобе Чугунов В.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании 02 октября 2007 года он не участвовал и копию постановление не получал, в связи с чем суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив материал, заслушав обьяснения адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
02 октября 2011 года Солнечногорским городским судом было вынесено постановление об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2007 года по заявлению Чугунова В.М., копия постановления от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера была направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу (л.д.228).
Иных ходатайств Чугунова В.М. о вручении ему копии постановления не заявлялось.
Между тем, из дела видно, что кассационная жалоба Чугунова В.М. была подана лишь 31.05.2011 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кассационный срок Чугуновым был пропущен по неуважительным причинам является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года-оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А вот фотографии того письма с постановлением суда, которое мне так и не было вручено. И это письмо находится в деле и не видеть его Пешков не мог.

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
19.09.2011 №01-27/1199
В связи с Вашим обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ, ст. ст. 67,68 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Давать оценку экспертному заключению Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы не вправе.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
В случае, если Вы не согласны с судебным решением, вы вправе обжаловать его в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заместитель директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

[Chugunka]

Министру здравоохранения и соци-
ального развития Голиковой Т.А.

Обращение

Вынужден обратиться к Вам ещё раз. Я получил ответ из института им. Сербского и не удовлетворён им. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» мне гарантируется консультативно-диагностическая помощь. И г-н Кекелидзе отказался мне предоставлять такую помощь. Потому что ему ответить нечего. И я опять обращаюсь к Вам. В соответствии с п.2 ст.5 этого же закона я имею право на получение информации в доступной форме о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения.
Вопрос первый-Есть ли вообще такое психическое расстройство как параноическое развитие личности? Во всяком случае ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 такого психического расстройства нет.
Вопрос второй-Какова методика лечения психического расстройства, которое у меня обнаружено экспертами института им. Сербского? В приказе Минздрава №311 такого психического расстройства нет, а там описаны методики лечения всех болезней. Так на основании какой методики меня лечили и лечат?
Вопрос третий-Если такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 то насколько правомерно принудительное лечение от такого расстройства?
Прошу ответить на поставленные мною вопросы в установленные законом сроки.

28 сентября 2011 года

[Chugunka]

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чинов-ничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.

30 сентября 2011 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 69782

[Chugunka]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Чугунов В.М.
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Владимир Михайлович!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельс-твовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального консти-туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.
Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конститу-ционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.

Приложение: материалы на «4» л.

[Chugunka]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жало-бы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года