*87. Александр Скобов

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CA7868CE7E2

Император Цин Шихуан и терракотовая армия из его гробницы. Источники - sites.psu.edu, ru.wikipedia.org

03-09-2016 (10:33)
Некоторые сюжеты история повторяет до мелочей

! Орфография и стилистика автора сохранены

Говорят, надо быть скотиной, чтобы не испытывать сочувствия, когда умирает человек. Любой человек. Даже враг. Но только диктатор – не человек. Я категорически настаиваю на принципиальной неполноценности по признаку принадлежности к социальной группе "диктаторы". Надеюсь, за бойню в Андижане ему пришлось перед смертью помучиться. А вот обстоятельства его смерти живо напомнили мне историю смерти другого тирана. Но не Сталина, о котором многие уже написали. У Сталина тоже был свой прототип. У истории, как выясняется, достаточно бедная фантазия. Некоторые сюжеты она повторяет до мелочей. Так, механизм раскручивания сталинского "Большого террора" в деталях воспроизводил механизм раскручивания террора опричного. А вот история смерти одной из самых омерзительных фигур китайской истории – основателя первой китайской империи, уложившего сотни тысяч людей в фундамент ее "великих строек":

В 211 г. до н. э. на территорию одной из областей упал метеорит "Падающая звезда". Кто-то из местных жителей вырезал на нём надпись: "Шихуанди умрёт, и земли империи разделят". Узнав об этом, император послал судебных чиновников произвести дознание, но автора так и не нашли. Тогда арестовали и предали казни всех живших вблизи от места, где произошло это событие.

Метеорит произвел огромное впечатление на императора. В начале 210 г. до н. э. Цинь Шихуанди отправился в путешествие по стране (то ли инспекционная поездка, то ли паломничество с целью умилостивить высшие силы или найти способ обретения бессмертия). Он путешествовал практически инкогнито в сопровождении немногочисленной вооружённой свиты. Проехал к дельте Янцзы, повернул па север и добрался до Шаньдуна, где внезапно почувствовал недомогание. Но так как император не выносил разговоров о болезнях и смерти, никто из окружавших не осмеливался оказать ему помощь (или у Них имелись иные причины для такого поведения?). Цинь Шихуанди скончался, успев оставить завещание в пользу старшего сына Фу Су.

Все известные сведения о Фу Су свидетельствуют о том, что он был талантливым и смелым человеком. Принц понимал, что происходит в стране и не боялся откровенно говорить обо всём отцу. Но незадолго до отъезда из столицы Цинь Шихуанди отправил сына в качестве наказания за своеволие на север наблюдать за строительством Великой Китайской стены. Лица же, сопровождавшие императора в его поездке, и столичные сановники были вовсе не заинтересованы в приходе Фу Су к власти. Им гораздо желаннее был второй сын императора — Ху Хай, воспитанный евнухами, привыкший к подчинению и вполне подходивший на роль марионетки. Требовалось выиграть время для совершения дворцового переворота, поэтому смерть императора скрывали. Гроб с его телом поставили в закрытый возок, в котором он ехал раньше, и путешествие продолжилось. Во время остановок евнухи как бы подавали императору пищу; чиновники докладывали о делах и выносили от имени государя решения. Так продолжалось почти три месяца. Когда в разгар летней жары от возка пошел трупный запах, чтобы его перебить, гроб завалили соленой рыбой.

За это время изготовили и отправили Фу Су подложное письмо, в котором император приказывал ему покончить с собой. И тот исполнил повеление отца. На трон вступил Xу Хай (210—207 гг. до н. э.), принявший титул Эр Шихуанди.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CAF5005F032


Руслан Соколовский в суде. Источник - znak.com
03-09-2016 (19:20)

Ударный отряд феодально-традиционалистской реакции

! Орфография и стилистика автора сохранены

В Екатеринбурге арестован Руслан Соколовский. За то, что выложил в интернет видео, как он в церкви играет на своем мобильнике в компьютерную игру (ловил покемонов). Предъявлено две статьи: возбуждение ненависти либо вражды (282, до пяти лет) и оскорбление чувств верующих (148, до трех лет). Руководитель пресс-службы МВД Свердловской области Валерий Горелых заявил, что за такое надо отправлять на нары не на три, а на пять лет или больше, чтобы другим неповадно было богохульствовать. Мерзавец.

Любая поганая церковь вправе устанавливать на своей территории правила, за нарушение которых она может выдворять нарушителя с этой территории. Например, женщин, не надевших головной убор, или мужчин, не снявших головной убор. Но уголовное преследование со стороны государства за нарушение внутрицерковных правил – это средневековье и фундаментализм, это признак клерикального теократического, а не правового светского государства. Уголовное преследование за компьютерную игру на мобильнике – это ровно то же самое, что уголовное преследование женщины за то, что она не надела головной убор. Или зашла в церковь в брюках. Или вышла на улицу без паранжи.

За игры на мобильниках во время моих уроков я выгонял своих учеников из класса. Не сразу. После нескольких "китайских предупреждений". И тут я подумал: а что бы я делал, если бы ввели закон, по которому моим ученикам за игры на мобильнике на моих уроках полагалась бы, скажем, "двушечка" зоны? Ну, во-первых, на ближайшем уроке, конечно, объявил бы: "Играем все!" А дальше я бы из такой школы ушел. Немедленно.

А теперь ответьте: ждете ли вы, что кто-либо из руководства РНЦ будет протестовать против уголовного преследования Руслана Соколовского? Не ждете? Правильно. Я тоже не жду. Но может вы надеетесь хотя бы на то, что найдется хоть какой-то церковный деятель, который открыто осудит свое руководство за фактическое пособничество государственной инквизиции? Не надеетесь? Правильно. И я тоже не надеюсь. Принадлежность к РПЦ исключает открытую критику ее руководства. Такие там внутренние правила. И в целом РПЦ – это организация, приветствующая инквизицию. А принадлежность к РПЦ – это фактическая поддержка средневекового клерикального мракобесия. Так же как принадлежность к КПСС была фактическим пособничеством советским интервенциям в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Так же как принадлежность к Партии Жуликов и Воров "Е… Россия" есть прямое пособничество путинской интервенции в Украину.

Надо, наконец, поставить все точки над "i". Не станет Россия свободной без вытеснения на периферию общественной жизни ударного отряда феодально-традиционалистской реакции в лице РПЦ. На ту периферию, на которой она пребывала при советской власти. Конечно, хотелось бы обойтись без "красного террора" и разрушения церквей. Все-таки среди них есть красивые.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D5220202964
11-09-2016 (12:23)

Нас всех держит за горло костлявая рука традиционного русского самодержавия

Вот очень важное, на мой взгляд, замечание из последней заметки Евгения Ихлова:

"Коммунистической реставрации, несмотря на реакцию, не произошло, поскольку вместо вектора к реваншистскому коммунизму у нас вектор к фашизму. К власти в 2000 году пришла внутрисоветская контрэлита – та самая “русская партия” из ВЛКСМ и КГБ, о которой писал историк Николай Митрохин. Она должна была победить в 1986-87 годах. Но Горбачев, Яковлев, Сахаров и Ельцин дали нам 14 лет оттяжки, подобно тому, как Веймарская Демократия обеспечила 14 лет между кайзером и Гитлером".

Я даже не буду протестовать против употребления прилагательного "коммунистический" в отношении советского режима и всего с ним связанного. Это, увы, общепринято, хотя и глубоко оскорбляет мои коммунистическо-безрелигиозные чувства. Готов это потерпеть, потому что это замечание очень точно показывает, насколько убого и неадекватно сведение путинщины к некоему "реваншу совка".

Внутриэлитную "русскую партию", широко представленную в КГБ и номенклатуре ВЛКСМ (ее неформальным рупором был журнал "Молодая гвардия"), часто трактуют как партию коммунистического фундаментализма с его культом аскетической антибуржуазности. На самом деле идеологи этой партии уже тогда примеривались к тому, как лучше синтезировать сталинизм со старым добрым досоветским имперско-монархическим национализмом. Сталин сам уже шел по этому пути. Но завершил его лишь "великий" Проханов.

Главной отличительной чертой родившейся в результате этого синтеза идеологии было то, что из нее было выброшено все собственно коммунистическое. В изначальном смысле. Поскольку эта идеология была в первую очередь идеологией государстопоклонничества, она совершенно не отрицала социальную иерархию, а значит и социальное неравенство. И лишь ждала своего часа, когда стало возможным открыто признать частную собственность, в том числе и очень крупную. И далеко не случайно именно из КГБ и комсомольской номенклатуры вышли самые успешные практики "второго строительства капитализма в России", пионеры "первоначального накопления" по-русски.

Ну а что до их "антибуржуазности", то она и не была "коммунистической" антибуржуазностью. Это была классическая феодальная антибуржуазность. Вытекавшая из утробной ненависти к "буржуазным" правам человека исконно-посконных крепостников и урядников, которых оскорбляет сама мысль о том, что что-то может ограничивать их святое право пороть. И тоже вполне закономерно, что капитализм, построенный гэбэшно-комсомольской "русской партией", оказался отягощен феодальными пережитками в еще большей степени, чем капитализм времен юности Владимира Ильича Ленина. И вполне естественно, что на благодатной почве этого на три четверти феодального капитализма буйным цветом расцвел весь букет самодержавно-крепостнических феничек XIX века: национализм, ксенофобия, агрессивное антизападничество и "третьеримский" мессианизм, клерикализм, религиозный обскурантизм и далее по списку. Главный "цветок" в этом букете – авторитаризм.

Комсомольско-чекистская "русская партия" была партией "авторитарного капитализма", который консерваторы-государственники противопоставляют западной либеральной модели. Как это ни парадоксально, но являющие яркие примеры такой модели правые диктатуры в недоразвитых странах всегда пользовались глубочайшим почтением либералов латынинского толка. Их сердцу дорога идея "авторитарной модернизации". Праволибералы очень долго поддерживали путинский режим именно потому, что видели в нем режим "авторитарной модернизации". И даже в 2012 году многие из них были в полном недоумении от открытого разворота путинского режима в сторону реставрации архаики, в сторону традиционализма. На самом деле он просто сбросил маску.

Все режимы "авторитарной модернизации" рано или поздно разворачивались назад к архаике. В том числе и самый яркий из них – режим кремлевского усатого упыря в кавказских сапогах. Сегодня мы наблюдаем драму завершения самого грандиозного авторитарно-модернизационного эксперимента в истории. Заканчивается он тем же, чем заканчиваются все такие эксперименты – возвратом к архаике. Пора, наконец, сказать:

не бывает авторитарных модернизаций.

Это в принципе тупиковый путь. Погоня за болотными огоньками. Пора отобрать у праволибералов их любимую игрушку.

Праволибералы, которым во всем, что им не нравится, мерещится призрак "совка", в упор не видят, что утвердившаяся у власти гэбэшно-комсомольская "русская партия" восстанавливает не "совок", а монархию Александра III и Николая I. Это реванш не Ленина и Троцкого, а Уварова, Победоносцева, Каткова и Константина Леонтьева. "Священным союзом царя и совка бредит кремлядь", – пел еще в 2007 году Михаил Борзыкин в гениальной песне "Заколотите подвал". Но от "совка" нынешний режим "православных чекистов" (белочекистов-неоденикинцев) берет лишь то, что всегда объединяло "совок" с православной самодержавно-крепостнической империей. То, что его от нее отличало – выброшено.

Продолжая отчаянно сражаться с виртуальным "призраком коммунизма", праволибералы не замечают, как нас всех держит за горло костлявая рука традиционного русского самодержавия. "Совок" был порочным, глубоко ошибочным и закономерно потерпевшим крах, но все же модернизационным проектом, попыткой реализации наиболее радикального варианта гуманистически-просвещенческой идеологии. Причем именно за счет своей "коммунистической составляющей". Если выбросить из него эту составляющую, остается лишь законсервированная им добуржуазная архаика. Остается обыкновенный фашизм, который и есть крайняя форма феодально-традиционалистской реакции. Вот его и строит гэбэшно-комсомольская "русская партия".

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D8FBDDEDB66
14-09-2016 (10:36)

Фальшивые диссертации - важная статусная финтифлюшка для правящей элиты

! Орфография и стилистика автора сохранены

А ведь "патриоты-державники" всерьез возлагали надежды на нового министра образования как на защитницу интересов "простого учительства"! Это ведь только проклятые либералы стремятся все "оптимизировать" и "коммерциализировать", а истинный консерватор-государственник – он за "простой народ", он за "человека труда". Первым же своим законопроектом госпожа министерша показала, за которого она "человека труда".

Давно отмечено, что фальшивые диссертации являются очень важной статусной финтифлюшкой для представителей новой правящей элиты. Причем важно именно то, что они фальшивые. Негласное право владеть именно ворованной диссертацией – это своего рода феодальная сословная привилегия новых хозяев жизни. А сама покража – это такой обряд вступления в правящее сословие. Это – как перстни и золотые цепи у братков.

Столь откровенно направленной на защиту феодальных привилегий инициативы трудно было выдумать. Ну и более наглядно демонстрирующей, чьи классовые интересы выражает консервативно-государственническая идеология в любых своих разновидностях, будь то неосталинизм или православный фундаментализм.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D976678829D
14-09-2016 (19:24)
Надо чувствовать границу, за которую никто не имеет права лезть с предписаниями

! Орфография и стилистика автора сохранены

И все-таки самое безобразное событие последней недели – не очередные назначения ультрареакционеров в высшие государственные структуры и не провалившаяся, к счастью, попытка тихо протащить закон, гарантирующий хозяевам жизни право владеть фальшивыми учеными степенями. Самое безобразное событие – это предложение Эллы Памфиловой сделать голосование на выборах обязательным.

Насколько известно, Элла Памфилова – далеко не худший представитель так называемого "придворного либерализма" в России. Говорят – честный и добрый человек. И вот это уже совсем катастрофа. Для страны катастрофа. Если даже лучшие, считающиеся (и видимо, сами себя считающие) прогрессистами, сторонниками всяческих прав и свобод, имеют откровенно крепостническое сознание. Лишены чувства личного пространства другого человека. Потому что это надо именно чувствовать. Чувствовать границу, за которую никто не имеет права лезть с предписаниями и запретами. И чем это отличается от деятельности некоего фонда, создавшего разветвленную машину оказания массированного психологического давления на наименее защищенных женщин с целью заставить их отказаться от аборта?

Ну а идеальная выборная система для нашей страны по-видимому должна выглядеть так. Голосование обязательное, за уклонение от него без справки о тяжелой болезни миллионные штрафы. Графы "против всех", естественно, нет. Никакие выносы бюллетеня не допускаются. Все недействительные (испорченные) бюллетени автоматически присчитываются к самой сильной партии (догадайтесь, к какой). Остается, правда, еще одна лазейка. А что если избиратель в кабинке за занавеской подменит бюллетень на принесенную с собой бумажку, а настоящий бюллетень все-таки вынесет? Но думаю, и эта проблема технически решаема. С помощью каких-нибудь штрих-кодов. Чтобы отловить всех пожелавших унести фигу в кармане.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DAF710703A4
15-09-2016 (22:42)
Государство и партии должны гражданам, а не наоборот

! Орфография и стилистика автора сохранены

Категорически не согласен с утверждениями, что участие в предстоящем голосовании само по себе есть соучастие в аннексии Крыма. Не понимаю, чем избиратели Петербурга, голосуя за партии, эту аннексию осудившие, ее "легитимизируют".

Еще менее понятны мне рассуждения о том, что те три с половиной приличных депутата, которые теоретически могут попасть в будущую Думу, будут нести моральную ответственность за все мракобесные решения, принятые ее мракобесным большинством. Мне эти рассуждения напомнили людей, падавших в обморок от слова "оппозиция" на I Съезде народных депутатов СССР и говоривших о недопустимости его раскола. Мы же, дескать, все одна семья и должны работать вместе. И все друг за друга в ответе.

Впрочем, соборно-общинно-совковое сознание людей, кичащихся своим индивидуализмом, давно не удивляет. Как и то, что люди, считающие себя приверженцами парламентаризма, совершенно не понимают, что такое парламентская борьба. Или люди, некоторое время по должности занимавшиеся защитой прав человека, понятия не имеют, что такое права человека.

Взять хотя бы предложение Эллы Памфиловой сделать участие в выборах обязательным. Ей не приходит в голову, что если значительная часть граждан не считает, что на этих выборах решаются какие-то значимые для них вопросы, это проблема не их, а государства и партий, не сумевших убедить их в обратном. Потому что вообще-то государство и партии должны гражданам, а не наоборот.

Бойкот выборов тоже является одним из средств парламентской борьбы, вполне уместным, когда избиратели считают условия проведения выборов заведомо нечестными. Когда они считают, что представленный на выборах политический спектр искусственно сужен административными методами и ни одна из предложенных партий в достаточной степени не отвечает их устремлениям. И надо тактично посоветовать г-же Памфиловой задуматься: а подъемно ли для нее то количество граждан, которых она собирается вести на участки под конвоем.

Во всех перечисленных случаях бойкот не является ни единственной, ни обязательной формой борьбы. В Думах 1906-1907 гг. подавляющее большинство депутатов были принципиальными сторонниками выборов всеобщих, равных, прямых и тайных. А участвовали в выборах невсеобщих, многоступенчатых, неравных и по большей части не тайных. То есть в выборах, с их точки зрения, заведомо несправедливых, нечестных и нелегитимных. Легитимизировали ли они подобную избирательную систему? Вовсе нет.

Рациональное поведение избирателя может заключаться в голосовании за партию, совершенно ему не близкую, если таким способом можно свалить или хотя бы существенно ослабить ненавистный ему режим. Именно поэтому на выборах 2011 года многие голосовали за "справедливцев". Но пытаться повторить это в нынешних условиях - полный идиотизм.

Является ли прохождение в мракобесную Думу трех с половиной приличных депутатов достаточной целью, ради которой я готов закрыть глаза на принципиальные расхождения по ряду значимых для меня моментов с одной известной партией? На этих выборах - не является. Поэтому я сам собираюсь и других призываю проголосовать за партию, которая вряд ли пройдет в эту Думу. За партию, в официальной предвыборной программе которой присутствуют вот эти 4 пункта, 4 "не":

1. Немедленное и безусловное уничтожение всего российского ядерного арсенала.

2. Немедленное и безусловное признание независимости Чеченской Республики Ичкерия.

3. Немедленное и безусловное восстановление украинской юрисдикции над Крымом. После этого можете сколько угодно бороться на митингах за его право на самоопределение вплоть до отделения и образования независимого государства. Только российским он уже никогда не сможет стать. Разбой и подлость должны иметь последствия.

4. Немедленная и полная отмена всех законов и статей всяких кодексов, уголовно преследующих за выражение каких бы то ни было политических и религиозных взглядов. Вот нельзя бить арестованного ногой в пах, каким бы мерзавцем и преступником он ни был. Почему нельзя? Да нипочему. Просто нельзя, и все. Табу. Таким же табу должно стать лишение свободы за слово, каким бы мерзким это слово ни было.

В этих четырех пунктах все самое главное: безопасность, справедливость, свобода. Поэтому я готов проголосовать за партию, выдвинувшую эти четыре пункта, независимо от того, какие еще пункты содержит ее предвыборная программа. Правые, левые, серо-буро-малиновые в крапинку. Хоть восстановление плановой экономики с дефицитом туалетной бумаги, хоть очередной виток "непопулярных рыночных реформ" с очередным ограблением и обнищанием миллионов трудящихся. Хоть легализация однополых браков, хоть запрет абортов (с запретителями разберемся позже).

Говорите, что такой партии в избирательных бюллетенях нет? Значит, точно голосовать на этих выборах не за кого.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DECDBF83FCA
18-09-2016 (20:46)
Введение обязательности участия в выборах – это и есть восстановление общества-овощебазы

Я был шокирован тем, сколько из моих прогрессивно мыслящих друзей не увидели ничего особенного в предложении Эллы Памфиловой сделать участие в выборах обязательным. А что такого? Подобный порядок существует в некоторых вполне демократических странах.

За последние полтора десятка лет в России не было принято ни одного откровенно антидемократического, жульнического, подлого закона без того, чтобы кремлевские холуи не ссылались при этом на западный опыт. Правда, спорить я собираюсь не с кремлевскими холуями (с кремлевскими холуями я вообще не спорю). Поэтому начну я тихо и вкрадчиво.

Во многих современных передовых, благополучных западных странах сохранился ряд институтов традиционного общества, пережитков архаики. Процесс преодоления архаики странами западной цивилизации шел отнюдь не равномерно. В некоторых странах, например, отдельные архаические институты законсервировались, потому что превратились в сравнительно безвредные красивые безделушки, в ритуальную дань традиции. Так, в Англии англиканская церковь формально сохранила статус государственной, но это мало кому мешает. Общественная система имеет множество "степеней защиты" от посягательств на свободу совести. Тем не менее, государственный статус англиканской церкви безусловно является пережитком прошлого. Равно как дворянские гербы, титулы, Палата лордов, да и сама английская монархия.

Так вот, обязательность участия в выборах (там, где она есть) является типичным пережитком архаики. Пока я не перешел на повышенный тон, хочу напомнить своим оппонентам несколько политологических банальностей. Современные представления о правовом, демократическом государстве базируются на двух главных основаниях:

1. Власть формируется в результате свободного волеизъявления народа, которое возможно лишь тогда, когда у каждого отдельного гражданина есть возможность свободно изъявить свою отдельную индивидуальную волю. Коллективная воля народа есть не более, чем совокупность таких отдельных индивидуальных воль. Если у каждого гражданина нет возможности выразить свою индивидуальную волю, то и коллективная народная воля не может выявиться. Из этого, кстати, вытекает важнейший принцип либеральной плюралистической демократии: уважение большинством прав меньшинств и отдельных личностей, право на выражение несогласия с решениями большинства и борьбу за их изменение.

2. Признание за каждой личностью максимально широкой "частной сферы", в которую государство и общество не могут влезать со своими запретами и предписаниями. Сфера законодательной регламентации поведения людей, напротив, максимально сужена. Причем большая часть поддерживаемых принудительной силою государства правил носит негативный, запретительный характер, то есть, направлена против активных действий, которые, как считает общество, вредны для других. И лишь меньшая часть этих правил позитивно-предписывающая, то есть, направлена на принуждение индивида к действиям, которые считаются полезными. В идеале такие обязательные для гражданина действия (обязанности перед обществом) сводятся к уплате налогов и участию в защите своего государства в случае войны. В остальном степень и формы своей вовлеченности в дела общества каждый гражданин определяет исключительно сам.

"Народный суверенитет" (то есть верховенство народа по отношению к государственной власти) невозможен без суверенитета личности, без ее автономии, независимости от общества. Западная демократия на протяжении нескольких веков создавала глубоко эшелонированную систему правил, процедур, гарантий, разграничительных барьеров, главное назначение которых – обеспечить свободу формирования и выражения каждой отдельной индивидуальной политической воли. Оградить ее от возможных манипуляций и давления.

Выборы могут считаться свободными и честными, если на них обеспечены: 1) свобода выдвижения любых кандидатов и программ; 2) свобода агитации как за, так и против любых кандидатов и программ; 3) свобода голосования, то есть свобода от принуждения голосовать определенным образом. Это можно прочесть в пособии по "Обществознанию" для школьников. Принуждение к участию в голосовании как таковому – это тоже принуждение голосовать определенным образом. Это принуждение определенным образом распорядиться своим голосом.

Обязательность участия в выборах существенно ограничивает свободу волеизъявления граждан. Потому что неучастие в выборах – это тоже форма их волеизъявления. Это способ заявить о том, что ты считаешь условия выборов нечестными и несправедливыми. Например, когда власть путем махинаций и репрессий не допускает к предвыборному соревнованию кандидатов, которых ты хотел бы поддержать, и программы, которые соответствуют твоим взглядам. Это способ выразить вотум недоверия всей политической элите, оторвавшейся от общества. Способ послать сигнал о необходимости ее кардинального обновления.

Кроме того, в любом обществе существует какое-то количество людей, которые политикой не интересуются и потому в ней просто не разбираются. Они не ходят на выборы, отдавая себе отчет в том, что их голос не будет ни осознанным, ни компетентным. Рост числа таких людей – это тоже тревожный сигнал, свидетельствующий об опасном отчуждении граждан от власти, от государства. Но принуждать их к участию в выборах – это увеличивать процент голосов, которые в наибольшей степени подвержены манипуляциям.

Так представляется мне этот вопрос с точки зрения рациональной логики. Беда в том, что спор ведется не на уровне рациональной логики. Когда слышишь, что мы ленивы и безответственны, а потому нас не грех и заставить на выборы сходить, сразу вспоминается "просвещенный" барин в крепостном имении. И совсем другие персонажи возникают в памяти, когда слышишь: "Участие в делах твоей страны – твой гражданский долг. Не хочешь голосовать – откажись от гражданства и связанного с ним пакета прав и гарантий. Живи как гастарбайтер или проваливай".

Это из глубин подсознания вылезают представления традиционного общества, еще даже не начинавшего процесс европейской буржуазной модернизации с его раскрепощением, эмансипацией личности. В этой системе координат твое право голоса – оно вовсе не твое. Оно предоставлено тебе обществом и государством, чтобы ты использовал его нужным обществу и государству образом. Кстати, если можно заставить недостаточно сознательного гражданина ходить на выборы, точно также можно подправить результаты недостаточно правильного голосования недостаточно сознательных граждан. Потому-то условная "Марьиванна" из избиркома и не видит греха покражи в переписанном протоколе или вброшенных бюллетенях. Государство тебе голос дало, государство назад взяло. И перекинуло тому, кому оно, государство, считает нужным. Государство в своем праве.

В этой системе координат государственное принуждение существует не для того, чтобы оградить человека от вредных проявлений "негативного" поведения других, а для того, чтобы принудить его к некоему правильному поведению и позитивным, полезным действиям. Именно эти глубинные пласты подсознания являются той питательной почвой, на которой у людей вполне либеральных так легко произрастают идеи авторитарной модернизации. И пусть наш либеральный модернизатор не столь свиреп, как красный комиссар, мечтавший "железной рукой загнать человечество в счастье". Но он точно так же не чувствует границ личного пространства другого человека, которые недопустимо переходить.

Когда говоришь некоторым очень либеральным господам, что частная собственность на заводы-дворцы-пароходы не является ни священной, ни неприкосновенной, что она – результат общественных конвенций, а потому может быть и условной, и ограниченной, они кричат: караул, грабят! И зовут на помощь генерала Пиночета с концлагерями, пытками, "эскадронами смерти" и прочими инструментами защиты свободы перемещения капитала из чужих карманов в свои. При этом не могут понять, почему нельзя влезть в личный дневник взрослеющей дочери без ее разрешения.

Заводы-дворцы-пароходы – внешние по отношению к человеку объекты. Потому и собственность на них может ограничиваться. Она как бы вторична. А есть вещи первичные. Это исключительное право человека владеть и распоряжаться своим телом и своей личностью. Политические убеждения, гражданская позиция и формы их выражения – это часть человеческой личности. Это ее сокровенное, если хотите – интимное. И если человека силой заставить участвовать в выборах, у него гражданской сознательности не прибавится. У него лишь останется ощущение, как чужие лапы шарили у него под одеждой. С соответствующим отношением к самому институту выборов на все оставшиеся годы.

Принудительные формы вовлечения в общественно-политическую жизнь – общепризнанный признак тоталитаризма. Многие еще помнят, как это было при "совке". Было такое ехидное словечко: добровольно-принудительно. Членство в комсомоле и профсоюзах, посещение различных собраний и первомайских демонстраций – формально все это было добровольным. Но попробуй откажись! Не пришедших на первомайскую демонстрацию старшеклассников вызывали для разборки в комитет комсомола и строго спрашивали: почему? В принципе, если воспитуемый отвечал, что у него заболела мама, на моей памяти от него отставали. Не докапывались до правдивости его оправданий. Времена были уже вегетарианские. Но боже упаси было сказать: "А я вообще-то не обязан ходить на ваши демонстрации. Нет такого закона. Не пришел, потому что не хочу".

Общественно-политические мероприятия при "совке" носили ритуальный характер. Это был ритуал демонстрации верности и преданности "родным партии и правительству". Таким же ритуалом было такое же "добровольно-принудительное" вовлечение граждан в добровольную общественно-полезную трудовую деятельность. Организованные по предприятиям и учреждениям субботники, выезды на уборку картошки, регулярные погрузочно-разгрузочные работы на овощебазе. Когда одна училка пожаловалась завучу, распределявшему своих подчиненных по овощебазам, на отвратительные условия труда, тот ответил: "А как же колхозницы каждый день работают? Стыдитесь!"

Эту самую овощебазу в известном смысле можно считать символом "совкового" образа жизни. "Совок" и был по большому счету такой огромной, гниющей, смрадной овощебазой. Введение обязательности участия в выборах – это и есть восстановление общества-овощебазы. Грустно, что сегодня мне – старому замшелому комуняге, поклоннику многого советского – приходится учить либералов-индивидуалистов не быть "совками". Объяснять им, что совковая овощебаза – это плохо.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57E7BE565BEF2
25-09-2016 (15:25)

Полная деградация придворных либералов до совсем уж низкопробного холуйства

! Орфография и стилистика автора сохранены

Новым первым замглавы администрации президента - куратором внутренней политики вместо Вячеслава Володина, выдвинутого в спикеры Госдумы, с большой вероятностью станет гендиректор "Росатома", бывший премьер-министр Сергей Кириенко. Один из основателей СПС. Блестящий образчик "эффективного менеджера", проводящего непопулярные праволиберальные экономические реформы. Тот самый "киндер-сюрприз", который, будучи премьером, объяснял, что правая политика и защита прав человека – это совсем разные вещи. Жаль, что его тогда не услышали. Ну так не удивляйтесь, что теперь именно он будет манипулировать политическими партиями (какую продвинуть. а какую задвинуть), обеспечивать прикрытие сфабрикованным политическим судебным процессам и продвигать новые мракобесные репрессивно-запретительные законы.

Назначение Кириенко куратором путинской внутренней политики великолепно оттенит полный провал традиционной либеральной оппозиции на выборах и полную деградацию придворных либералов до совсем уж низкопробного холуйства. Все это – железобетонные доказательства медицинского факта полной невозможности оппонировать путинскому режиму с праволиберальных позиций. Потому что путинский режим и есть закономерное порождение праволиберальной политики.

Кстати, последние четыре года вменяемые левые никак не препятствовали попыткам правых либералов возглавить антипутинское оппозиционное движение. Дерзайте, ребята! Если у вас получится – будете молодцами. Додерзались. Хватит.

* * *

Какая великолепная натура в Москве! Как они красиво еще раз всем объяснили: никакого компромисса с нынешним режимом не будет. На днях председатель Совета по вегетарианству при людоеде публично вылизал задницу манипулятору в костюмчике Володину. Завтра ему придется вылизывать задницу фашистским штурмовикам в униформе. И отныне любое взаимодействие с режимом на его легальном поле будет возможно только в таком формате. Еще в 2010 г. массовый уход сислибов из официальных структур мог обвалить путинизм. Сейчас уже нет. За эти годы стараниями сислибов количество людей, готовых быть холуями, значительно выросло. Теперь они не станут уходить, ссылаясь на то, что уже бесполезно. Тогда не уходили, говоря, что они удерживают путинский режим от скатывания в совсем уже фашистское мракобесие. Как бы то ни было, свой исторический шанс обвалить режим они упустили. Фактически спасли его от обвала. И когда-нибудь на радиоактивных развалинах "Русского мира" именно за это им будет предъявлен исторический счет.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57EA44B96DFE7
27-09-2016 (13:09)
Либерализм — это принципиально левая идеология

Оппозиционеры, гордо именующие себя правыми либералами, всегда вызывали у меня улыбку. Как и их рассуждения о том, что правые — это те, кто за независимость и свободу человеческой личности, а левые — это те, которые хотят личность подчинить коллективу и установить над ней мелочный контроль, регламентирующий все стороны ее жизни.

Давайте отложим схоластические абстракции и обратимся к вполне конкретным жизненным ситуациям. Например, к защите прав детей, коль скоро наша новая всероссийская их защитница и супруга лица духовного звания на днях отметилась в отвратительной уголовщине со штурмовиками-погромщиками.

От чего надо защищать детей? Вот левые считают, что от семейного насилия. А правые — что от уроков сексуального воспитания в школе. Потому что эти уроки — ужас-ужас-ужас и подрыв традиционных ценностей. А вот вразумлять свое чадо по-отечески, ремнем — это основа семейных ценностей. На это различные лица духовного звания уже не единожды указывали. И депутат Мизулина их поддерживает. Так они кто — левые или правые?

Кстати, раз уж зашла речь о телесных наказаниях. Кто выступал за их отмену, а кто за сохранение? Помните минимальную программу из трех пунктов, которая, по мысли Герцена, должна была объединить либеральную и социалистическую оппозиции самодержавию? Отмена крепостного права, отмена телесных наказаний и отмена цензуры. Герцен у нас левый или правый?

А сейчас? Нет, вроде никто не говорит, что надо сделать, как тогда, как в стихотворении Некрасова про Сенную площадь: "Там били женщину кнутом, крестьянку молодую". А вот кто такие депутаты, проголосовавшие за закон, дающий право надзирателям бить дубинкой заключенного за то, что он не сделал им "ку" как положено? И многие ли из них, проголосовав "за", вспомнили стихотворение Некрасова и испытали при этом сладостное волнение?

А вот еще один персонаж, о котором невозможно не вспомнить в связи с проблемой крепостного права. Не менее яркий, чем супруга лица духовного звания. Тоже дама. И тоже в министерском статусе. Устроительница исторической выставки "Романовы" в Москве. На этой выставке декабристы были представлены как агенты мирового масонского заговора, имеющего целью уничтожить Рассеюшку нашу. А как иначе? Они ведь, совсем как Герцен, хотели отменить крепостное право, которым так умилялся председатель Конституционного суда Зорькин. Как главной духовной скрепой русской цивилизации.

Зорькин левый или правый? А госпожа министерша затмения (простите, просвещения)? Да, она еще Сталина оправдывает. Мол, была объективная суровая необходимость, и вообще баланс позитивных достижений и негативных издержек — в пользу достижений. А у нас поклонников Сталина до сих пор левыми называют. Есть еще такие ископаемые. Вот только что более нелепо: сочетать оправдание Сталина с суровым осуждением масонов-декабристов или относить поклонников усатого фараона к левым?

Или взять еще один маркер: отношение к смертной казни. Кто считает, что общество не вправе отнимать жизнь у того, кто в данный момент не представляет для общества прямую угрозу? Что смертная казнь — это убийство пленного, это убийство побежденного, обезоруженного и обезвреженного врага? В последней западноевропейской стране, отменившей смертную казнь, это сделал ее первый левый президент, опиравшийся на коалицию социалистов и коммунистов. Он правил долго и счастливо, сначала много национализировал, потом приватизировал, но первое, что он сделал, сев в президентское кресло — он отменил смертную казнь. Несмотря на то, что по опросам большинство граждан было против.

А какой известный политик этой прекрасной страны выступает за восстановление смертной казни сейчас? Тоже, кстати, дама. Яростная защитница традиционных семейных ценностей. Совсем как Мизулина. Правда, родного старенького папу из им созданной и выпестованной партии на улицу выгнала. Защитники традиционных семейных ценностей — они такие.

Так кто же здесь защитник самоценности и достоинства личности, кто считает, что общество и государство может сделать с отдельным человеком далеко не все, что пожелает? Что есть границы, в пределах которых личность суверенна и независима? А кто здесь считает, что этих границ нет? Что навязывая человеку свои социальные установки, общество может его унижать, истязать, убивать? Что человек — собственность государства, которое вольно распоряжаться его жизнью и свободой? Кто здесь стерва?

Что? У нас в России сторонники восстановления смертной казни называют себя левыми? Окститесь! Вы на их рожи ультраправые взгляните. Что такое вообще "правый"? Это сторонник традиционалистской архаики. Он убежден в принципиальном неравенстве между людьми и выступает за жесткую социальную иерархию. За не стесненное ограничениями право элиты избранных принуждать к правильному образу жизни несознательное тупое быдло. Поэтому правый ненавидит правозащитников, старающихся это право всячески стеснить всевозможными ограничениями. Он — безусловный сторонник расширения полномочий спецслужб и карательных органов.

Правый — за жесткое принудительное регулирование частной сферы. Например — сферы сексуальных отношений. Еще он за жесткое принудительное регулирование духовной сферы. Государство владеет не только телами, но и душами своих подданных.

Поэтому правый приветствует закрытие выставок и запрет спектаклей. Он — за государственную религию и государственную церковь. За обязательное преподавание "закона божия" в школе. За то, чтобы суды в своих решениях неукоснительно руководствовались постановлениями Трулльского собора. Правый — сторонник уголовного преследования за "богохульство".

Еще он сторонник уголовного преследования за очернение родной истории. Потому что люди должны твердо знать: их государство всегда было, есть и будет право как по отношению к собственным подданным, так и по отношению к соседям. И не комплексовать по поводу того, что кого-то могли обидеть. А то затопчут. Правый — сторонник имперского великодержавия и колониальной экспансии. Экспансия, борьба за доминирование как между людьми, так и между народами — непреложный закон природы. Правый — шовинист, ксенофоб и гомофоб. Часто — расист.

Разумеется, большинство оппозиционеров, гордо именующих себя правыми либералами, не узнает себя в этом портрете. Они хоть и "правые", но все-таки "либералы". А либерализм — это принципиально левая идеология. Однако одна общая черта все же есть. Правый либерализм как раз и отличается от нормального либерализма тем, что выступает за демонтаж встроенного в современный капитализм механизма компенсирующего перераспределения доходов от более богатых к более бедным. Это механизм именно компенсирующий. Лишь частично уравновешивающий действие имманентно присущего рыночной экономике закона перераспределения ресурсов от более бедных к более богатым. Но правые либералы слепо верят в миф о трудящемся меньшинстве, которое вынуждено содержать составляющих большинство бездельников.

В подоплеке этой слепой веры лежит важнейший элемент ценностного ядра, общего для всех правых: сильный не должен уступать слабому. Сильный должен господствовать над слабым. Удел слабого — подчиняться и молчать. Современный российский "средний класс" не пытается сопоставить, какая доля из кровно им заработанного идет на социальные программы помощи малоимущим, а какая — в карманы чиновников, силовиков и аффилированных с ними олигархов. Открывать пасть на более сильных небезопасно. Можно и огрести. Проще орать: "Мы не обязаны оплачивать образование и медицину нищебродам!"

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57FA78B273B3F
09-10-2016 (20:07)
есть небольшая разница

К счастью, Антон Носик избежал самого страшного – российской тюрьмы. Это снимает с меня некоторые ограничения, которые я считал обязательными до вынесения приговора.

Я не верю, что слова Носика о сирийских детях, из которых вырастут бойцы, и сирийских женщинах, которые рожают будущих бойцов, – не более, чем интеллектуальная провокация. Такая позиция весьма распространена среди патриотов государства Израиль. И эта позиция вполне нацистская.

Когда до вынесения приговора я писал о том, что гражданин страны, постоянно подвергающейся жестоким террористическим атакам, может иметь такую позицию, я имел в виду лишь то, что экстремальная ситуация, в которой хронически находится государство Израиль, легко превращает вполне мирного обывателя в нациста. Это можно понять, этому можно посочувствовать, но нацист остается нацистом и теплых чувств все равно не вызывает.

Пару слов о том, о чем предпочитают не говорить вслух как сторонники Израиля, так и его противники, проявляя в этом умалчивании трогательное взаимопонимание (это единственное, в чем они проявляют взаимопонимание). На самом деле все продолжающиеся много десятилетий попытки мирного урегулирования арабо-израильского конфликта упираются в единственный совершенно непреодолимый вопрос: в категорический отказ Израиля выполнять резолюции ООН о возвращении и восстановлении во всех гражданских правах палестинских беженцев.

Выполнение этих резолюций Израиль считает для себя смерти подобным. Потому что, если их выполнить, лет через 20 арабы отменят государство Израиль через его собственный парламент. По всем остальным вопросам в принципе можно было бы договориться. И по статусу Иерусалима, и по поселениям. И слова о том, что "мы не будем разговаривать с людьми, взрывающими автобусы с нашими детьми", – тоже не более, чем слова. Если бы просматривался шанс на прекращение подрывов, разговаривали бы. В том то и дело, что этот шанс не просматривается.

Я воздержусь от собственной оценки оправданности отказа Израиля выполнять резолюции ООН по беженцам. Я категорически отвергаю позицию тех называющих себя "левыми" и "прогрессивными" интеллектуалов, которые оправдывают подрывы автобусов с детьми в отместку за отказ выполнять резолюции по беженцам. Человек, оправдывающий убийства детей, по определению не может быть ни левым, ни прогрессивным. Но надо отдавать себе отчет в том, что именно вопрос о беженцах является главным генератором нацизма, как арабского, так и еврейского.

Оправдание убийства женщин и детей есть нацизм. Когда Константин Симонов писал о немцах "сколько раз увидишь его – столько раз его и убей", он все-таки имел в виду вооруженного противника. Когда этот вооруженный противник пришел на нашу землю, советское общество столкнулось с серьезной проблемой преодоления внушенного ему сталинским людоедским режимом пацифизма и интернационализма. Представления о том, что одетые в солдатские шинели "простые трудящиеся" других стран – наши братья и нам делить нечего. И к массовым изнасилованиям немецких женщин советскими солдатами в конце войны стихи Симонова 1942 года не имели никакого отношения.

Поэтому проводить аналогии между стихами Симонова и высказываниями Носика – лукавство, которое только дискредитирует его защиту. Защищать Носика невозможно, отрицая нацистский характер его высказываний. Защищать Носика можно лишь с позиций признания права нациста на высказывания. С позиций признания самой 282-й статьи порочной.

Сергей Митрофанов пишет о Носике как о герое, который жертвует собой ради того, чтобы продемонстрировать всем неправовой и несправедливый характер 282-й статьи. Может оно и так. Но меня удручает, что большинство тех, кто защищает Носика с этих позиций, проявляют удивительное равнодушие к судьбе другого человека, уже пожертвовавшего многими годами свободы ради того, чтобы привлечь внимание к преступлениям не вражеского, а своего собственного государства. Я о Борисе Стомахине.

Оправдывать взрывы метро в Москве не лучше, чем оправдывать ракетно-бомбовые удары по больницам в Алеппо. Но есть небольшая разница. Носик защищает право своего государства (обоих своих государств) убивать женщин и детей государства вражеского. При этом его государство давно доказало свою способность постоять за себя и имеет надежную международную поддержку. Носик на стороне, во-первых, своих, во-вторых, более сильных. Стомахин защищает право убивать женщин и детей своего государства, потому что не может смириться с теми чудовищными военными преступлениями, которые оно совершает по отношению к брошенному всем цивилизованным миром народу. Стомахин на стороне жертвы, хоть эта жертва, мстя насильнику, сама становится преступником. Хотя бы этим Стомахин для меня гораздо симпатичнее Носика.

Кстати, чтобы героически пожертвовать собой ради демонстрации порочности российского репрессивного законодательства, сегодня совершенно не обязательно оправдывать ракетно-бомбовые удары по больницам Алеппо и взрывы в московском метро. В соответствии с ныне действующими законами для этого достаточно требовать признания независимости Чеченской Республики и возвращения Украине аннексированного Крыма. Если это начнет регулярно делать достаточное количество достаточно известных людей, власти просто не смогут это не замечать. Вынуждены будут ответить в соответствии с законом. С их законом. Герои, где вы?